Geum.ru

Кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   19   20   21   22   23   24   25   26   ...   67
§ 1. Судья Волжского районного суда г. Саратова А. обратилась в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области (далее - ККС) от 28 апреля 2006 г., которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за нарушение закона и ущемление прав граждан на судебную защиту, выразившиеся в том, что имели место 10 случаев нарушения установленного ст. 133 ГПК РФ пятидневного срока решения вопроса о принятии к производству суда исковых заявлений в период с 15 августа 2005 г. по 29 декабря 2005 г. Задержка в вынесении определений составила от 3 до 24 дней.

Решением Саратовского областного суда от 9 июня 2006 г. отказано А. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 28 апреля 2006 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, в привлечении ее к дисциплинарной ответственности отказать. Полагает, что обстоятельства, приведенные в решении квалификационной коллегии судей, не были грубыми и существенными нарушениями норм процессуального права и не могли служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из решения суда, в котором он соглашается с решением квалификационной коллегии судей, судье А. вменены следующие нарушения. Исковые заявления О.П. Цыганковой, Н.С. Шевелева, А.М. Ровенского к газете "Телеграфъ" о защите деловой репутации, компенсации морального вреда поступили в суд 13 декабря 2005 г., Определения об оставлении заявления без движения вынесены 10 января 2006 г., то есть через 28 дней (л.д. 23 - 32).

Заявление Н.А. Савостина о прекращении исполнительного производства поступило в суд 12 декабря 2005 г., Определение об оставлении заявления без движения вынесено 10 января 2006 г., то есть через 29 дней (л.д. 33 - 34).

Исковое заявление Г.А. Ковалева к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о понуждении зарегистрировать право оперативного управления поступило в суд 22 декабря 2005 г., Определение об оставлении без движения вынесено 10 января 2006 г., то есть через 19 дней (л.д. 35 - 36).

Исковое заявление А.Т. Дорошенко к ООО "Страховая компания "Доверие" - Поволжский региональный центр, третье лицо - А.В. Боровков о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда поступило в суд 15 августа 2005 г., Определение вынесено 7 сентября 2005 г., то есть через 24 дня (л.д. 37 - 38).

Исковое заявление ЖСК "Союз-69", В.С. Довженок и др. к Ю.А. Бочкареву о взыскании убытков поступило в суд 20 декабря 2005 г., Определение об оставлении без движения вынесено 10 января 2006 г., то есть через 20 дней (л.д. 39 - 41).

Исковое заявление Л.В. Наташкиной к ЖСК "Свой дом" о взыскании денежных средств поступило в суд 22 ноября 2006 г., Определение об оставлении без движения вынесено 6 декабря 2005 г., то есть через 15 дней (л.д. 42 - 43).

Исковое заявление М.К. Булудова, З.Б. Булудовой и др. к администрации Волжского района г. Саратова, МУПП "Саратовводоканал" о возмещении вреда поступило в суд 5 октября 2005 г., Определение об оставлении без движения вынесено 20 октября 2005 г., то есть через 15 дней (л.д. 44 - 47).

Заявление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о замене стороны в исполнительном производстве поступило в суд 6 октября 2005 г., Определение об оставлении без движения вынесено 20 октября 2005 г., то есть через 14 дней (л.д. 48 - 49).

Исковое заявление Р.А. Михеева к ЖСК "ЖСК-96" о понуждении к исполнению обязательств по договору поступило в суд 15 декабря 2005 г., Определение об оставлении без движения вынесено 29 декабря 2005 г., то есть через 14 дней (л.д. 21 - 22).

Исковое заявление Г.И. Власкина к ГУП "Саратовтехинвентаризация", ГУ ФРС по Саратовской области о возмещении материального и морального ущерба поступило в суд 2 ноября 2005 г., а Определение об оставлении без движения вынесено 10 ноября 2005 г., то есть через 8 дней (л.д. 52 - 53).

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

28 апреля 2006 г. ККС, рассмотрев с участием А. представление председателя Волжского районного суда г. Саратова по вышеназванным фактам, приняла решение о наложении на судью А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения (л.д. 6 - 8).

Судом констатировано, что А. допущены процессуальные нарушения, однако выводов о существенности этих нарушений не сделано.

Признавая законной меру дисциплинарной ответственности судьи А., суд сделал вывод, что приведенные выше дисциплинарные проступки являлись нарушением Закона РФ "О статусе судей в РФ" и положений Кодекса судейской этики. С таким суждением согласиться нельзя. Исходя из тех же положений приведенных нормативных правовых актов следует вывод, что не любое, в том числе формальное, нарушение норм процессуального права может влечь за собой дисциплинарную ответственность судьи, а лишь то, которое является грубым, существенным и приводит к умалению авторитета судебной власти, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Ни один случай, приведенный в решении ККС, не повлек негативных последствий. В решении суда не содержится вывода о том, что допущенные нарушения процессуальных сроков привели именно к таким последствиям.

Суд исходил из того, что при назначении дел А. формально были нарушены сроки, но при этом не учел, что по большинству дел окончание срока падало на новогодние и рождественские каникулы, а в соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть по названным 4 делам срок считать нарушенным нельзя. Кроме того, судом не учтено ее предыдущее качество работы и не дано анализа обстоятельствам, которые помешали назначить названные дела в установленный ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, А. не было допущено дисциплинарного проступка, влекущего применение мер дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 28 апреля 2006 г. о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения признать недействующим (Определение ВС РФ от 23 августа 2006 г. N 32-Г06-10).


Статья 134. Отказ в принятии искового заявления


Комментарий к статье 134


§ 1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

§ 2.

1. Гражданин Д.В. Тимонин - заведующий отделением коррекции неотложных состояний в государственном учреждении здравоохранения "Республиканская клиническая больница N 3" Удмуртской Республики обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч. ч. 1 и 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2003 г. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации Д.В. Тимонину отказано в принятии заявления о признании недействующими Постановления Правительства Удмуртской Республики от 16 мая 2002 г. N 446 и Приказа министра здравоохранения Удмуртской Республики от 18 мая 2002 г. N 130, на основании которых была осуществлена реорганизация государственного учреждения здравоохранения "Республиканский кардиологический клинический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" путем его разделения на государственное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница N 3" и государственное учреждение здравоохранения "Республиканский диагностический центр".

Отказ в возбуждении дела судья мотивировал тем, что дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти Удмуртской Республики как субъекта Российской Федерации Верховному суду Удмуртской Республики подсудны, однако из содержания заявления непосредственно не усматривается, какие именно права, свободы и законные интересы Д.В. Тимонина нарушаются указанными актами.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов как возникающие из публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 и 24 данного Кодекса.

В частности, ст. 251 ГПК Российской Федерации предусмотрены специальные условия подачи в суд заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими закону. Это означает, что по делам данной категории содержание общей нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, не может определяться в отрыве от ст. 251 данного Кодекса, нормы которой являются специальными для данного вида процессуальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Таким образом, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации в системной связи с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Иное означало бы, что в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со ст. 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Заявитель, усматривая нарушение своих прав в том, что п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации был применен в его деле без учета ч. 1 ст. 251 данного Кодекса, по существу оспаривает правильность вынесенного по делу судебного постановления. Между тем проверка обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

3. В соответствии со ст. 248 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 247 данного Кодекса (если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду). Это общее положение, касающееся производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, применительно к производству по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, конкретизировано в ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Как следует из жалобы и приложенных материалов, суд не отказывал Д.В. Тимонину в принятии заявления и не прекращал производство по делу по указанным в ст. 248 и ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации основаниям, то есть в его деле данные нормы не применялись. Не может рассматриваться как примененная в его деле и ч. 1 ст. 251 ГПК Российской Федерации, которая предполагает возможность оспаривания в суде лишь опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актов, поскольку из представленных заявителем материалов не усматривается, что ему было отказано в принятии заявления по указанному основанию.

4. Согласно ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку положения ст. 248, ч. ч. 1 и 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации в деле заявителя не применялись, его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (Определение КС РФ от 8 июля 2004 г. N 238-О).

§ 3.

1. Тверской межмуниципальный (районный) суд г. Москвы отказал в принятии заявления гражданина А.П. Коженова о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 16 февраля 1999 г. N 129 "О строительстве жилых домов для вкладчиков ЗАО РСЦ "Юнисстрой" на том основании, что его положения не затрагивают права и законные интересы заявителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Коженов оспаривает конституционность п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. По мнению заявителя, названная норма не соответствует ст. ст. 2, 7 (ч. 1), 10, 15 (ч. ч. 1 и 2), 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, так как ее неопределенность не позволяет соблюдать и защищать конституционные права граждан.

2. В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17; ст. 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР).

Таким образом, возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Раскрывая содержание права на судебную защиту, включающее право гражданина, объединения граждан оспаривать в суде нормативные правовые акты органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации в системной связи с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами (Определение от 8 июля 2004 г. N 238-О по жалобе гражданина Д.В. Тимонина на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч. ч. 1 и 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации).

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что истолкование п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со ст. 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с ч. 1 ст. 251 ГПК Российской Федерации, устанавливающей в силу ч. 1 ст. 246 данного Кодекса специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не могут служить основанием для отказа суда в принятии к своему производству заявления гражданина, организации об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя. В случае поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя; вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (ч. 1 ст. 19; ч. 1 ст. 46; ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), что недопустимо (Определение КС РФ от 24 января 2006 г. N 3-О).

§ 4.

1. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2003 г. производство по делу по заявлению граждан Л.А. Вихровой, Е.И. Каревой, В.Н. Масловой и по заявлению прокурора Санкт-Петербурга об оспаривании отдельных положений распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29 ноября 1993 г. N 958-р "О порядке передачи гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение ранее предоставленных земельных участков" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК Российской Федерации было прекращено в связи с тем, что после обращения заинтересованных лиц в суд оспариваемый акт признан утратившим силу распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 г. N 2732-ра "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании"; кроме того, суд отметил, что поданные жалобы подлежат рассмотрению в иной судебной процедуре.