Geum.ru

Кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   67
§ 1. Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г.).


Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя


Комментарий к статье 100


Комментарий к части 1.

§ 1.

1. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 г. оставлены без изменения судебные решения, которыми администрации Слюдянского района Иркутской области отказано в иске к ООО "Траст" и комитету по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Этим же Постановлением ходатайство ООО "Траст" о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Траст" оспаривает конституционность примененной в его деле ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует ст. 45 (ч. ч. 1 и 2), 46 (ч. 1), 48 (ч. 1), 120 (ч. 1) и 122 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Траст" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оспариваемая заявителем ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

§ 2.

1. Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 апреля 2004 г. был частично удовлетворен иск гражданки Г.Ш. Мангутовой к муниципальному унитарному предприятию "Саранское пассажирское предприятие N 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ш. Мангутова оспаривает конституционность ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению заявительницы, названная норма не соответствует ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 17, 18, 35 (ч. 1), 45 (ч. ч. 1 и 2) и 48 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Ш. Мангутовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

§ 3. Вопрос. Возмещаются ли расходы по оплате помощи представителя по гражданским делам неискового производства?

Ответ. Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Аналогичная статья содержится и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 100).

Так как указанные статьи находятся в разд. "Общие положения" Кодексов, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, они должны применяться и при рассмотрении дел неискового производства (Вопрос 3 Постановления Президиума ВС РФ от 9 июля 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2003 г.").

§ 4. Вопрос. Возможно ли взыскание судебных издержек по производству экспертизы (не оплаченных истцом) с ответчика в случае удовлетворения судом исковых требований, если расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях?

Ответ. ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (эксперта) (Вопрос 20 Разъяснения ВС РФ от 24 марта 2004 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ").

§ 5. Решением территориальной избирательной комиссии Белорецкого района и г. Белорецка РБ от 17 марта 2003 г. N 17/03 выборы депутата Государственного Собрания - Курултая РБ по Металлургическому избирательному округу N 38 признаны состоявшимися. В.И. Зюзин признан избранным депутатом указанного органа законодательной власти. Постановлением Центральной избирательной комиссии от 28 марта 2003 г. N Ц-73/1 выборы по 119 избирательным округам признаны состоявшимися и действительными.

И.Х. Исангулов, не соглашаясь с результатами выборов, обратился в суд с заявлением об отмене указанных решения и Постановления в части, касающейся Металлургического избирательного округа N 38, и признании их недействительными, ссылаясь на нарушение В.И. Зюзиным в ходе выборов ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - злоупотребление массовой информацией; использование преимущества должностного лица; подкуп избирателей и занятие благотворительной деятельностью; превышение предельного размера расходования средств из избирательного фонда; нарушение порядка голосования и подсчета голосов.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В.И. Зюзина указывается о несогласии с решением суда в части размера возмещения его расходов на оплату услуг представителя, ставится вопрос об изменении решения в этой же части и взыскании в его пользу 38600 руб. В обоснование жалобы указано на то, что взысканная по решению суда сумма не компенсирует его расходов по оплате труда представителя, которые являлись обоснованными и разумными, соответствовали утраченному последним заработку по основному месту работы, объему и характеру дела и дальности проезда к месту его рассмотрения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из дела видно, что кассатор В.И. Зюзин является по делу заинтересованным лицом. Дело находилось в производстве суда в период сентябрь - октябрь 2003 г., и по нему состоялось 12 встреч участников и судебных заседателей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов В.И. Зюзина на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Доводы жалобы кассатора не могут быть признаны основанием для изменения решения в оспариваемой части, так как вопрос касается гонорара представителя по делу, а не компенсации последнему утраты заработка и других расходов (Определение ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 49-Г04-27).

§ 6. 19 мая 2004 г. состоялось решение мирового судьи 191-го судебного участка Подольского судебного района, которым были частично удовлетворены требования Г. к СНТ "Заря", за ней было признано право собственности на земельный участок площадью 527 кв. м в СНТ "Заря", признаны недействительными решения общих собраний от 2 марта 2003 г. в части п. 1, от 25 мая 2003 г. в ч. 2 и п. п. 12, 13, отказано в части заявленных требований о возложении обязанности на СНТ "Заря" демонтировать поливочную трубу.

Апелляционным Определением Подольского городского суда от 30 сентября 2004 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Г. обратилась в суд с иском к СНТ "Заря" о взыскании понесенных расходов по оплате помощи представителя в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела. Представив квитанцию об оплате 1000 руб. и 5000 руб., она просила взыскать с ответчика в ее пользу 5000 руб.

Представитель СНТ "Заря" исковые требования не признал, сославшись на то, что по ранее рассмотренному спору требования истицы были удовлетворены частично, поэтому просил взыскать расходы товарищества по оплате помощи адвоката в сумме 6000 руб.

Решением мирового судьи 191-го судебного участка Подольского судебного района от 29 ноября 2005 г. основной иск удовлетворен, суд взыскал с СНТ "Заря" в пользу Г. 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., в удовлетворении встречного иска было отказано.

Апелляционным решением Подольского городского суда от 8 февраля 2006 г. решение мирового судьи изменено, суд взыскал с СНТ "Заря" в пользу Г. 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине 200 руб., в остальной части исковые требования Г. были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования были также оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить решение апелляционной инстанции, оставить без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда И.А. Кузнецовой от 18 августа 2006 г. дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение апелляционного суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права Г. заключила 16 февраля 2004 г. соглашение с адвокатом Московской областной коллегии адвокатов С.В. Моисеевым, данным соглашением было предусмотрено вознаграждение в сумме 6000 руб. Адвокату была выдана доверенность на представление интересов Г. в суде (л.д. 11-156/04-40).

В счет исполнения соглашения Г. внесла согласно представленным квитанциям: 15 июня 2004 г. - 1000 руб. и 27 декабря 2004 г. - 5000 руб. (л.д. 3, 4).

После рассмотрения дела стороны подписали акт сдачи-приема выполненных работ от 2 апреля 2005 г.

Изменяя решение мирового судьи, удовлетворившего полностью требования Г. о возмещении ей расходов по оплате юридической помощи, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из представленной квитанции на 5000 руб. не усматривается, по какому делу были оплачены услуги; кроме того, указал, что из представленной копии судебного решения не видно, что адвокат участвовал в рассмотрении дела по первой инстанции, так как он указан в качестве участвовавшего в деле лица только в апелляционном решении Подольского городского суда.

С выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По правилам указанной процессуальной нормы для устранения сомнений в полной достоверности представленных истицей доказательств суду следовало оказать ей содействие в предоставлении дополнительной информации о выполнении сторонами соглашения об оказании юридических услуг, для чего затребовать для обозрения гражданское дело, в рассмотрении которого принимал участие адвокат, и сделать запрос в МОКА, куда были перечислены согласно квитанции 5000 руб. Г.

Поскольку деятельность адвоката С.В. Моисеева по оказанию юридической помощи Г. была связана с рассмотрением гражданского дела по иску Г. к СНТ "Заря" о восстановлении нарушенного права на земельный участок в СНТ, суду следовало проверить материалы указанного дела на предмет участия в его рассмотрении представителя истицы - адвоката С.В. Моисеева.

Согласно материалам этого дела С.В. Моисеев участвовал в судебных заседаниях 9 марта 2004 г. (л.д. 68); 21 апреля 2004 г. (л.д. 68); 19 мая 2004 г., когда дело было рассмотрено по существу (л.д. 101); 11 июня 2004 г. (л.д. 121); 30 сентября 2004 г. - при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 139).

В связи с изложенным выводы суда о незначительной степени участия адвоката в оказании юридических услуг Г. нельзя признать обоснованными и отвечающими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора относится к существенным нарушениям норм процессуального права, в связи с чем апелляционное решение в обжалуемой части подлежит отмене (Постановление президиума Московского областного суда от 20 сентября 2006 г. N 581 по делу N 44г-364\06).

§ 7. Я. обратилась в суд с иском к Я.Н., Я.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, ул. Пионерская, д. 3, кв. 14. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчики являются родителями ее умершего в 2002 г. мужа Я.В. Регистрация Я.Н. и Я.Е. в спорном жилом помещении была произведена в 2002 г. в связи с их переездом из Украины. В квартиру по месту своей правовой регистрации ответчики не вселялись, право пользования жилой площадью не приобрели.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 апреля 2005 г. иск удовлетворен. Я.Н. и Я.Е. признаны не приобретшими право пользования указанным выше жилым помещением. На 5-е отделение милиции Балашихинского УВД Московской области возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета. С Я.Н. и Я.Е. в пользу Я. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 23216 руб. в равных долях и по 5 руб. расходов по оплате госпошлины.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Я.Е. просит об отмене решения суда.

Определением судьи Московского областного суда А.А. Кучерявенко от 23 мая 2006 г. дело по надзорной жалобе Я.Е. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что ответчик Я.Н. умер 31 марта 2005 г. до вынесения судом решения по данному делу. С надзорной жалобой в подтверждение этого довода представлена ксерокопия свидетельства о смерти Я.Н.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Вынося решение, которым Я.Н. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и с него взысканы расходы по оплате услуг представителя, суд оставил без внимания, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поэтому решение суда в части признания Я.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, ул. Пионерская, д. 3, кв. 14, и взыскании с него расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы о том, что сумма 23216 руб., взысканная в пользу истицы на оплату услуг представителя, не соответствует разумным размерам и конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 23216 руб. произведено судом в нарушение приведенных требований закона без учета фактических обстоятельств дела. Суд не учел, что Я.Н. является пенсионером, лицом преклонного возраста 1920 г. рождения, инвалидом, участником Великой Отечественной войны, размер ее пенсии составляет 3000 руб.

При таких обстоятельствах дела президиум полагает изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с Я.Е. в пользу Я., снизив сумму с 23216 тыс. руб. до 3000 тыс. руб. (Постановление президиума Московского областного суда от 7 июня 2006 г. N 357 по делу N 44г-249/06).

§ 8. О. обратилась в суд с иском к ООО "Ашан" о взыскании причиненного ущерба и понесенных расходов, ссылаясь на то, что 24 января 2003 г. при осуществлении покупок в гипермаркете "Ашан" в кассе магазина был произведен обсчет в размере 200 руб. На следующий день прибыла в магазин для выяснения обстоятельств на такси, уплатив 1300 руб., оставила письменную претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб и транспортные расходы. ООО "Ашан" в письменном ответе от 3 февраля 2003 г. признало факт обсчета, изъявило готовность выплатить сумму ущерба в двойном объеме, в возмещении транспортных расходов отказало, ссылаясь на отсутствие платежных документов, подтверждающих несение данных расходов, истица вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, транспортные расходы и оплату услуг представителя, всего 7500 руб.

Заочным решением мирового судьи 250-го судебного участка Ступинского судебного района от 27 октября 2003 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 7500 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 310 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе ООО "Ашан" просит отменить состоявшееся по делу заочное решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В определении судьи Т.В. Данилевской о передаче дела в президиум Мособлсуда поставлен вопрос об отмене решения, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы по оплате проезда на такси и услуг представителя.

С данным доводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан возместить истице понесенные расходы, поэтому правильно взыскал ущерб в сумме 200 руб., проезд на такси 1300 руб., стоимость проезда подтверждается справкой ООО "Такси-Комфорт". Суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Президиум полагает, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истицы. Размер ущерба составлял 200 руб., а расходы на представителя - 6000 руб.

Поэтому, исходя из требований п. 5 ст. 390 ГПК РФ, предусматривающей право суда надзорной инстанции изменить решение суда первой инстанции, не передавая дело для нового рассмотрения, президиум находит возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 руб., определив общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 4500 руб. (Определение президиума Московского областного суда от 29 апреля 2004 г. N 372).


Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения


Комментарий к статье 101


Комментарий к части 1.

§ 1. Вопрос. Подлежит ли применению норма ст. 101 ГПК РФ о порядке распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения при рассмотрении гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, например при оспаривании нормативного правового акта?

Ответ. Так как указанная статья находится в разд. "Общие положения" ГПК РФ, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел во всех видах судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, она должна применяться и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе при оспаривании нормативных правовых актов (Вопрос 19 Постановления Пленума ВС РФ от 3 декабря 2004 г. и 24 декабря 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.").

§ 2. А.Г. Кулемина обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила признать недействующим и не подлежащим применению подп. 2 п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части ограничения сложения периодов трудового стажа при досрочном назначении пенсии в связи с особыми условиями труда (по Спискам N 1 и 2). Определением Верховного Суда РФ от 21 июля 2003 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 220 ГПК РФ).

А.Г. Кулемина обратилась с заявлением о взыскании с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17243 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что Правительство РФ признало и устранило нарушение ее прав в добровольном порядке.

Определением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2003 г. в удовлетворении требований А.Г. Кулеминой отказано.

В частной жалобе А.Г. Кулемина просит об отмене Определения и удовлетворении ее требований.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене Определения Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оставляя требования заявительницы без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что производство по делу было прекращено по тем основаниям, что А.Г. Кулеминой оспаривался акт, который не затрагивает ее прав, свобод или законных интересов.

Поскольку решением суда требования А.Г. Кулеминой не удовлетворялись, ответчик также в добровольном порядке требования заявительницы не удовлетворял, а производство по делу прекращено в связи с тем, что заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (Определение ВС РФ от 18 ноября 2003 г. N КАС03-538).


Статья 102. Возмещение сторонам судебных расходов


Комментарий к статье 102


Комментарий к части 1.

§ 1. Вопрос. В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 30 декабря 2001 г.) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

За счет каких средств и каким органом подлежат возмещению судебные издержки в случае, если судом в удовлетворении заявленных требований в защиту неопределенного круга лиц отказано, заявитель освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, а ответчик понес судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя?

Ответ. В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о том, каким органом должны возмещаться указанные расходы, необходимо исходить из положений, предусмотренных ст. 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 г. N 1556 "О Федеральном казначействе", в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.

В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов Федерального казначейства, которая включает Главное управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальные органы.

Из положений ст. ст. 3, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня (Вопрос 12 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").


Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела


Комментарий к статье 103


Комментарий к части 1.

§ 1. Вопрос. Правомерно ли возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (иск подан в защиту прав потребителя), обязанности уплатить государственную пошлину в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика?

Ответ. Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно (Вопрос 1 Постановления Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г.").

§ 2. З.А. обратился в суд с иском к Ш. о признании договора дарения доли в праве собственности на дом недействительным, признании права собственности на часть дома, указав, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доли дома 83 в д. Щедрино Одинцовского района; 14 сентября 1992 г. он подарил принадлежавшую ему долю племяннику Ш.В. 24 ноября 1998 г. Ш.В. умер, наследницей его имущества является жена Ш. З.А. просил признать указанный договор недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор с условием пожизненного содержания его Ш.В.

17 октября 2000 г. З.А. умер, в качестве его правопреемников к участию в деле были допущены его дети - З.С. и З.Т., которые исковые требования поддержали, просили признать сделку недействительной и признать за ними право собственности на указанную долю в порядке наследования.

Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями.

Решением Одинцовского городского суда от 3 декабря 2003 г. в удовлетворении требований отказано, с З.Т., З.С. в пользу Ш. взысканы расходы по госпошлине в сумме 2385 руб. 63 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2004 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель З.С. и З.Т. по доверенности просит изменить принятые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда О.А. Рудаковой дело по надзорной жалобе представителя истцов внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда О.В. Николаевой, объяснения истцов и их представителя, президиум не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель истцов указывает, что договор дарения, заключенный между З. и Ш., противоречит требованиям закона, поскольку заключен под условием, что Ш. взял на себя обязательство по содержанию З. Сделка является ничтожной с момента заключения договора. Требования о ничтожности сделки не подчинены срокам исковой давности. Кроме того, в договоре указано, что З. дарит Ш. 1/2 доли дома общей площадью 100 кв. м, в том числе жилой - 70 кв. м, тогда как согласно имеющемуся в деле свидетельству о праве на наследство по закону З. принадлежала 1/2 доли дома общей площадью 80 кв. м, в том числе жилой - 50 кв. м.

Доводы надзорной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмены решения суда.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, установил, что между З. и Ш. фактически имел место договор купли-продажи с условием пожизненного содержания.

Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, действующего на момент заключения договора, пришел к правильному выводу о том, что по существу исковых требований спор заявлен о признании сделки недействительной, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие ч. 1 ГК РФ", указал, что срок исковой давности для защиты права по предъявленным исковым требованиям составляет три года.

Договор дарения был заключен 14 сентября 1992 г., иск предъявлен в суде после смерти Ш. 19 мая 1999 г., то есть через шесть с половиной лет со дня заключения сделки. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Ошибка в документах о размере общей и жилой площади дома не может служить основанием к признанию сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске З.С. и З.Т. следует признать правильным.

В Определении судьи о внесении дела на рассмотрение президиума предлагается решение суда изменить в части взыскания с З. в пользу Ш. расходов по госпошлине.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела видно, что истец З.А., являвшийся инвалидом Великой Отечественной войны 2-й группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 3 т. 1).

После его смерти суд привлек к участию в деле в порядке правопреемства в качестве истцов З.Т., З.С., которые государственную пошлину не оплачивали.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истцов, в нарушение требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с истцов государственную пошлину в пользу ответчицы Ш.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку З.А. был освобожден от уплаты госпошлины, а его правопреемники были допущены к участию в деле после его смерти по заявленным З.А. исковым требованиям, то суд, отказывая в удовлетворении иска, не должен был взыскивать с З. госпошлину.

Решение суда в указанной части подлежит изменению (Постановление президиума Московского областного суда от 24 ноября 2004 г. N 772).


Статья 104. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами


Комментарий к статье 104


§ 1. Вопрос. В случае если сторона, в пользу которой уже вынесено определение кассационной инстанции, принявшей новое решение по делу, обратится с заявлением о распределении судебных расходов непосредственно в кассационную инстанцию, суд какого уровня должен рассматривать такое заявление и в какой процессуальной форме должен быть вынесен судебный акт по этому вопросу?

Ответ. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В данном случае судом, принявшим решение по делу, является кассационная инстанция. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решать суд первой инстанции. Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ (Вопрос 18 Постановления Президиума ВС РФ от 3, 24 декабря 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.".