Содержание раздел Общие вопросы права и другие актуальные проблемы Берзин В. А

Вид материала

Содержание

Законодательство европейского союза в области охраны окружающей среды
Первый этап (1957--1972 гг.).
Второй этап (1972—1986 гг.).
Третий этап (1986—1992 гг.).
Четвертый этап (1992 г.
Информация о доходах, полученных в результате легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных престу
Некоторые вопросы применения вычислительных технологий

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 16

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Динамику формирования политики и компетенции ЕС в отношении окружающей среды, правового регулирования в данной области можно проследить, выделив в развитии экологической компетенции Сообщества несколько этапов.

Первый этап (1957--1972 гг.). Первоначально окружающая среда не была выделена Римским договором 1957 г., учреждающим ЕЭС, как сфера интеграции: Вопросы экологии определяли границы правового регулирования создания общего рынка, что выразительно подчеркнуто в ст. 36 Договора (современная ст. 30), позволяющей государствам-членам вводить ограничения на импорт, экспорт, транзит в товарообороте по соображениям экологической безопасности. Однако указанные положения обусловливают компетенцию государств членов, а не ЕС.

Не были наделены полномочиями в соответствующей области ни Европейское объединение угля и стали, ни Евратом. В соответствии с Договором о Евратоме 1957 г. Евратом получил компетенцию по изданию норм санитарной защиты обслуживающего персонала и населения от радиации (ст. 30—39 Договора о Евратоме), которые часто касаются аспектов радиационного загрязнения окружающей среды^¹.

Проблемы окружающей среды стали затрагиваться вторичным правом ЕС к началу 1970-х гг., особенно в документах, направленных на осуществление сельскохозяйственной и антимонопольной политики ЕЭС. Наиболее важными из них стали Директива 67/548/ЕЭС относительно классификации, упаковки и маркировки опасных веществ от 27 июня 1967 г.^² и Директива 70/220/ЕЭС от 20 марта 1970 г.^³, трансформировавшая в правопорядок Сообществ Женевское соглашение 1958 г., определяющее единообразные экологические стандарты для двигателей транспортных средств. Появление подобных актов не являлось случайностью, а было результатом обострения экологических проблем к концу 60-х гг. XX в , которые в первую очередь поставили под угрозу общую конкурентную и общую аграрную политику ЕС. Назрела необходимость введения собственных экологических мероприятий, утверждение стандартов окружающей среды, единых для ЕС.

Второй этап (1972—1986 гг.). В 1972 г. Совет глав государств/ правительств государств-членов принял решение о расширении компетенции Сообщества в новых областях, в том числе и в области окружающей среды. В первичное право ЕС, однако, изменения внесены не были. Все решения в новой сфере деятельности принимались на основе ст. 100 и 235 Договора о ЕЭС (современные ст. 94 и 308), которые позволяли ЕЭС для достижения целей Сообщества предпринимать действия в сферах, не обозначенных в учредительном договоре, Подобное распространение на новые области, саморасширение компетенции ЕС как результат интеграционных процессов и, одновременно, необходимое условие для дальнейшей интеграции получило название «эффект перелива».

Цели, задачи, основные направления и критерии проведения экологической политики стали закрепляться в специальных среднесрочных программах действий Сообщества по окружающей среде. Первая такая программа была принята Советом 22 ноября 1973 г.^¹Регулирование новой области сплочения проводилось в основном путем издания директив — актов гармонизации права государств-членов. Сообществом в рассматриваемый период были приняты разнообразные нормы в области охраны вод, обращения и утилизации отходов, ограничения использования вредных веществ в производстве и их выбросов, защиты животных и птиц, охраны воздуха.

В эти годы Судом ЕС были рассмотрены первые дела, касавшиеся вопросов окружающей среды, соответственно появились первые судебные прецеденты^². Важнейшим из них явилось Решение по делу ADBHU, в котором Суд сформулировал положение о том, что охрана окружающей среды, несмотря на отсутствие ее в ст. 2 Договора среди целей Сообщества, все же является целью деятельности организации наравне с другими целями, прямо закрепленными в Договоре.

В этот же период ЕЭС присоединилось к ряду международных конвенций по охране окружающей среды^³.

Развитие экологической политики и компетенции Сообщества на втором этапе знаменуется ее становлением, началом правового регулирования в области окружающей среды, проведением первых совместных мероприятий в данной сфере.

Третий этап (1986—1992 гг.). ЕЕА внес изменения в Договор о ЕЭС 1957 г., которые касались определения компетенции ЕС в области экологии, Эти изменения явились логическим продолжением всей предыдущей деятельности организации в указанной сфере. В ст. 130 (г—t) были обозначены цели и задачи, принципы и направления политики ЕС в области окружающей среды.

В отношениях между ЕС и государствами-членами по охране окружающей среды был внедрен принцип субсидиарное™. Единый европейский акт ввел этот принцип исключительно ддя экологической политики ЕЭС. Политика в области окружающей среды стала своего рода «полем экспериментов»; сферой, в которой принцип субсидиарное™ проходил свою апробацию и только впоследствии был распространен на другие политики ЕС.

Во вторичном праве в этот период наблюдается рост правового регулирования природоохранной деятельности на основе регламентов — актов унификации права государств-членов. Одновременно продолжалась деятельность по гармонизации права государств-членов, в частности в области охраны почв и защиты от химического загрязнения. Однако эффективность процесса гармонизации законодательства была поставлена под сомнение большим количеством неудовлетворительно имплементированнщх государствами-членами экологических директив.

На данном этапе первостепенное значение для ЕС имели вопросы внедрения системы оценки воздействия на окружающую среду, мониторинга, распространения экологической информации и доступа общественности к ней, а также финансирования природоохранных мероприятий.

В эти же годы была легализована экологическая компетенция ЕС, и процесс становления общей политики в отношении окружающей среды, правового регулирования в данной сфере завершился.

Четвертый этап (1992 г. — настоящее время). Этап совершенствования экологической политики ЕС. Договор о Европейском Союзе 1992 г. внес коррективы в ст. 130 (п. «г»—«t») ДЕС. Были дополнены цели и принципы политики ЕС в отношении окружающей среды. Был исключен принцип субсидиарное™ из экологических статей Договора, данный принцип был вынесен как бы за скобки, определен ст. ЗЬ (современная ст. 5) как один из общих принципов деятельности ЕС. В Договоре появились положения о финансирование экологических мероприятий, и усложнился порядок принятия решений ЕС в рассматриваемой области.

В мае 1999 г. вступил в силу Амстердамский договор об изменении Договора о Европейском Союзе, договоров, учреждающих европейские сообщества и ряда связанных с ним актов 1997 г., который открыл новые возможности для совершенствования правового регулирования в области экологии. Договор подтвердил приверженность ЕС идеям «устойчивого развития» и намерения в дальнейшем проводить соответствующие мероприятия по охране окружающей среды, закрепив принцип охраны окружающей среды в качестве общего принципа деятельности организации (ст. 6). Новый договор изменил нумерацию статей, теперь окружающей среде посвящен разд. XIX части третьей ДЕС, ст. 174—176.

Ниццкий договор 2001 г. не внес существенных изменений в положения об экологической политике .ЕС. «Косметической» корректировке подверглась только ст. 175, которая носит уполномочивающий характер для Сообщества в сфере окружающей среды.

Шестая программа действий ЕС в области окружающей среды была утверждена Решением Европейского парламента и Совета № 1600 /2002 / ЕС от 22 июля 2002 г.^¹

Программа является центральным документом в области экологии на европейском континенте на ближайшее десятилетие. Учитывая масштабы предусматриваемых мероприятий и характер деятельности ЕС, в соответствии с Программой будут координироваться мероприятия в сфере охраны окружающей среды не только государств — членов ЕС, но и государств-кандидатов, а также других стран Европы и европейских международных экологических организаций.

О.Н. Замрий^{^}

ИНФОРМАЦИЯ О ДОХОДАХ, ПОЛУЧЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ И ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ

Широко распространенная во многих странах коррупция обуславливает быстрое распространение и укрепление транснациональной организованной преступности и терроризма. Коррупция среди должностных лиц, способствующая преступной деятельности, принимает различные формы и базируется не только на взяточничестве. Существует множество форм коррупции: взяточничество, протекционизм, лоббизм, незаконное распределение и перераспределение общественных ресурсов и фондов, присвоение общественных ресурсов в личных целях, незаконная приватизация, незаконная поддержка и финансирование политических структур, вымогательство, предоставление льготных кредитов, заказов, и др. Коррупционные сети тесно связаны с организованной преступностью.

Высшие должностные лица обеспечивают подложными документами контрабандистов и террористов, ограничивают преследование подозрительных групп правоохранительными органами и позволяют безопасно работать организованным преступным группам. Это способствует совершению преступлений в таких странах не только собственными преступными группами, но и группами из других стран и регионов. Более того, преступники для своей деятельности могут использовать информационные и другие современные технологии, привлекать высокооплачиваемых специалистов.

Коррупция - сложный социальный феномен, порождение общества и общественных отношений.

В своей работе «Коррупция: теория и российская реальность» Я.И. Гилинский указывает на множество научных определений понятия коррупции. По его мнению, наиболее краткое и точное из них: "злоупотребление публичной властью ради частной выгоды»^¹.

Коррупция и отмывание денег взаимосвязанные явления. Хотя очевидно, что не все полученные взятки непременно должны отмываться: часть полученной наличности может использоваться на дополнительные расходные платежи, связанные с проводимой операцией или может быть потрачена в личных целях на покупку дорогих автомобилей, драгоценностей, подарки знакомым. Учитывая сложности, связанные с процедурой отмывания, коррумпированные должностные лица и служащие корпораций, как и любые другие преступники, часто привлекают посредников для отмывания денег, полагая, что те проявят надлежащее благоразумие и предосторожность при переводе денежных сумм и будут действовать независимо (по своему усмотрению, без согласования с заказчиком) в ситуации, когда начнется уголовное расследование.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под доходами, полученными преступным путем, понимаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления^¹.

Статья 6 указанного Закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю. Кроме того, в соответствии с правилами внутреннего контроля организации, осуществляющее операции с денежными средствами или иным имуществом, обязательному документированию подлежит информация с признаками необычных сделок. В законе содержится примерный перечень таких сделок. Данный перечень является открытым.

Публично-правовые средства борьбы с извлечением незаконного дохода и распоряжением этим доходом становятся все менее и менее эффективными не только потому, что включают в себя человеческий фактор^². Имеет значение как относительная, так и абсолютная невозможность определения публичным путем правомерного поведения, разграничения законного и незаконного во многих новых видах и формах экономической вообще и финансовой, в частности, деятельности, таких как биржевая торговля, оборот ценных бумаг, использование интеллектуальной собственности и многих им подобных. Уголовный законодатель, действуя традиционным способом, обречен в этой области на постоянное отставание от реалий, на фиксирование диспозицией уголовно-правовой нормы ситуаций, ставших к этому времени хроникой и историей противоправной деятельности.

Можно упомянуть другую часто предлагаемую меру, столько же рискованную, сколько и эффективную. — возложение бремя доказывания правомерности получения доходов или приобретения имущества на собственника (владельца)^¹.

Российским законодательством предусмотрен ряд случаев декларирования того или иного имущества или доходов, высших должностных лиц государства. Возложение бремени доказывания на правообладателя, в сущности, в самой общей форме осуществлено в ряде случаев путем возложения на заинтересованное лицо обязанности прохождения регистрации своего права. Регистрируя автомобиль, иное транспортное средство, объект недвижимости, правообладатель в известном смысле провозглашает готовность к доказыванию собственной добросовестности^². То же самое происходит при оформлении банковского депозита и в ряде других случаев. Объяснения этому не нужно искать в глубинах теории и философии права, оно заключается в невозможности обладания правом без осведомления об этом соответствующих лиц. Так, тайна банковского вклада, ограничивая интерес многих, не касается самого банка, а владение домом или дачей не может быть сокрыто от земельных, регистрирующих органов и нотариуса.

Возложение бремени доказывания на владельца сомнительного имущества или доходов в практическом смысле требует в первую очередь решения вопросов о правовых последствиях неспособности ответчика доказать правомерность своего владения. Почему-то считается, что возложение бремени доказывания на правообладателя приведет, во-первых, к необходимости доказывания добросовестности владения всем имуществом лицом, поставленным перед этой необходимостью, во-вторых, к свидетельствованию против себя самого, что будет нарушать ст. 51 Конституции РФ^³.

Презумпция невиновности — одно из основных правовых положений, появившееся в обороте много веков назад, основная идея которого опирается на давние нравственные устои общества, согласно которым человека следует считать добропорядочным, пока не будет установлено обратное.

О современном понимании презумпции невиновности можно судить прежде всего по таким международным документам, пользующемся признанием, как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав и основных свобод и др. Несмотря на очевидные незначительные расхождения в формулировках презумпции невиновности указанных документов, в рассматриваемых текстах имеется много общего.

Обращает на себя внимание что:

1) данное правило распространяется на всех физических лиц без исключения;

2) обязательно оговаривается наличие условия, до достижения которого никто не может считаться виновным;

3) виновность должна быть доказана или установлена.

Согласно конституционному положению в Российской Федерацции, данный принцип означает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ).

Вопрос о законности источника доходов может возникнуть при следующих обстоятельствах:

- при вступлении в силу приговора суда, преюдиционально определившего неправомерное завладение материальными ценностями и денежными средствами;

- в входе расследования преступлений, направленных на незаконное приобретение денежных средств и имущества;

- при обнаружении факта совершения финансовых операций и сделок с имуществом и денежными средствами, законность происхождения которых сомнительна.

В первых двух случаях разрешение вопроса о судьбе дохода, полученного в результате противоправного деяния, разрешается в зависимости от доказывания виновности лица в совершении данного преступления, а также размера заявленного гражданского иска в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Последняя ситуация более сложная. Источниками данной информации могут быть средства массовой информации, результаты оперативно-розыскной деятельности по пресечению экономической преступности, результаты проверок, проведенных органами прокуратуры, а также органами государственного контроля.

Охраняя сверх меры владельца имущества, предположительно могущего быть изъятым, от нежелательных для него вопросов и обязанности отвечать на них, мы должны сообразовывать наши действия с уровнем гарантий, предоставляемых владельцам доходов и имущества правовыми системами других стран. Так, многим странам англосаксонского права известно право суда затребовать доказательства, свидетельства, документы, причем не только от участников процесса, но и от третьих лиц, в том числе и такие, которые будут использованы против стороны, предоставившей суду эти доказательства или документы. Включаясь в борьбу с отмыванием доходов от преступной деятельности, наша страна приняла на себя обязательство ведения этой борьбы по международным стандартам, одним из которых является обязанность произвести конфискацию соответствующих орудий и доходов (ст. 12 Страсбургской конвенции 1990 г.). в том числе и путем проведения судебного разбирательства в соответствии со своим внутренним законодательством^¹.

Большие сложности вызывает у судей «правовая оценка содеянного с точки зрения критериев, позволяющих отличить недобросовестного контрагента по сделке от преступника»^². Понятие «добросовестность» не может быть формализовано на уровне, какой предполагает идея уголовной ответственности, но является важнейшим (ключевым) операционным понятием для оценки правомерности в широком смысле. Именно это понятие ведет к возможности правоприменительной идентификации деяний противоправных, включая такую специфическую форму юридически значимого поведения, как злоупотребление правом.

Презумпция невиновности может и в целом оказаться непреодолимым препятствием на пути к такому состоянию правопорядка, при котором действия, направленные на противоправную легализацию имущества, были хотя бы принципиальным образом соотнесены с требованием неотвратимости юридической ответственности, не говоря уже об осуществлении этого требования на практике.

Для эффективности предупреждения легализация (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем, и иных смежных преступлений необходима система предупредительного воздействия на данные преступления. Существующая система мер предупреждения этих преступлений, являясь традиционной, неэффективна. Попытки взять под контроль данную криминальную ситуацию постоянно проваливаются. Экономические преступления, в том числе и легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем, идут всегда впереди своей профилактики. Этого достаточно, чтобы утверждать об отсутствии, прежде всего, концептуальной политики борьбы с этими преступлениями, а те общие подходы, которые проповедуются десятилетиями, трансформируются из традиционных в консервативные. Практической пользы от них нет уже давно.

Указанные выше обстоятельства делают особенно актуальным именно комплексный подход с учетом не только собственно уголовной и криминологической профилактики, но и мер гражданского правового характера, которые должны применяться во взаимосвязи.

А.А Серов, С.Н. Смирнов ^{^}

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

В ИСТОРИКО-ПРАВОВОМ ИССЛЕДОВАНИИ

Проблематика настоящей статьи заключается в вопросах, которые связаны с разработкой структуры метода науки. Предметом рассмотрения являются те компоненты метода истории государства и права, которые «отражают» роль математических приемов и возможностей компьютерной техники и информационных технологий в обработке научного материала. Эти компоненты рассматриваются с позиции их места в структуре метода науки.

Актуальность применения возможностей компьютерной техники связана отнюдь не только с ролью информационных технологий в современном обществе. Актуальность в значительной мере обуславливается и внутренними потребностями научного исследования. Следует учитывать, что «современное развитие науки ориентируется на междисциплинарность, проблемность, множественность теорий и парадигм, плюрализм методологий, случайность и альтернативность общественного развития»^¹.

Другими словами, применение математических приемов обуславливается как общими закономерностями развития методологии, так и практическими потребностями конкретных историко-правовых исследований. В государственно-правовой истории имеется целый ряд вопросов, решение которых весьма затруднительно без использования компьютерных вычислительных технологий.

Прежде всего, в случаях работы с первичными статистическими материалами. Как правило, выборка, т.е. сравнительно небольшое количество исследуемых объектов, значительно уступает по численности генеральной совокупности, т.е. кругу объектов, в отношении которых предполагается сделать научные выводы. В силу этого решающее значение приобретают репрезентативность выборки и достоверность результатов^¹.

Следует учитывать и имеющиеся проблемы с качеством источниковой базы. Например, имеет место недостаток первичных статистических материалов. Этот дефицит носит практически всеобщий характер с самого начала истории российской государственности и по XVII в. включительно. Увеличение объема материала (с учетом степени его сохранности) в XVIII в. происходит далеко не по всем позициям. В этих условиях точное использование первичных материалов возможно только при правильном определении закономерностей изменения содержащихся в них показателей.

В научной литературе приводятся примеры преодоления этих трудностей с помощью вычислительных технологий. В частности, для обработки сведений о заработной плате российских рабочих в начале XX в. исследователями была создана компьютерная модель. Оценка ряда параметров модели производилась с учетом выявленных авторами данных о зарплате рабочих разной квалификации. Моделирующий алгоритм, включавший более 20 конечноразностных уравнений, позволил исследователям по исходным данным получить данные о состоянии процесса на каждом последующем шаге. Оценка неравенства в системе производилась на основе сравнения оплаты труда в различных квалификационных группах. Для количественной оценки дифференциации доходов применена кривая Лоренца^².

Впрочем, иногда и огромный массив сведений создает немалые трудности для исследователей. Например, когда речь идет об архивных материалах, представляющих собой комплекс с внутренне сложным, неструктурированным содержанием текстов. Его исследование возможно только при применении современных технических средств и новейших информационных технологий. Именно эти приемы позволяют выявить иерархические и неиерархические взаимосвязи между информац3ионными блоками^³.

Простой перечень некоторых возможностей, например, компьютерной программы SPSS дает представление о широком спектре применения вычислительных технологий в отношении политических, социально-правовых и правовых явлений:

- классификация объектов методами кластерного анализа;

- изучение взаимосвязей методами корреляционного и кластерного анализов;

- сравнение средних показателей методом «критерий хи-квадрат»;

- оценка прогноза развития методами дискриминантного анализа;

- оценка влияния факторов методами дисперсионного анализа.

Если вести речь об исследовании проблематики правового статуса личности, то компьютерные вычислительные технологии могут быть применены для выяснения взаимовлияния различных компонентов статуса, для выявления и оценки факта зависимости (или факта отсутствия таковой) элементов правового и социального статусов и т.д.

Полагаем целесообразным привести собственные примеры использования компьютерных вычислительных технологий. В качестве источника необходимых сведений использовались архивные материалы, обработанные и введенные в научный оборот доцентом ТвГУ Т.И. Любиной в ходе работы над монографией^¹. Сведения относились к тверскому чиновничеству на рубеже XIX и XX веков.

Пример 1. В качестве первого примера авторы настоящей работы могут привести исследование зависимости положения в служебной иерархии (класс или ранг) государственного служащего и размеров принадлежащей ему земельной собственности. Следующая диаграмма рассеивания, выполненная с применением пакета SPSS, содержит исходные данные о классах (рангах) чиновников и принадлежащих им земельных владений (площадь - в десятинах).

Анализ данной диаграммы позволяет сделать предварительный вывод об отсутствии зависимости между переменными. Для научного исследования данной зависимости вычислим в среде SPSS коэффициент ранговой корреляции Спирмена и оценим его значимость.

Blog

Содержание раздел Общие вопросы права и другие актуальные проблемы Берзин В. А

Содержание