В. Д. Газман Ценообразование лизинга «Высшая ловкость состоит в том, чтобы всему дать истинную цену» Франсуа де Ларошфуко (1613-1680) французский писатель Газман В. Д. Ценообразование лизинга. Учебное пособие

Вид материала

Содержание

2.8. Критический анализ
2.9. Специализация и универсализация лизинга
3.1. Стоимость приобретаемого лизингового имущества

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 17

2.7. Емкость рынка

и реальная концентрация лизинга в России

Проведенный анализ подвиг автора задаться вопросом, насколько применяемый показатель адекватно характеризует концентрацию рынка? Дело в том, что для определения наиболее объективного уровня концентрации лизингового рынка необходимо, во-первых, иметь информацию о годовой потребности в инвестициях (емкости рынка): в целом по стране и по регионам; в основные производственные фонды; в оборудование и транспортные средства; в определенный сегмент рынка; во-вторых, корректировать эту потребность на удельный вес лизинга в соответствующем объеме инвестиций (УВЛИ). Для этой цели в качестве корректирующего коэффициента можно было бы применять, к примеру, показатель УВЛИ, сформированный на основе информации по наиболее продвинутым в экономическом и лизинговом отношениях странам.

Таблица 2.4.: Удельный вес лизинга в общем объеме

инвестиций в 2004 г. (по данным LEASUROPE)

№	Страна	Удельный вес лизинга в общем объеме инвестиций, %
1.	Великобритания	24,5
2.	Италия	19,4
3.	Германия	17,1
4.	Чехия	16,2
5.	Австрия	14,9
6.	Швеция	12,4
7.	Франция	10,9

По данным ежегодника «World Leasing Yearbook 2006» в 2004 г. удельный вес лизинга в общем объеме инвестиций составлял в США - 29,9%, Канаде – 23,3%, Испании – 22,9%, в Австралии - 20,0%, Германии – 15,7%. Рассчитанный мною средневзвешенный показатель по первой десятке стран мира – 17,3%, а удельный вес лизинга в основной капитал в Российской Федерации равнялся 6,0%, в основные производственные фонды – 7,5%.

Инвестиционная весомость лизинга для нашей страны в целом и для девяти федеральных округов представлена в таблице 2.5.

Таблица 2.5.: Удельный вес лизинга в общем объеме

инвестиций в основной капитал России в 2004 г.

№	Регионы Российской Федерации	Удельный вес лизинга, %
1.	Дальний Восток	7,85
2.	Сибирь	7,11
3.	Урал	1,76
4.	Поволжье	4,74
5.	Юг	5,06
6.	Северо-Запад (без Санкт-Петербурга и Ленинградской области)	5,93
7.	Санкт-Петербург и Ленинградская область	7,34
8.	Центр (без Москвы)	5,54
9.	Москва	17,15
	В целом по стране	6,00

Возможен и другой подход для определения величины корректирующего коэффициента. Его можно реализовать на основе экспертных оценок, опираясь, в том числе, и на передовые зарубежные показатели УВЛИ. Например, вполне объективным было бы установление размера корректирующего коэффициента для инвестиций в основные производственные фонды на уровне 0,1, а для Москвы – 0,2; для инвестиций в оборудование и транспортные средства – 0,2, а для Москвы – 0,3.

Неточность проводимых ранее расчетов заключается в том, что емкость лизингового рынка рассматривается как сумма заключенных и профинансированных договоров. На самом деле этот показатель иной. Он значительно больше. Можно обозначить несколько пороговых значений, характеризующих процесс приближения к искомому показателю.

Сначала определяем емкость рынка лизинговых услуг в основных производственных фондах того или иного региона. Сделаем это на примере регионов с наименьшим и наибольшим значением индекса HHI в 2004 г., указанных в таблице 2.2. Общая сумма инвестиций в основной капитал в 2004 г. в Санкт-Петербурге и Ленинградской области составляла 5632,2 млн. долл., а стоимость заключенных договоров (без НДС) – 334,1 млн. долл. Если установить, что емкость лизингового рынка была на уровне 10% от объема инвестиций, что является вполне скромной и реальной оценкой, то в абсолютном выражении это соответствует 563,2 млн. долл. С учетом этого обстоятельства, а также соответствующего пересчета доли участников рынка, величина индекса HHI по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составила 318. На Дальнем Востоке объем инвестиций емкость лизингового рынка составила 597,4 млн. долл., а HHI – 1788.

Таким образом, проведенная корректировка емкости лизингового рынка позволяет утверждать, что в 2004 г. уровень концентрации лизинга по регионам Российской Федерации находился в пределах от 20 до 1788, а не от 646 до 2646, как показывали предварительные расчеты индекса HHI.

Таблица 2.6.: Концентрация лизингового бизнеса по регионам

Российской Федерации с учетом доли лизинга в инвестициях в основной капитал

№	Регионы Российской Федерации	HHI
1.	Дальний Восток	1788
С
2.	Сибирь	749
А
3.	Урал	20
A
4.	Поволжье	146
А
5.	Юг	496
А
6.	Северо-Запад (без Санкт-Петербурга и Ленинградской области)	501
А
7.	Санкт-Петербург и Ленинградская область	318
A
8.	Центр (без Москвы)	372
А
9.	Москва	1318
В

Как видно из таблицы 2.6., реальные показатели концентрации лизингового бизнеса в регионах вполне удовлетворительны и, более того, они свидетельствуют о том, что в 2004 году ни по одному из девяти регионов Российской Федерации не имела места чрезмерная концентрация или монополизация рынка лизинговых услуг.

2.8. Критический анализ

оценки концентрации лизингового рынка

Лизинг – это услуга, а основным показателем, характеризующим объем предоставляемых услуг, является их стоимость. Попытки конструирования различного рода аналитических показателей может быть полезным делом. Но они в любом случае вторичны и третичны по отношению непосредственно к стоимости предоставляемой услуги. Росстат и ранее ФАС учитывали лизинговые услуги по стоимости приобретаемого по договору купли-продажи имущества, не принимая во внимание величину лизингового процента (т.е. стоимость кредитных ресурсов, величину маржи, стоимость дополнительных услуг лизингодателей в ходе проведения лизинговой сделки и т.д.).

В печати встречаются работы, в которых при оценке лизингового бизнеса из первоначальной стоимости имущества, передаваемого в лизинг, исключается величина авансовых платежей и, соответственно, не учитывается лизинговый процент. В частности, такой подход характерен для агентства «Эксперт-РА». Проведя подобную манипуляцию, делают заключение, что полученный результат наиболее точно характеризует российский лизинг. Однако такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он не способствует объективной оценке лизинга, как финансовой услуги, и, кроме того, не согласуется с законодательством, теорией и практикой ведения лизингового бизнеса.

В качестве главного довода необходимости учета “оскопленного лизинга” используется тезис – неразвитость лизинговых отношений в стране. Конечно, объемы лизинговых операций в России еще отстают от показателей других стран, где он развивается не годы, а многие десятилетия. Однако достигнутые темпы роста, многообразие используемых лизинговых продуктов, качество ведения лизингового бизнеса в стране демонстрируют, что имеющий место разрыв между Россией и другими странами быстро сокращается. Российская Федерация уже по итогам 2004 г. была на пороге первой десятки стран мира по стоимости заключенных договоров.

Предложенный агентством показатель и заявления, что в нашей стране “заключение договора лизинга отнюдь не является гарантией его реализации”^¹⁴, ввиду неразвитости лизинговых отношений, во-первых, слабо связан с действительностью, т.к. договор лизинга чаще всего заключается одновременно с договором купли-продажи (руководители лизинговых компаний не наивные люди и подвергать себя дополнительному риску не станут), и, во-вторых, статистика свидетельствует о ситуации на рынке с точностью наоборот. Количество прерываемых договоров по вине лизингополучателей менее 1%, а по вине лизингодателей – близко к нулю.

Кроме того, предложенный в качестве основного оценочного данный показатель ставит под сомнение легальность работы многих лизинговых компаний. Считается, что те компании, у которых большой удельный вес авансовых платежей, занимаются “схемным лизингом”, что подобные сделки характерны для лизинговых компаний, созданных в крупных холдингах, что лизинг им необходим для минимизации налогообложения.

На самом деле, как показывают результаты многолетних обследований, чаще всего лизинговые компании холдингов вообще не запрашивают у лизингополучателей авансовые платежи. Так что если безоглядно довериться приведенному выше критерию, то такие компании можно было бы отнести к “суперрыночно-ориетированным”.

Что же касается минимизации налогообложения, то достаточно часто лизинговый бизнес строится с учетом этого обстоятельства. В противном случае, если бы лизинг не позволял получить льготы, то поток лизингополучателей в так называемые рыночно-ориентированные лизинговые компании резко сократился.

Возможность использования схемного лизинга, подменяющего сделки купли-продажи, действительно имеются как в России, так и в других странах. В Великобритании с подобными сделками стали бороться достаточно давно – более 430 лет назад, когда был принят законодательный акт, запрещающий такого рода операции. Разрешалось использовать только действительный, а не мнимый лизинг, то есть законными признавались арендные договоры, подписываемые на разумных основаниях. Решить данную проблему посредством какого-либо аналитического показателя невозможно. Для этого есть другие механизмы. Экономические интересы в совокупности с правовыми нормами ставят заслон подобного рода сделкам. Если срок договора лизинга короче срока ускоренной амортизации, то и льготы можно получить в ограниченном количестве.

Поиск новых аналитических показателей для оценки лизингового бизнеса безусловно нужен. Но не посредством заявлений: “объем заключенных сделок в некоторой степени отражает перспективы развития лизинговой компании”. Кроме того, составленный “экспертами” из агентства рейтинг лизинговых компаний, мягко говоря, очень странный. Даже если гипотетически согласиться с тем, что предлагаемый ими для оценки показатель является приемлемым, то в соответствии с какой логикой, к примеру, в 2003 г. на 19-м месте находилась компания с результатом в 9331 тыс. долл.., на 20-м месте – 20985 тыс. долл., на 21-м – 3951 тыс. долл., а на 23-м – 100700 тыс. долл. или на 88-м месте находилась рыночно-ориентированная компания с результатом – 0 тыс. долл., а на 89-м месте – 1750 тыс. долл.^¹⁵ Во многом аналогичная картина при построении рейтинга наблюдалась и по результатам 2004 г.^¹⁶ Какими критериями руководствовались составители подобного листа трудно понять. Когда публиковался первый такой рейтинг, то было заявлено, что в нем участвовало 250 компаний. Это удивило, поскольку уже в четвертом десятке стали попадаться компании с результатами близкими к нулю. Возникло предположение, что 250 – это не количество участников рейтинга, а число компаний, которым выслали анкеты для заполнения. Действительно, через год выяснилось, что на самом деле участников было не 250, а 56. Однако это все открылось позже, а сразу после публикации на сайтах ряда лизингодателей, которые не разобрались или не захотели разбираться в напечатанном в журнале, появились сообщения, как высоко они стоят, и насколько они значимы для потенциальных клиентов. Вот почему такой “рейтинг” с объективностью ничего общего не имел.

На основе материалов агентства «Эксперт-РА» стали появляться публикации, посвященные анализу концентрации лизинга [99]. Конечно же, вызывает уважение стремление провести анализ и выявить причинно-следственные связи развития лизинга в нашей стране, в регионах, а также инструментарий, который автор старается применить для достижения этой цели. Однако полученные выводы вызывают сомнение. Аналитик использует информацию по 110 так называемым «рыночно-ориентированным» лизинговым компаниям. По оценкам «Эксперт-РА» бизнес этих компаний составляет около 70% от общего объема лизинговых сделок в России, а точнее - стоимости новых заключенных и профинансированных договоров. Вот здесь и начинаются неувязки.

Во-первых, показатель «объем профинансированных средств» далек от показателя «стоимость новых заключенных и профинансированных договоров». Расхождение между показателями может достигать двукратного уровня.

Во-вторых, выводы о концентрации могут относиться только к группировке из 110 компаний. Однако, даже если согласиться, что это «около 70% от общего объема лизинговых сделок в России», что небесспорно, то, коэффициенты, оценивающие концентрацию, по-моему, не совсем точны. Полагаю, что при оценке концентрации необходимо учитывать емкость лизингового рынка, а это, к сожалению, не было сделано.

В-третьих, набор показателей, который используется для более детальной оценки и рейтингования компаний, нельзя признать удачным. Так, «объем профинансированных» средств» далеко не всегда представляет собой те средства, которые лизинговые фирмы вложили в организацию сделок. Дело в том, что финансирование, которое приписывается лизингодателю, на самом деле может быть осуществлено лизингополучателем через третьи лица, что действительно имеет место при проведении некоторых сделок; или финансирование осуществляется продавцом имущества, инициирующего лизинг в рамках программ “vendor-leаsing”, а лизинговая компания является только исполнителем, который формально обеспечивает соблюдение законодательства и позволяет минимизировать налогообложение. Расчеты аналитика основываются на информации о привлечении финансирования через векселя, банковские и коммерческие кредиты. Однако в 2003 г. эти источники составляли около 60% от всего объема финансирования. В чем можно согласиться с автором статьи, так это в том, что данный показатель отражает только «некоторый индикатор финансового поведения фирм – курсив В.Г.». Примечательным является и другое замечание автора статьи относительно того, что «фирмы, лидирующие по показателю динамики профинансированных средств, не относятся к ведущим по другим критериям». [99, c. 382, 393] Логика подсказывает, что такого быть не должно. Следующий показатель, который использует аналитик - «общая стоимость законченных сделок», может быть интересен для оценки прошлого опыта работы фирмы, но при этом следует учитывать, что чем короче срок договоров, которые заключает лизинговая компания, тем благополучнее она представлена по данному показателю. Однако в таком случае у лизинговых компаний, которые расширяют свой портфель за счет сделок со сложным технологическим оборудование и тем самым объективно способствуют расширению инвестиций в стране, оценочный показатель ухудшается. Используя данный показатель для подготовки выводов, автор статьи в то же время отмечает, что «этот показатель был актуален и информативен в 2001, 2002 и 2003 гг. В 2004 г. он уже не использовался, что, с одной стороны, объясняется ограничениями базы данных, с другой – отражает уровень развития рынка». С последним обстоятельством можно вполне согласиться. Еще один показатель, который применялся для анализа – «объем полученных платежей». Приводится довод, согласно которому «этот показатель, как и первый, характеризует финансовое положение лизинговых фирм, отражает взаимодействие с пользователями». Однако улучшение значений данного показателя может свидетельствовать о росте взаимодействия на условиях, которые диктует лизингодатель. Например, когда выплаты по графику лизинговых платежей смещены в начало срока договора лизинга, т.е. когда эффект от использования лизингополучателем оборудования еще не столь ощутим, как в середине или в конце сделки. Причем такие условия договоров лизинга встречаются достаточно часто.

В-пятых, не подвергается критическому анализу информация о величине собственного капитала лизинговых компаний. Например, у компании «Росагролизинг» собственным стал капитал, который был получен от государства, как вклад в ее уставный капитал. Аналогичная ситуация имела место еще у нескольких компаний. Формально - это правильно и характеризует условия работы данных компаний. Однако с точки зрения существа вопроса, делать какие-либо выводы на основе этой информации о развитии лизинга, как коммерческой деятельности, не совсем логично, поскольку этот капитал нельзя признать заработанным лизингодателем.

В-шестых, анализируя уровень специализации лизинговых компаний, отмечается, что «лидерам свойственна некоторая универсальность», а вслед за этим следует соображение, что «в целом лидерству присуща специализация». [99, c. 398] Противоречивые выводы могут основываться на противоречивой информационной базе. Полагаю, что функция аналитика - разобраться и выяснить истинное положение дел.

В-седьмых, информация по показателям, используемым для анализа, формировалась агентством «Эксперт-РА» по результатам не года, а 9 месяцев. Это обстоятельство искажает, причем довольно существенно, объективность исследования. Например, в 2004 г. у ряда лизинговых компаний, причем крупных, объемы по IV кварталу намного превосходили их результаты в предыдущих кварталах.

К сожалению, при проведении исследования использовались разновидности только одного из методов определения концентрации (по первым четырем, шести, восьми, десяти и двадцати компаниям). При этом не указывались критерии, по которым следует оценивать уровень концентрации.

Неоднократно в статье автор повторяет главный вывод: российский рынок лизинговых услуг является концентрированным. Проведенные нами расчеты по стране в целом, по регионам, по видам передаваемого в лизинг имущества, как правило, свидетельствуют об обратном явлении.

Вместе с тем автор отмечаемой статьи сделала большое и полезное дело – привлекла внимание исследователей к вопросам конкуренции на рынке лизинговых услуг, внесла определенный вклад в разработку инструментария оценки, и обнажила, скорее невольно, недостатки в методологии отдельных экспертов, оценивающих российский рынок лизинговых услуг.

За рубежом стоимость заключенных договоров является главным (но не единственным) показателем, по которому оценивается работа лизинговых компаний. По нему постоянно составляются рейтинги ведущих лизингодателей в мире, Европе, в США, в других странах. Поэтому обоснованное распределение российских лизинговых компаний может быть полезно не только для отражения ситуации на рынке лизинговых услуг нашей страны, но и для сопоставления с результатами лучших компаний старого и нового света. Это важно и для выхода российских лизинговых компаний на международные рынки заимствований.

2.9. Специализация и универсализация лизинга

В лизинговом бизнесе встречаются ситуации, когда учредители создают компанию только под одну значительную сделку (безотносительно к нашим обследованиям). Кстати, именно так современный лизинг и начинался в 1952 г. Бывает, что компания на протяжении ряда лет обслуживает только одного клиента и при этом у нее всего несколько сделок. Все это в рамках правового поля и можно долго спорить об истинности лизинга или о его отсутствии в данных ситуациях. Вместе с тем количество заключенных договоров в определенной (но не определяющей) степени характеризует развитость рыночных отношений в лизинговом бизнесе.

Всего в 2004 г. в России было заключено примерно 21,9 тыс. договоров лизинга. Это почти на семь тысяч превышает показатель предыдущего года. В среднем стоимость одной лизинговой сделки увеличилась более чем на четверть - с 240 до 305 тыс. долл.

Компании, заключившие сто и более договоров, представлены в нашем списке в таблице 2.7. Таких компаний оказалось 48 по сравнению с 36-ю годом ранее, и они в 2004 г. подписали с лизингополучателями и начали финансирование 15285 договоров. Это составляет 70% от общего количества новых лизинговых сделок.

Полагаю, что представленные статистические выкладки достаточно наглядно доказывает ошибочность позиции тех, кто утверждает, что большинство российских лизинговых компаний является «карманными» и обслуживает только одного или нескольких клиентов.

Таблица 2.7: Ведущие лизинговые компании России,

заключившие в 2004 г. сто и более договоров лизинга

№	Лизинговые компании	Количество заключенных договоров лизинга
Группа I - свыше 600 договоров лизинга (6 компаний). Всего - 5751 договор
1.	«Europlan» (Москва)	1885
2.	«СДМ-лизинг» (г. Москва)	1011
3.	«Лизинговая компания «Свое дело» (Москва)	871
4.	«Росагролизинг» (Москва)	711
5.	«Глобус-лизинг» (Санкт-Петербург)	660
6.	«УралСиб Лизинг» (Москва)	613
Группа II - от 300 до 600 договоров лизинга (7 компаний). Всего - 2852 договоров
7.	«Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» (Москва)	552
8.	«Балтийский лизинг» (Санкт-Петербург)	523
9.	«Стоун-XXI» (Москва)	492
10.	«Русско-германская лизинговая компания» (Москва)	356
11.	«Скания Лизинг» (Москва)	314
12.	«Транспортная лизинговая компания» (Ярославль)	308
13.	«ТопКом Инвест» (Пермь)	307
Группа III – от 200 до 300 договоров лизинга (16 компаний). Всего – 4134 договора
14.	АК «Грузомобиль» (Санкт-Петербург)	292
15.	«Поволжский лизинговый центр» (Саратов)	291
16.	«Главлизинг» (Москва)	288
17.	«Премьер-лизинг» (Москва)	272
18.	МЛК «СФГ-Лизинг» (Тольятти)	269
19.	«РТК Лизинг» (Москва)	269
20.	НОМОС Лизинг (Москва)	266
21.	«Сибирская лизинговая компания» (Новосибирск)	265
22.	«Атлант-М Лизинг» (Москва)	263
23.	«Росагроснаб» (Москва)	260
24.	«Авангард-лизинг» (Москва)	258
25.	«Сибирская лизинговая компания» (Кемерово)	238
26.	«Элемент Лизинг» (Москва)	237
27.	«КАМАЗ» (Набережные Челны)	224
28.	«РМБ Лизинг» (Москва)	223
29.	«ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили» (Москва)	219
Группа IV – от 100 до 200 договоров лизинга (19 компаний). Всего - 2892 договора
30.	«Югорская лизинговая компания» (Ханты-Мансийск)	197
31.	«Райффайзен-лизинг» (Москва)	196
32.	«ПЛ Лизинг» (Санкт-Петербург)	192
33.	«Муниципальная инвестиционная компания» (Краснодар)	190
34.	ФК «Балтинвест» (Санкт-Петербург)	190
35.	«Интерлизинг» (Санкт-Петербург)	188
36.	«Ярфинвест» (Ярославль)	179
37.	«Смарт Голд» (Москва)	153
38.	«Лизингбизнес» (Москва)	147
39.	«БелФин» (Белгород)	146
40.	«Приволжская лизинговая компания» (Саров, Нижегородская обл.)	145
41.	«Лизинговые технологии» (Саратов)	144
42.	«Холдинг» (Каменск-Уральский Свердловской области)	133
43.	«Сибирьгазлизинг» (Тюмень)	132
44.	«АС Финанс» (Екатеринбург)	117
45.	Группа компаний «Ураллизинг» (Екатеринбург)	114
46.	«Северная Венеция» (Санкт-Петербург)	113
47.	«РЕСО-Лизинг» (Москва)	112
48.	«Лизинговая компания «Медведь» (Москва)	104

За два десятилетия своего становления лизинг в Российской Федерации прошел несколько этапов развития, которые обусловлены рядом особых признаков, в том числе, уровнем специализации и универсализации.^¹⁷ Результаты обследований российских лизинговых компаний показали, что такая жестко закрепленная дифференциация не совсем справедлива. Дело в том, что некоторые компании изначально создавались как специализированные. Некоторые из них со временем пошли по пути диверсификации портфелей договоров. К примеру, ранее компания занималась только лизингом средств связи и телекоммуникаций, а затем стала вдобавок развивать лизинг легковых автомобилей, сельхозтехники, железнодорожного подвижного состава. Это нормально и вполне оправданно.

Ряд компаний не создавались как специализированные. Однако правовые, экономические обстоятельства, сложившиеся на российском лизинговом рынке в 2003-2004 гг., подтолкнул их к заключению значительных по стоимости договоров в каком-то определенном сегменте, например, железнодорожный подвижной состав. То есть лизингодатели на какой-то период времени стали моносегментарными (узкосегментарными), что позволяет их формально отнести к специализированным компаниям. В то же время эти компании имеют навыки, опыт работы как универсальные и по-прежнему намерены работать в различных сегментах рынка. В частности, таким лизингодателями в 2004 г. были Русско-германская лизинговая компания, Альфа-лизинг, ИР Лизинг, ММБ-Лизинг, ЛизингПромХолд и др.

Определяя ведущие универсальные лизинговые компании, мы исходили из следующих трех основных критериев: договоры лизинга в течение года заключались более чем в трех сегментах рынка лизинговых услуг; удельный вес стоимости договоров лизинга в одном из сегментов не превышает 50%, в двух – 70%, в трех – не более 90% от стоимости всех заключенных лизингодателем договоров; лизинговая компания заключает договоры лизинга без каких-либо ограничений и требований к лизингополучателю по его корпоративной принадлежности к той или иной структуре.

Таблица 2.8: Ведущие универсальные лизинговые компании России в 2004 г.

Место	Лизинговые компании
1	Авангард-лизинг (Москва)
2	Райффайзен-лизинг (Москва)
3	Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» (Москва)
4	УралСиб Лизинг (Москва)
5	Глобус-лизинг (Санкт-Петербург)
6	СДМ-лизинг (Москва)
7	Europlan (Москва)
8	ЕвроЛизинг (Санкт-Петербург)
9	Главлизинг (Москва)
10	Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)
11	Интерлизинг (Санкт-Петербург)
12	НОМОС-Лизинг (Москва)
13	Промсвязьлизинг (Москва)
14	ПетролизингМенеджмент (Москва)
15	Уральский лизинговый центр (Уфа)
16	РМБ Лизинг (Москва)
17	ФК «Балтинвест» (Санкт-Петербург)
18	Лизинговая компания «Медведь» (Москва)
19	АК «Грузомобиль» (Санкт-Петербург)
20	РУСТ (Санкт-Петербург)
21	Элемент Лизинг (Москва)
22	Стоун-XXI (Москва)
23	Оренбурггазпромлизинг (Оренбург)
24	РЕСО-лизинг (Москва)
25	Западно-Сибирская лизинговая компания (Тюмень)
26	Петроконсалт (Санкт-Петербург)
27	ЭКСПО-лизинг (Москва)
28	Сибирская лизинговая компания (Новосибирск)
29	Дельта Лизинг (Владивосток)
30	Тюменская агропромышленная лизинговая компания (Тюмень)

Ряд компаний из числа представленных в рейтинге (табл. 2.8), довольно успешно развивали свой бизнес, работая в различных сегментах рынка, и в результате добивались хороших результатов на протяжении ряда лет. Например, «Авангард-лизинг» - был лидером среди универсальных лизинговых компаний в течение ряда лет, «Глобус-лизинг» (Санкт-Петербург) – лидер среди наиболее динамично развивающихся компаний России в 2002, 2003, 2004 гг.

Результаты проведенного мною расчета уровня универсализации и специализации лизинга в России на основе удельного веса первых десяти и двадцати компаний представлены в таблице 2.9.

Таблица 2.9: Унификация и специализация лизинговых компаний в 2002-2004 гг., в %

Тип компаний	2002	2003	2004
Тор-10	Тор-20	Тор-10	Тор-20	Тор-10	Тор-20
Универсальные компании	25,1	36,0	28,3	39,9	22,2	30,5
Моносегментарные и специализированные компании	38,9	45,9	36,3	42,9	48,0	56,0

Данные таблицы 2.9 свидетельствуют о том, что российский лизинговый рынок не является еще устоявшимся. Его объемы и структура подвержены существенным колебаниям. Это обусловлено отсутствием насыщенности рынка и, как одно из следствий – ежегодными значительными приростами. Данное обстоятельство сказывается на мотивации и результатах ведения бизнеса, поисках операторами своей ниши, достижении тактических и стратегических целей. Снижение уровня специализированности компаний в 2003 г. сменилось ее ростом в 2004 г. Причем во многом ввиду резкого расширения объемов только в одном из сегментов рынка – железнодорожном подвижном составе. В 2003 г. по лизингу в РАО «РЖД» было поставлено имущество на сумму 163 млн. долл. (в пересчете по курсу ЦБ РФ), в 2004 г. 632 млн. долл., в 2005 г. 774 млн. долл., в 2006 намереваются поставить на сумму – 856 млн. долл., а в 2007-2008 гг. в среднем за год по 750 млн. долл. Правда, на РАО «РЖД» приходилось 27,3% лизинга железнодорожного подвижного состава.^¹⁸ Следовательно, после резкого скачка в 2004 г. удельный вес этого сегмента в последующие годы должен стабилизироваться или даже сократиться. В тоже время ожидается заметный рост объемов лизинга сельскохозяйственной техники, авиатранспорта, связанный с повышенным внимаем со стороны государства к этим отраслям народного хозяйства.

Было бы не правильно воспринимать такие перепады в том или ином сегменте, как отрицательное явление. Скорее это можно характеризовать как нестабильность, но со знаком плюс, т.к. в целом объем инвестиций в экономику страны увеличивается.

Резюме

1. Наличие конкуренции является одним из важнейших свидетельств развитости рынка. В России реально первые признаки конкуренции (соперничества) на рынке лизинговых услуг стали проявляться всего несколько лет назад.

2. Компания, ориентированная на создание максимальной ценности для своих собственников, должна удовлетворять следующим условиям: рентабельная деятельность; положительный денежный поток; высокая доходность на вложенный капитал; высокая экономическая, а не только бухгалтерская прибыль. Это факторы конкурентных преимуществ. Эффективное ценообразование является основой конкурентного преимущества.

3. Информация о конкурентах не ограничивается только данными о ценах на предоставляемые лизинговые услуги. Для конкурентной борьбы важно владеть информацией об условиях, устанавливаемых лизинговыми компаниями - видах продуктов, сроков договоров, авансовых платежах, реальном удорожании лизинга и проч.

4. Ценообразование лизинговых услуг – стратегическая деятельность, нацеленная на долгосрочную перспективу и долгосрочные последствия, учитывающие реакцию как потребителей, так и конкурентов. Ценовые решения лизинговой компании могут в ряде случаев приниматься исходя из интересов заключения какой-то определенной сделки. Но это, как правило, тактическое решение, обусловленное намерением максимизировать свою прибыль или, наоборот, предоставить значительную скидку лизингополучателю.

5. Для измерения рыночной власти используют коэффициент концентрации. Этот коэффициент показывает долю четырех крупнейших предприятий в отраслевом объеме производства. Другая методика определения концентрации рынка предусматривает использование индекса Herfindahl-Hirschman (HHI), который рассчитывается как сумма квадратов долей компаний.

6. Расчеты свидетельствуют, что в целом по нашей стране индекс HHI в 2004 г. равнялся 470, а в 2003 г. – 346. Значения применяемого для оценки показателя не дают повода делать вывод о какой-либо чрезмерной концентрации рынка лизинговых услуг России. Лизинговый бизнес в нашей стране рассредоточен между большим количеством операторов рынка и, соответственно, лизингополучатели имеют возможность для выбора, с какой компанией им предпочтительнее взаимодействовать в рамках лизинговой сделки. Однако уровень насыщенности рынка лизинговыми услугами еще недостаточно высок.

7. Рынок лизинговых услуг еще не устоявшийся и он подвержен существенным колебаниям, например, в результате заключения одной или нескольких сделок с дорогостоящей техникой. Причиной для колебаний может служить монопсония или олигопсония, т.е. монополия покупателя.

8. Антимонопольную методику, применяемую в нашей стране, можно было бы признать правильной для такого рынка лизинговых услуг, который давно сложился, когда одна из характерных черт его существования - острая конкуренция между лизингодателями, ведущая к снижению стоимости услуг.

9. Для определения наиболее объективного уровня концентрации лизингового рынка необходимо: иметь информацию о годовой потребности в инвестициях (емкости рынка) в целом по стране и по регионам в основные производственные фонды, в оборудование и транспортные средства, в определенный сегмент рынка; корректировать эту потребность на удельный вес лизинга в соответствующем объеме инвестиций. В качестве корректирующего коэффициента можно было бы применять, к примеру, удельный показатель, сформированный на основе информации по наиболее развитым странам. Возможно использование корректирующего коэффициента на основе экспертных оценок.

10. Российские лизинговые компании можно условно разделить на специализированные (они изначально создавались как таковые); моносегментарные; универсальные, которые были созданы в таком качестве или со временем пошли по пути диверсификации портфелей договоров и при этом трансформировались из специализированных компаний в универсальные.

Контрольные вопросы

1. Назовите факторы, определяющие конкурентные преимущества.

2. Что понимать под ценообразованием лизинговой деятельности?

3. Какие методики определения концентрации лизингового рынка вы знаете? В чем заключаются их существенные характеристики?

4. Насколько концентрированными являются рынок лизинговых услуг России в целом, по регионам, по сегментам рынка?

5. В чем достоинства и недостатки антимонопольной методики концентрации лизингового рынка России?

6. Сравните показатели концентрации лизинга в России и европейских странах. О чем они свидетельствуют?

7. Какие меры целесообразно предпринять для повышения объективности оценочных показателей концентрации лизингового рынка России?

8. Какие виды лизинговых компаний представлены на отечественном лизинговом рынке?

Рекомендуемая литература

1. Газман В.Д. Индустрия длинных денег. – М.: «Коммерсант-Деньги», 2005, № 24.

2. Газман В.Д. Рынок лизинговых услуг России – 2004. – М.: Лизинг ревю, № 2, 3.

3. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: в 2-х т. СПб: Экономическая школа. 2006. Т. 2.

4. Дейли Джон Эффективное ценообразование – основа конкурентного преимущества: Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2004.

5. Портер М. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость / Майкл Е. Портер; Пер. с англ. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

6. Портер Е. Майкл Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов / Майкл Е. Портер; Пер. с англ. – М.: Альпина Бизнсе Букс, 2005.

7. Самуэльсон Пол Э., Нордхауз Вильям Д. Экономика: Пер. с англ.: 16-е изд. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2003.

8. Robin Cooper When Lean Enterprises Collide – Boston, Harvard Business School Press, 1995

9. World Leasing Yearbook 2006. 27-th edition. Edited by Paul Lisa – London: Euromoney Institutional Investor Publication, 2006.

Глава 3.

Факторы, влияющие на формирование цены лизинга

Вопросы финансирования имеют первостатейное значение при формировании и регулировании цен на лизинговые услуги. Не случайно этому уделяется более чем повышенное внимание со стороны всех участников лизингового бизнеса, желающих определить и реализовать свой интерес в лизинге.

Проведенное нами аналитическое исследование ситуации, сложившейся на российском рынке лизинговых услуг, свидетельствует о значительных подвижках, произошедших за последние несколько лет в финансировании лизинга и тех тенденциях, которые наметились в 2002-2005 годах.

В настоящее время на российском рынке используется несколько десятков различных схем проведения лизинговых операций. Эти схемы, основанные на легальных правилах ведения лизингового бизнеса, разрабатывают с учетом:

- использования различных комбинаций в организации более гибких форм взаимоотношений партнеров, позволяющих уменьшить стоимость проведения лизинговых операций с различными видами имущества;

- минимизации налогообложения участников лизинга;

- возможности привлечения более дешевого финансирования проектов.

Каждая конкретная лизинговая сделка очень часто требует со стороны лизинговой компании индивидуального подхода, позволяющего учесть все нюансы и обстоятельства, в которых работает лизингополучатель, а также различные виды и формы гарантий, которые он может предоставить лизингодателю.

Анализ результатов деятельности лизинговых компаний позволил составить структуру финансирования лизинговых операций и определить соответствующее влияние источников финансирования на изменение цен на лизинговые услуги. Удалось выяснить следующие обстоятельства.

Успешность развития российского рынка лизинговых услуг сопровождается процессом постепенного уменьшения цен, регулирующих экономические отношения между лизингодателями и поставщиками (продавцами), а также между лизингодателями и лизингополучателями. Эта тенденция проявилась еще в 1997 г., затем последовало торможение, и только спустя несколько лет после банковского кризиса она проявилась вновь. В дальнейшем снижение цен на лизинговые услуги происходило в 2003-2005 годах, и на это оказало воздействие ряд причин. Отметим три, по нашему мнению, наиболее значимых фактора:

* во-первых, понижение стоимости привлекаемых для финансирования лизинга кредитных ресурсов в валюте и в рублях. В результате российские компании обнаружили резкое улучшение условий финансирования: увеличились сроки и объемы заимствований, снизились ставки. С точки зрения экономики предприятий, особенно экспортно-ориентированных, привлечение займов на международном финансовом рынке намного эффективнее, чем на российском;

* во-вторых, происходило сокращение величины маржи лизингодателей, в том числе ввиду роста конкуренции на рынке лизинговых услуг;

* в-третьих, по многим видам лизингового имущества произошло постепенное уменьшение величины аванса. Имеются примеры того, когда некоторые лизинговые компании вообще не берут от лизингополучателей авансовые платежи. Вместе с тем сокращение аванса, в ряде случаев, связано с намерением лизинговой компании повысить доходность проводимой сделки.

3.1. Стоимость приобретаемого лизингового имущества

Как правило, в основе цены лизинговой услуги, предоставляемой пользователю, лежит первоначальная стоимость имущества, которое приобретается по договору купли-продажи. Этот договор заключают между собой (в большинстве случаев – по указанию лизингополучателя) лизингодатель и поставщик (продавец) имущества.

В соответствии с действующим российским законодательством (ст. 257 Налогового кодекса РФ), под первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом.

Для бухгалтерских целей первоначальная стоимость имущества определяется согласно Бухгалтерского стандарта «Основные средства» – ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30 марта 2001 г., № 26н и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н. Так, согласно пп. 24, 30 этих Методических указаний, фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

* суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

* суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

* суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств;

* регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;

* таможенные пошлины и таможенные сборы;

* невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

* вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которую приобретен объект основных средств;

* иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также фактические затраты организации на доставку основных средств и приведение их в состояние, пригодное для использования.

Первоначальная стоимость имущества, передаваемого в лизинг, существенно отличается от всей стоимости заключенного договора лизинга, которую назовем контрактной стоимостью. В России в зависимости от условий финансирования лизинговой сделки, продолжительности сроков договора, вознаграждения лизинговой компании, величины авансового платежа и остаточной (выкупной) стоимости, а так же некоторых других факторов, расхождение между первоначальной стоимостью имущества и контрактной стоимостью договора лизинга может достигать 20-30-40 – и более процентов.

Как уже отмечалось, в рамках проектирования и реализации лизинговой сделки происходит установление отношений между предприятием, заинтересованным в получении имущества в лизинг, и поставщиком (продавцом) данного имущества.^¹⁹ При этом предприятие, стремящееся получить конкретные виды оборудования, транспортные средства, зданиия, сооружения и т. д., самостоятельно на основе имеющейся у него информации, опыта, рекомендаций, результатов предварительно достигнутых соглашений подбирает располагающего этим имуществом поставщика (продавца).

В ряде случаев процесс установления отношений с конечным потребителем инициирует сам поставщик (продавец), поскольку он, несомненно, заинтересован в расширении объемов продаж и сбыте произведенной им или имеющейся у него продукции.

В ходе первоначального раунда переговоров стороны предварительно договариваются о цене, об условиях поставки, монтажа, технико-экономических характеристиках имущества. Переговоры могут завершиться подписанием соответствующего документа (например, протокола о намерениях), который позже будет представлен лизинговой компании потенциальным лизингополучателем.

В дальнейшем действия лизингодателя предполагают внимательное изучение поступившей заявки и осуществление необходимых действий по ее своевременному удовлетворению, включая:

- маркетинговое исследование по оборудованию, предполагаемому для поставки в лизинг;

- проверку соответствие цены, которую согласовал с поставщиком (продавцом) лизингополучатель, текущему рыночному уровню^²⁰;

- проведение переговоров с поставщиком (продавцом) имущества по поводу намечающейся сделки;

- решение комплекса вопросов, которые связаны с условиями финансирования покупки имущества.

Blog

Содержание