Д. И. Фельдман Рецензенты: канд юрид наук

Вид материала

Монография

Содержание 3. Порядок и правопорядок в международном сооб­ществе 4. Подход к мировому порядку и международному правопорядку в американской и других западных доктринах международного права

Подобный материал:

• «тк велби», 7624.26kb.
• Учебник, 10285.48kb.
• Засновник Академія правових наук України Редакційна колегія, 2132.4kb.
• Запрещающие нормы в советском праве, 1641.57kb.
• Московский государственный университет имени м. В. Ломоносова трудовое право россии, 7043.8kb.
• А. П. Гетьман М. В. Шульга В. К. Попов д-р юрид наук, професор, академік апрн україни, 4146.15kb.
• Минина Е. Л., канд юрид наук- гл. 4, 12; Шуплецова Ю. И., канд юрид наук гл., 8410.74kb.
• H. И. Газетдинов деятельность следователя по возмещению материального ущерба издательство, 1399.63kb.
• Методические рекомендации по выполнению курсовых работ (для всех форм обучения), 766.56kb.
• В. п малков Рецензенты- канд юрид наук, доц, 2090.84kb.

22

но-правовой литературе, «новое будет заключаться не в преобразовании основного содержания международ­ного права, а прежде всего в обеспечении его проведе­ния в жизнь, в качественном совершенствовании механиз­ма международно-правового регулирования»⁶⁰.

Как видно, модель правомерной деятельности зало­жена в международном праве. Но она не ограничивает­ся рамками нормативной системы. К правомерной дея­тельности можно отнести все, что не противоречит им­перативным нормам, хотя и не получило непосредствен­но юридически обязательного закрепления. Универсаль­ный характер общепризнанных принципов международ­ного права обеспечивает широкую основу правомерной деятельности ^6l.

Таким образом, специфика международного право­порядка связана с целым рядом факторов. Это, во-пер­вых, особая природа его основы — международного пра­ва, его историческое развитие; специфическая сущность международного права и соответствующее ей содержа­ние правомерной деятельности; во-вторых, особенности реализации международно-правовых норм, восстановле­ние нарушенного порядка и предупреждение нарушений; и, наконец, сфера установления и действия международ­ного правопорядка, соотношение с международным и мировым порядком. Последнее имеет особое значение, поскольку ряд вопросов, связанных с укреплением и со­вершенствованием международного правопорядка, име­ет выход на мировой порядок, о чем речь будет идти ниже.

3. Порядок и правопорядок в международном сооб­ществе

Международный правопорядок — это порядок меж­дународных межгосударственных отношений, а также отношений между другими субъектами международного права. Сферой его установления и действия является международное сообщество

Формирование и существование международного со­общества объективировано взаимозависимостью госу­дарств и необходимостью соотнесения их международ­ных интересов. Как отмечал В. И. Ленин, «мы живем не только в отдельных государствах, но и в известной системе государств...»⁶². Такой системой и является

23

международное сообщество на современном этапе, а его понятие находит отражение в ряде официальных доку­ментов и юридической литературе ⁶³.

Понятие «международное сообщество» государств в целом было вызвано к жизни, по мнению А. П. Мовчана, учреждением ООН и всей ее последующей деятельнос­тью ⁶⁴. Немаловажную роль в его формировании сыгра­ла группа из 26 государств — объединенные нации, сплотившихся для осуществления общей цели — борьбы с фашизмом. Принятая ими Вашингтонская Декларация 1942 года, известная как Декларация Объединенных Наций, предопределила название организации, отража­ющее единство и взаимосвязь ее членов, которыми в на­стоящее время является подавляющее число государств.

Фактически международное сообщество возникло с формированием национальных государств, которые не могли существовать изолированно. Однако внутреннее экономическое неравенство и эксплуататорская мораль приводили к тому, что потребность государств друг в друге принимала уродливые формы, выражаясь в по­рабощении слабых более сильными (захватнические войны, колониальная система, протекторат).

Декрет о мире провозгласил принципы нового уни­версального порядка мира и взаимоотношений госу­дарств на справедливых демократических началах. Вто­рая мировая война продемонстрировала значение со­трудничества с Советским государством в деле подав­ления агрессии и восстановления правопорядка ^е5. Общие цели государств, связанные с их жизнедеятельностью, развитием и безопасностью, предопределили создание ООН, в лице которой международное сообщество полу­чило формальное и качественно новое объединение, ха­рактеризующееся равенством государств в отношении прав и обязанностей, закрепленных в Уставе организа­ции.

В настоящее время взаимозависимость членов меж­дународного сообщества видна наиболее отчетливо на фоне равной для всех государств ядерной опасности w других глобальных проблем.

В результате сложилось восприятие совокупности на­циональных государств и их образований как некоего относительного целого, что привело к выработке и при­знанию соответствующего понятия.

Н. А. Ушаков пишет, что современное международ-

24

ное сообщество обладает собственной международно-правовой позицией, которая выражается в Уставе ООН, актах Генеральной Ассамблеи ООН, принятых консен­сусом, единогласно или близким к единогласию боль­шинством; выступает носителем определенных между­народных правомочий в отношении отдельных госу­дарств, и отмечает тенденцию к признанию его субъек­том международного права ^6б.

Государства в современном международном сообще­стве выступают со своими национальными интересами, внешней политикой и стремлением реализовать свои су­веренные права во всех сферах международной жизни. При этом наблюдается устойчивая тенденция к росту их взаимосвязи⁶⁷. «Единство сегодняшнего мира под­черкивается фактом существования общечеловеческих проблем, разрешить которые можно лишь усилиями всех народов и государств»⁶⁸. Государства образуют сооб­щество: являются связанными в своих действиях по от­ношению друг к другу определенным набором норм по­ведения и обладают способностью порождать новые субъекты для институализации сотрудничества, которое является доминирующим интересом сообщества. Для его воплощения сообществу необходимы правовые и мораль­но-этические нормативно-регулирующие системы, кото­рые находят закрепление, с одной стороны, в междуна­родном праве, с другой — в международно-правовом со­знании ^8Э. В соответствии с достигнутым уровнем меж­дународно-правового сознания, которое является инди­видуальным для каждого субъекта международного со­общества, вырабатываются общие правила поведения и деятельности, реализация которых обеспечивает поря­док в нем, причем «о порядке в социальном сообществе можно говорить только тогда, когда поведение его чле­нов не выходит из рамок, за которыми может последо­вать распад этого сообщества или прекращение его фи­зического существования»⁷⁰. Таким образом, междуна­родное сообщество и международный порядок (в частнос­ти, правопорядок) являются взаимообусловленными. С одной стороны, международное сообщество является сферой установления международного правопорядка и его непосредственным создателем. Как отмечают Н. А. Ушаков и М. Л. Энтин, международный правопо­рядок устанавливается по взаимному соглашению чле­нов международного сообщества государств, выражаю-

25

щему их согласованную волю и взаимный интерес ⁷¹. Усилиями тех же государств международный правопо­рядок поддерживается и совершенствуется. В отсутст­вие соответствующих международных органов механизм принуждения к соблюдению международного права реа­лизуется через государства и их объединения, выража­ясь в самопринуждении, связанном с добровольным во­леизъявлением по поводу определенного правила пове­дения, в применении международно-правовых санкций, в воздействии со стороны международных организаций и, наконец, в виде международного правопорядка, или со­вершенствовании его нормативной основы и правопри­менения, представляет собой реализацию правосубъект-ности государств и их образований.

С другой стороны, именно международный правопо­рядок является необходимым условием существования и жизнедеятельности международного сообщества, по­скольку правотворчество и правоприменение могут иметь место только при определенном уровне порядка.

В некоторых работах советских специалистов в об­ласти политической и правовой науки международное сообщество характеризуется как совершенно новая по­литико-правовая категория, сложившаяся в результате всемирного признания идеи мирного сосуществования⁷²,, глубоких изменений в международной жизни, произо­шедших после Великой Октябрьской социалистической революции и второй мировой войны, распада колониаль­ной системы, создания и всей последующей деятельности ООН. С ООН связываются и дальнейшие перспективы коллективного поиска баланса интересов всех госу­дарств ⁷³.

Устав ООН как документ, отражающий интересы международного сообщества, закрепил основы нового международного правопорядка, в котором первостепен­ное значение имеет порядок правотворчества, опреде­ливший согласование воль государств важнейшим ус­ловием признания юридической обязательности норма­тивных предписаний. Данный порядок закрепляет равен­ство государств в силу суверенности их воль, а также в отношении прав и обязанностей по международному праву. Принятая таким образом международная норма выражает взаимный компромисс, согласие с установлен­ным правилом и готовность следовать ему ⁷⁴. В резуль-

26

тате согласование воль становится объективной основой для поддержания международного правопорядка.

Консенсус в области правотворчества создает гаран­тии для практического осуществления достигнутых со­глашений: ни одно из государств «не может уклониться от выполнения взаимосогласованных решений под тем предлогом, что они были приняты без учета его точки зрения и окончательного мнения. Вместе с тем государ­ства и общественные силы, выступающие сторонниками неуклонного выполнения совместно принятых решений, получают неоспоримое политико-правовое основание для своих требований о соблюдении всеми государствами— участниками договора, конференции такого рода меж­дународных обязательств»⁷³. При этом консенсус высту­пает предпосылкой для применения норм об ответствен­ности за нарушение международного права и для его восстановления.

Особую роль в становлении и поддержании между­народного правопорядка играют основные принципы международного права. Адресованные всем членам меж­дународного сообщества государств и являющиеся об­щепризнанными нормами, они служат правовой осно­вой всех международных договоров и ориентиром при принятии решений в обстоятельствах, не имеющих меж­дународно-правовой регламентации или в случае ее не­полноты. Социальная ценность императивных норм сос­тоит в том, что с их осуществлением связаны интересы как международного сообщества в целом, так и каждого государства в отдельности, поскольку эти нормы явля­ются воплощением воли не просто большинства, что бы­ло бы навязыванием воли большинства меньшинству⁷⁶, а именно всех государств. Таким образом, природа им­перативных норм и их назначение — регулирование наи­более важных для международного сообщества отноше­ний ⁷⁷ — создают основу унифицированного междуна­родного правопорядка.

Современное международное сообщество располагает известным арсеналом средств международно-правового регулирования для поддержания международного пра­вопорядка в целях обеспечения своего существования и прогрессивного развития. За последние годы с трибу­ны Генеральной Ассамблеи ООН все чаще звучат призы­вы, обращенные к международному сообществу госу­дарств в целом ⁷⁸, которое выступает носителем опреде-

27

ленных международных правомочии в отношении от­дельных государств ⁷⁹ и в силу этого обладает возмож­ностями воздействия на международные процессы. Пред­ставляя собой объединение субъектов международного права, оно не просто суммирует их интересы, ценности, а дает качественно новое образование, в котором одни потребности приходят в столкновение со своими проти­воположностями, что требует их взаимного самоограни­чения, другие получают подкрепление со стороны ана­логичных интересов и усиливаются, перерастая из на­циональных в интересы нескольких государств, регио­нальные, глобальные. Совпадение национальных инте­ресов государств создает благоприятные условия для поддержания международного правопорядка, а возмож­ности его укрепления обусловлены возрастанием роли общечеловеческих интересов и ценностей и развитием тенденции к совпадению ряда национальных и глобаль­ных целей. Объективный характер этой тенденции опре­деляется все более возрастающей зависимостью прогрес­сивного развития каждого отдельного государства от стабильности международного сообщества в целом.

Забота о внутренних интересах перерастает нацио­нальные границы. Однако и эта проблема решается не­однозначно: один вариант — это теория и практика нео-глобализма, СОИ; другой — выдвижение новой внеш­неполитической концепции, нацеленной на создание всеобъемлющей системы международной безопасности ⁸⁰. С ее реализацией связывается будущее международно­го сообщества. Условия порядка в нем в целом были сформулированы на XXVII съезде КПСС, где отмеча­лось, что смысл «фундаментального порядка» состоит в том, чтобы, «не закрывая глаза на социальные, политические и идеологические противоречия, овладеть наукой и искусством вести себя на международной аре­не сдержанно и осмотрительно, жить цивилизованно, то есть в условиях корректного международного общения и сотрудничества»⁸¹. При этом несовместимость социа­листической и буржуазной идеологий не должна и фак­тически не является непреодолимым препятствием для выработки и осуществления правовых норм междуна­родного общения и сотрудничества. Нельзя не учиты­вать влияния классового мировоззрения на внешнюю политику и всю международно-правовую деятельность государств. Так, буржуазные, в частности американские,

28

концепции международного порядка оправдывают и в определенной мере стимулируют политику, проводимую западной дипломатией, даже если она подрывает осно­вы сложившегося правопорядка.

Что же представляет собой порядок в международ­ном сообществе? Наряду с термином «международный порядок» в юридической и социально-политической ли­тературе исследователей разных стран часто встре­чаются такие термины, как «мировой порядок», «между­народный правопорядок», «международный экономиче­ский (политический, торговый, культурный, дипломати­ческий, информационный, космический, морской) поря­док».

Какой смысл вкладывается в понятие «мировой по­рядок» советскими учеными? По мнению Г. X. Шахна­зарова, мировой порядок — это совокупность домини­рующих политических принципов, правовых норм и ус­ловий экономического и культурного обмена, которые формируются под воздействием объективных процессов общественного развития и соотношения социальных сил в каждую историческую эпоху. Представляя собой ре­зультат взаимодействия государств и других участников международной жизни (массовые движения, мировое общественное мнение, международные организации), миропорядок в свою очередь оказывает определенное влияние на ход и исход событий в мире, их общую тен­денцию ⁸².

Сопоставим его с определением «международный по­рядок», в котором он рассматривается как «состояние динамического соответствия международных отношений, их организации качественным свойствам и соотношению сил на мировой арене» ⁸³. Среди этих отношений — по­литические, экономические, культурные и другие. Та­ким образом, и в том и в другом определении речь идет фактически об одном и том же: соответствии междуна­родных отношений принципам, нормам и условиям, обес­печивающим жизнедеятельность международного сооб­щества.

Существует определение мирового порядка как со­вокупности международных и внутригосударственных отношений, в том числе и правовых. Так, Л. С. Явич пи­шет, что очевидно есть основание говорить о происходя­щем генезисе мирового правопорядка, включающего классово однородные правопорядки внутри государств,

29

образующих глобальное сообщество, и классово неодно­родный (компромиссный) правопорядок, опосредующий отношения между государствами (международные, меж­государственные отношения)⁸⁴.

Однако такая совокупность еще не дает целостной картины порядка ввиду разных уровней объединяемых систем и не имеет универсального механизма управле­ния. Другое дело — согласованность внутренних (право) порядков с международным. Представляется, что имен­но этот показатель мог бы служить критерием мирового порядка. В его пользу говорит также тот факт, что нор­мы современного международного права содержат обя­зательства не только в отношении международной дея­тельности государств, но и касающиеся урегулирования внутригосударственных отношений (Всеобщая деклара­ция прав человека 1948 г., Пакты о правах человека 1966 г., Конвенция о запрещении геноцида, апартеида и расовой дискриминации, Конвенция о запрещении всех форм дискриминации в отношении женщин, Конвенция о гражданстве замужней женщины и др.).

В более широком смысле миропорядок можно рас­сматривать как урегулирование (правовое и неправо­вое) глобальных проблем, представляющих жизненные интересы для международного сообщества в целом и каждого государства и каждого человека в отдельности.

Порядок же отношений между государствами, оче­видно, не может быть никаким иным, как международ­ным порядком. А поскольку эти отношения могут носить как неправовой, так и правовой характер, то как часть международного порядка следует выделить междуна­родный правопорядок.

Сочетание правового и неправового регулирования характерно практически для всех областей международ­ных отношений. Так, международные отношения регла­ментируются многочисленными принципами и нормами, содержащимися в международных экономических и по­литических договорах, включающих постановления по экономическим вопросам; в уставах и других учреди­тельных актах международных организаций (в Преам­буле, ст. ст. 1, 55, 56 Устава ООН; Преамбуле и ст. 1 п. 2 Устава СЭВ); резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН (резолюция 3201 (S — VI) и 3202 от 1 мая 1974 г.; 3281 (XXIX) от 12 декабря 1974 г.). Большое значение для международного экономического порядка имеют

30

международные конференции, а также односторонние акты государств — заявления правительств, меморан­думы и т. п.

Отношения в области использования космического пространства упорядочены принципами и нормами при­нятых единогласно резолюций Генеральной Ассамблеи ООН (1721) XVI от 21 декабря 1961 г., 1962 (XVIII) от 13 декабря 1963 г. и др.; Договором 1967 г., Соглаше­нием 1968 г., Конвенцией 1972 г. Правилами деятель­ности в космосе являются также односторонние обяза­тельства, заявления, инициативы.

Как видно, в качестве средств обеспечения порядка разного рода международных отношений выступает вся совокупность имеющихся правил, как юридически обя­зательных, так и не являющихся таковыми. Однако именно международно-правовые нормы в силу своей обязательности для всех государств и в равной мере обеспечивают каркас этого порядка. «С другой стороны, чтобы между государствами осуществилось конкретное взаимоотношение, оно должно в конечном итоге неиз­бежно облечься в форму соглашения между ними, т. е. в международно-правовую форму»⁸⁵.

Таким образом, международный правопорядок выс­тупает основополагающей частью международного по­рядка, которая складывается из правопорядков всех видов международных отношений. Поэтому именно пра­вовым средствам придается большое значение в обеспе­чении порядка в международном сообществе. Огромная важность добросовестного выполнения обязательств, ус­тановленных общепризнанными принципами и другими нормами, вытекающих из заключенных международных договоров, подчеркивается в программе КПСС ⁸⁶. Прин­цип pacta sunt servanda отражает главное условие международного правопорядка, связанное с реализаци­ей нормативных предписаний.

Следует отметить, что нормы права, их реализация выявляют соотношение правовой системы и правопоряд­ка. Право как совокупность норм, воплощающих модель поведения и деятельности, служит моделью устанавли­ваемого порядка. Будучи юридически обязательными, нормативные предписания одновременно выступают тре­бованием к их исполнению. Нормы, предусматривающие ответственность, обеспечивают возможность охраны и восстановления нарушенного правопорядка. Но весь этот

31

нормативный массив в виде должного — только фунда­мент правопорядка, а его здание — фактическое — вы­страивается в процессе и результате правореализации. Причем особо следует выделить процесс, поскольку смысл целого ряда норм сводится именно к нему (на­пример, принцип неприменения силы и угрозы силой, суверенного равенства, невмешательства во внутренние дела и целый ряд других общепризнанных принципов и договорных и обычных норм). Поэтому международный правопорядок — это не только и не столько результат правореализации, сколько само состояние, иными сло­вами, это реализующееся право. Смысл права — в им­перативном велении, смысл правопорядка — в его осу­ществлении.

Итак, можно сказать, что

— международный правопорядок устанавливается в международном сообществе суверенных государств и обеспечивает условия существования и функционирова­ния данного сообщества;

— объективной основой поддержания международ­ного правопорядка является компромисс в области соз­дания нормативных предписаний, реализация которых составляет сущность этого порядка;

— мировой порядок отражает согласованность внут­ренних порядков с международным и степень урегули­рованности глобальных проблем;

— международный правопорядок — это основопола­гающая часть международного порядка, складывающа­яся из правопорядков всех видов международных отно­шений;

— международное право и международный право­порядок суть взаимосвязанные, но не совпадающие по­нятия, отражающие единство должного и фактического.

4. Подход к мировому порядку и международному правопорядку в американской и других западных доктринах международного права

В понятие порядка в международном сообществе вкладывается различный смысл, это влечет за собой и неодинаковое представление о средствах и путях его обеспечения и совершенствования. Необходимо выяс­нить, что берется за основу порядка западными юрис­тами, в первую очередь американскими.

32

Для определения порядка в международном сооб­ществе в американской международно-правовой ли­тературе употребляются две основные конструкции 1) international legal order (международный правовой порядок) или international normative order (междуна­родный нормативный порядок) и 2) world order (миро­вой порядок). Первая употребляется большей частью тогда, когда речь идет о прошлом и настоящем, вто­рая — о будущем. Соответственно каждая из этих кон­струкций увязывается с определенным механизмом функционирования международного сообщества. Харак­терно также то, что в работах разных авторов между­народный правовой и мировой порядок рассматриваются с позиций тех социальных ценностей, которым призвано служить международное право. В соответствии с цен­ностным содержанием, которое тот или иной автор вкла­дывает в понятие международного права, последнее по­лучило различные определения. У П. Джессепа это транснациональное право, С. Дженкса — общее право человечества; П. Корбета, Г. Кларка и Л. Сона — миро­вое право; Б. Роллинга — международное право бла­госостояния, У. Фридмана — международное право со­трудничества, О. Шахтнера — международное право раз­вития, М. МакДугала и Г. Лассуэла — международное право человеческого достоинства⁸⁷. Соответственно целью порядка, обеспечиваемого каждым из названных видов международного права, является защита тех ос­новных ценностей, которые обусловили его название.

Несмотря на различие этих определений, многие аме­риканские юристы говорят о невысокой эффективности современного международного права в целом. Так, Р. Фолк и С. Ким пишут об упадке международного права⁸⁸. Отсюда встает вопрос о его обязательности. В этих условиях международно-правовой нигилизм, име­ющий место в международно-правовой доктрине США ^8Э, не мог не отразиться на концепциях порядка в между­народном сообществе и его дефинициях.

Характерным представлением о международном пра­вопорядке является властное регулирование междуна­родных отношений, принудительное соблюдение между­народно-правовых норм. Такой подход сложился в оп­ределенной степени под влиянием теории Г. Кельзена, который рассматривал государство с такими присущими ему признаками, как власть и способность оказания

33

принудительного воздействия в качестве юридически универсального порядка, включающего в себя и международный, и все национальные правопорядки в единстве.

Такое толкование понятия «государство» значитель­но преувеличивает роль и возможности последнего в от­ношении международного правопорядка, который обес­печивается в результате взаимодействия всех госу­дарств. Отталкиваясь от теории Г. Кельзена в развитии идеи правопорядка в обществе, Р. Паунд предложил следующее определение: «...Правопорядок — это режим установления отношений и предписания поведения пу­тем систематического применения силы со стороны по­литически организованного общества»⁹¹.

Казалось бы, трудно приложить это определение к международным отношениям, где предписания поведе­ния и деятельности создаются согласованием воль го­сударств и отсутствуют органы принуждения, однако та­кой правопорядок в международном сообществе выгля­дит возможным и оправданным не только для Р. Паунда. По мнению У. МакКлура, осуществление междуна­родного права путем применения наднациональной влас­ти для подавления, скажем, «незаконной агрессии» и наказание за нее уже применялись национальными го­сударствами в некоторых случаях с большим эффектом и имеют огромную ценность как прецедент⁹².

Действительно, применение насилия к агрессору вплоть до использования против него вооруженных сил (ООН или государств, имеющих договоры о взаимной помощи в случае нападения с государством, подверг­шимся агрессии) является необходимостью, диктуемой интересами международной безопасности. Однако это целиком и полностью относится именно к акту агрессии,, а не так, как сформулировано у МакКлура, «скажем,, агрессии». Представляется, что необходим дифференци­рованный подход к различным нарушениям междуна­родного правопорядка.

Проблемы мирового порядка подробно рассматри­ваются в работах М. МакДугала. В книге «Исследова­ния мирового публичного порядка» мировой порядок представлен в виде «характерных особенностей мирово­го социального процесса, включающих ценности, явля­ющиеся целью общества, и институты, обеспечивающие их достижение и находящиеся под защитой права»⁹³.

34

Это общее определение конкретизируется в формули­ровке «минимального порядка» (или «минимума поряд­ка»), под которым он понимает авторитарный порядок, эффективность которого обеспечивается принуждени­ем. Это минимальный порядок, потому что принцип си­лы при нем является необходимым для установления отношений между членами сообщества и стабильного сотрудничества в ходе производства и распределения ценностей. Поддержание этого порядка должно отве­чать таким целям сообщества, как предупреждение и минимизация разрушительных последствий принужде­ния и всемерное способствование процессам убеждения и согласования⁹⁴.

По сути дела «минимальный порядок» — это поря­док, при котором содержание правомерной деятельности соответствует старому международному праву, тогда как лучший, как известно, способ избежать «разруши­тельных последствий принуждения» — отказ от «прин­ципа силы». И, наконец, неясно, кем и каким образом этот принцип должен осуществляться.

Более конкретно определение С. Мендловица и Т. Уайса: миропорядок — это «международные отноше­ния и дела, которыми человечество может значительно уменьшить вероятность нарушений в международной жизни и создать приемлемые условия для процветания мировой экономики, социальной справедливости, эко­логической стабильности и участия в процессе принятия решений международного значения»⁹⁵, однако не совсем ясно, чем данный порядок отличается от международ­ного, поскольку суть последнего составляют те же международные отношения. Отсутствует также ссылка на основу данного порядка. С этой точки зрения непол­ноту определения отмечает Р. Фолк. По его мнению, определение миропорядка должно включать аналитиче­ские, эмпирические и нормативные характеристики, а концепция миропорядка — изучение того, «в какой сте­пени прошлая, настоящая и будущая организация си­лы и власти способна реализовать ряд целей, к которым стремится человечество и которые утвердили себя как выгодные для всех людей мира»⁹⁶.

В соответствии с названными критериями Р. Фолк понимает под миропорядком такую структуру силы, власти и верований, которая придает отношениям меж­ду людьми на всех уровнях общения специфическую

35

форму, от семьи до мирового правительства ⁹⁷. Отсюда система миропорядка — это всеобъемлющая модель всех его слагаемых, преобладающих в конкретный историче­ский период, способы их взаимодействия и обеспечения целостного единства ^Э8.

Подход Р. Фолка существенно отличается от преды,-дущих тем, что речь идет не просто о совокупности по­рядков, не о международных отношениях, а о едином порядке в мировом масштабе, который должен обеспе­чиваться единым механизмом «силы, власти и верова­ний». Что касается конкретного описания данного ме­ханизма, то его Р. Фолк не дает. Однако система миро­порядка как взаимодействие всех его слагаемых, т. е. порядков отношений между людьми на разных уров­нях, заслуживает внимания.

Критически оценивая дискуссию по данной пробле­ме, Р. Гарднер пишет: «Мировую структуру, обеспечи­вающую мир, права человека и условия экономического прогресса, ... расплывчато называют миропорядком»⁹⁹. Действительно, при такой формулировке понятия ми­ропорядка можно согласиться с Р. Гарднером, посколь­ку мир является результатом межгосударственных от­ношений, права человека, несмотря на их международ­но-правовое закрепление, реализуются в отношениях 'внутригосударственных, а экономический прогресс • можно рассматривать в отношении всего международ­ного сообщества и отдельных государств. Отсюда не­ясно, какого рода единая структура обеспечивает на­званные ценности.

В качестве элементов миропорядка называют так­же такие социальные ценности, как равенство, свобода, демократия, солидарность, разнообразие культур, це­лостность окружающей среды, реализация которых требует, по мнению некоторых авторов, переосмысления концепции национального и государственного сувере­нитета ¹⁰°.

Довольно подробно излагает свои взгляды на миро­порядок С. Хофман. «Мировой порядок, есть или ско­рее мог бы быть таким состоянием сообщества, при ко­тором покончено с нарушениями ... Это состояние уве­ренности в отношениях между акторами плюс коллек­тивные учреждения. Это также установление равнове­сия сил путем переговоров, военного сдерживания и экономических контактов, способствующих обеспече-

36

нию такого состояния»¹⁰¹. Конкретизируя свое выраже­ние «состояние порядка», С. Хофман определяет его как многочисленные процессы по урегулированию спо­ров, выработке совместных программ, перераспреде­лению природных ресурсов, для осуществления кото­рых необходимо тесное сотрудничество. Но тут; же автор задает вопрос: как сделать возможным сотруд­ничество акторов, стоящих на разных идейных плат­формах? Как обеспечить осуществление всех этих про­цессов, если в их основе лежат положения, разделяе­мые далеко не всеми? ¹⁰². Таким образом правовая и по­литическая проблема переносится в область идеоло­гии и в этой сфере представляется неразрешимой.

Очевидно, что такой подход не отвечает интересам сотрудничества и является в наши дни конфронтацией важному для всего мира советско-американскому диа­логу. Ввиду огромного значения этого вопроса страте­гически важным является положение о недопустимости распространения на сферу внешней политики и между­народных отношений идеологических противоречий ме­жду двумя системами ¹⁰³.

В противоположность понятию и модели миропоряд­ка, важнейшими категориями которых являются сила и власть, У. МакКлур отмечает, что существующий меж­дународный правопорядок развивался через свободное сотрудничество его участников. Давление, которое имеет место в целях его поддержания,— это давление, оказы­ваемое логикой событий, а не силой оружия. Современ­ный международный правопорядок основан преимуще­ственно на законодательном процессе, в результате ко­торого два (или более) национальных государства соз­дают правила, регулирующие отношения между ними¹⁰⁴. Для поддержания такого порядка, по мнению У. Мак-Клура, необходимо мировое право в той мере, в какой это требуется для сохранения мира, предупреждения вооруженных конфликтов между национальными госу­дарствами ¹⁰⁵. Он также пишет, что сложилось мировое сообщество и мировой порядок (право плюс политиче­ский аппарат для его создания и осуществления). Пра­во представляет собой систему норм, действующих в мировом сообществе, а политический аппарат — это ООН, представляющая почти все народы мира и приз­ванная бороться с нарушениями права, контролировать


37

его осуществление, толковать и изменять в мирных це­лях¹⁰⁶.

Таким образом, У. МакКлур рассматривает мировой порядок с точки зрения его универсальности: общеобя­зательности ряда международно-правовых норм и роли ООН в международном сообществе. Такая позиция от­ражает качественные изменения в международном пра­ве в связи с созданием ООН.

Мировое право, о котором говорит У. МакКлур, не­обходимое для реализации договорных норм, не имеет ничего общего с надгосударственным принуждением. Термин «мировое» употребляется для обозначения нор­мативных предписаний более универсального характе­ра— общепризнанных и общеобязательных принципов. Таким образом, в данном случае в системе международ­но-правовых норм выделяются два уровня: междуна­родный — договоры между двумя или несколькими го­сударствами и мировой — императивные нормы, универ­сальные договоры, конвенции, принимаемые подавляю­щим большинством государств.

Почти стандартным определением миропорядка, как пишет Л. С. Финкельштейн, является «устойчивая... структура... отношений между народами, которая слу­жит платформой для уверенности в будущем», включа­ющая принципы, нормы, правила и процедуры ¹⁰⁷.

Как видно, для ряда определений миропорядка, вклю­чая последнее, характерна подмена термина «междуна­родный» термином «мировой» или их отождествление.

Имеются попытки разграничения международного и мирового порядка. Одна из них предпринята австралий­ским профессором X. Буллом, который по ряду между­народно-правовых вопросов разделяет взгляды амери­канских исследователей. Международным порядком он называет модель деятельности, которая соответствует самым необходимым целям сообщества государств или международного сообщества ¹⁰⁸, под мировым — модели и порядки деятельности людей, которые соответствуют насущным целям социальной жизни человечества в це­лом. Развивая свою мысль, X. Булл пишет, что между­народный порядок — это порядок отношений между го­сударствами, но государства — это группировки людей, а люди могут группироваться и в иные образования. Миропорядок — более широкое понятие, чем междуна­родный порядок, потому что он включает в себя не толь-

38

ко порядок отношений между государствами, но и по­рядки внутри государства, а также порядок в мировой политической системе, система государств в которой яв­ляется только составной частью. По мнению X. Булла, миропорядок является более фундаментальным и пер­спективным, чем международный, потому что единица­ми человеческого общества являются не государства (нации, племена), а индивиды, которые постоянны и не­рушимы, тогда как их группировки могут изменяться и распадаться. Вывод: миропорядок в моральном отноше­нии является первичным по отношению к международ­ному ¹⁰⁹.

Разграничение мирового и международного порядка, сделанное X. Буллом, является довольно четким: меж­дународный порядок — это отношения между государст­вами, мировой порядок — отношения как между отдель­ными людьми во всем мире, так и их разнообразными группировками ¹¹⁰.

Разработкой проблемы порядка в обществе занимаются юристы многих стран, причем нередко они испытывают влияние американских концеп­ций миропорядка. своеобразная трактовка понятия по­рядка в международном сообществе приводится в ра­боте английского исследователя П. Лайона. По его мне­нию, это сложная и изменчивая концепция расстановки сил в международных отношениях. Он представляет со­бой сумму нескольких специфических порядков — дип­ломатического, правового, экономического, морального, военного. Международный порядок в целом — сложное образование, являющееся результатом суммирования ряда специфических порядков. Соответственно, между­народные отношения не являются сферой сплошного хаоса — это область единого калейдоскопического по­рядка. Современный международный порядок — это Ев­ропейская система государств, которая распространи­лась на весь мир ¹¹¹. П. Лайон подчеркивает также ко­ренное отличие международного порядка от внутриго­сударственных, состоящее в следующем: совокупность порядков различных типов, рассматриваемых во взаи­модействии, может дать картину глобальной нестабиль­ности и беспорядка; и наоборот, гораздо чаще бывает так, что международный или глобальный порядок — это фактически порядок беспорядков ^П2.

Характерным моментом в исследовании П. Лайона,

39

что ставит его подход в один ряд с концепциями миро­вого порядка, является объединение национальных по­рядков в единую систему глобального порядка.

Однако порядок в международном сообществе, как уже отмечалось, существенно отличается от внутригосу­дарственных и несмотря на то, что каждый националь­ный правопорядок в той или иной мере оказывает влия­ние на международный, оно всегда ограничено влияни­ем других внутренних правопорядков, следовательно, порядок в международном сообществе не может высту­пать в виде суммы внутригосударственных. Нельзя сог­ласиться и с постановкой в один ряд с дипломатичес­ким, экономическим и другими правового порядка. Как отмечалось, последний является ядром каждого из них.

Г. Мозлер в работе «Международное сообщество как правовое образование» исследует проблему международ­ного правопорядка. «Я считаю, что существование меж­дународного правопорядка имеет двойную природу: это параллельное существование самоуправления в виде суверенных образований и информированность о право­вых нормах, которые заменяют несуществующую общую верховную власть»¹¹³. Такими, по мнению Г. Мозлера, были условия становления международного пра­вопорядка, такими они остаются и на сегодняшний день. В то же время он отмечает и новые факторы, характер­ные для современности, это международные организа­ции, а также выдвижение индивида в качестве актора международного права и правопорядка ¹¹⁴.

Г. Мозлер, таким образом, с одной стороны, отмеча­ет информативный характер международно-правовых норм, с другой — их функцию осуществления верховной власти, что, во-первых, не соответствует одно другому, а, во-вторых, представляется некорректным Как извест­но, коренным отличием международно-правовых норм от всех иных правил международного общения, которы­ми государства, будучи именно информированными о них, могут руководствоваться по своему усмотрению, является юридическая обязательность. Нормы, выра­ботанные в результате консенсуса, и верховная власть — далеко не одно и то же. В основе первого — доброволь­ное волеизъявление, в основе второго — властное при­нуждение. Поэтому суть дела не в замене одного дру­гим, а в принципиально отличном способе правотворчества и правореализации, основанном на общедемокра-

40

тических (неавторитарных) принципах и принуждении (в основном самопринуждении) как следствия добро­вольного волеизъявления.

Следует отметить также концепции порядка в меж­дународном сообществе, которые основаны на ведущей роли международного права. Так, по определению Ф. Ван Асбека, международный правопорядок означает устойчивые отношения и иерархию интересов и ценнос­тей за пределами национальных границ. Эти отноше­ния и иерархия должны, насколько возможно, устанав­ливаться беспристрастным органом на основе принципа справедливости, а не в соответствии с постоянными или временными моментами соотношения сил, используемых в интересах группы, принимающей решения ¹¹⁵. Между­народный порядок должен строиться на международном праве ¹¹⁶.

Последнее положение конкретизирует М. Виралли: международный правопорядок — это «создание и реа­лизация международного права»¹¹⁷.

Обобщая различные подходы к понятиям междуна­родного и мирового порядка, можно сказать, что наибо­лее распространенным представлением о международном порядке является порядок отношений между государст­вами. Миропорядок характеризуется либо как совокуп­ность национальных и всех видов международного по­рядка, либо как порядок отношений между всеми людь­ми и их всевозможными суверенными и несуверенными образованиями (понятие суверенности при этом стано­вится относительным.— Н. Т.). Из последнего толкова­ния миропорядка следует, что существующая система суверенных национальных государств и ориентирован­ные на нее международно-правовые нормы оказываются препятствием для функционирования системы миропо­рядка, а международное право, содержащее права и обязанности государств, не может полностью выполнять роль регулятора отношений в этой системе, соответст­венно теряют смысл и его институты. С этих позиций практика нарушения международно-правовых норм по­лучает обоснование, к которому нередко прибегают США.-

Таким образом, поскольку теоретические исследова­ния проблемы порядка в международном сообществе тесно связаны с практикой межгосударственных отно­шений, подход к ним со стороны американских юристов-

41

приобретает немаловажное значение. В настоящее вре­мя он характеризуется рядом концепций трансформа­ции международного правопорядка в новый мировой порядок. Некоторые из них, затрагивающие наиболее важные вопросы теории и практики международного права, будут рассмотрены в следующей главе.

Примечания

¹ См.: У сен к о Е. Т. Соотношение категорий международ­ного и национального (внутригосударственного) права // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 45—46.

² Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 15. С. 368.

³ См : Борисов В. В. Правовой порядок развитого со­циализма. Саратов, 1977. С 35—57.

⁴ См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963. С. 187; Общая теория социалисти­ческого права. Т. 1. М., 1981. С. 235; Теория государства и права. М., 1986, С. 307; Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976. С. 181; С а мощен ко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 47—51; Соко­лов Ю. А. Участие трудящихся в охране советского обществен­ного порядка. М., 1962. С. 12.

⁵ См.: Теория государства и права. 1965. С. 433'; 1970. С. 505; 1983. С. 377; Рабинович П. М. Упрочение законности — за­кономерность социализма. 1975. С. 67—68.

⁶ Яви ч Л. С. Социалистический правопорядок. Л., 1972 С. 8, 23, 16. 17.

⁷ См.: Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М, 1960. С. 125; Стручков Н. А. Советская исправи­тельно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Са­ратов, 1970. С. 22.

⁸ Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С 287.

⁹ См.: Борисов В. В. О связи правопорядка и правоот­ношений//Вопросы теории государства и права/'Межвуз. сб Са­ратов, 1983. С. 37, 40.

¹⁰ См.: Васильев А. М. Указ. соч. С. 181. "Борисов В. В. Указ. соч. С. 244.

¹² См. там же. С. 69.

¹³ См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 536, 537, 453; Теория государства и права. М., 1974. С. 607—608; Теория государ­ства и права. Л., 1982. С. 315.

¹⁴ Рабинович П. М. Указ. соч. С. 68.

¹⁵ А л е к с е е в С. С. Общая теория права. С. 219.

¹⁶ Б о р и с о в В. В. Указ. соч. С. 363.

"Алексеев С. С. Указ соч. С. 219.

¹⁸ Б о р и с о в В. В. Указ. соч. С. 362.

¹⁹ См. Васильев А. М. Указ. соч. С. 156.

²⁰ Там же. С. 179—180.

²¹ См. там же. С. 180.

²² См.: Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 42, 70.

42

²³ См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М„ 1974. С. 58.

²⁴ Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы' теории правоотношений. М., 1980. С. 102.

²⁵ См.: Назаров Б. Л. Указ. соч. С. 72.

²⁶ Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985. С. 160.

²⁷ Я в и ч Л. С. Социалистический правопорядок. С. 23.

²⁸ См.: Решетов Ю. С. Реализация норм права и право­отношения // Правоведение. 1976. № 6. С. 25—26; Черничен-ко С. В. Реализация международно-правовых норм//Сов. еже­годник межд. права. 1980. М., 1981. С. 59; Явич Л. С. Социа­листический правопорядок. Л., 1972. С. 19.

²⁹ Д у д и н А. П. Диалектика правоотношений. Саратов, 1983.

³⁰ См.: Б у р л а и Е. В. Нормы права и правоотношения в социалистическом обществе. Киев, 1987. С. 76.

³¹ Chambliss W., S a i d m a n R. Law, order and power. Reading (Mass), 1982. P. 77.

³² W e n g 1 e r W. Public international law. Paradoxes of a legal order // Recueil des cours. Collected courses of the Hague Aca­demy of international law. The Hague, 1982. T. 158. P. 77.

³³ Цит. по: F a 1 k R The end of world order: essays on norma­tive international relations. N.-Y.— London: Holmes and Meier, 1983. P. 40.

³⁴ К i r k R. The roots of american order. La Sale (III), 1975. P. 5.

³⁵ М а р к с К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. С. 11.

³⁶ См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 13—16.

³⁷ В сочетании «современное международное право» Г. И. Тун-кин подчеркивает «современное», указывая на кардинальное отли­чие действующего международного права от старого буржуазного международного права. (См.: Курс международного права. Т. 1. М., 1989. С. 29, 124—129).

³⁸ Л у к а ш у к И. И. Международно-правовое регулирование международных отношений. М., 1975. С. 17.

³⁹ Там же. С. 18. -*

⁴⁰ См.: Курдюков Г. И. Государство в системе между­народно-правового регулирования. Казань, 1979. С. 12.

⁴¹ См.: Явич Л. С. Сущность права. С. 179.

¹² См.: Василенко А. В. Стратегия международного обе­спечения миропорядка // Вестник Киевского ун-та: Международ­ные отношения и международное право. 1984. Вып. 18. С. 4.

¹³ См. там же.

⁴⁴ См. там же, а также Лазарев М. И. Теоретические во­просы современного международного морского права. М., 1983. С. 23.

⁴⁵ См.: Решетов Ю. А. Современный международный пра­вопорядок//Сов. ежегодник межд. права. 1986. М., 1987. С. 97.

⁴⁶ Международный порядок: политико-правовые аспекты. М., 1986. С 83.

⁴⁷ М о в ч а н А. П. Вклад ООН в укрепление международно­го правопорядка (к 40-летию ООН) // Правоведение. 1985. № 6. С. 25; Укрепление международного правопорядка—курс КПСС и Советского государства//Советское государство и право. 1986. №6. С. 91; Международный порядок: политико-правовые аспекты... С. 139.

⁴⁸Черниченко С. В. Реализация международно-правовых

43

норм, ее предпосылки и результаты//Сов. ежегодник межд. права. 1980. М., 1981. С. 64.

⁴⁹ См.: Сандровский К. К. Проблемы законности и правопорядка в международных отношениях //-Вестник Киевского ун-та: Международные отношения и международное право. 1986. Вып. 23. С. 16.

⁵⁰ Меморандум о развитии международного права//Советское государство и право. 1987. № 4. С. 64.

⁵¹ См.: нарушения США норм международного права. М.. 1984. С. 5.

⁵² См.: Сандровский К. К. Указ. соч. С. 18.

⁵³ См. там же.

⁵⁴ См.: Неделчев А. И. Международная законность и ме­ханизм международно-правового регулирования. Киев, 1985. С. 26—27.

⁵⁵ Там же. С. 120.

⁵⁶ Восстановление нарушенного права следует рассматривать как часть комплексной проблемы охраны международного право­порядка и важнейший элемент института международно-правовой ответственности. Проблемы данного института подробно рассматри­ваются в работах таких юристов-международников, как В. А. Ва­силенко, В. А. Вадапалас, Ю. М. Колосов, А. В. Мелешников, Н. А. Ушаков, С. В. Черниченко.

⁵⁷Черниченко С. В. Указ. соч. С. 64.

⁵⁸ Поздняков Э. А. Движение системы межгосударствен­ных отношений//Общественные науки 1987. № 2. С. 59.

⁵⁹ См.: Лукашук И. И. 70-летие Октября и международ­ное право//Советское государство и право. 1987. № 11. С. 60.

⁶⁰ Там же. С. 64.

⁶¹ См.: Лихачев В. Н. Пробелы в современном междуна­родном праве. Казань, 1985. С. 18—19.

⁶² Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 49. С. 370.

⁶³ Ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.; в ст. 19 Проекта статей об ответственности 1976 г.; в Де­кларации принципов международного права 1970 г.; Е в и н-т о в В. И. Международное сообщество и правопорядок. Киев, Наукова думка, 1990.

⁶⁴ См.: М о в ч а н А. П. Организация Объединенных Наций и международный правопорядок. С. 16.

⁶⁵ См.: Лукашук И. И. Указ. соч. С. 57—59. *

⁶⁶ См.: Ушаков Н. А. Проблемы теории международного права. М., 1988. С. 137—140.

⁶⁷ См.: О с и п о в А. Программа мира и социального прогрес­са // Мировая экономика и международные отношения. 1986. № 2. С. 22; Примаков Е. XXVII съезд КПСС и исследование проб­лем мировой экономики и международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1986. № 5. С. 4.

⁶⁸ Там же. С. 5.

⁶⁹ См.: Международный порядок: политико-правовые аспекты. С. 12.

⁷⁰ Там же. С. 12.

⁷¹ См. там же. С. 83.

⁷² См.: М о в ч а н А. П. Укрепление международного право­порядка — курс КПСС и Советского государства. С. 84—85.

⁷³ См.: Горбачев М. С. Октябрь и перестройка: револю-

44

ция продолжается / Доклад, посвященный 70-летию Октябрьской социалистической революции // Правда. 1987. 3 ноября.

⁷⁴ Как отмечает Р, Косолапое, история дает немало примеров, свидетельствующих о том, что международные отношения представ­ляют больший простор для компромиссов разнородных социальных сил, чем отношения внутриобшественные. См.: Косолапое Р. Общественная природа международных отношений // Мировая эко­номика и международные отношения. 1979. № 7. С. 67.

⁷⁵ М о в ч а н А. П. Разрядка напряженности и международ­ный правопорядок//Советское государство и право. 1976. № 11. С. 94-95.

⁷⁶ См.: Шестаков Л. Н. К вопросу определения норм в
международном праве // Советский ежегодник международного пра­
ва. 1980. М., 1981. С. 72. • ; _ ...

⁷⁷ См. там же. С. 75. ,

⁷⁸ См., например: Выступление министра иностранных дел Кипра Г. Якову на 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН// Междуна­родная жизнь. 1986. JY° 1. С. 115—116.

⁷⁹ См.: Ушаков Н. А. Указ. соч. С. 139.

⁸⁰ Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Совет­ского Союза. С. 74—76.

⁸¹ Там же. С. 65.

⁸² Шахназаров Г. X. Социализм и будущее. М., 1983. С. 398.

⁸³ Международный порядок: политико-правовые аспекты. С. 38.

⁸⁴ См.: Яви ч Л. С. Сущность права. С. 179.

⁸⁵ См.: Ушаков Н. А. Указ. соч. С. 13.

⁸⁶ См.: Программа Коммунистической партии Советского Союза (новая редакция) // Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 176—177.

⁸⁷ См.: К i m S. The United Nations, Lawmaking and world order//Alternatives: A journal of world policy. 1985. Special UN 'Commemorative issue. V. 10. № 4. P. 668.

⁸⁸ F a 1 k R. The decline and future perspects of international) law//Canadian journal of development studies. 1981. № 1. P. 173; Kim S. Op. cit. P. 643.

⁸⁹ См.: Лукашук И. И. Международно-правовой нигилизм во внешней политике США//Советское государство .и право. 1982. № 7. С. 121 — 129; Фельдман Д. И., Чебышев С. Н. Ме­ждународно-правовой нигилизм (генезис и современность) // Сов. ежегодник межд. права. 1979. М., 1980. С. 200—211.

⁹⁰ К el sen Н. General theory of law state. N.-Y., 1974. P. 190.

⁹¹ Р о u n d R. The task of law in Atomic Age // Law, state and international legal order: Essays in honor of Hans Kelsen. Knoxville., 1964. P. 236.

⁹² М с. С 1 u r e W. World legal order: Possible contributions by the people of the United States.— Chapel Hill, 1960. P. 235.

⁹³ Studies in world public order / McDougal M. and Associates. New Haver, 1960. Introduction.

⁹⁴ Op. cit. Introduction.

⁹⁵Mendlovitz S., Weiss T. The study of peace and justice: Toward a framework for global discussion // Planning alterna­tive future. N.-Y., 1975. P. 157.

⁹⁶ F a 1 k R. Contending approaches to world order // Peace and •world order studies: A curriculum guide. N.-Y., 1981. P. 35.

45

⁹⁷ F a 1 k R The role of law in world society: Present crisis and ' future prospects // Toward world order and human dignity.— N.-Y.,. 1976. P. 150.

⁹⁸ Ibid.

"Gardner R. The hard road to world order // Foreign af­fairs. 1974. April. P. 556.

¹⁰⁰Tinbergen D. Reshaping the international order N -Y., 1980. P. 187.

¹⁰¹ H о f f m a n n S. Primacy or world order. N.-Y, 1980. P 187.

'°² Ibid. P. 187.

¹⁰³ См.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Со­ветского Союза С. 177.

¹⁰⁴ М с С 1 u r e W. Op. cit. P. 26, 28.

¹⁰⁵ Ibid. P. 29.

¹⁰⁶ Ibid.

¹⁰⁷ F i n k e I s t e i n L. S. Book revews and notes: Negotiating World order: The Artisanship and Architecture of Global Diplomacy. Wilmington, 1986//American journal of International Law. 1988. V. 82. № 2. P. 400.

¹⁰⁸ В u I 1 H. The anarchical society: A study of order in world politics. N -Y., 1977. P. 8. ¹⁰³ Ibid P. 20—22.

¹¹⁰ Аналогичное толкование миропорядка дает М. МакДугал, поэтому его анализ см. во 2-ой главе в связи с концепцией М Мак-Дугала преобразования международного (право) порядка в ми­ровой

¹¹¹ L у о n P. New states and international order//The basis of international order. London, 1973. P. 24—25.

¹¹² Ibid. P. 57—58.

¹¹³ М о s 1 e r H An international society as a legal community Alphen an den Rijn. Germantown, 1980. P. 3.

¹¹⁴ Ibid. P. 6.

¹¹⁵ V a n Asbeck F. International society in search of a transnational legal order. Leyden, 1976. P. 232.

>¹⁶ Ibid. P. 333.

¹¹⁷ Viral ly M. Revew essay: Good faith in public interna­tional law//American Journal of international law. 1983. V. 77. P. 133.