H. И. Газетдинов деятельность следователя по возмещению материального ущерба издательство казанского университета

Вид материала

Документы

Содержание Глава iсвоевременное и полное возмещение Глава iiдеятельность следователя Глава iiiпути повышения эффективности Глава iсвоевременное и полное возмещениематериального ущерба—одна из задачсоветского уголовного процесса § 2. Юридические гарантии возмещения материального ущерба Глава iiдеятельность следователяпо обеспечению возмещенияпричиненного преступлениямиматериального ущерба § 2. Деятельность следователя по обеспечениюгражданского иска § 3. Обеспечение следователем иных форм возмещенияматериального ущерба Глава iiiпути повышения эффективностидеятельности следователяпо возмещению материального ущерба

Подобный материал:

• О состоянии методического обеспечения оценки ущерба природной среде в Российской Федерации, 2546.99kb.
• Учебно-методическое пособие издательство казанского университета 1989, 3768.25kb.
• Комплекс Издательство Тюменского государственного университета 2008, 5451.1kb.
• Авляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных, 1363.59kb.
• Программа итоговой конференции казанского государственного университета, 1151.14kb.
• Программа итоговой конференции казанского (приволжского) федерального университета, 1410.78kb.
• Глазами газет, 3749.43kb.
• Учебное пособие Издательство Казанского государственного технологического университета, 1767.01kb.
• Программа курса Издательство Казанского государственного университета 2008, 157.39kb.
• Учебно-методическое пособие Издательство Казанского государственного технологического, 684.55kb.

H. И. ГАЗЕТДИНОВ


ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
СЛЕДОВАТЕЛЯ
ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА


ИЗДАТЕЛЬСТВО
КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

1990


Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Казанского университета Научный редактор докт. юрид. наук, проф. 3. 3. Зинатуллин Рецензенты: канд. юрид. наук Я. Н. Софии: начальник Следственного управления МВД ТАССР И. В. Вагизов

В монографии рассматриваются актуальные проблемы деятельности следователя по выполнению одной из важнейших задач уголовного процесса — возмещению причиненного преступлениями материального ущерба. Анализируются причины имеющихся в этом вопросе недостатков, рекомендуются конкретные меры, направленные на повышение эффективности работы следователя по возмещению ущерба, причиненного преступлениями. Для следователей, работников прокуратуры, судов, преподавателей и студентов юридических факультетов.


ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Суть современного курса Советского правительства— воплощение концепции ускорения развития страны, на основе которого намечено достичь качественно нового состояния нашего общества. В таких условиях борьба с любыми отступлениями от норм права и морали, негативными процессами продолжает оставаться одной из актуальных проблем. «Для борьбы с этими явлениями необходимо сполна использовать как авторитет общественного мнения, так и силу закона». От эффективности этой борьбы зависит дальнейшее укрепление социалистической собственности, упрочение демократических прав и свобод личности. Успешное решение задач, стоящих перед обществом, требует разработки научно обоснованных предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.

В настоящей работе рассматриваются проблемы полного возмещения причиняемого преступлениями материального ущерба, при этом уделяется особое внимание на принятие мер обеспечения возмещения такого ущерба. С учетом того, что настоящая работа рассчитана прежде всего на практических работников правоохранительных органов, в ней содержатся рекомендации по производству отдельных следственных действий, направленных на обеспечение полного возмещения материального ущерба применительно к отдельным его формам. Принятие мер по возмещению ущерба в работе рассматривается как обязанность специально уполномоченных должностных лиц — следователей. Хотя отдельные положения монографии нашли отражение в ранее опубликованных работах автора, она представляет итог исследования данной проблемы и может быть полезна как для науки, так и в деятельности правоохранительных органов.

ГЛАВА I
СВОЕВРЕМЕННОЕ И ПОЛНОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ
МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА—ОДНА ИЗ ЗАДАЧ
СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Понятие материального ущерба, причиненного
преступлением, формы и значение его возмещения

Результатом совершения большинства преступлений является наступление вредных изменений в охраняемых уголовным законом общественных отношениях. Такие изменения в теории уголовного права принято именовать преступным результатом ¹. Последний по характеру может быть в виде морального, физического либо материального ущерба. Определение характера и размера причиненного преступлением ущерба в соответствии со ст. 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и ст. 68 УПК РСФСР является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Кроме того, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, имеет значение и для индивидуализации ответственности. В юридической науке нет единого мнения относительно понятия и характера ущерба. Например, В. Власенко считает, что под характером ущерба следует понимать
его вид и народнохозяйственную значимость². Другие
в понятие характера ущерба включают его вид, способ
причинения и даже размер ущерба³. Большинство же
ученых причиненный преступлением ущерб по характеру делят на моральный, физический и материальный⁴. Понятие морального ущерба связывается обычно с унижением чести и достоинства человека (физического лица), с опорочением его в глазах общественности, а связи с чем ему и причиняются нравственные страдания. Имеются достаточные основания полагать, что такого рода ущерб может быть причинен и юридическому лицу (например, при распространении клеветнических


сведений о нарушении социалистической законности в том или ином учреждении, о совершении в нем преступлений и т. д.) ⁵.
Физический ущерб, выражающийся в лишении жизни,
нанесении телесных повреждений и расстройстве здоровья причиняется только человеку. В случаях, когда
вследствие совершения преступления уменьшается объем
имущественных благ определенного гражданина, предприятия, учреждения или организации, речь идет о материальном ущербе. Но материальные лишения могут иметь место и тогда, когда, к примеру, имущество остается в прежнем, существовавшем до совершения преступления состоянии, однако вследствие причиненного физического ущерба потерпевший утрачивает ввиду своей нетрудоспособности часть заработка; он или его
законный представитель вынуждены понести денежные
расходы на лечение, протезирование, усиленное питание,
погребение и т. д. При наличии у погибших от преступления лиц нетрудоспособных членов семьи либо несовершеннолетних детей необходимые на их содержание денежные суммы также взыскиваются с соответствующих гражданских ответчиков ⁶.
Отсюда нетрудн1о заключить, что употребляемые
законодателем термины «имущественный вред» (ст. 53
УПК РСФСР) и «материальный ущерб» (ст. ст. 29, 30,
54 и др. УПК РСФСР), вопреки утверждению отдельных авторов⁷, не тождественны между собой. Понятие
материального ущерба шире понятия имущественного
вреда, ибо им, как отмечает Э. Ф. Куцова, «охватывается умаление имущественных благ лица, как уже
наступившее в результате преступления, так и то, которое неизбежно наступит в будущем». ⁸. Сделанный вывод ценен не только в теоретическом, но и в практическом отношении. Он, в частности, позволяет положительно решить вопрос о возможности рассмотрения в порядке уголовного производства так называемых «регрессных исков». По данному вопросу
продолжают иметь место противоположные суждения.
Если, к примеру, В. Я. Понарин ⁹ и С. А. Александров¹⁰
являются сторонниками регрессных исков в уголовном
процессе, то 3. 3. Зинатуллин¹¹ и Е. С. Никулин ¹² относятся к ним негативно. Однако в судебной практике
в настоящее время вопрос о рассмотрении регрессных
исков разрешается положительно ¹³.

Нормативным обоснованием для этого может служить, в частности, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» ¹⁴. Если проанализировать само основание такого иска, то в его фактическом составе нетрудно обнаружить все необходимые для искового производства в уголовном процессе элементы, такие, как наличие преступного деяния, наступления находящегося
в причинной связи с совершенным преступлением материального ущерба, правомерное, сделанное в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, волеизъявление соответствующего лица или органа о возмещении такого ущерба. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов нельзя ставить и вопроса о наличии материального ущерба, который можно было бы возмещать в порядке уголовного судопроизводства. Сказанное, как нам представляется, относится,
в частности, к установленному в соответствии с Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.
Положению «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при
исполнении ими служебных обязанностей» ¹⁵. Мы не считаем возможным и постановку вопроса о возмещении в уголовном процессе причиненного преступлением морального вреда (ущерба), хотя бы по одной лишь причине невозможности его денежного выражения ¹⁶. В этом отношении мы полностью согласны с дореволюционным прогрессивным юристом Г. Ф. Шершеневичем, гневно утверждавшем, что «переложение
морального вреда на деньги есть результат буржуазного духа, который оценивает все на деньги, который считает все продажным» ¹⁷. В силу отсутствия причинно-следственной связи с фактом преступления представляется невозможным
возмещение в порядке уголовного судопроизводства и
так называемой «упущенной выгоды», «неполученных
доходов», исков лиц, понесших ущерб в результате покупки похищенных вещей, которые затем были возвращены их законным владельцам ¹⁸. В рассматриваемом порядке возмещению подлежит лишь наличный, действительный и реально существующий материальный ущерб. К нему приравниваются и


неизбежные в будущем расходы, которые должны быть
юридически доказаны (заключением экспертизы, документами и т. д.) ¹⁹. Таким образом, в понятие материального ущерба,
о возмещении которого в уголовном процессе может идти речь, включаются, как мы полагаем, причиненный преступлением физическому или юридическому лицу непосредственный вред в его имущественном и денежном выражении, а также переложенные на деньги расходы на лечение, протезирование, восстановление здоровья потерпевшего, а в случае его смерти — на погребение и выплаты по поддержанию материального благополучия и воспитанию нетрудоспособных членов семьи
потерпевшего и его несовершеннолетних детей.
В уголовном судопроизводстве определенное значение
имеет и размер причиненного преступлениями материального ущерба. Размер ущерба характеризует степень общественной опасности совершенного деяния и лица его совершившего, тем самым оказывая влияние на квалификацию преступления и на ответственность лица, совершившего это преступление. Под размером ущерба следует понимать его денежное выражение.
Установление характера и размера причиненного
преступлением ущерба является обязанностью следователя, лица, производящего дознание, и суда. Последние обязаны не только устанавливать характер и размер ущерба, но и принимать все меры к возмещению ущерба в полном объеме.
Что касается самого процесса возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, на наш взгляд, характеризуется следующими признаками. Это. прежде всего, определенная деятельность по восстановлению материального положения пострадавшего от преступления лица или органа. Совершаемые при этом действия могут носить процессуальный, оперативно-розыскной и исполнительно-распорядительный характер. К тому же обращает на себя внимание то обстоятельство, что на возможность и необходимость их производства указывается непосредственно в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. ст. 29, 30, 118, 175,
359 УПК РСФСР и др.). Отсюда нетрудно заключить, что возмещение причиненного преступлением материального ущерба есть уголовно-процессуальная деятельность, и все возникающие

при этом вопросы должны разрешаться соответствующим законодательством. Именно на это постоянно ориентируются и судебные органы²⁰. Что касается используемых в процессе возмещения материального ущерба конкретных правил и приемов, то указания на них содержатся преимущественно в ведомственных актах (в частности, в приказах, директивах и инструкциях Прокуратуры СССР и МВД СССР). В качестве другого наиболее характерного свойства возмещения причиненного преступлением материального ущерба выступает то, что на его осуществление уголовно-процессуальным законом уполномочены строго компетентные должностные лица органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, наделенные к тому же властными полномочиями. Их деятельность носит сугубо официальный характер и выполняется ими, прежде всего, в силу
своих служебных обязанностей, вне зависимости от волеизъявления потерпевших. Последние могут принимать
участие в такой деятельности только в пределах предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий и под контролем правоохранительных органов. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возмещение причиненного преступлением материального ущерба может осуществляться в форме гражданского иска (ст. 29 УПК РСФСР), реституции (ст.ст. 85 и 86 УПК РСФСР), возложения
обязанности загладить причиненный ущерб (ст. 32 УК
РСФСР) и взыскания его по инициативе самих судебных органов (ст.ст. 29, 310 УПК РСФСР) ²¹. Все отмеченные формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба находятся между собой в определенном отношении и взаимной зависимости. Наиболее простым и вместе с тем эффективным способом возмещения ущерба является реституция. Но если,
к примеру, похищенную вещь не представляется возможным возвратить ее владельцу, то в свои права, как
правило, вступают другие формы возмещения материального ущерба, чаще всего исковое производство. Причем инициатором последнего, наряду с лицом, понесшим материальный ущерб от преступления (ч. 1 ст. 29 УПК РСФСР), должен выступать и прокурор (ч. 3 ст. 29 УПК РСФСР). Две последние из указанных форм возмещения причиненного преступлением материального


ущерба могут иметь место лишь при отсутствии реституции и гражданского иска. Среди всех названных форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба первенство
неизменно принадлежит гражданскому иску. По данным
нашего исследования именно в порядке искового производства по делам о хищениях (ст. 92 УК РСФСР)
реально возмещается примерно половина причиненного
материального ущерба. Значительная часть ущерба
(до 16%) возмещается по инициативе самого суда в
порядке п. 4 ст. 29 УПК РСФСР. В остальных случаях
возмещение ущерба осуществляется путем розыска похищенного имущества и возврата его законным владельцам. Что касается возложения обязанности загладить причененный материальный ущерб, не превышающий пятисот рублей (ст. 32 УК РСФСР), то применение его как вида уголовного наказания возможно лишь в случаям умышленного уничтожения или повреждения государственного или личного имущества (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 149
УК РСФСР) и умышленной потравы посевов и повреждений полезащитных или иных насаждений (ч. 1 ст. 168
УК РСФСР) 22.В силу специфики данного исследования нет необходимости в подробном анализе существа гражданского
иска²³ в советском уголовном судопроизводстве. Отметим лишь, что даже относительно самого определения
понятия такого иска в процессуально-правовой литературе до настоящего времени нет единства ²⁴. Но в этом
как раз и заключается одно из свойств диалектики научного творчества.

«Иск,— указывает В. Г. Даев,— это проявление деятельности, направленной на возникновение процессуальных отношений и облеченной всегда в процессуальную
форму» ²⁵. Отсюда, считая исковое производство как одну из урегулированных уголовно-процессуальным законом форм деятельности по возмещению причиненного
преступлением материального ущерба, правильной представляется трактовка гражданского иска в уголовном
процессе как «всей совокупности процессуальных действий и отношений уполномоченных законом субъектов,
которые (действия, отношения) возникают при предъявлении, обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний лица или органа, понесшего от преступления материальный ущерб, на его возмещение» ²⁶.

Выраженные в исковом заявлении притязания (требования)
есть движущее начало всей такой деятельности. Вместе
с тем оно в известной мере выступает в качестве своеобразного ориентира предстоящей деятельности следственно-прокурорских и судебных органов по возмещению причиненного преступлением материального ущерба, определяет ее цель, объем, характер и способ осуществления.
В качестве одной из возможных форм возмещения
причиненного преступлением материального ущерба
выступает реституция в уголовном процессе. Эта форма
известна советскому уголовно-процессуальному законодательству с момента его возникновения. Согласно
ст. 58 Положения о военных следователях, утвержденного Приказом Реввоенсовета Республики за № 1595 от
30 сентября 1919 г., «предметы, похищенные или отнятые, по отысканию их и оценке возвращаются под расписку тем, у кого были похищены или отняты, если в
приложении их к делу не представляется необходимости» ²⁷. В дальнейшем эта статья получила свое закрепление во всех принятых в последующем уголовно-процессуальных кодексах (ст.ст. 71, 73, 75 УПК РСФСР 1922 г., ст.ст. 67, 69, 71 УПК РСФСР 1923 г. и т. д.). В действующем уголовно-процессуальном законодательстве ей посвящен целый ряд правовых норм (ст.ст. 83, 86, 303, 317 и др. УПК РСФСР).
Термин «реституция» в переводе с латинского означает восстановление, привод в первоначальное, исходное состояние²⁸. До последнего времени рассматриваемая категория продолжает использоваться преимущественно применительно к сферам гражданского и международного права²⁹. Между тем она уже давно завоевала свое признание и в области уголовно-процессуальных правоотношений (С. Александров, В. Даев, 3. Зинатуллин, А. Мазалов, В. Понарин, Н. Якубович и др.).
В уголовном процессе реституция как раз и означает
восстановление существовавшего до совершения преступления материального положения пострадавшего от него лица.
Вопрос о том, что входит в содержание реституции,
в процессуальной литературе является дискуссионным.
По мнению А. Мазалова, реституция сводится только
к возврату вещественных доказательств, среди которых
основное место занимают непосредственно похищенные


в результате преступления материальные ценности³⁰.

В. Понарин содержание реституции расширяет, полагая,
что она может заключаться не только в возврате потерпевшему похищенного у него имущества, но и в возможности замены такого имущества другим, в стоимостном выражении существенно не отличающимся от похищенного, а также денежной компенсацией ³¹. С. Александров определяет реституцию как «натурное восстановление материального состояния, нарушенного преступлением»³². При этом под «натурным восстановлением» подразумевается возвращение только утраченных в результате преступления материальных
ценностей. При определении реституции следует, на
наш взгляд, учитывать преследуемую соответствующей
деятельностью по возмещению причиненного преступлением ущерба цель, какой является восстановление в полном объеме имущественных прав потерпевшего от преступления лица. Преимущества реституции перед другими формами возмещения ущерба как раз и видятся в быстроте восстановления уменьшенных преступлением материальных благ потерпевшего. Быстрое и полное возмещение материального ущерба позволяет использовать предметы по своему назначению и извлекать выгоду, получать определенные доходы, особенно, если материальные ценности являются собственностью государственных и кооперативных организаций, деятельность которых связана с выпуском продукции и выполнением народнохозяйственного плана.

Учитывая изложенное, мы полагаем, что под реституцией в уголовном судопроизводстве следует понимать
не только возврат непосредственно похищенного имущества, но и все случаи возмещения причиненного преступлением материального ущерба в его натуральном, естественном выражении. В одном из своих смысловых значений «натура», по С. И. Ожегову, означает «товары, продукты как платежное средство взамен денег» ³³. Сказанное согласуется с действующим уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии со
ст. 85 УПК РСФСР владельцу, в частности, могут быть
возвращены сами вещественные источники доказательств, а также предметы такого же рода и качества, либо уплачивается их стоимость. Такое понимание реституции полностью отвечает интересам пострадавших от преступления. Потерпевший, как нам думается,

больше заинтересован в том, чтобы его нарушенное право
как можно быстрее было восстановлено, чем ждать,
чтобы ему возвращалось именно свое, то, что непосредственно вышло из его правомерного владения. Тем более, что если качество этой вещи, как это бывает часто,
уже ухудшилось. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в советском уголовном процессе может
быть произведено, как отмечалось, и по инициативе самого суда (п. 4 ст. 29 УПК РСФСР). Правовое закрепление такого положения обусловлено прежде всего тем, что деятельность всех органов Советского государства пронизана началом публичности, ибо «...для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное» ³⁴. Известно, что любое преступление посягает на охраняемые социалистическим государством общественные отношения, в результате чего наступают общественно опасные последствия, в том числе и в виде материального
ущерба. В подобных случаях суд, как орган социалистического государства, должен защитить интересы государства, общества, отдельной личности. В отличие от ст. 29 УПК РСФСР, закрепляющей право суда по собственной инициативе решать вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, уголовно-процессуальное законодательство ряда союзных республик (ст. 30 УПК Грузинской ССР, ст. 29 УПК Украинской ССР, ст. 24 УПК Узбекской ССР, ст. 30 УПК Киргизской ССР) закрепляют не право, а обязанность суда разрешить вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в подобных случаях. Такое положение нам представляется более правильным, хотя бы с точки зрения осуществления принципа публичности в советском уголовном судопроизводстве, и в большей степени способствует возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Законодательство отдельных республик пошло по
пути прямого закрепления в законе тех случаев, когда
суды обязываются к возмещению причиненного преступлением материального ущерба по своей инициативе. Так, в силу ст. 24 УПК Узбекской ССР суды обязаны разрешить сами вопрос о возмещении такого ущерба, когда уголовное дело рассматривается без государственного


обвинителя и гражданский иск остался непредъявленным, если этого требует охрана государственных или общественных интересов, а также тогда, когда
материальный ущерб причинен лицу, которое вследствие
беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого
или иных причин не в состоянии защитить свои законные интересы. Такая принципиальная позиция заслуживает к себе определенного внимания. Как было подчеркнуто на XIX Всесоюзной конференции КПСС, «первостепенное внимание необходимо уделить правовой защите личности»³⁵.

Рассматриваемая форма возмещения материального
ущерба может иметь место лишь в случаях, когда имелись все основания для предъявления соответствующими органами и лицами искового заявления и факт виновного причинения ущерба преступными действиями подсудимого доказан³⁶.

Каждая из существующих форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба имеет важное значение для успешного осуществления одноименной задачи советского уголовного судопроизводства ³⁷. Причем выполнение данной задачи не ставится в прямую и полную зависимость от волеизъявления лиц, потерпевших от преступления, а проводится в порядке обязанности действующих в уголовном процессе специально уполномоченных лиц и органов. Ее содержание
характеризуют мероприятия, которые необходимо выполнить правоохранительным органам по возмещению причиненного преступлением материального ущерба³⁸. Познание правовой природы возмещения причиненного преступлением материального ущерба предполагает ее анализ с позиции того, образует ли соответствующая деятельность уголовно-процессуальную функцию. Не останавливаясь на дискуссии относительно понимания существа и видов уголовно-процессуальных функций ³⁹, в своем исследовании мы исходим из того, что они представляют собою основные направления деятельности органов и лиц, обеспечивающих ход и исход процесса, по решению стоящих перед уголовным судопроизводством задач и что их число, назначение и характер
должны определяться именно последними. Отсюда есть
все основания полагать, что возмещение причиненного
преступлением материального ущерба как раз и образует одну из уголовно-процессуальных функций.

Осуществляется она на всех этапах уголовного судопроизводства, в том числе и в стадиях возбуждения уголовного дела и производства по нему предварительного следствия ⁴⁰. В ее осуществлении принимают участие различные субъекты уголовно-процессуальной деятельности, включая потерпевших, гражданских истцов и ответчиков и других, но главная тяжесть приходится при этом на должностные лица правоохранительных органов⁴¹. При возмещении причиненного преступлением материального ущерба изъятые преступниками материальные и денежные средства возвращаются их законным
владельцам и используются последними по своему прямому назначению. Полное возмещение причиненного
преступлением материального ущерба делает бессмысленным преступное завладение государственным, общественным и личным имуществом и является серьезным шагом на пути искоренения корыстных преступлений, таких, как кража, грабеж, разбойное нападение, хищения путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и т. д. В июле 1985 г. Пленум Верховного Суда СССР принял Постановление «О практике применения судами законодательства по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов», в котором, обратив внимание на то, что в результате приписок государству наносится значительный материальный ущерб, потребовал от судов принятия более решительных мер по обеспечению полного возмещения за счет виновных такого ущерба⁴².

Быстрое и полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба способствует воспитанию
уважения и бережного отношения к социалистической
собственности как неприкосновенной основе нашего общества и к личной собственности советских граждан, основанной на трудовом участии в общественном производстве. С процессуально-правовой точки зрения, возмещение причиненного преступлением материального ущерба
способствует также установлению по каждому уголовному делу объективной истины. Отметим, что определение характера и размера причиненного преступлением ущерба в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР входит в число обстоятельств, образующих предмет уголовно-процессуального доказывания. В зависимости от этого решаются и вопросы квалификации совершенного


преступления, а также назначения виновному соответствующего вида и размера уголовного наказания.
Возмещение причиненного преступлением материального ущерба вне зависимости от того, рассматривают
ли его в качестве составной части задачи быстрого и
полного раскрытия преступлений ⁴³ или, как мы считаем,
самостоятельной задачи уголовного процесса, всегда
была и остается одним из главных направлений деятельности правоохранительных органов. Его значение особенно возрастает в период, когда все усилия направлены на создание передовой, отвечающей требованиям современного развития нашего общества материально-технической базы, а стало быть, на обеспечение качественно нового уровня благосостояния советского народа. «Главное сейчас,— указывает М. С. Горбачев,— мобилизация организационных, экономических и социальных факторов, наведение порядка, повышение ответственности и дисциплины, улучшение организации производства и труда с тем, чтобы обеспечить лучшее использование всего того, чем располагает страна»⁴⁴.
Успешному выполнению задачи возмещения причиненного преступлением материального ущерба в значительной степени способствует и существующая система юридических гарантий.