Geum.ru

H. И. Газетдинов деятельность следователя по возмещению материального ущерба издательство казанского университета

Вид материалаДокументы

Содержание


§ 2. Деятельность следователя по обеспечениюгражданского иска
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8


§ 2. Деятельность следователя по обеспечению
гражданского иска



При наличии достаточных данных о причинении преступлением материального ущерба согласно ст. 30 УПК
РСФСР следователь обязан принять меры обеспечения
предъявленного или возможного в будущем гражданского иска13. Такая же обязанность возлагается на него и
в тех случаях, когда за совершенное преступление может
быть назначено наказание в виде конфискации и имущества. Следует обратить внимание и на то, что принятие
указанных мер обеспечения является не правом, а обязанностью следователя 14. Исходя из этого, непринятие таких мер есть уже само по себе нарушение уголовно-процессуального закона.
Возмещение материального ущерба, как отмечалось,
в большинстве случаев осуществляется путем предъявления гражданского иска. Следовательно, вопросам обеспечения данной формы возмещения ущерба должно быть
уделено в теории и практике должное внимание. Под
обеспечением гражданского иска следует понимать всю
совокупность действий (мер), направленных на возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Относительно конкретного содержания в правовой
литературе высказаны различные суждения. Так,


авторы Комментария к УПК Молдавской ССР включают
сюда меры как по обнаружению необходимого имущества
и ценностей и наложению на них ареста, так и по строгому соблюдению правовых норм, регулирующих процессуальное положение гражданского истца и его представителя 15. Здесь, как видим, упускаются из поля зрения все розыскные меры. Что же касается строгого соблюдения прав участников процесса, то это, как известно, является общей предпосылкой советского уголовного судопроизводства. При всей своей правильности несколько ограниченной представляется и позиция тех, кто утверждает, что к таким мерам относятся только «розыск, арест, а в необходимых случаях изъятие и передача на ответственное хранение имущества обвиняемого» 16. Дело в том,
что материальную ответственность за причиненный
ущерб может нести не только обвиняемые, но и гражданские ответчики и их законные представители (ст.ст. 55—56 УПК РСФСР).

Действия, .направленные на обеспечение возмещения
материального ущерба, должны быть дифференцированы в каждом конкретном случае в зависимости от вида
совершенного преступления 17 и обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем есть типичные уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные меры обеспечения, которые определяются и формой возмещения материального ущерба. Так, в случае возмещения материального ущерба путем гражданского иска принятие мер его обеспечения завершается, как правило, наложением ареста на имущество. Это объясняется тем, что задача следователя здесь заключается в том, чтобы сохранить до обращения взыскания по приговору суда то имущество,
которое обнаружено в ходе предварительного следствия
как источник возмещения материального ущерба. Последнему как раз и способствует наложение ареста следователем на имущество лица, несущего за причиненный ущерб материальную ответственность. Независимо от вида преступления мерами обеспечения гражданского иска являются: обнаружение имущества, подлежащего аресту, и наложение ареста на имущество 18.

Казалось бы, в случаях принятия мер по возмещению
причиненного преступлением материального ущерба
его возмещение должно быть гарантировано. Однако

анализ практики свидетельствует о том, что исход такой
деятельности во многом определяется еще и мерами,
направленными на установление факта причинения материального ущерба и необходимости его возмещения.
Без установления этих обстоятельств практически никакая работа по обеспечению возмещения материального
ущерба не начинается. В юридической литературе это
обстоятельство до сих пор не находило отражения и,
естественно, специальному исследованию не подвергалось. По этой причине в деятельности следователя также имеются упущения, которые влекут за собой несвоевременное принятие других мер обеспечения возмещения материального ущерба. Так, по делу Комиссарова и других, совершивших ряд преступлений, связанных с хищениями социалистического и личного имущества, долгое время не принимались меры к обнаружению похищенного мотоцикла и возмещению ущерба потерпевшему. Лишь после завершения расследования перед тем как ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела (ст. 201 УПК РСФСР), следователь решил наложить арест на его имущество на сумму 400 рублей. Однако такого имущества у обвиняемого не оказалось 19. Поэтому, как нам представляется, в систему мер обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба должны быть включены и действия направленные на установление факта необходимости его
возмещения. В отдельных случаях необходимость в установлении характера и размера ущерба, в том числе материального, возникает в стадии возбуждения уголовного дела в связи с квалификацией совершенного деяния.
В таких случаях одновременно выясняется и необходимость возмещения материального ущерба. Устанавливается это на основе справок, актов ревизии и инвентаризации, заявлений граждан и должностных лиц и иных документов, которые одновременно могут являться и поводами к возбуждению уголовного дела. Если эти меры будут указывать на необходимость безотлагательного обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание для возмещения материального ущерба, то наложение ареста на имущество должно производиться сразу же после возбуждения уголовного дела. В стадии предварительного расследования в качестве таких мер могут выступать любые процессуальные


Действия, направленные на установление необходимости
возмещения причиненного преступлением материального
ущерба. В соответствии со ст. ст. 112 и 119 УПК РСФСР
следователь одновременно с возбуждением уголовного
дела обязан принять и меры по предотвращению и пресечению преступлений и закреплению следов преступления. Процесс этот связан с производством некоторых процессуальных, в том числе неотложных, следственных действий, которые одновременно могут быть направлены и на обеспечение возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Так, например, в ходе обыска, проведенного в порядке неотложного следственного действия (ст. 119 УПК РСФСР), могут изыматься ценности, имеющие значение не только для раскрытия преступления и изобличения виновного, но и могущие быть источником возмещения материального ущерба.
Однако принятие мер обеспечения возмещения материального ущерба в порядке производства только таких действий еще не в достаточной степени гарантирует выполнение задачи возмещения ущерба. Это объясняется тем, что проверка сообщения (заявления) о совершенном преступлении связана часто с получением объяснений от тех или иных лиц и других действий. Законодатель разрешает в определенных случаях в соответствии с ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР проводить до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия. Узнав о таких действиях, заинтересованное лицо может принять меры к сокрытию следов преступления и имущества, на которое возможно наложить арест. В совхозе «Ошминский» Мамадышского района ТАССР в ходе ревизии хозяйственно-финансовой деятельности была
вскрыта недостача товарно-материальных ценностей на 105 тыс. рублей. Директор совхоза К., который, как оказалось впоследствии, являлся организатором этого крупного хищения, был приглашен в РОВД до возбуждения уголовного дела для дачи объяснений по итогам ревизии. Узнав, что по данному факту будет вскоре возбуждено уголовное дело, он снял со сберкнижки деньги в сумме 15 тыс. рублей и спрятал. В ходе следствия этих денег обнаружить не удалось В результате этого возмещение причиненного преступлением материального ущерба оказалось должным образом не обеспеченным 20. Для нас является совершенно очевидным то, что чем раньше будет установлена необходимость возмещения

ущерба, тем целенаправленнее будет осуществляться
работа следователем по обнаружению необходимых источников возмещения ущерба и принятию мер к их сохранности. В целях обеспечения такой возможности есть необходимость внесения дополнения в ч. 4 ст. 112 УПК РСФСР, которую предлагаем изложить в следующей редакции: «Одновременно с возбуждением уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления и обеспечению возмещения причиненного преступлением .материального ущерба». После установления необходимости возмещение причиненного преступлением материального ущерба следователь обязан принимать
меры, направленные на выявление источников его возмещения.
В качестве источников возмещения материального
ущерба по гражданскому иску выступает, как правило,,
имущество обвиняемого, подозреваемого .или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или .иных лиц, у которых находится имущество,. приобретенное преступным путем (ст. ст. 175 УПК РСФСР).

Розыск похищенного имущества и имущества, являющегося средством возмещения материального ущерба,
производится путем проведения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения, обнаружение и изъятие этого имущества. В этих целях в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть использовано любое следственное действие, особенно допросы,
обыски, осмотры, наложение ареста на имущество и др.
Следователь <в этих целях должен применять и оперативно-розыскные меры, которые проводятся по его поручению оперативными уполномоченными уголовного, розыска.
Решая вопросы о розыске имущества, могущего быть
источником возмещения материального ущерба, следователь сталкивается с вопросом о том, где искать и у кого
искать такое имущество. Во многих случаях, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, следователь еще не
знает лица, совершившего преступление, и оно появляется лишь в ходе предварительного следствия. С появлением субъекта преступления розыск имущества,


являющегося источником возмещения ущерба, приобретает
целенаправленный характер. Это объясняется тем, что,
во-первых, появляется лицо, несущее ответственность за
материальный ущерб, во-вторых, следователю становится ясным, где искать необходимое имущество, у каких лиц.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что в целях обеспечения гражданского иска следователь
обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем (ст. 175 УПК РСФСР) 21. Данное процессуальное действие может быть произведено самостоятельно либо одновременно с обыском или выемкой. Во всех случаях оно направлено на обеспечение сохранности имущества, которое может быть обращено в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. В случаях, когда оно производится самостоятельно, это следственное действие является и мерой выявления такого имущества, если это имущество в ходе проведения других
следственных действий ранее не было обнаружено. Поэтому мы полагаем неверной позицию авторов, которые
считают, что наложение ареста на имущество является
только мерой обеспечения сохранности обнаруженного
имущества (Н. А. Якубович). Это подтверждается и тем, что следователь при вынесении постановления о наложении ареста на имущество обвиняемого, как правило, не знает, имеется ли у
лица имущество, подлежащее аресту, или отсутствует.
Вследствие этого в отдельных случаях в протоколе указанного процессуального действия следователь иногда
вынужден делать такую запись: «Имущество, подлежащее аресту, отсутствует». В таких случаях наложение
ареста на имущество является только мерой, направленной на обнаружение имущества и никак не может служить обеспечению сохранности имущества, которое не обнаружено. Однако в таких случаях наложение ареста на имущество ни в коем случае не может быть превращено в обыск. Если в ходе наложения ареста на имущество у следователя возникает обоснованное предположение о том, что отдельные вещи или ценности скрыты, тогда


должны быть приняты меры к их розыску путем проведения
соответствующих следственных и розыскных действий.
Мы полагаем также неверным суждение тех авторов, которые наложение ареста на имущество сводят лишь к описи имущества и запрещению им распоряжаться22. При этом делается ссылка на
ст. 370 ГПК РСФСР. Сторонники этой точки зрения
не учитывают то, что в ст. 134 ГПК РСФСР дается развернутый перечень видов мер обеспечения, характерных
для гражданского процесса, где наложение ареста на
имущество является только одним из них. Это объясняется особенностью гражданского судопроизводства, вызываемого имущественными и вытекающими из них неимущественными правоотношениями. Исходя из этого, данное в ст. 370 ГПК РСФСР положение о наложении ареста как меры обеспечения гражданского иска не может быть целиком принято в уголовном процессе.

На это же указывает и 3. Новичкова, которая, отмечая сходство мер обеспечения 'иска в гражданском и
уголовном процессах, состоящее в том, что в уголовном
процессе применяется мера, известная и гражданскому
•процессу, — арест имущества, подчеркивает, что это
-сходство единственное23 (разрядка наша — Н. Г.).
Следовательно, если нормы гражданско-процессуального права рассматривают наложение ареста на имущество только как меру обеспечения сохранности имущества, то нормы уголовно-процессуального права рассматривают его и как следственное действие, направленное на собирание доказательств, в ходе проведения которого принимаются меры к сохранности арестованного имущества и устанавливаются доказательства по уголовному делу в целом, а также в известной степени
обеспечивается возможное в будущем по приговору суда наказание в виде возложения обязанности загладить
причиненный вред, штрафа или конфискации имущества (ст.ст. 30, 32, 35 УК РСФСР). Такой вывод следует
из анализа содержания ст. 175 УПК РСФСР, в которой
указывается не только на необходимость описи имущества, возможность его изъятия или передачи на хранение, но и запрещение пользоваться и распоряжаться таким имуществом. Лишь по указанию следователя может быть разрешено пользоваться этим имуществом, если нет угрозы потери или порчи его. Итак, под наложением ареста на имущество следует понимать процессуальное


действие, направленное на обнаружение и изъятие подлежащего аресту имущества, а также принятие мер
обеспечения его сохранности.

Уголовно-процессуальное законодательство отдельных союзных республик допускает возможность наложения ареста на имущество только обвиняемых и лиц, несущих материальную ответственность за их действия (ст. 166 УПК Армянской ССР, ст. 139 УПК Азербайджанской ССР, ст. 103 УПК Казахской ССР). По законодательству большинства союзных республик, в том числе и РСФСР, следователь имеет право наложить арест
и на имущество подозреваемого. Последнее представляется более правильным, ибо пресекает возможность скрыть имущество, могущее служить средством возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Наложение ареста на имущество лиц, подозреваемых в совершении преступления, способствует более успешному выполнению задачи возмещения такого ущерба.

С данным положением отдельные авторы связывают
а момент, с наступлением которого должен решаться
вопрос о наложении ареста. По вопросу о том, когда
следует наложить арест на имущество, имеется ряд различных мнений. Одни считают возможным наложение
ареста на имущество до возбуждения уголовного дела24,
другие полагают—сразу же после возбуждения уголовного дела25. По мнению третьих, данную меру можно
применить только в отношении подозреваемого и обвиняемого26. Высказывалась и иная точка зрения, согласно которой данная мера может быть применена только после предъявления обвинения 27. Различные толкования по вопросу о моменте, с которого могут быть применены меры обеспечения возмещения материального ущерба, обусловлены различным подходом к самому понятию обеспечения.

Учитывая то, что в понятие мер обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба включаются действия, направленные на установление необходимости возмещения, на выявление необходимых для этого источников и на обеспечение сохранности имущества, являющегося источником возмещения, мы полагаем возможным применение мер по обеспечению возмещения материального ущерба одновре.менно с возбуждением уголовного дела. При таком

подходе к пониманию и определению содержания мер обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба вопрос о том, почему именно они
.должны быть применены одновременно с возбуждением
уголовного дела, на наш взгляд, не вызывает сомнения,
поскольку эти меры должны и могут быть приняты в стадии возбуждения уголовного дела. На практике определенные трудности возникают и .при решении вопроса о том, на какие предметы и ценности может быть наложен арест. Согласно уголовно-npoцессуальному законодательству РСФСР, арест может быть наложен на все имущество обвиняемого, подозре.ваемого, а также лиц, несущих за их действия материальную ответственность, за исключением имущества, перечисленного в приложении № 1 к ГПК РСФСР. Аресту
подлежит имущество, приобретенное преступным путем,
.находящееся у иных лиц. Статья 175 УПК РСФСР в этом плане сформулирована не совсем удачно и требует внесения изменений.
При существующей редакции части 1 ст. 175 УПК
РСФСР вытекает вывод о том, что у иных лиц может
гбыть арестовано не только имущество, добытое преступным путем, но и другое имущество. На это указывает
\также В. Понарин, который предлагает изложить ч. 1
-ел. 175 УПК РСФСР в следующей редакции: «В целях
обеспечения гражданского .иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на
имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, приобретенное преступным путем, даже если оно находится у иных лиц»28.

Такая редакция, на наш взгляд, хотя в целом и удачна, но не безупречна. Во-первых, здесь речь идет только
об имуществе обвиняемого, подозреваемого, а похищенное имущество, находящееся у других лиц, является
имуществом собственника или законного владельца, то
есть того, у кого оно похищено; во-вторых, имущество,
подлежащее аресту и находящееся у этих лиц, может
быть приобретено не только преступным путем. Например, Г. и Ю. путем взлома багажника машины «Жигули» у гр. К. похитили запасное колесо и продали его гр. И., который не мог знать, что оно похищено. В данном случае Г. и Ю. приобрели колесо преступным путем, а гр. И. приобрел хотя и не законным, но и не


преступным путем. По нормам гражданского права, собственником колеса является К., и только он по закону имеет
право продать его. Следовательно, приобрести можно и
без законного основания, а право собственности на вещь
без законного основания возникнуть не может.
В таком случае этот вопрос регулируется ст. 473
ГК РСФСР, которая гласит: «Лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело
имущество за счет другого, .обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество». Нам
представляется неверным мнение авторов комментария
к ГК РСФСР 1982 г. под редакцией С. Н. Братуся и О. Н. Садикова, которые полагают, что «приобретение
имеет место лишь тогда, когда у приобретателя
возникает право собственности» (разрядка .наша — Н. Г.) на имущество» 29. Фактическое обладание чужим имуществом не создает приобретения. Это противоречит и .содержанию статьи 473 ГК РСФСР, где речь идет о приобретении «без установленных законом или сделкой оснований». На наш взгляд, понятие «незаконное приобретение» объединяет правомочия владения и пользования имуществом, но не порождает права распоряжения, которое принадлежит исключительно собственнику этого имущества. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 175 УПК РСФСР делается вывод о том, что следователь обязан наложить арест на имущество в целях обеспечения гражданского
иска или возможной конфискации. Но во многих случаях, особенно по хищениям социалистического имущества, может быть предъявлен и гражданский иск и осуществлена конфискация имущества (ст.ст. 89, 91, 92, 93, 93i УК РСФСР). С учетом
этих обстоятельств ч. 1 ст. 175 УПК РСФСР следовало
бы изложить в следующей редакции: «В целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации
имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих
по закону материальную ответственность за их действия,
а также на незаконно приобретенное имущество, даже
если оно находится у иных лиц». При такой формулировке указанные замечания устраняются, и имущество,
подлежащее аресту, независимо от того, у кого оно находится, в случае обнаружения подлежит аресту.


Дискуссионным является и вопрос о том, могут ли
быть .вещественные источники доказательств средствам возмещения причиненного преступлением материального ущерба3(). На этот вопрос следует ответить положительно. Это объясняется тем, что согласно закону ими являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на. себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и ценности, нажитые, .преступным путем и т. д.
(ст.; 83 УПК РСФСР). Эти предметы и. ценности могут
быть одновременно и источником; возмещения, причиненного преступлением материального ущерба.

Согласно ст. 303 УПК РСФСР суд при постановлении, приговор а должен решить вопрос о возмещении материального ущерба и о том, как поступить с вещественными источниками доказательств. Поэтому в случае принятия решения о возмещении материального ущерба путем гражданского иска или по своей инициативе суд может принять решение возместить материальный ущерб полностью или частично за счет вещественных источников доказательств, если таковыми является имущество, на которое может быть обращено взыскание31. Здесь, однако, необходимо, на наш взгляд, сделать одну оговорку. Из содержания ст. 83 УПК РСФСР можно сделать вывод о том, что вещественными источниками доказательств могут быть любые предметы материального мира, отвечающие указанным в этой норме закона требованиям, предъявленным к таковым объектам, в том числе и представляющие материальную ценность.

Однако не все предметы материального мира, на наш
взгляд, могут быть источниками возмещения материального ущерба. Так, в частности, указанное в приложения
№ 1. к ГПК РСФСР имущество не может быть источником возмещения. Таковым не может быть и имущество,
принадлежащее гражданскому ответчику без законных
оснований, либо изъятое из гражданского оборота.
Мы не согласны с В. Понариным в том, что автомашины, мотоциклы и иные транспортные средства лиц,
привлеченных к уголовной ответственности за хищения,
совершенные с использованием указанных средств, не
могут служить средством возмещения ущерба, а должны
рассматриваться орудиями преступления и по приговору суда конфисковываться по правилам, содержащимся
в п. 1 ст. 86 УПК РСФСР 32.


Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда
СССР, к вещественным источникам доказательств отно.сятся и личные транспортные средства, которые использовались при совершении преступления 33.

В тех случаях, когда в результате совершения преступления создается ситуация, при которой имеются основания для одновременного решения вопросов о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и для применения конфискации имущества на основании санкции соответствующей статьи УК, приоритет должен отдаваться на устранение последствий преступления, на восстановление нарушенных прав потерпевшего, в том числе и имущественных.

Юридической основой для этого служит Постановление Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. «О
судебной практике по применению конфискации имущества». С изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 14 марта 1963 г. и от 24 июня 1968 г.34 и определения судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 29 ноября 1966 г., которое гласит: «Изъятое у осужденного имущество в первую очередь должно быть обращено в возмещение ущерба; конфискации подлежит оставшаяся после этого часть имущества» 35.

Определенные трудности возникают и при определении размера имущества, подлежащего аресту. Безусловно, правы те авторы, которые считают, что следователь производит наложение ареста на имущество в размере, необходимом для полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба36. Но такой ответ является неконкретным, следовательно, неточным по той причине, что сложности возникают как раз при определении точного размера ущерба и при оценке и реализации имущества, являющегося источником возмещения. Здесь следователь, в первую очередь, сталкивается с трудностями при оценке стоимости каждой вещи в отдельности. Многие вещи не имеют указания на свою стоимость. Если же даже и имеют, то, как правило, это предметы, бывшие в пользовании, что вызывает необходимость их переоценки.

Указанные трудности могут быть преодолены, на
наш взгляд, путем привлечения для установления потребительской стоимости вещей к моменту наложения ареста специалистов, а в отдельных случаях путем назначения товароведческой экспертизы. Положительный


Эффект дает участие в этом действии судебного исполнителя 37. Сложными являются и вопросы сохранения обнаруженного имущества, на которое по закону может быть
обращено взыскание в целях возмещения причиненного
преступлением материального ущерба. Хотя наложение
ареста, выемка, обыск, приобщение похищенного в качестве вещественных источников доказательств и направлены на обеспечение сохранности необходимого для
возмещения ущерба имущества, однако этого оказывается недостаточным. На практике еще нередки случаи, когда имущество, подвергшееся аресту и оставленное на хранение, растрачивается. Так, по делу по обвинению гр. С. в хищении путем злоупотребления служебным положением (ст. 92 УК РСФСР) аресту было подвергнуто имущество обвиняемого на сумму в 1200 руб., которое было оставлено на хранение родственникам. К моменту исполнения приговора имущества не оказалось 38. Поэтому отдельные авторы считают, что наиболее надежное средство сохранения имущества, которое
является источником возмещения, изъятие его39. Такое
утверждение нам представляется все же слишком категоричным, ибо вопрос о сохранности такого имущества
в конечном итоге решается в зависимости от того, где и
у кого хранится имущество, подвергшееся аресту. Порядок хранения денег, облигаций, изделий из драгоценных металлов, сберегательных книжек определяется инструкцией Министерства финансов СССР, согласованной с заинтересованными ведомствами. Согласно этой инструкции, они хранятся в учреждениях Государственного банка СССР, и это надежно обеспечивает их сохранность. Что касается другого имущества, здесь еще масса нерешенных проблем, и в первую очередь — отсутствие иногда специального помещения в судебно-следственных органах, предназначенных для этой цели.
Как положительное в этом отношении можно лишь
отметить появление в некоторых ОВД закрытых стоянок
для изъятого автотранспорта40. Даже при наличии таких стоянок в результате неправильной организации их
работы сохранность имущества в них обеспечивается не
всегда. В результате отсутствия условий для хранения
в отдельных случаях, когда даже есть необходимость в
изъятии имущества в ходе проведения оперативных действий, имущество не изымается, что влечет иногда их потерю. По этой же причине на практике имеются случаи


подмены вещей или, отдельных деталей предметов и утрату их как источника размещения.

Еще в соответствии с Постановлением от 25 марта
1964, г. «О практике .исполнения судебных приговоров
я решений в части возмещения ущерба, причиненного
преступлениями государственным и общественным организациям» рекомендовалось арестованное имущество
хранить в специальных камерах, но до настоящего времени специализированные камеры хранения вещественных источников доказательств во многих органах предварительного следствия: и: дознания отсутствуют. Подвергшееся. аресту, имущество, как правило, хранится, в рабочем кабинете у следователя или в других для этой цели не приспособленных помещениях, не обеспечивающих их полную сохранность. Мы полностью поддерживаем предложение В. Понарина о создании специализированных межведомственных камер хранения вещественных, доказательста и арестованного имущества41.
Как нам думается, наличие таких камер хранения не
будет исключать возможности передачи имущества на
хранение и другим лицам.. В законе указан довольно широкий перечень лиц, которым может быть поручено хранение такого имущества, что позволяет следователю в каждом конкретном случае решить этот вопрос в интересах дела.. В этой связи нам представляется необходимым в целях усиления гарантии и сохранности переданного им имущества закрепить в санкции ст. 185 У К РСФСР, предусматривающей ответственность за растрату, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого
аресту, в качестве меры уголовного наказания еще и
возложение обязанности загладить .причиненный вред,
что, на наш взгляд, больше гарантировало бы обеспечение сохранности этого имущества. Определенные разногласия имеются в литературе и по вопросу о процессуальном порядке наложения ареста на имущество и его оформлении. Отдельные авторы пишут о необходимости составления при наложении ареста на имущество постановления и протокола об этом42,
другие весь, процесс наложения ареста на имущество
сводят к одной лишь его описи43.

Мы обращаем внимание на тот факт, что наложение
ареста на имущество может производиться как самостоятельное следственное действие и одновременно с другим. От этого будет зависеть и процессуальный

порядок его проведения. Если наложение ареста на имущество проводится как самостоятельное следственное действие, то при его производстве обязательно составляются постановление и протокол наложения ареста на
имущество. Если будет передано имущество на хранение указанным в ч. 5 ст. 175 УПК РСФСР лицам, то обязательно должна быть от этих лиц отобрана сохранная расписка. Такой 'процессуальный порядок установлен в действующем процессуальном законе (ст.ст. 175176 УПК РСФСР).
Что касается описи, то ее составление зависит от конкретных обстоятельств, возникающих в процессе наложения ареста на имущество. Такая необходимость возникает, как правило, в случаях, когда арест налагается на большое число предметов. Если же последних немного, то нет необходимости в составлении отдельной описи, а достаточно ограничиться указанием на эти предметы протоколе наложения ареста. Даже в тех случаях, когда
составляется отдельная опись, последняя является составной частью протокола наложения ареста и не может
подменить его. Наложение ареста на имущество есть
комплексное процессуальное .действие, состоящее в обнаружении необходимого имущества, его описи и запрещении пользоваться им. Еще В. И. Ленин, будучи обеспокоенным случаями раскрадывания государственного имущества, в одном и своих писем к А. Д. Цурюпе указывал, что для обеспечения сохранности имущества, подвергаемого аресту,
«...нужен, конечно, целый ряд мер, ибо описи мало»44. Своевременное и правильное применение следователем. всех необходимых мер по обеспечению гражданского
иска является залогом успешного возмещения причиненного преступлением материального ущерба.