Geum.ru

Язык и межкультурная коммуникация: современное состояние и перспективы Сборник материалов

Вид материалаДокументы

Содержание


А.Е. Живлакова
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   48

А.Е. Живлакова,


старший преподаватель

кафедры иностранных языков и культуры речи

Саратовского Юридического Института МВД России,

соискатель кафедры правовой социологии и психологии,

г. Саратов


Исследование лингвосоциокультурных аспектов

политической коммуникации


Анализу политической коммуникации в наши дни уделяется большое внимание. Выделяют различные подходы и направления в изучении дискурса. Остановимся более подробно на некоторых из них.

В зарубежной науке выделяется два направления, посвященных теории дискурса: критический и постмодернистский дискурс-анализ. Они имеют общую теоретическую базу. Представители обоих направлений при разработке своих теорий опирались на учение М. Бахтина о диалогичности и полифоничности любого дискурса, а также о языке как идеологическом материале и арене политической борьбы; учение А. Грамши о гегемонии и властном принуждении, содержащемся в речи; интерпретацию идеологии Л. Альтюссера как средства (в т.ч. дискурсивного) позиционирования людей в качестве социальных субъектов, его анализ коммуникативного обращения как идеологического способа формирования субъектности, отношение М. Фуко к дискурсу как к единству знания и власти, его учение о дискурсной формации, толкование различных областей знания и социальных институтов как сфер контроля над дискурсами со стороны властных инстанций; представление М. Пешо о дискурсе как о внесубъектной идеологической формации (матрицы смыслов), “месте встречи” языка и идеологии, рассмотрение дискурсов как закодированных в языке форм идеологической классовой борьбы; семиотический подход к дискурсу Р. Барта, его толкование дискурса как способа конструирования социальной реальности с помощью значений (означивания); понимание дискурса П. Бурдье как габитуса генерирующего социальные практики и регулирующего оценочные восприятия, его взгляд на дискурс как символический капитал, функционирующий в политическом пространстве и концепцию идеальной дискурсной коммуникации Ю. Хабермаса, направленной на достижение согласия и баланса притязаний [Русакова О.Ф., Максимов Д.А., 2006: 28-29].

Критическое направление изучает дискурс-анализ с точки зрения лингвистики, дискурс трактуется как коммуникативная акция, производимая в форме текста или речи.

Данное направление включает в себя несколько методологических подходов: социально-семиотический, в рамках которого обнаруживается определенная идеологическая установка политического дискурса, анализируются тексты для установления связи между смыслообразованием и дискурсивным горизонтом, откуда черпаются смыслы, выявляются роли вербальных и визуальных текстов (Г. Кресс, Л. Чоулиараки), социокультурный – раскрывает взаимосвязь дискурса и общества, культуры, изучается взаимопроникаемость дискурсов друг в друга - интертекстуальность, применяется дискурсивно-исторический метод – раскрытие «истории» каждого структурного компонента дискурса (Н. Фэрклоу, Р. Водак) и социокогнитивный, в рамках которого изучается ментальная репрезентация политических структур, событий, акторов, процессов, проблемы воспроизводства национальных убеждений и расизма в дискурсах СМИ, социокогнитивные основания дискурса (Т.А. ван Дейк) [Там же, 2006: 30-34].

Постмодернистский дискурс-анализ в отличие от критического не имеет лингвистический интерес к исследованию дискурса. Понятие «дискурс» в нем толкуется широко, что позволяет рассматривать все социальные практики без исключения как дискурсивные. В рамках данного подхода политика является способом формирования и структурирования социального в результате артикуляции значений. Идеологические понятия представляются как совокупность изменчивых знаков, имеющих различные артикуляции. Данный подход отличается стремлением соединить в дискурс-анализе концепцию власти М. Фуко с психоанализом власти Ж. Лакана, а также подходом к дискурсу как к единству силы и страсти.

Для лингвистических исследований Российских ученых характерны три основных подхода: дескриптивный, критический и когнитивный. Эти подходы акцентируют семантический аспект политической коммуникации. В дескриптивном подходе анализируется языковое поведение, в критическом рассматривается язык как средство осуществления политической власти, в когнитивном внимание фокусируется на моделировании структур сознания – формировании когнитивной базы.

Можно выделить несколько отечественных теорий политического дискурса. В рамках теории манипулятивности изучаются языковое поведение, языковые средства, риторические приемы и другие стратегии, используемые политиками в целях убеждения [Романов А.А., Черепанова И.Ю., 1998]. Исследователи данного направления в своем категориальном аппарате используют термины экономики и маркетинга (напр. лидерство, эффективное управление, бренд-менеджмент, реклама и др.)

Тематический анализ политического дискурса имеет дело со смысловой направленностью дискуссии. Раскрытие данного понятия связано условиями коммуникации, коммуникативных целей реципиента, отражение которых можно увидеть в наборе связанных по семантике слов и словосочетаний, в тезисах аргументированных актов [Баранов А.Н.(ред.), 2004].

Т.В. Милевская и Н.А. Басенко развивают теорию рефлексии, утверждая, что рефлексии в рамках политической коммуникации подвергается небольшой круг проблем. Представители различных дискурсных исследовательских подходов используют одинаковые конструкты, но приспосабливают их к идеологии своего направления. Политические рефлексии, по мнению авторов теории, состоят из одних и тех же фреймов, внутри которых различаются “слоты” – ячейки, активированные рефлексиями. Отправители сообщений по-разному устанавливают связи и отношения между “слотами” и проецируют на используемое понятие различные политические концепции [Милевская Т.В., Басенко Н.А., 2004].

Г.Г. Слышкин [Слышкин Г.Г., 2000] и В.И. Карасик [Карасик В.И., 2004] являются представителями аксиологического анализа. Они изучают понятийные, образные и ценностные элементы политического дискурса, доказывая, что от соотношения персонального и социального дискурсов зависят формы дискурса.

Выделяют теории интент-анализа политического дискурса, акцентируя в них «ослабление референциального значения слова при одновременном усилении коннотативных компонентов его структуры» [Русакова О.Ф., Максимов Д.А., 2006: 37]. Т.Н. Ушакова представляет специальное методологическое направление – интент-анализ, ориентированный на исследование психологических характеристик политического дискурса [Ушакова Т.Н., 2000]. В рамках данной теории используется также поэтологический подход, с помощью которого может изучаться экспрессия политической коммуникации.

Политический дискурс также исследуется с помощью идеологического анализа – разновидностью лингвоидеологического анализа. Представитель данного направления В.Н. Базылев считает, что политический дискурс – это один из субдискурсов идеологического метадискурса. Ключевым понятием идеологического метадискурса является идеологема, а политического субдискурса – политикема [Базылев В.Н., 1998].

Новым направлением в исследовании дискурса является теории конфликтного политического дискурса, в рамках которого в языке политики изучаются выражения, экспрессивный словарь и метафорика, создающие образы скандала и вооруженной борьбы – революции [Кочкин М.Ю., 2003].

Политический дискурс отличают оценочность и агрессивность, доминирует декламаторский стиль воззвания, пропагандистский триумфализм, идеологизация всего, о чем говорится, расширительное употребление понятий, в ущерб логике, преувеличенная абстракция и наукообразие, повышенная критичность и «пламенность», лозунговость, пристрастие к заклинаниям, агитаторский задор, превалирование «Сверх-Я», формализм партийности, претензия на абсолютную истину [Политический дискурс как предмет политологической филологии, 2002: 32-43]. Как правило, политики избегают проявления личностных мотивов и намерений, им нужно подчеркнуть социальную значимость и ответственность, социальную ангажированность выступления – мотив «я представляю интересы всего общества в целом» [Там же].

Таким образом, вышеперечисленные лингвосоциокультурные характеристики особым образом характеризуют политический дискурс, который может быть рассмотрен как прием формирования впечатления и как язык-показатель социальности.


Литература

  1. Русакова О.Ф., Максимов Д.А. Политическая дискурсология: предметное поле, теоретические подходы и структурная модель политического дискурса// ПОЛИС, 2006, № 4.
  2. Романов А.А., Черепанова И.Ю. Языковая суггестия в предвыборной коммуникации. Тверь, 1998.
  3. Баранов А.Н.(ред.) Политический дискурс: методы анализа тематических структур и метафорики. М., 2004.
  4. Милевская Т.В., Басенко Н.А. Политическая свобода: опыт дискурс-анализа. – Актуальные проблемы теории коммуникации. СПб., 2004.
  5. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М., 2000.
  6. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М., 2004.
  7. Ушакова Т.Н. Слово в действии: интент-анализ политического дискурса. СПб., 2000.
  8. Базылев В.Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса. – Политический дискурс в России,1998, № 2.
  9. Кочкин М.Ю. Политический скандал как лингвокультурный феномен (автореферат). Волгоград. 2003
  10. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. М.: ИНИОН РАН, 2002. № 3. – URL:

ссылка скрыта (дата обращения: 21.05.2009)


к содержанию