Европейский суд по правам человека
| Вид материала | Документы |
- Священно не общество, не государство, не нация, а Человек, 133.63kb.
- Обращение в европейский суд по правам человека рекомендации заявителю, 524.35kb.
- Уполномоченный по правам человека, 68.23kb.
- Защиты Прав Человека (Екатеринбург). Европейский Суд по правам человека Третья секция, 542.02kb.
- Пояснительная записка для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека, 94.24kb.
- Европейский суд по правам человека (Сборник статей), 2613.24kb.
- Уполномоченный по правам человека в Алтайском крае Порядок обращения в Европейский, 98.53kb.
- История, статистика и порядок подачи жалоб в Европейский суд по правам человека, 68.97kb.
- Влияние решений Европейского Суда по правам человека на российское судопроизводство, 124.54kb.
- Процедура обращения граждан в Европейский Суд по правам человека, 80.01kb.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
АКДЕНИЗ (AKDENIZ) И ДРУГИЕ ПРОТИВ ТУРЦИИ
жалоба № 23954/94
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2001 года
Страсбург
По делу "Акдениз и другие против Турции" Европейский Суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
А.Б. Бака, Председателя Палаты,
В. Стражнички,
М. Фишбаха,
М. Цацы-Николовской,
Э. Левитса,
А. Ковлера, судей,
Ф. Гюльчюклю, судьи ad hoc,
а также при участии Э. Фриберга, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 29 июня 2000 г. и 3 мая 2001 г., вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 23954/94), поданной 5 апреля 1994 г. в Европейскую Комиссию по правам человека против Турции девятью гражданами Турции — Мехметом Эмином Акденизом (Mehmet Emin Akdeniz), Сабри Тутушем (Sabri Tutush), Сабри Аваром (Sabri Avar), Келешем Шимшеком (Kelesh Simsek), Сейитханом Аталой (Seyithan Atala), Айдином Демиром (Aydin Demir), Сулейманом Ямуком (Suleyman Yamuk), Рамазаном Йерликайей (Ramazan Yerlikaya) и Кемалем Ташем (Kemal Таs) (далее — заявители) в соответствии с бывшей Статьей 25 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей, которым была предоставлена юридическая помощь, представляли профессор К. Бойл (К. Boyle) и профессор Ф. Хэмпсон (F. Hampson), практикующие в Соединенном Королевстве адвокаты. Власти Турции были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека Асланом Гюндузом (Asian Gunduz).
3. Заявители утверждали, что их родственники исчезли после задержания солдатами в ходе одной из военных операций в октябре 1993 года. При этом они ссылались на Статьи 2, 3, 5, 13 и 14 Конвенции.
4. 3 апреля 1995 г. Европейская Комиссия признала жалобу приемлемой. В своих выводах от 10 сентября 1999 г. (бывшая Статья 31 Конвенции) Европейская Комиссия 26 голосами против 2 пришла к мнению о том, что имело место нарушение Статьи 2 Конвенции, и единогласно признала, что имели место нарушение Статьи 3 Конвенции в отношении пропавших без вести родственников и самих заявителей, нарушения Статей 5 и 13 Конвенции и что Статья 14 Конвенции нарушена не была. Было признано также, что власти Турции не выполнили своих обязательств согласно бывшей Статье 25 Конвенции. 30 октября 1999 г. Европейская Комиссия передала дело в Европейский Суд в соответствии с пунктом 1 Статьи 32 и Статьей 47 Конвенции. В ходе слушаний в Европейском Суде заявители отозвали свою жалобу по Статье 14 Конвенции.
5. Жалоба была передана во Вторую секцию Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). В рамках этой Секции и в соответствии с требованиями пункта 1 Правила 25 Регламента Суда была сформирована Палата, которой надлежало рассматривать данное дело (пункт 1 Статьи 27 Конвенции). Р. Тюрмен, судья, избранный от Турции, отказался от участия в слушаниях по этому делу (Правило 28 Регламента). Власти Турции назначили, соответственно, Ф. Гюльчюклю (F. Golcuklu) для участия в слушаниях в качестве судьи ad hoc (пункт 2 Статьи 27 Конвенции и пункт 1 Правила 29 Регламента).
6. Заявители и власти Турции, каждая из этих сторон отдельно, представили соображения по существу дела (пункт 1 Правила 59). После проведения консультаций со сторонами Европейский Суд принял решение о том, что нет необходимости в проведении слушаний по существу дела (пункт 2 Правила 59 Регламента in fine).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
7. Обстоятельства данного дела, особенно те из них, которые касаются событий, имевших место в октябре 1993 года, когда силы безопасности проводили одну из операций в районе деревни Аладжа (Alaca) в юго-восточной части Турции, стали предметом спора между сторонами. В соответствии с подпунктом (а) пункта 1 бывшей Статьи 28 Конвенции Европейская Комиссия провела расследование с участием заинтересованных сторон.
8. Между 30 сентября и 4 октября 1997 г, а также в период с 4 по 9 мая 1998 г. в г. Анкара (Ankara) официальные представители Европейской Комиссии (Дж. Лидди (G. Liddi), М.П. Пеллонпяя (М.Р. Pellonpaa) и П. Лоренсен (P. Lorenzen)) заслушали свидетелей. В числе опрошенных были девять заявителей, а также Зекийя Демир (Zekiya Demir), мать исчезнувшего Турана Демира (Turan Demir); Абдуррахим Йерликайя (Abdurrahim Yerlikaya), брат исчезнувшего Нусреддина Йерликайи (Nusreddin Yerlikaya); Селахаттин Тутуш (Selahattin Tutus), брат исчезнувшего Бехчета Тутуша (Behcet Tutus); Мехмет Ильбай (Mehmet llbay), деревенский житель и свидетель событий; Ульви Картал (Ulvi Kartal), командир жандармского отделения в г. Панак (Panak); Али Эргюльмез (Ali Ergiilmez), командир жандармского отделения в г. Кульп (Кulр); Кенан Саглам (Kenan Saglam), прокурор Бингёля (Bingol); Бекир Сельджук (Bekir Selcuk), Главный прокурор Суда государственной безопасности вилайета Дийярбакир (Diyarbakir); Люфти Баран (Lufti Вагаn), Вехби Башер (Vehbi Baser) и Хакки Зюмрют (Hakki Zumriit), деревенские жители, вызванные властями Турции; генерал Йявуз Эртюрк (Yavuz Ertiirk), командующий силами в г. Болу (Bolu), принимавшими участие в упомянутой операции; Пембе Акдениз (Pembe Akdeniz), сестра исчезнувшего Мехмета Сали Акдениза (Mehmet Sali Akdeniz), и Веша Авар (Vesa Avar), мать и золовка исчезнувших Мехмета Шерифа Авара (Mehmet Serif Avar) и Хасана Авара (Hasan Avar).
9. Фактические выводы Европейской Комиссии содержатся в ее заключении от 27 октября 1999 г. и приводятся ниже (Раздел А). Заявители согласились с фактическими выводами Европейской Комиссии. Позиция властей Турции в отношении этих фактов излагаются ниже (Раздел В).
А. Фактические выводы Европейской Комиссии
1. Исходные сведения общего характера
10. Заявители являются близкими родственниками одиннадцати человек, пропавших без вести в октябре 1993 года.
Мехмет Эмин Акдениз — брат Мехмета Салиха Акдениза (Mehmet Salih Akdeniz) и дядя Джелила Айдогду (Celil Aydogdu).
Сабри Тутуш — сын Бехчета Тутуша (Behcet Tutus).
Сабри Авар — отец Мехмета Шерифа Авара (Mehmet Sherif Avar) и брат Хасана Авара (Hasan Avar).
Келеш Шимшек — брат Бахри Шимшека (Bahri Shimsek).
Сейитхан Атала — брат Мехмета Шаха Аталы (Mehmet Shah Atala).
Айдин Демир — брат Турана Демира (Turan Demir).
Сулейман Ямук — брат Абдо Ямука (Abdo Yamuk).
Рамазан Йерликайя — брат Нусреддина Йерликайи.
Кемаль Таш — отец Юмита Таша (Umit Tas).
Эти одиннадцать человек исчезли во время проведения силами безопасности масштабной операции около деревни Аладжа в районе населенных пунктов Кульп-Муш-Лидже (Kulp-Mush-Lice).
11. Деревня Аладжа представляет собой селение, которое состоит из разбросанных деревушек и отдельных строений в горной местности и которое как административная единица считается районом Кульпа. В число составляющих этот район деревушек входят Гурник (Gurnik), где проживали Зекийя Демир, Айдин Демир и Туран Демир; Мезире (Mezire), где, как полагают, проживали Сабри Авар, его брат Хасан Авар и сын Мехмет Шериф Авар, Бахри Шимшек и Мехмет Шах Атала; Пиреш (Pires), где проживал Абдо Ямук; Кепир (Kepir) и Шушан (Susan). Неподалеку от этих мест, в районе Муша, находилась деревня Кайялису (Kayalisu) и относящаяся к ней деревушка Лиджик (Licik), где, по заявлению Рамазана Йерликайи и Абдуррахима Йерликайи, они проживали вместе со своим братом Нусредцином; Сабри Тутуш также заявлял, что проживал там со своим отцом Бехчетом Тутушем; там же проживал Селахаттин Тутуш.
12. Деревня Аладжа находилась недалеко от плато Шен (Шеньяйяла — Senyayla), где люди вели кочевой образ жизни, где росли деревья, приносившие фрукты и грецкие орехи. Ближайшее жандармское отделение находилось в Панаке, — оно располагалось на дороге Кульп—Муш. Многие из заявителей и членов их семей проживали также либо в Муше, либо в Кульпе — двух ближайших крупных городах. На некотором расстоянии к югу от Аладжи находилось селение Инкайя (tnkaya), старостой которого был Мехмет Салих Акдениз.
13. В 1993 году в этом районе активно действовали террористы, что и было главной причиной озабоченности властей. В непосредственной близости от Аладжи находилось несколько баз движения Курдской рабочей партии (РПК). Командир жандармского отделения в Панаке Ульви Картал заявлял, что его подразделение несколько раз подвергалось нападениям. По словам командира жандармского отделения района Кульпа капитана Али Эргюльмеза, в этом районе отмечалась интенсивная активность террористов.
Как утверждал командир расквартированной в Болу бригады генерал Йявуз Эртюрк, данный район представлял собой основной участок действий, предпринимавшихся движением РПК, его войска провели там множество операций. Согласно донесению о проведении заключительной операции, дата составления которого не установлена (доклад Европейской Комиссии, §§ 243—245), на плато Шеньяйяла располагалась наиболее крупная база подготовки членов движения РПК. Как явствует из донесения, в этом районе имелись укрепленные сооружения, упомянутое движение располагало тут поддержкой 90 процентов находившихся там больших и малых деревень, жители которых предоставляли его членам кров и пищу. Сельские жители приобретали для террористов продукты и в городах.
14. К октябрю 1993 года многие люди, проживавшие в дерене Аладжа и неподалеку от нее, покинули данный район или собирались сделать это по причине тяжелых условий жизни в такой отдаленной гористой местности либо в силу сложившегося там опасного положения. Европейская Комиссия не согласилась с показаниями свидетелей из числа жандармов относительно того, что этот район к моменту проведения операции был уже покинут. Заслуживающие доверия сведения указывали на то, что значительное число семей все еще проживало там, в то время как другие сельские жители этого района периодически и в зависимости от времени года спускались с гор и поднимались обратно. Некоторые, подобно Мехмету Салиху Акденизу и Пембе Акдениз, принадлежали к категории пастухов-кочевников.
2. Операция, проводившаяся в октябре 1993 года в районе Кульп-Муш-Лидже
15. С 8 октября 1993 г. расквартированная в Болу бригада при поддержке жандармерии проводила крупномасштабную военную операцию. По свидетельству командовавшего операцией генерала Йявуза Эртюрка, в ней принимали участие две с половиной тысячи солдат, использовались вертолеты. Цель операции состояла в сосредоточении на плато Шеньяйяла воинских подразделений, расквартированных в районе Кульп и Муш для выявления баз террористов, их поимки, захвата складов и тайников с оружием. Операция длилась до 24 - 25 октября 1993 г. Предоставленные турецкими властями сведения и показания заявителей, однако, расходились в том, что касалось развернувшихся в ходе операции событий и участия в них сельских жителей.
16. Европейская Комиссия отмечала расхождение позиции властей Турции, подтверждаемой свидетелями из числа представителей сил безопасности и заключающейся в том, что пропавшие без вести лица были захвачены переодетыми в военную форму членами РПК, а также в том, что обратившиеся с вышеупомянутыми жалобами семьи исполняли роль пешек в руках представителей РПК и действовали из-за страха или в надежде получить материальную выгоду, с показаниями заявителей и их семей, утверждавших, что их родственники были задержаны военными в ходе операции, что последний раз их видели тогда, когда их увозили на вертолетах. Достоверность и надежность показаний свидетелей на тот момент были самой главной проблемой.
17. Европейская Комиссия, которая полагалась на сведения, собранные ее официальными представителями, пришла к выводу о том, что показания заявителей, членов их семей и деревенского жителя Мехмета Ильбая чистосердечны и убедительны, о чем свидетельствовало то, как эти показания давались. Некоторые из них были неточны в деталях, в частности в отношении конкретных дат, что вовсе не явилось неожиданностью по причине прошествия значительного периода времени. Некоторые из женщин-свидетельниц, а также Сабри Авар были простыми, неискушенными людьми, которые отвечали искренне и в меру своих возможностей. Европейская Комиссия отмечала, что все заявители демонстрировали глубоко переживаемую озабоченность неопределенностью, в которой они с мучениями пребывали после исчезновения своих родственников, некоторые из них заклинали, чтобы им, наконец, сообщили о судьбе членов их семей. Их показания надежно подтверждались соответствующими документальными материалами, в том числе заявлениями от этих семей, с которыми они обратились сразу же после известных событий. Надежность этих очень веских доказательств увеличивалась по мере заслушивания заявлений других свидетелей. Что касается важных аспектов показаний, представленных турецкими властями, то они были подтверждены свидетелями из числа сельских жителей.
18. И, наоборот, у представителей Европейской Комиссии осталось неблагоприятное впечатление от свидетелей из числа жандармов — Ульви Картала и Али Эргюльмеза. Их показания, включая и опровержение ими факта проведения в том рационе и в тот период операции, оказались ненадежными, ибо генерал Йявуз Эртюрк информировал представителей Комиссии о том, что такая операция имела место, и заявил, что они оба должны были об этом знать. Хотя генерал Эртюрк произвел впечатление сильного и компетентного свидетеля, его показания прозвучали при обстоятельствах, которые принижали их весомость, поскольку власти Турции отказались разрешить представителям заявителей присутствовать при даче Эртюрком показаний представителям Европейской Комиссии. Он продемонстрировал нежелание затронуть конкретные проблемы, в которых была заинтересована Европейская Комиссия. Он избегал точных ответов. У Европейской Комиссии возникли сомнения в достоверности его показаний в отношении манеры обращения с местными жителями, использования вертолетов и его утверждения о том, что солдаты не входили в деревни и небольшие поселения в районе Аладжи. Европейская Комиссия уделила внимание противоречиям в версиях заявителей о развитии событий, на которых настаивали власти Турции. Согласно выводу, к которому пришла Европейская Комиссия, некоторые расхождения в деталях событий объяснялись тем, что прошло уже много времени. Эти расхождения не носили такого характера, который мог бы заставить усомниться в правдивости слов заявителей или свидетелей. Их пояснения и заявления были в высшей степени состоятельными, правдивыми и надежными.
19. На этом основании Европейская Комиссия пришла к следующим выводам.
3. Заключение сельских жителей под стражу силами безопасности
20. Вскоре после начала упомянутой операции солдаты стали собирать жителей в одном месте с намерением использовать их как проводников, чтобы они указали им расположение укрытий и складов РПК, чтобы опросить их на предмет причастности к РПК, а также для возможной отправки в центры временного содержания под стражей.
21.9 октября 1993 г. захваченные местные жители были сначала заключены под стражу и содержались где-то в районе плато Шен, а примерно 10 октября 1993 г. солдаты начали прибывать в Гурник, Мезире и Лиджик. Некоторых жителей искали по именам, других просто собирали для установления личности. Солдаты разбили лагерь у холма Кепир, неподалеку от небольшой деревушки Гурник, где, в частности, приземлялись вертолеты, доставлявшие продовольствие и боеприпасы. Были разбиты и другие лагеря, один или два — неподалеку от Кайялису и Лиджика и один вблизи Муша, на границе этого района, где в течение нескольких дней и удерживались местные жители.
22. В начале операции сельские жители, проживавшие на плато Шеньяйяла, стали свидетелями того, как самолеты сбрасывали бомбы. Мехмета Салиха Акдениза схватили солдаты, чтобы, скорее всего, использовать его в качестве проводника. Через один-два дня Мехмет Салих оказался под стражей у солдат в лагере, который был разбит в районе Кепира.
23. Примерно 10 октября 1993 г. был схвачен солдатами Джелил Айдогду. Точно неизвестно, где это произошло, но между Гурником и плато Шен. Вместе с тем вскоре после этого его видели в Кепире, где он содержался под стражей.
24. Примерно 10 октября 1993 г. солдаты появились в небольшой деревушке Мезире, что в часе езды от Гурника. Веша Авар видела, как они вывели ее деверя Хасана Авара из его дома. В тот же день в Мезире солдаты забрали также Мехмета Шаха Аталу, при этом они спросили именно о нем. Солдаты заявили его семье, что он покажет им окрестности и даст показания. В Мезире были взяты также Абдо Ямук, Сулейман Атала (Suleyman Atala), Бахри Шимшек и Ширин Авар (Shirin Avar).
25. Али Йерликайя (Ali Yerlikaya) был взят в начале операции в Лиджике и переправлен в Пиреш, что в получасе езды, где содержался вместе с Мехметом Шахом, Бахри Шимшеком и Юмитом Ташем. На следующий день, ориентировочно 10 октября 1993 г., Али Йерликайя сопровождал солдат, которые арестовали Нусреддина Йерликайю, Абдуррахима Йерликайю и Медени Йерликайя (Medeni Yerlikaya) в их домах в Лиджике и Кайялису и доставили арестованных в Пиреш. В тот же день солдаты взяли Хасана Авара и Абдо Ямука и доставили их в Пиреш, где уже содержались от 20 до 30 человек. Целую ночь их продержали в каком-то месте, по разным утверждениям, то ли на кладбище, то ли неподалеку от Пиреша или деревни Шушан.
Ночь их продержали связанными, допрашивали. На следующее утро, 11 октября 1993 г., прилетел вертолет, на котором прибыл человек, чье лицо было скрыто под шарфом. Некоторые местные жители, как им показалось, узнали этого человека, когда ветер сдул шарф с его лица. Однако его личность так и не была точно установлена. Была проведена фильтрация, люди подавали свои документы, которые проверялись. Всех жителей, за исключением девяти человек, отпустили. Мехмета Шаха Аталу, Абдо Ямука, Бахри Шимшека, Хасана Авара, трех братьев Йерликайя, Али Йерликайю и одного молодого человека по имени, как утверждали, Юмит Таш, который в деревне не был известен, посадили в вертолет и в тот же день переправили в Кепир.
26. Бехчет Тутуш и Селахаттин Тутуш были задержаны солдатами в Гурнике по пути в Лиджик из Муша вскоре после начала операции. Туран Демир и Мехмет Шериф Авар находились вместе с ними, так как возвращались домой из Муша на том же микроавтобусе. Дата их задержания не установлена. Однако на основании различных показаний Комиссия пришла к выводу о том, что группа, в которую вошли Туран Демир, Бехчет Тутуш, Шериф Авар и Селахаттин Тутуш, была доставлена в Кепир до того, как туда была переправлена группа с кладбища в Пиреше, то есть 11 октября 1993 г. или ранее.
27. Вскоре после начала операции Рамазан Йерликайя был задержан вместе с другими жителями неподалеку от их деревни Кайялису. Все эти жители удерживались на плато вблизи названной деревни в течение девяти дней. За этот период по каналам радиосвязи наводились справки относительно того, находился ли кто-нибудь из них в розыске. Все это время их держали связанными. Примерно 19 октября 1993 г. он и один из его родственников были переправлены на вертолете в Муш, где они были помещены в какой-то подвал вместе примерно с сотней других людей, в том числе и Сулейманом Ямуком, которые являлись сельскими жителями из Кайялису и окрестностей Муша. Примерно через восемь дней Рамазан Йерликайя был освобожден.
28. В один из дней после начала операции (точная дата не установлена) Сабри Тутуш и ряд его родственников, мужчин, находились дома, когда солдаты схватили их. Они удерживались солдатами в течение примерно девяти дней в лесу неподалеку от Лиджика, прежде чем их отпустили.
29. Примерно 13 или 14 октября 1993 г. Сулейман Ямук был задержан солдатами в Пиреше или его окрестностях. В тот же день его переправили вертолетом в Муш, где удерживали на протяжении 6 - 7 дней. Вместе с другими был задержан и Мехмет Ильбай, когда 13 октября 1993 г. он прибыл в Гурник. Их всех доставили в Кепир, там у них отобрали удостоверения личности. По некоторым сведениям, их документы изучал человек, лицо которого была закрыто. К упомянутой дате одиннадцать человек, которые позднее стали считаться пропавшими без вести, содержались под стражей в Кепире.
4. Юмит Таш
30. Юмит Таш, которому было 16 - 17 лет, не проживал в деревне Аладжа. Насколько известно, его задержала полиция, когда он примерно 25 сентября 1993 г. приехал в Кульп. Его брат Мехмет Тахир (Mehmet Tahir) приезжал в Кульп для встречи с ним. Согласно представленным официальным данным, в частности, свидетельству о его освобождении от 30 сентября 1993 г., на котором, предположительно, имеется отпечаток большого пальца руки Юмита Таша, вышеупомянутая дата была последним днем его пребывания под стражей в полиции.
Как свидетельствует его отец, заявитель Кемаль Таш, Тахир приехал навестить брата, но в полиции сказали, что его освободили. Когда Юмит дома не появился, Мехмет Тахир, а затем и заявитель отправились в Кульп, чтобы выяснить, что с ним случилось.
31. Заявитель утверждал, что в ответ на его вопросы ему было сообщено, что его сына передали представителям военных из Болу, которые проводили операцию. От кочевников он узнал, что его сына задержали в окрестностях Панака, связали и оттуда увезли в Гурник. Когда заявитель прибыл в Гурник, ему сказали, что видели его сына вместе с другими задержанными в Кепире.
32. Сведения, полученные официальными представителями Комиссии в отношении Юмита Таша, говорили о том, что он не был известен никому из заявителей и свидетелей. Одни свидетели упоминали о каком-то человеке, которого задержали неподалеку от деревни вместе с десятью другими лицами. Другие свидетели говорили, что услышали имя Юмита Таша только тогда, когда его отец приехал на поиски своего сына после известных событий. Абдуррахим Йерликайя показывал как очевидец, что видел Юмита Таша, который вместе с ним провел в заключении ночь в Пиреше, а затем тоже с ним был переправлен в Кепир. Однако он сам с этим молодым человеком не разговаривал. По его словам, Мехмет Шах Атала и Абдо Ямук, находившиеся с данным молодым человеком, сказали ему, что этого человека звали Юмитом Ташем.
33. Европейская Комиссия пришла к выводу о том, что есть сложности с показаниями в отношении установления личности Юмита Таша, в частности, его возраста, так как заявления различных свидетелей отличались друг от друга. Вместе с тем это могло объясняться, например, тем фактом, что дурное обращение и пребывание в тяжелых условиях в течение определенного времени могли значительным образом сказаться на внешности человека. В свете определенности заявлений Абдуррахима Йерликайи, касающихся опознания и подтвержденных показаниями Келеша Шимшека, который слышал от своего брата Бахри, что Юмит Таш находился в группе из одиннадцати человек, а также письменными показаниями от 25 декабря 1993 г. Али Йерликайи, который указал на Юмита Таша как на молодого человека, которого захватили в Кульпе и удерживали вместе с ним, Европейская Комиссия пришла к выводу о том, что все эти детали в достаточной мере логичны и состоятельны, чтобы без сомнений утверждать, что он был одиннадцатым задержанным.