Контрольная работа №1 по философии Были сделаны доклады
| Вид материала | Контрольная работа |
- Контрольная работа №2 (4 курс, 7 семестр) Малкина С. В. Данная контрольная работа состоит, 13.74kb.
- Контрольная работа №1 по философии Вариант №7 Тема, 122.12kb.
- Контрольная работа по дисциплине: Философия на тему: «Марксистская философия», 367.2kb.
- Контрольная работа по истории №1. Восточные, 42.73kb.
- Доклады, представляемые государствами-участниками в соответствии со статьей 9 Конвенции, 2272.16kb.
- Контрольная работа по алгебре «Правила вычисления производных» Контрольная работа, 65.69kb.
- Контрольная работа №1 \1;16;8;9\ Тема Предмет философии науки:(1,2, 47.17kb.
- Контрольная работа для студентов первого- второго курса заочного отделения. Контрольная, 11.95kb.
- Задания по выполнению контрольных работ по курсу, 79.13kb.
- Контрольная работа «История менеджмента. Тейлор». Контрольная работа «история менеджмента., 6.21kb.
Палачев Илья
510 группа
Контрольная работа №1
по философии
Были сделаны доклады:
- Первый аргумент Платона в пользу бессмертия души (за вопрос по семинарским занятиям)
- Боэций "О Троице" (за факультативный вопрос по сравнительному анализу категориальных сеток Платона и Аристотеля)
2011 г.
В чем заключается мудрость Сократа?
Некто, нещадно нападая на Софронискова сына, Сократа, бил его в самое лице, а он не противился, но дозволил этому пьяному человеку насытить свой гнев, так что лице у Сократа от ударов уже опухло и покрылось ранами. Когда же тот перестал бить: Сократ, как сказывают, ничего другого не сделал, а только, как на статуе пишут имя художника, написал на лбу: "Делал такой-то"; и тем отмстил. Поелику это указывает на одно почти с нашими правилами: то утверждаю, что весьма хорошо подражать таким мужам. Ибо этот поступок Сократа сходен с заповедью, по которой ударяющему по ланите должен ты подставить другую (Мф. 5, 39), — в такой мере надобно мстить за себя!
Святитель Василий Великий. Беседа 22. К юношам о том, как получать пользу из языческих сочинений
С чего начинается мудрость? Сократ, великий философ античности, размышляя о мудрости, произносит: "Я знаю, что ничего не знаю". Как такое возможно? Ведь этот человек более других имеет право сказать о себе, что он что-то знает, поскольку всю жизнь только и занимался исследованием и размышлением. Давайте попробуем разобраться в смысле этой фразы.
По словам самого философа, все началось, когда по некоторому откровению свыше было сказано какому-то человеку, что на свете нет никого мудрее Сократа. Тот же не считал себя мудрым, а потому решил обратиться к кому-нибудь, кто считался мудрецом, чтобы тот научил его мудрости и, таким образом, оказалось ложным данное изречение.
Сократ обращался к разным людям: к государственным деятелям, поэтам разных жанров, - всем, кто в народе славился своей мудростью, - даже к ремесленникам, но нигде не увидел мудрости. Это произошло, так как все считали себя знающими людьми, никто не придерживался позиции философа, который считал себя ничего не знающим. Государственные деятели, уважаемые населением, как оказалось, ничего не знали, а только казались мудрыми людям и особенно самим себе. Поэты, хотя и говорили много хорошего, делали это не по мудрости, а по некоторой прирожденной способности. Доходило даже до того, что сам автор понимал то, что он говорит, хуже своих слушателей и читателей, а между тем, считал себя мудрейшим человеком. Ремесленники знали много хорошего, прекрасно разбирались в своем искусстве, но останавливались на том, и эта самая ошибка как бы заслоняла их от того, чтобы быть мудрыми.
Позиция же философа заключалась в том, что мудрость начинается с признания того, что ты ничего не знаешь. То есть знание о своем незнании – это такое, так сказать, нулевое знание, необходимое для приобретения всех прочих. Ибо кто, довольствуясь тем, что он знает, будет искать чего-то в жизни? Гораздо проще остановиться на этом, зарыться в собственном самомнении. Гораздо проще провести свою жизнь на диване, ничем себя не утруждая. Гораздо проще посвятить свою жизнь поднятию мнения о себе в глазах других людей и в своих собственных.
Как заметил Клайв Стейплз Льюис несколько десятилетий назад, необразованному человеку "все нипочем. Популярная наука, правила его узкого круга, политические штампы и т. п. заключили его в темницу искусственного мира, который он считает единственно возможным. Для него нет тайн. Он все знает. Человеку же культурному приходится видеть, что мир очень сложен и что окончательная истина, какой бы она ни была, обязана быть странной".
Искусственный мир, или мир симулякров, как называет его Платон, очень мучителен для Сократа. Он мучается, не желает удовлетвориться той неправдой или полуправдой, которая наполняет все вокруг него. Он жертвует своим благополучием, как мы бы сейчас сказали, комфортом, жертвует своим добрым именем, и посвящает жизнь свою философии, то есть исследованию. Подводя итог рассуждению о мудрости он говорит следующее: "на самом деле... мудрым-то оказывается бог", а "человеческая мудрость стоит немногого или вовсе ничего не стоит". Сократ вовсе не презирает всех вокруг – нет, он благоговейно останавливается перед мудростью, которую до конца он познать не способен, и других призывает к тому же.
Однако, давайте подробнее остановимся на том, почему философ выделяет именно три класса людей, пытаясь найти умного человека. Ведь делает он это неслучайно, так что полезно понять его логику. Сократ обратился к государственным деятелям, поэтам и ремесленникам. Материалист бы сказал, что он просто перебрал представителей политичекой, экономической и творческой сферы труда. Однако здесь важно то, что Сократ искал людей знающих. Мне кажется, что государственных деятелей он выбрал потому, что те разбирались в общественных делах, пеклись о пользе народа, умели управлять людьми. Поэтов – потому что они учили народ, пробуждали в нем стремление к чему-то идеальному. Ремесленников – потому что они владели искусством и во многом разбирались.
Стоит заметить принципиальные различия в позициях этих классов. Государственники хотя и слыли мудрыми людьми, но на самом деле они ничего не знали в философии, а выдавали себя за людей мудрых, тем самым выдавая ложь за правду. Своего рода незнание о своем незнании. Поэты мудрые веши лишь произносили, следуя какому-то вдохновенному порыву, но объяснить ничего не могли, значит они говорили не по мудрости. Ремесленники знали много, но ничего сверх этого многознания существующим не предполагали и тем самым закрывались от мудрости.
Но вернемся к вопросу о знании. М. А. Розов рассматривает приведенную выше фразу Сократа в следующем виде: «Я ведаю о своем незнании». То есть как бы можно выделить два вида незания: то, чего мы не знаем, и то, о чем мы и не догадываемся. Незнание – это когда можно поставить вопрос или утверждение типа "Я не знаю того-то". Неведение же делает невозможным самый вопрос этот, ибо не известно, о чем спрашивать. Например, до того, как подойти к микроскопу, ученый не знает, какой вирус он сейчас увидит. Но он и не ведает, каким образом, он сможет открыть какой-нибудь принципиально новый вид, потому что он не знает, как это сделать: потребуется для этого микроскоп, испытания на животных, поездка по труднодоступной местности и т. д. Ему остается лишь терпеливо оставаться с теми методами, какие есть, и ждать.
Можно сравнить это с тем, что случается в географии. На старых картах можно увидеть белые пятна, про которые ничего не было известно. О том, что им соответствует, ничего не знали. А если обратиться вообще к древности, когда еще не было карт, то и самих белых пятен не было, и предположений не было, и никто не ведал, круглая Земля или плоская.
Таким образом, есть два рода знания: знание и "метазнание". Знание предполагает что-то конкретное, а ведение, "метазнание", довольствуется лишь вопросами и предположениями. Поскольку вопросы могут быть различными по конкретности, то, видимо, можно выделять разные уровни знания.
Существует еще одна точка зрения на выделенные выше три класса людей. Д. И. Дубровский в своей книге "Обман", изучая процесс познавательной деятельности человека, выделил четыре ситуации. Первая возникает как допроблемная ситуация ("неведение о своем незнании") и характеризуется "спокойствием духа", когда нет каких-либо оснований полагать, что у нас нет правильного понимания некоторого вопроса. Так, государственные мужи ни о чем и не беспокоились, пока к ним не пришел Сократ.
Переход ко второй стадии происходит "в осознании недостаточности наличного знания, в потребности узнать, понять, объяснить то, чего мы не знаем, не понимаем", когда возникает беспокойство ("ведение о своем незнании"). В науке такое беспокойство вызывают факты, статистические данные, опровергающие общепринятую теорию. Для Сократа таким фактом было высказывание о том, что "нет никого на свете мудрее Сократа".
Возможна третья ситуация "ведения о знании", когда мы осознаем адекватность наших знаний и, в то же время, видим их границы. Сюда можно отнести ремесленников с их частным знанием, разве что границ своего знания они не видели, за это-то и упрекал их философ.
Четвертая – "неведение о своем знании". "Вследствие молчаливого характера нашего знания, мы никогда не можем высказать все, что знаем", потому что наше знание может быть нерефлексируемым, мы, например, можем не видеть все точки его приложения. Поэтов, описываемых в "Апологии", можно отнести сюда.
Дубровский в конце статьи предлагает ввести пятую, т. н. "предпроблемную" ситуацию – переходный этап между "неведением о незнании" и "ведением о знании". В науке такое происходит, когда регистрируются необъяснимые факты, но или их слишком мало для составления статистики, или они подвергаются сомнению или кажутся неинтересными части научного сообщества. Возможно, в этой ситуации оказались описанные выше судьи после того, как выслушали речи Сократа. Часть из них решила вернуться в допроблемную стадию, приговорив Сократа к смерти, а часть (последователи философа) – нет.
Так или иначе, Сократ идет дальше и говорит: "жить, не разобравшись в жизни, не стоит". Таким образом, он решительно отвергает "спокойствие духа", свойственное мнимозанию. Что имеет в виду Сократ, говоря так? Что значит "разобраться в жизни"?
"С другой стороны, если я скажу, что ежедневно беседовать о доблестях и обо всем прочем, о чем я с вами беседую, пытая и себя и других к тому же есть величайшее благо для человека, а жизнь без такого исследования не есть жизнь для человека," - говорит Сократ. Он ведет здесь речи именно о философском рассуждении. Что означает это рассуждение?
В наше время вообще принято не рассуждать – размышление вообще становится немодным заняием. Чтобы не думать, человек смотрит телевизор, одевает наушники, проводит все свободное время в социальных сетях – лишь бы уйти, подавить навязчивую мысль о том, что во всем этом есть что-то не то.
"Те, кто подлинно предан философии, заняты на самом деле только одним – умиранием и смертью". (см. диалог "Федон"). Как изменится моя мысль, если вооружиться таким тезисом? Человек, смотря на смерть, переосмысляет свою жизнь. Эта мысль становится "оводом, приставленным к лошади", который не дает ей погрузиться в спячку.
Сократ говорит, что философу не свойственно пристрастие к еде, "любовным наслаждениям", к одежде. Заботы философа обращены на душу. Душа, собственная душа человека – вот на что предлагает Сократ обратить центральное внимание. Мне кажется, в этом и состоит мудрость Сократа, в том, чтобы думать о своей душе, "заботиться раньше и сильнее не о телах... или о деньгах, но о душе, чтобы она была как можно лучше".