Борис исаакович хацет

Вид материала

Документы

Содержание Из письма от 2.10.06 Из писем Хацета Из писем Хацета

Подобный материал:

• Ю. Г. Шанько Ефрем (Эфраим) Исаакович Злотник родился 19 марта 1919 года в г. Гомеле, 74.24kb.
• Реферат на тему: Борис Дмитрович Грінченко Борис Дмитрович Грінченко, 73.83kb.
• Алфавитный каталог белорусских фильмов, 140kb.
• Урок литературы в 10 классе по теме: «Борис Годунов», 49.54kb.
• Королев, борис данилович, 1345.81kb.
• О лекторах Борис Львович Альтшулер, 201.18kb.
• Г. В. Плеханова Факультет маркетинга Кафедра маркетинга Дисциплина: маркетинг в глобальной, 59.41kb.
• Смоленков Борис Николаевич. Владельцем всех прав на статью "Физика элементарных частиц, 535.48kb.
• Книги: Разумная душа, 1988; Замерзшие слова,1991; в русском жанре, 1999; Двадцать два,, 19.64kb.
• Реферат На тему: Борис Олійник, 48.19kb.

***

Прежде, чем я поделюсь с Вами мыслями, вызванными у меня «теорией Солонина» о начале ВОВ, я хотел бы дать Вам возможность познакомиться со статьей Леонида Радзиховского (очень уважаемого мною журналиста, которого регулярно слушаю по четвергам на «Эхе Москвы») о другой книге этого автора, очень близкой по теме. Эту статью мне сегодня прислали по интернету, и я её прилагаю.

Во-первых, на мой взгляд, версия Солонина не противоречит Виктору Суворову, а как бы снимает некоторые противоречия, которые мне мешали полностью с Суворовым согласиться. Во-вторых, речь ведь идёт не о том, что Сталин играл с Гитлером в поддавки, а о том, что, сознавая неизбежность разгрома в начале неизбежной войны, он старался роль агрессора отдать врагу, крупно рискуя, но понимая, что лишь невообразимые жертвы и отчаянная борьба за выживание могут создать боевой дух армии и народа. Конечно, не хочется приписывать Сталину, совершавшему грубые и непоправимые ошибки, столь глубокую мудрость. Но, во-первых, нельзя ему отказать в очень заинтересованной начитанности в области владычества над людьми (вычитывал он, конечно, совсем не то, что могли бы вычитать мы), а – кроме всего прочего – всё гениальное просто (хотя все проходят мимо). Лишь загнанный в глухой угол слабый может в отчаянии победить сильного. 2х2=4.


***

Я приглашаю Вас поразмышлять о нынешнем положении Запада в уже начавшейся битве цивилизаций. Не усматриваете аналогии? Единственный шанс западной цивилизации сохраниться – это озвереть (хотя бы временно, подобно Германии) после миллионных жертв и миллиардных потерь и отбросить все свои принципы и ограничения в средствах уничтожения врага.

Не буду возвращаться к теме Сталин-Гитлер 1941. Лишь повторю, что ни автор книги, ни я не говорят, что Сталин сознательно организовал разгром 1941/2 гг. Речь о том, что, даже сознавая его неизбежность, он провоцировал ситуацию, при которой для всего мира (включая советский народ) агрессором оказывался Гитлер, риск при этом был велик. В этой связи напомню, какую непримиримую позицию занимал Сталин в период Нюренбергского процесса, принудив Черчилля и Рузвельта согласиться со смертным приговором Рибентропу, Кейтелю и Йодлю за их упорство в утверждении, что немецкое нападение было превентивным.


2.2.6 – Об агрессивности


Теперь два слова об очередной массовой истерии, на этот раз по поводу «Кода да Винчи». Насколько поглупело и агрессировалось человечество со времён «Гаврилиады» и Вольтера! Не помню призывов убить Пушкина, сжечь его книги или сбросить его памятники из-за его намёка на то, что папой Иисуса мог быть сатана.


***

Вас может удивить, что на фоне всего, что происходит в политической жизни Украины, я сохраняю некий оптимизм. Ибо главное сегодня - это иметь шанс остаться в стороне от надвигающихся действительно страшных глобальных катастроф, сопровождающих происходящую в мире беспощадную войну радикальных исламистских сил с разрозненными и беспомощными западными "цивилизованными" странами, в которой для Запада не видно ни одного шанса выйти победителем. Кстати, сегодня через интернет получил достаточно страшненькую статью из исламских источников. Это обращение к американским мусульманам покинуть США ввиду неизбежных бедствий, уготованных этой стране. В частности, сообщается о том, что уже в любой момент Ал-Каеда готова в Вашингтоне или Нью-Йорке осуществить грандиозный терракт с применением оружия массового уничтожения, уже доставленного в США через мексиканскую границу. Много подробностей, имён разработчиков (за рубежом, недоступных тупой западной разведке). Может быть и блеф, но пока что не очень-то они блефовали, эти ребята. Вообще, США покидают многие люди, но не знаю, сколько из них вернулись в Украину.


***

Недавно по "Эхо Москвы" Доренко (к сожалению, он теперь там бывает редко) выразил глубокую, по-моему, мысль.  Фундаментальной особенностью 21-го века является не глобальный терроризм (это лишь одно из внешних проявлений), а сам (объективно неизбежный) процесс ГЛОБАЛИЗАЦИИ. Мир превращается в коммунальную квартиру со всеми вытекающими последствиями. От себя добавлю ещё (это я постоянно повторяю), что корни терроризма лежат в агрессивности, имманентной природе гомо сапиенс.

И ещё – о менее масштабном. Случайно смотрел документальный фильм «Кого убил Каховский?» Это 30-минутный петербургский фильм о генерале Милорадовиче и его отношении к декабристскому движению. Мы видим благородного человека, по военным заслугам превосходящего Суворова и Кутузова, человека передовых идей, активно пытавшегося убедить Константина принять престол, ближайший адъютант которого Фёдор Глинка - организатор одного из декабристских обществ, талантливый поэт (кстати, фильм идёт на фоне отличных стихов декабристов, включая Пушкина). Общее направления (как для меня) – бессмысленность, разрушительность, безнравственность всякого рода насильственных революций...


***

Сообщения последних дней настолько сгустили тот ужас, который я испытываю, что я неспособен писать что-либо членораздельное. Я понимаю, что думать об этом деструктивно, надо отвлечься любой ценой, на дворе ещё прекрасное бабье лето и прочее, но - не могу. Была империя Зла, теперь - планета Зла. Не осталось ничего от человеческой морали, чести, ничего от надежд, а горстка тех, кто с этим не расстался - объект массового презрения, ненависти и насилия. Отъявленные бандиты в КНДР, Иране, Сирии, в Палестине, в России, в Латинской Америке открыто издеваются над западным миром, отлично понимая, что запад НИЧЕГО не может сделать, чтобы их остановить или причинить им урон. И я не знаю, хочу ли я, чтобы этот прогнивший западный мир сохранился. Может быть, мы уже дождались пресловутого конца света и участвуем в нём?

***

На фоне непрерывного потока сообщений об ужасах, происходящих в мире, я всё же содрогнулся, узнав о зверском убийстве в тверской деревне священника с женой и четырьмя детьми (включая не рожденного). "Все мы жестоки, господа", - говорил на суде Дмитрий Карамазов, но вряд ли даже Достоевский представлял себе, во что превратится народ-богоносец через полтора века. Думаю, что он ещё мог  своим воспалённым сознанием вообразить кошмар убийства бесами царской семьи, но был убеждён, что русский православный мужик "постоит за себя", не поддастся "прелюбодеям слова" и всегда будет отторгать бесовщину, чем Русь и спасётся.
И вот...Не в блудливой столице, не в городах, погрязших в грехах и пороках, не среди инородцев и неверных... И чего ради? Из всех возможных мотивов самый низменный. Не в состоянии аффекта - расчётливо, с репетицией, с особой жестокостью.  И кем надо быть, чтобы через это горнило проносить свою осанну: да, злодеи. Но ведь есть же и подвижники, и герои. Какова бы ни была православная жестикуляция в этой стране, отравленный столькими душегубами, народ покончил с Христом окончательно, и миф о воскресении уже не сработает для него никогда.


***

Не помню, писал ли я Вам, что недавно впервые наткнулся на рассказ Юлия Даниэля "Расплата".  Герой рассказа становится жертвой обвинения со стороны вернувшегося из сталинских лагерей человека в том, что был посажен по его доносу. Обвинение несправедливое, никакого доноса герой не писал ни на кого и никакого отношения к этим делам не имел. Подвергшись незаслуженному остракизму со стороны друзей, женщины, знакомых, в своём тягостном одиночестве он не может избавиться от мучительного вопроса: действительно ли я не виноват? Конец трагический. Эта проблема вины и покаяния всех нас, якобы ни в чём не замешанных, усердных тружеников (опоры режима!) очень мне близка. Когда я недавно (вторично) смотрел "Цареубийцу" Шахназарова, мне подумалось, что и тут главная идея - это покаяние "непричастных". Не правда ли?


***

Кстати, о Шахназарове. Недавно впервые увидел его фильм "Сны". Удивительно сделано! В 1893 г. утонченная графиня видит вещие сны - российское общество 1993 года. "Грядущий хам" (выражение Мережковского) показан так выпукло и убедительно, что комедия вызывает слёзы.
"День полнолуния" я видел недавно и считаю его лучшим из фильмов Шахназарова. Похоже, что и он так считает сам. Приведу Вам цитату из одного из его интервью русскоязычному журналу в США. "И "День полнолуния" для меня - важная картина. Если меня спросят, что такое жизнь,  а я прожил уже более 50 лет, то я отвечу: "Посмотрите "День полнолуния" - это и есть жизнь в моём понимании. Странные осколки воспоминаний, встречи, вроде бы случайные, бессвязные, но всё же имеющие какой-то смысл, нам непонятный до конца".

Добавлю, что некоторые находки там на уровне шедевров. Помните конец (замыкающийся на начало)? Две теледевчушки, делая ординарную передачу, надеются получить ответ на вопрос о главном событии жизни, обращаются к старику, одиноко сидящему на садовой скамье. Он с готовностью отвечает скучным, скрипучим голосом: "В молодости я работал официантом в ресторане. Один клиент заказал мороженое. Я пошёл за ним к буфетчице, но она была занята подсчётом выручки. Я ожидал, стоя у окна. И увидел, как из ресторана выходит женщина. В зале я её как-то не заметил". - И что было потом?? (с интересом). "Ничего не было"... Девчушки в недоумении бегут от бесперспективного собеседника, а я - глубоко взволнован и восхищён: это ли не поэзия на уровне Шекспира?
Его (пока) последний фильм "Всадник по имени смерть" вроде бы возвращает нас к теме террора, которая, как многие считают, составляет предмет "Цареубийцы" (хотя, как я Вам писал, я воспринимаю иначе). 

Картину недавно показали по одному из русскоязычных каналов в США. Мне позвонили некоторые знакомые из тутошних советских иммигрантов: "Как это совпадает с вашими мыслями 2001-го года!". Они имеют в виду рукопись моей заметки, написанной для американского издания после 9.11.01 "Terror and Human nature" ("Террор и природа человека". Это не было опубликовано, но рукопись кое-кому я послал. Там я, в частности, высказывал убеждение, что подлинные архитекторы террора (не исполнители, не подражатели) движимы не идеологией, религией, не интересами общества и пр., а той свободой воли, которой (в отличие от других живых существ) наделён вид homo sapiens, относящийся к отряду агрессивных хищников, хотя этим, конечно, природа человека не исчерпывается. Высшие достижения человечества тоже проистекают от этой свободы воли. "Широк человек. Я бы сузил" (Достоевский).

***

Напомню, кстати, мою идею-фикс, которою с Вами уже делился. Индивидуальная свобода воли животного, именуемого "человек", находится в непримиримом противоречии со стадным способом его жизни, в связи с чем этот вид изначально обречён. Известно, что новорожденные с дефектами, несовместимыми с жизнью, иногда усилиями медицины доживают до совершеннолетия, но они всё равно - мертворождённые. Человеческий вид возник эволюционно совсем недавно, но мы свидетели безмерного ускорения приближения неминуемой развязки.

Говоря об агрессивности как о свойстве, имманентном природе человека, я имел в виду не то, что отдельные группы людей становятся агрессивными в условиях лишений, бедности, дискриминации, преследований и пр., а то, что в виде homo sapiens агрессивность заложена от природы. Например, то, что человечество не может существовать без войн, связано именно с этим, а не с тем, что каждая война возникает по объективной причине. Я понимаю войны (и другие формы насилия) как первичное, а причины, идеологическое, религиозное и пр. обоснование как вторичное. Это, конечно, не означает, что не существует индивидуумов и их отдельных групп, которые не только не проявляют агрессии, но и пытаются (тщетно) повлиять в этом направлении на других людей.


***

Конечно, во все времена критически мыслящие люди находили признаки того, что именно в их времена человеческая мораль , поведение и взаимоотношения людей падали особенно низко по сравнению с некими прежними временами. Мы помним, конечно, классическое «О времена, о нравы!», социальную сатиру Сервантеса и Свифта, ядовитые тексты Вольтера, Салтыкова-Щедрина, Шоу, Оруэлла, Булгакова. Но заметьте, что эти безжалостные скептики всё же подспудно опирались на презумпцию имманентного природе человека свойства совершенствоваться – аксиоме любой идеологии (в том числе любой религии, любой социалистической утопии, включая учения Христа и Маркса). Лично я очень сомневаюсь в справедливости такой презумпции и потому (теперь) любую идеологию считаю аморальной. В этой связи вспоминается шутка недавно скончавшегося известного американского комика Боба Хоупа . В одном из публичных выступлений он воскликнул нечто вроде: «Наша молодёжь ленива и безответственна, она предаётся бездумным развлечениям и разврату, не уважает старших, не соблюдает обычаев отцов!» Переждав бурные аплодисменты аудитории, он добавил: «Так говорил Сократ две с половиной тысячи лет тому назад»...

Я убеждён, что человеческая природа сколько-нибудь существенно не изменяема. Что касается упомянутой Вами агрессивности и жестокости – это по-моему прирождённый человеческий инстинкт, который (как и похоть) намного сильнее, чем у других животных. Конечно, формы и масштабы проявления этого инстинкта колеблются во времени, причём два фактора (по крайней мере) способствуют ужесточению форм и расширению масштабов – быстрый рост населения земли и научно-технический прогресс.

Впрочем, в чём-то и мне кажется, что за последние 100 лет произошло ухудшение природы человека, проявляющееся в почти полном исчезновении индивидов, обладавших честью и достоинством.

Что касается текущих событий, то они особенно побуждают вспомнить известное шекспировское «мир – это театр, а люди в нём – актёры».


2.3. Об этических, нравственных, философских проблемах


2.3.1 О религии и идеологии


Из письма Хацета другу

Я не пытался в своём письме сформулировать определение понятий «религия» и «наука», для меня это дело непосильное. Я лишь выделил некоторые черты того и другого, которые, в моём понимании, определяют несовместимость этих понятий. Вы в своих контрформулировках употребили одно и то же слово вера применительно к обоим понятиям и на этой общности построили с вой вывод о происходящем, по- Вашему, их объединении. Я не думаю, что такие словесные конструкции убедительны. Это напоминает мне распространённое «опровержение» атеизма: безверие – это та же вера, но не в Бога (пишу с большой буквы из уважения к Вашей вере), а в то, что Бога нет.

В моём понимании, религии могут существовать и без веры в Бога. Примером может служить хорошо известная нам с Вами идеология марксизма-ленинизма советского образца. Она полностью соответствует моему пониманию религии: есть священные догмы и священные тексты, которые запрещено критически анализировать или извращать (ересь), толковать которые имеют право только избранные (идеологи ЦК), имеется свод «нравственных» правил (кодекс строителя коммунизма и пр.), отступление от которого осуждается (грех), имеется система наказаний за ереси и грехи и поощрений за праведность, имеется обетованный приход светлого будущего (царство божие на земле). Есть и церковная система с проповедями, молитвами, обрядами и карательной службой.

С другой стороны, согласен, некая вера присуща и науке, вернее не самой науке, а её подвижникам – вера в познаваемость мира и в наделённости частицы этого мира – homo sapiens – способностью такого познания.

В моём сознании это нисколько не противоречит убеждению о несовместимости науки и религии. Что касается приведенных цитат, то при моём антидогматическом настрое ссылки на авторитеты аргументами не являются, а тут ещё – сомнительные авторитеты двух начальников, которые (начальники) имеют склонность к фарисейству в интересах, не имеющих ничего общего ни с подлинной верой, ни с подлинной наукой.


Из письма от 2.10.06


В перечне сегодняшних праздников один из главных для евреев (не совсем праздник) - Йом-Кипур или (неточно) Судный День. Это день, знаменующий конец десятидневного периода после начала еврейского Нового года, в течение которого предписано пересматривать свои мысли и деяния, раскаиваться в тех из них, которые представляются грезовными, и настойсиво просить прощения у тех, по отногению к кому провинился (включая и господа бога).. А в Йом-Кипур бог записывает тебя в Книгу жизни на очередной год или не считает тебя достойным. Всё сопровождается суровым постом, а потом обжираловкой, всё в соответствии с принятыми ритуалами.

Конечно, я в этот день лишь снова ощущаю, насколько я не являюсь евреем. Я думаю, что я понимаю, что такое покаяние, и способен его испытывать. Но не могу согласиться с тем, что этот интимный процесс может происходить в определённые календарные сроки и по кем-то предписанным ритуалам. К тому же, ритуальное покаяние стимулируется неким даром, аналогичным христианскому отпущению грехов, что в известной степени обесценивает это раскаяние.

Из писем Хацета


У меня тоже есть вопрос, на  который я не могу найти ответа. Очень многие люди (в том числе и неверующие) искренно убеждены, что религия является источником и опорой личной и общественной нравственности. Но вот в наши дни происходит воистину  небывалое расцветание и насаждения православия в России. С  мощной государственной поддержкой, кривляньем правителей, обязательными декларациями всех ведущих писателей, артистов, журналистов, супермоделей  и пр. властителей дум об их глубокой религиозности. С приходом в школы попов и детскими исками против Дарвина и пр. Именно теперь  российское общество  переживает и демонстрирует миру подлинный апогей такой безнравственности, о которой и помышлять не могли классические "бесы". Противоречие или закономерность? Конечно, это проблема не только России и не только православия, но здесь и явления более свежие и краски более контрастные.


….о фильме «Остров». Я не знаю других фильмов Лунгина, но вот с тем, какая часть социума предполагалась, и какая оказался в зрительных залах, вопрос, мне кажется, достаточно сложный. В одном из интервью Лунгина было сказано, что при создании своего малобюджетного фильма (притом, за 42 дня съёмок) они не рассчитывали на широкий прокат, и даже удивились, что на фильм повалили массы россиян, да и куча номинаций. На «Эхе » 13 января было обсуждение, в котором участвовали (кроме разумной ведущей Сорокиной) двое: исполнитель роли второго плана Безруков и священник не то монастыря, не то храма (в дальнейшем именуемый «поп»). Безруков говорил, что это фильм о покаянии, больной совести, т.е. нравственно-проблемный. Поп жёстко утверждал, что это фильм об Евангелие, об ортодоксальной вере. То есть в споре телесно были представлены две стороны – общечеловеческая моральная и – религиозно-церковная. Если Вы посмотрите фильм, я берусь убедить Вас, что первая (элитная) сторона фильма слаба, а вторая (ширпотребная) сильна. Отсюда и массовый наплыв в больном обществе, а котором власть нашла замену денинско-сталинской идеологии хрестоматийным православием (за неспособностью придумать что-то собственное), и где опрос в день Рождества показал 80% якобы верующих, из которых 76% православных. Вольно или невольно Лунгин и Мамонов сработали на Кремль.


Из писем Хацета


Вы постоянно и обильно посыпаете свои раны солью мучительных вопросов, на которые – глубоко убеждён – ответов просто не существует. Например, этот вопрос – почему более достойные уходят из жизни раньше других, менее достойных? Я, как Вы знаете, не верю в предопределённость, судьбу и существование высших сил, влияющих на жизнь людей или даже определяющих её. (Правда, я сознаю, что в наше время торжества мракобесия делать такое признание стыдно, а делать его публично опасно – могут линчевать богопослушные граждане). Но за свою долгую жизнь пришлось испытать много потерь и быть современником ухода многих достойных людей. Если и есть какая-нибудь корреляция между продолжительностью жизни и благородством, духовным богатством людей, то она имеет естественное объяснение – многие из таких людей живут более напряжённой жизнью, в условиях дискомфорта, иногда преследования и дискриминации, не умеют или не желают ловчить, приспосабливаться, жертвовать убеждениями. Если же верить в то, что некий «высший разум» участвует в определении кому жить, а кому умереть, то лучше бы такого высшего разума не существовало вовсе.

Или пресловутый вопрос о «смысле жизни». Как биологическое существо homo sapiens имеет единственное предназначение, имманентное его природе, - содействовать продлению и совершенствованию выживаемости вида. Но будучи наделён разумом и свободой выбора, человек способен сам (сознательно или бессознательно) приписывать своей жизни смысл и цели (стать властелином всей Земли или необитаемого острова в Тихом океане, сделать потрясающее научное открытие, убить как можно больше неверных, раздобыть достойную жилплощадь, переспать с царицей Клеопатрой или голливудской красоткой, победить на конкурсе поедателей гамбургеров или на выборах в парламент. После недавних скандальных разоблачений в Вашингтоне, целью жизни очень многих членов американской политической элиты является – как-то выкупить своё имя из обширной базы данных хозяйки борделя высшего класса. Конечно, в течение жизни у большинства людей происходят смены этих смыслов и целей в зависимости от множества внешних и внутренних факторов. Можно понять супругов, совместно проживших долгую жизнь и мечтающих умереть в один день, хотя это бывает только в сказках. Но когда такую мечту имеет сын по отношению к матери, - это противоречит природе вещей.


Конечно, я не лишён сновидений, некоторых весьма тяжёлых или даже зловещих, но я никогда не занимаюсь их истолкованием, особенно дословным, прямолинейным. Так как понимаю, что в них отражается моё собственное состояние в искажённом «сне разума» виде и что слова и поступки других участников сна – это те слова и поступки, которые я сам им приписываю.


Да, я видел ту передачу «Культурной революции», о которой Вы пишете, несколько раньше (поскольку я стараюсь принимать передачи канала «Культура» непосредственно по интернету, а не через РТР Планета). Для меня передачи этой серии интересны не самой броской постановкой темы (внешне максималистской) и даже не выступлениями главных участников-оппонентов, а теми часто глубокими и интересными мыслями, которые высказываются в прениях. В данном случае это мысли о сложностях взаимоотношений «добра» и «зла», о трудностях их различения и наивности попыток их разделения и противопоставления. Если употребить (только для выразительности) модную теперь в интеллигентских кругах словесную оболочку, то ведь Всевышний как творец всего сущего создал и дьявола, своего оппонента. И в человеческой душе сосуществует с этим дьяволом, предоставляя к тому же обладателю этой коммуналки свободу выбора, в то же время с любопытством наблюдая, как эта свобода воли будет использована. И – поскольку в большинстве случаев отнюдь не так, как он предписывает, то можно с презрением отвернуться (ну, как российские демократы от населяющих страну совков) и предоставить недостойных (и почему-то и достойных тем более) их незавидной участи.

В «Мастере и Маргарите» Булгаков воплотил эти два полюса в двух различных персонажах, но их сущностная неразделимость проявилась в том, что Воланд выглядит не столько дьяволом, сколько ассистентом Христа, освобождённым от заповеди непротивления злу насилием.