Яковлев Николай Николаевич Я47 Религия в Америке 80-х: Заметки американи­ста. М.: Политиздат, 1987. 192 с. Имя советского историка, профессора Н. И. Яковлева хорошо знакомо читателям по книга

Вид материала

Книга

Содержание Нехватка «библейских принципов» в США Они за ядерную войну — фундаменталисты и сионисты

Подобный материал:

• Николай николаевич яковлев. Цру против СССР, 5429.63kb.
• Н. П. Пахомов из книги «портреты гончатников» Николай Павлович кишенский кишенский, 108.5kb.
• Н. П. Кишенский кишенский Николай Павлович Кишенский! Кому из гончатников не знакомо, 461.18kb.
• Александр Васильевич Колчак. Жизнь и деятельность книга, 3489.35kb.
• Программа Коммунистической партии Советского Союза: Новая рсдакция. Принята XXVII съездом, 5988.21kb.
• Яковлев Василий Иванович, Яковлева Галина Халимовна, Ярковский Сергей Игоревич. Отсутствовали:, 171.14kb.
• Одважды Герое Советского Союза Горшкове С. Г. / П. Ф. Абламонов. М. Политиздат, 1986., 401.52kb.
• Зелфонд Евгения Александровна (аис) Проблемы репрезентативности музейного собрания:, 86.76kb.
• А. Н. Яковлев от Трумэна до Рейгана доктрины и реальности ядерного века издание второе,, 5531.78kb.
• "Восточная ветвь" семьи Ворониных, 76.65kb.

Нехватка «библейских принципов» в США

Иерархи христианской церкви с замечательным по­стоянством осуждали использование очередных новинок в военном деле. Начиная от арбалетов (применение ко­торых разрешалось только против «неверных») и гро­моздкой артиллерии первых десятилетий ее существова­ния вплоть, как мы видели, до ядерного оружия. Не меньшую живучесть обнаруживает иная традиция — до-

¹ U. S. News and World Report, 1983, May 16, p. 33.

² The New York Times, 1984, March 20.

³ Ibid., 1986, February 3.

152

вольно быстро христианская церковь начинает благо­словлять применение орудий убийства, — стоит им утра­тить, поражающее воображение новизну.

То, что с начала восьмидесятых годов яростно обсу­ждали католические епископы, довольно давний пред-мет споров и определенных выводов в американских церквах других вероисповеданий. Уже в 1946 году Феде­ральный совет церквей (впоследствии переименованный в Национальный совет) учредил комиссию под руковод­ством Р. Колхауна, которая составила доклад «Атомная война и вера христианская». Основное положение докла­да: «Мы начинаем с раскаяния. Как американские хри­стиане, мы глубоко раскаиваемся по поводу безответст­венного использования атомной бомбы. Мы считаем, что, независимо от персональных суждений по поводу этики войны, внезапную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки морально не оправдать.... Мы тяжко согрешили против закона бога и народа Японии. Не персонифицируя вину, мы вынуждены осудить наш образ действия как не под­лежащий извинению»¹.

В 1948 году Религиозное общество друзей (кваке­ры), как обычно, подтвердило свое отвращение к войне как таковой. Коль скоро квакеры не имеют национальной организации, эти заявления исходили от разных групп. Выводы комиссии Р. Колхауна, однако, кому-то не да­вали покоя в Федеральном совете церквей, который по­ручил подготовить новый доклад. В 1950 году увидел свет этот доклад комиссии А. Дана «Христианская со­весть и оружие массового уничтожения», в котором, од­нако, акценты были несколько смещены. Во всяком слу­чае, не осуждалось первое применение атомного оружия.

К этому времени американские международники и аналитики широко обсуждали разного рода доктрины сдерживания на основе ядерного оружия. Теологи про­тестантской церкви рванулись внести вклад в запутан­ные и достаточно шумные споры. Р. Нибур от пацифи­ста эволюционировал в сторонника ядерного сдержива­ния, хотя отчетливо видел, к чему приведет эта доктрина. Он нашел, что христианская этика позволяет аргу­ментировать ее примерно таким образом: «На службе мира мы должны угрожать войной, не закрывая глаза на тот факт, что эта угроза может оказаться фактором в развязывании войны»². Вероятно, это одна из наиболее

¹ Atomic Warfare and the Christian Faith. S. 1, 1946, p. II —12.

² The Search for America. Englewood Cliffs, 1959, p. 144.

153


четких формулировок, вскрывающих дуализм подхода протестантов в США к проблеме ядерного оружия.

На долю видного протестантского теолога профессо­ра П. Рамзея выпало концептуально обосновать неиз­бежность и приемлемость ядерного сдерживания. Он, по­читающийся теоретиком «справедливой войны», не ус­тавал твердить, что в столь важном деле необходима величайшая точность и чистота анализа. Во всяком слу­чае, выступал бескомпромиссным критиком коллег. По поводу доклада Дана Рамзей заметил: «Нужно признать, что доклад Дана сам в высшей степени путаный, глубо­ко запутывает... Если уж протестантам приходится упо­треблять туманные термины, они не должны тем самым дискредитировать совершенно четкие понятия в мораль­ной доктрине войны»¹. Далеко хватил профессор, а за­сим прибег к головокружительным интеллектуальным пируэтам, примиряя теологическое отвращение к ядерно­му оружию с закономерностью его применения по край­ней мере в политике.

Аргументация Рамзея вращалась в рамках известно­го парадокса — ядерное оружие неприменимо, ибо суще­ствует правдоподобная угроза применения его в крайнем случае. Положение никак не меняет введенное им в этом парадоксе теологическое ухищрение: «Побочный ущерб гражданским объектам, который окажется результатом ведения военных действий на основе контрсилы во всем объеме» предотвратит возникновение ядерной войны².

Другими словами, по Рамзею, ядерное сдерживание эффективно и без угрозы нанести удар по городам. Про­тивник должен понять, что кроется за «побочным ущер­бом»! И это фарисейство христианского теолога выдает­ся за науку! К этому он присовокупляет замечание, рас­считанное на простаков: ядерное оружие имманентно двойственно, «его можно использовать как против стра­тегических сил, так и против населенных центров». Это означает, «независимо от того, как часто мы деклариру­ем и совершенно искренне делаем это, что наша цель— вооруженные силы врага, противник никогда не может быть уверен в том, что в ярости или тумане войны его города не будут уничтожены»³.

¹ Ramsay P. War and the Christian Conscience. Durban, 1961,
p. 81.

² Ramsay P. The Just War: Force and Political Responsibility.
N. Y., 1968, p. 252.

³ Encyclopedia Britannica. Chicago, 1975, vol. 19, p. 568.

154

Вот так при ближайшем рассмотрении выглядит, если угодно, христианская этика в вопросах ядерной войны в изложении признанного в США апостола «справедливой войны». Вот так и вводится ядерное оружие в изыскан­ную теологическую аргументацию, якобы имеющую в виду только и исключительно сохранение и поддержание мира.

М. Уолцер, специально исследовавший моральную аргументацию за и против западного понятия «справед­ливой» войны, неизбежно обратился к трудам Рамзея. Он не мог не отметить: «Вся аргументация Рамзея опи­рается на причинение смерти опосредствованно. Да, это важная идея, определяющая разрешенное и запрещен­ное в ведении войны обычными средствами. Но в рас­сматриваемом нами контексте она подрывается ссылка­ми Рамзея на смерти, которые он якобы не намеревает­ся вызвать. Как и другие теоретики сдерживания, он хо­чет предотвратить ядерное нападение, угрожая перебить множество ни в чем не повинных гражданских лиц, од­нако в отличие от иных теоретиков сдерживания он ожи­дает, что эти люди будут убиты, не являясь мишенью (для ядерного удара. —H. Я.). Пусть такая постановка вопроса имеет некоторую моральную значимость, кото­рую, однако, никак нельзя признать достаточной, чтобы она послужила краеугольным камнем оправданного сдерживания».

Хотя Уолцер избегает жестких формулировок, он всей системой доказательств показывает — ухищрения Рамзея не больше чем софистика. «Ядерная война, — за­ключает Уолцер, — есть и будет морально неприемлемой, и ее нельзя реабилитировать» '. Теологические забавы Рамзея с доктринами ядерного сдерживания в конечном счете — частный случай общего подхода американских церквей к этой судьбоносной для человечества проблеме. После освобождения аргументации подавляющего боль­шинства американских церковников от многослойной словесной шелухи обнаруживается в высшей степени прискорбный феномен — не мытьем, так катаньем тео­логически обеспечивается если не благословение, то оп­равдание ядерной войны. Теории П. Рамзея тому бли­стательный пример.

Под этим углом зрения полезно рассматривать те или иные осуждения ядерной войны церквами протестантских

¹ Walzer M. Just and Unjust Wars. A Moral Argument with Historical Illustrations. N. Y., 1977, p. 280, 283.

155

вероисповеданий в CШA. При оценке их нужно величай­шее внимание. Вот, например, подход Южной баптист­ской конвенции (13, 8 миллиона сторонников) в заявле­нии «Мир со справедливостью» (1982 г.): «В то время как интересы нашей национальной безопасности требуют как сильной обороны, так и ответственного ограничения ядерных вооружений... мы подтверждаем нашу истори­ческую баптистскую приверженность к миру со справед­ливостью...» и т. д. Следовательно, декларированная за­бота о мире «балансируется» поддержкой гонки воору­жений.

Брюс Ван Вурст, исследовавший весной 1983 года на страницах журнала «Форин афферс» в комплексе всю разбираемую проблему, в конечном итоге был вынужден развести руками, ибо очень часто попытки уточнить по­зицию церквей походят на бесплодные усилия зафикси­ровать положение капли ртути. Он дал представитель­ный обзор высказываний теологов, среди которых при­ковывает внимание сказанное английским профессором теологии К. Дунстаном. В сборнике «Этика и ядерное сдерживание» в 1982 году этот маститый специалист признал, что не в человеческих силах дать моральное обоснование ядерному сдерживанию. «Нет христиан­ского» решения проблемы, — настаивает Дункан. — Есть только выбор между различными степенями зла и не­скончаемое милосердие в отношении тех, кто честно пы­тается выбирать».

Сам Брюс Ван Вурст находит такой подход в какой-то степени удовлетворительным. Имея в виду убежден­ных — читателей «Форин афферс», то есть представи­телей правящей элиты США, он развивает приведенную аргументацию на других примерах: «Пол Рамзей недав­но заметил: «Чтобы судить по поводу моральности сдер­живания, нужно также судить о моральности альтерна­тивных образов действия». Вот этот вопрос и был темой критического письма 24 католиков — членов палаты представителей конгресса США, которое они направили Бернардину: «Истинную угрозу нам создает идеология, бросающая вызов нашим основам веры»...».

Встанешь тут в тупик. А как же насчет ядерного ору­жия? Совсем непонятно, хотя и очевиден логический срыв — подмена конкретной ядерной угрозы ссылками на идеологию. Пришлось обратиться к тексту письма 24 конгрессменов. Из текста, естественно, видно, что именно опущено в статье в «Форин афферс». Оказывает-

156

ся, конгрессмены объясняли католическим епископам во главе с Бернардином: «Коротко говоря, истинная угроза не воплощается в вооружениях, независимо от того, ка­кой жуткий характер могут приобрести современные ви­ды вооружений».

Вот оно в чем дело! Мегатонные ядерные бомбы вы­водятся за скобку, их не нужно касаться, ибо «история переговоров по контролю над вооружениями вовсе не воодушевляет... Ныне трудно найти кого-либо, кто чувст­вовал бы себя в большей безопасности в результате со­глашений, которые мы заключили с Советским Союзом в последние годы»¹. Куда выводит этот ход мысли, по­нять нетрудно...

Позицию американских протестантских церквей Брюс Ван Вурст резюмирует выдержкой из своего интервью с видным церковным историком М. Марти. Тот сказал: «Я писал о ядерном оружии с 6 августа 1945 года. С тех пор мною написаны многие тысячи строк. Однако толь­ко с величайшим трудом я смог бы отыскать среди них три-четыре связные фразы об этике ядерного сдержи­вания»².

Да, суровая самокритика. Слов, значит, Марти пус­кал в ход недостаточно. Теперь, наверное, исправится, время властно требует все новых и новых высказываний по животрепещущим вопросам, которых ждут верующие.

Национальный совет церквей США отлично понимает это. На исходе 1983 года на своем полугодовом совеща­нии, как растолковала «Вашингтон пост», совет «изучил американскую внешнюю политику через лупу библей­ских принципов и обнаружил, что их маловато», Совет отметил «конфронтацию между США и СССР», которая «питает гонку вооружений, грозящую поглотить весь мир». Совет указал на то, что христиане в западных странах должны быть индивидуально озабочены «в слу­чае, если наше правительство займется идолопоклон­ством или превратится в демоническое. Оно впадет в идолопоклонство, если будет исходить из того, что само его существование важнее, чем все остальные человече­ские ценности... или сочтет возможным выносить сужде­ния о спасении человечества, которые принадлежат толь­ко богу». Ещё совет выразил несогласие с текущей аме­риканской политикой — «подчинения соображений прав

¹ Washington Post, 1982, December 23.

² Foreign Affairs, Spring 1983, p. 851—852.

157

человека... стратегическим и экономическим интере­сам»¹. Круг замкнулся, призыв к раздуванию этой про­вокационной кампании неизбежно усиливает «конфрон­тацию», которую оплакивает тот же совет. А Националь­ный совет церквей США, что нужно помнить, объединяет церкви 31 вероисповедания!

Они за ядерную войну — фундаменталисты и сионисты

Мы видим, что подход американских церквей к про­блемам войны и мира далеко не однозначен. Нельзя не учитывать, что они должны считаться с мнением верую­щих, дабы не потерять их доверия, да и среди служите­лей церкви есть немало таких, которые понимают, что сулит человечеству ядерная война. Политика нынешней американской администрации по отношению к всеобще­му разоружению, к мирным советским инициативам вы­зывает критику с их стороны, несмотря на их политиче­скую лояльность правительству США. Никто не оспари­вает верность американских церквей своему государству. Но, несмотря на это, они высказываются против опасной политики США, играющих в буквальном смысле с огнем.

Однако из общего правила в Соединенных Штатах есть заметное исключение. Существуют не только отдель­ные религиозные лидеры, но и целое вероисповедание — фундаменталисты, — открыто, страстно и убежденно от­стаивающее моральную приемлемость ядерного оружия и с не меньшей энергией выступающее против любого ог­раничения его применения. Их лидер Дж. Фолвелл вы­полняет прямые указания официального Вашингтона. Разумеется, облекая это крайне неприглядное дело в религиозную оболочку. Фолвелл, кстати, выступает в роли духовного прислужника по причинам, мягко гово­ря, земным. В начале 1983 года налоговые власти шта­та Вирджиния обнаружили, что фолвелловская органи­зация «Час старого Евангелия» задолжала более 300 ты­сяч долларов налогов за принадлежащий ей торговый центр. Адвокаты Фолвелла энергично доказывали, что взыскивать налоги с торгового центра нельзя, доходы-де идут только на религиозные цели. Сборщики налогов парировали — в центре, помимо прочего, бар с крепки­ми напитками, и вообще не стоит спорить, если Фолвелл

¹ Washington Post, 1983, October 11.

158

печется о просвещении подрастающего поколения, то лучшее просвещение — государственные школы, главный источник финансирования которых — налог с недвижи­мости. Казалось, крыть нечем. Но Фолвелл исхитрился найти выход.

8 марта 1983 года «Вашингтон пост» поместила «От­крытое письмо Джерри Фолвелла по поводу ядерного сдерживания», занявшее полную страницу. За что было уплачено 23 тысячи долларов. На это деньги, следова­тельно, нашлись. Затем та же стряпня прошла пример­но по той же цене во всех основных газетах США. В своем «письме» Фолвелл требовал, чтобы американцы заявили о безоговорочной поддержке гонки ядерных во­оружений. «Пришло время, — заклинал он, — для патрио­тичных, богобоязненных американцев высказаться и дать знать национальным лидерам о своей позиции по поводу важнейших проблем национальной обороны. Как бы вы ни относились к миру, в будущем он будет ре­шаться мощью. Так чья же это будет мощь — американ­ская или советская?..

Война в любой форме отвратительна. Мы все знаем это. Но есть кое-что другое, по крайней мере, столь же отвратительное — жизнь без свободы (в понимании Дж. Фолвелла. — Н. Я.)... Я, по крайней мере, отказы­ваюсь сидеть сложа руки в ожидании, когда Советы за­кабалят нас или испепелят ураганом ядерных ракет... Мы не можем позволить себе быть на втором месте в области обороны!»¹

Очень скоро «Вашингтон пост» в большой статье объяснила, как и почему появилось «письмо» Дж. Фол­велла. Оказалось, что президент принял Фолвелла в Бе­лом доме и час с лишним беседовал о затруднениях, которые создают ему сторонники «замораживания» ядерных арсеналов. «Рейган заметил, что Фолвелл един­ственный влиятельный консервативный проповедник, выступающий против замораживания. Президент стал размышлять вслух, почему ему так трудно заставить страну понять его позицию — мир на основе силы. Фол­велл ответил, что одно из затруднений — крайняя слож­ность самой проблемы, тезисы президента не снижены до языка, понятного рядовому гражданину, рабочему и фермеру Америки. Пусть президент снабдит его изложе­нием вопроса простым языком, подкрепленным офици-

¹ Washington Post, 1983, March 8.

159

альными фактами и цифрами, и тогда он, Фолвелл, бу­дет горд донести все это до понимания публики». По указанию президента сотрудники Совета национальной безопасности предоставили все необходимое Фолвеллу, и «организация Фолвелла еще более упростила материа­лы, полученные от президента, и довела их до сведения сотен тысяч, а возможно, и миллионов американцев»¹. Одновременно Фолвелл разослал по стране просьбы присылать ему по 25 долларов, дабы не возобладали сторонники «замораживания». Обращение заканчива­лось: «Я не могу смириться с мыслью, что наши дети и будущие поколения окажутся рабами марксизма-лени­низма. Я предпочитаю умереть, чем увидеть это. Лучше быть мертвым, чем красным». То была парафраза слов некоего американского отца, будто бы заявившего: «Пусть мои дочери умрут сейчас еще с верой в бога, чем вырастут при коммунизме и умрут неверующими». Бес­подобную сентенцию Фолвелл заимствовал из речи пре­зидента Р. Рейгана в Орландо, штат Флорида, 6 марта 1983 года на 41-й ежегодной конференции Национальной ассоциации евангелических церквей.

Происходившее глубоко обеспокоило организацию «Американские атеисты», которая быстро выяснила, что Фолвелл, несомненно, выполняет недвусмысленные ука­зания Белого дома — поднять свое немалое охвостье в поддержку гонки ядерных вооружений. Больше того, ежемесячник «Американский атеист» с отвращением констатировал: в Линчберг, в колледж Фолвелла, зача­стили высшие должностные лица республики вплоть до вице-президента Дж. Буша. «Но ведь в «колледже», — гневно писал журнал, — где нельзя выучиться даже на золотаря, теперь перед студентами выступают члены ка­бинета, сенаторы и даже вице-президент. Тем временем президент США ораторствует по телевидению, объявив, что он вручает борьбу против замораживания Фолвеллу, и ни один печатный орган не поднял голоса протеста про­тив этого. Так происходит опасное слияние государства и церкви. Будущее человечества в руках актера второ­степенных вестернов и малограмотного религиозного ис­терика. Нас же сводят до положения недочеловеков»,

Председатель организации «Американский атеист» М. О'Хэйр постаралась показать, что не все потеряно. Она, пригрозив обращением в суд, потребовала, чтобы

¹ Washington Post, 1983, April 3.

160

чиновники Совета национальной безопасности сообщи­ли, как именно наставляли там Фолвелла. Сама ветеран второй мировой войны, О'Хэйр указала: я-то имею до­пуск к секретной документации со времен войны, а Фол­велл нет. Так на каком основании СНБ делится с ним секретной информацией? На запрос О'Хэйр из СНБ от­ветили: нет никаких данных о том, что Фолвелл получал там инструктаж. Подводя итог беспримерному скандалу, журнал «Американский атеист» заключил в статье под коротким заголовком «Кто-то лжет»:

«Давно не новость то, что правительство постоянно лжет нам, или то, что с конца второй мировой войны оно использует религию в борьбе против «безбожного коммунизма» и Советского Союза. Все «признанные» вероисповедания в США принимают в этом участие... Не новость и то, что по положению на 15 июля 1983 года ЦРУ все продолжает следить за д-ром О'Хэйр, ибо она продолжает спрашивать, почему президент приказал СНБ делиться информацией с Фолвеллом, не имеющим допуска к секретной документации, тогда как Фолвелл (если бы умел толком читать) миг бы получить все дан­ные, необходимые ему, дабы лизать зад президенту и по­лучать в обмен блага (возможно вмешательство высшей власти в иск к Фолвеллу платить налоги), в открытых источниках»¹.

Таков генезис борьбы фундаменталистов против лю­бых ограничений на ядерное оружие. Вот кто стоит за ними! Теперь о тех, кто стоит в союзе с ними, — иудаист­ской церкви в США. В восьмидесятые годы в США при­лагаются немалые усилия, чтобы изобразить преподоб­ного Дж. Фолвелла и лидеров иудаистов закадычными друзьями и единомышленниками.

Некий М. Саймон в 1984 году украсил книжный ры­нок США разбитной монографией «Джерри Фолвелл и евреи». Представляя ее читающей публике, «Вашингтон пост» заверила: «Автор считает — у Израиля и евреев так мало друзей, что они не могут отвергнуть столь важ­ного деятеля, как Фолвелл». Видный представитель аме­риканских сионистов Э. Бэкман со своей стороны ут­верждает: «Я считаю, что взгляды Фолвелла отнюдь не вызывают тревоги. Больше того, я нахожу их весьма ободряющими»².

¹ American Atheist, January 1984, p. 10—14.

² Washington Post, 1984, March 6.

161

Поразительно! Общеизвестно, что удовлетворить сио­нистов в высшей степени трудно. Бывший сенатор У. Фулбрайт в середине 1984 года в сердцах изрек: «Из­раильское лобби самое могущественное в конгрессе. Без многолетней американской помощи Израиль не сущест­вовал бы вообще, однако эта страна в состоянии прово­дить политику, противоречащую нашим собственным ин­тересам. Я не считаю, что нужно идти всегда с Израи­лем, то есть делать все, что им взбредет в голову, поэто­му меня прозвали антисемитом. Бог мой!.. Получается так, что любые взгляды (на Израиль), меньшие чем от­крытое восхищение, влекут обвинения в антисемитизме. Я-то усвоил это слишком хорошо»¹. Фулбрайт и попла­тился креслом сенатора за независимость суждений в адрес Израиля.

Кстати говоря, нельзя не отметить усиление этой тен­денции. Во всяком случае, в конце 1985 года появились заявления о поддержке со стороны католических епис­копов США, баптистской церкви США и ряда других организаций резко антисоветской американской Нацио­нальной конференции по вопросу советских евреев². Что до фундаменталистов, то Фолвелл расцвел в союзе с

сионистами.

Нечестивый союз зиждется, помимо прочего, на тро­гательном единстве взглядов американских фундамен­талистов и сионистов на ядерное оружие и возможность ч его применения.

Коль скоро как сионисты, так и фундаменталисты настаивают на буквальном понимании Ветхого завета и не допускают от него никаких отклонений, положения, касающиеся войны, во Второзаконии (пятая книга Мои­сеева) приобретают действительно зловещий смысл. В 20-й главе прежде всего объявляется: Израиль неиз­менно идеологически окрашивает вооруженную борьбу. «Когда же приступаете к сражению, тогда пусть подой­дет священник, и говорит народу:... слушай, Израиль!.. господь бог ваш идет с вами, чтобы сразиться за вас с врагами вашими...»

Моисей предписал вести войны, если пользоваться современной терминологией, на основе геноцида. Причи­на и повод геноцида — захват чужих земель, бесконечное расширение границ Израиля. Впрочем, лучше скажем

¹ Washington Post, 1984, May 6.

² The New York Times, 1985, December 12.

словами 20-й главы Второзакония: при взятии города, «когда господь бог твой предаст его в руки твои, порази в нем весь мужеский род острием меча; только жен, и детей, и скот, и все, что в городе, всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих, которых предал тебе господь бог твой; так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко, которые не из числа го­родов народов сих. А в городах сих народов, которых господь бог твой дает себе во владение, не оставляй в живых ни одной души...». По Второзаконию, следова­тельно, проводится различие — народы, имеющие не­счастье соседствовать с Израилем, подлежат поголовно­му физическому истреблению, а среди тех, кто живет по­дальше, пока рекомендуется перерезать поголовно всех мужчин.

Президент совета синагог Америки У. Вюрцбергер как-то заметил: «Меня приводит в ужас неучастие евре­ев в том, что по существу наивысший вопрос нашего вре­мени. Мы целиком и полностью игнорируем анализ по­следствий гонки ядерных вооружений». Процитировав эту сентенцию, Брюс Ван Вурст написал: «Почему евреи, вся история которых отмечена войнами, не горят жела­нием принимать участие в попытках достичь хоть како­го-нибудь контроля над ядерными вооружениями... у ев­реев нет и в помине серьезной пацифистской традиции». И в подтверждение обратился к тому, что назвал «Во­енным уставом Израиля» — 20-й главе Второзакония¹. Теологическая основа современного разбоя Израиля, не­сомненно, восходит к синтезу Второзакония и Книги пророка Иоиля («Перекуйте орала ваши на мечи...». — 3: 10), а в широком смысле — к произвольному толко­ванию Ветхого завета.

Шестидневная война в июне 1967 года дала толчок стремительному усилению экспансионистских устремле­ний сионистов. Разбойничьи захваты в ходе ее сионисты отнесли за счет высших сил, а дитя войны, движение Гуш эмуним (Блок верных) во главе с раввином М. Ле­винджером, настаивает, что быстрое расширение границ Израиля и заселение захваченных территорий евреями ускорит появление мессии. «Пока мы можем освоить только Иудею, Самарию и Газу, — заявил X. Порат, пред­ставляющий Гуш эмуним. — Но мы верим, что наступит день, когда евреям будет принадлежать вся земля (по-видимому, от Евфрата до Нила. — Н. Я.)». Слова претво-

¹ Foreign Affairs. Spring 1983, p. 843—845.

163

ряют в дела израильские агрессоры с оружием в руках. Когда летом 1982 года Израиль напал на Ливан, забо­тами Гуш эмуним среди израильской солдатни на фрон­те распространялись брошюры, в которых, со ссылками на Ветхий завет, обосновывалась захватническая вой­на, а на приложенных картах названия большинства населенных пунктов в Ливане и Сирии давались на иврите!

Газета движения Гуш эмуним «Некуда» 3 сентября 1982 года в статье И. Сегала четко определила, какая судьба уготована для нееврейского населения захвачен­ных земель: «Полная покорность, насильственное приня­тие чуждой (то есть израильской) цивилизации и согла­сие влачить существование в качестве «низких и презрен­ных» созданий. Таковы основополагающие принципы для руководства евреев в отношении народов, города кото­рых они завоевали». Один из лидеров сионистских экст­ремистов, М. Кохане, носится с идеей принять в Израиле закон, который, по его словам, предусмотрит «обязатель­ное пятилетнее тюремное заключение для нееврея или нееврейки, виновных в сожительстве с еврейкой или ев­реем».

Фокусы сионистов с Ветхим заветом (свои расистские восторги Кохане, разумеется, также обосновывает Тал­мудом), не могут не вызвать по крайней мере недоуме­ния людей, знакомых со «священным писанием». Но, пре­дупреждает профессор Израель Шахак, «немало евреев в Израиле и в других местах, которые не придержива­ются ортодоксальных взглядов и не знакомы детально с иудейским вероисповеданием, пытались было присты­дить израильтян-ортодоксов (или правых, на которых особенно сильное воздействие оказывает религия) за их бесчеловечное отношение к палестинцам, приводя те или иные места из Библии в буквальном, гуманном смысле. Однако эти аргументы не оказывают решительно ника­кого влияния на исповедующих классический иудаизм, они просто не понимают, что им говорят, ибо для них текст Библии значит совершенно иное, чем для всех ос­тальных».

Едва ли стоит еще доказывать, что проповедь геноци­да, пусть ветхозаветная, как нельзя лучше устраивает современных американских фундаменталистов. Тем бо­лее что теперь есть оружие, позволяющее действовать куда более эффективно, чем библейским «острием ме­ча», — ядерная бомба,

164

Но следует иметь в виду: только что помянутый сио­нист, активный участник движения Гуш эмуним X. По­рат еще в 1979 году основал в Израиле экстремистскую, правую партию Тейя (Возрождение). Представлять ин­тересы этой партии в США взял на себя «отец» амери­канской водородной бомбы Э. Теллер¹. Как известно, именно он подсказал Вашингтону «стратегическую обо­ронную инициативу», известную как стратегия «звезд­ных войн».

¹ American Atheist, June 1984, p. 18—20.

?

«Отнюдь не одним способом сдирают шкуру с кошки»

В начале 1984 года, вскоре после заявления Р. Рей­гана о том, что он будет баллотироваться на пост прези­дента, «Вашингтон пост» в статье под заголовком «Свя­щенная война Рейгана» объявила: «Для политика непро­стительный грех признаться, что он неверующий. Рональд Рейган придерживается противоположного образа дей­ствия — он превратил свою религию в непростительную добродетель.

В речи перед Национальным объединением религиоз­ных радио- и телепроповедников он использовал первый день пребывания кандидатом к переизбранию для заяв­ления: «В 1984 году мы претворим великие истины Биб­лии в дела», а эдикт Рейгана ранее провозгласил год 1983-й «годом Библии».

Ведь 1983 год он открыл святой мыслью, которая как-то ускользнула от внимания американских экономистов, поглощенных земными делами: «Лучший способ сбалан­сировать федеральный бюджет... всем нам попытаться жить по десяти заповедям и соблюдать золотое прави­ло». В светском преображении Рейган обратил бога к своим особым интересам, а сам выступил его главным лоббистом в Вашингтоне»¹.

В сарказме газеты больше правды, чем соли. На под­ступах к старту и на старте президентской кампании 1984 года не было недостатка по поводу попыток органи­заторов кампании, и в первую очередь самого Рейгана, искать решения любых проблем современных США от­сылкой к богу.

Начало 1984 года ознаменовала острая схватка в се­нате США по поводу предложения Рейгана принять по­правку к конституции о ежедневной молитве в американ­ских школах. Эта взрывоопасная проблема имеет дав-

¹ Washington Post, 1984, February 12,

166

нюю историю. По подсчетам специалистов, за последние 150 лет количество законопроектов о введении молитвы в школах оставило за собой число предлагавшихся за­коноположений по любому другому вопросу. Иной раз законодательные органы отдельных штатов сами вводили эту процедуру. Но ненадолго. Конец попыткам обязать американских школьников молиться положил Верховный суд США, постановивший в 1963 году в деле Мюррей против Карлетта: нельзя вводить этой молитвы как кол­лективной обязательной процедуры. Молиться или нет — личное дело каждого ученика.

Спустя 20 лет Рейган потребовал от конгресса отме­нить решение Верховного суда, приняв надлежащую по­правку к конституции. Противники ее в числе других ар­гументов утверждали, что нельзя заставлять школьников разных вероисповеданий произносить общую молитву (а как практически можно организовать одну молитву в од­ном классе?). Как ответ на их возражения прозвучало выступление Р. Рейгана 18 сентября 1982 года, то есть в первый день нового года по еврейскому календарю. Он рассеял все сомнения по поводу выбора этой даты, под­черкнув: «Сегодня, в один из самых святых дней одного из наших великих вероисповеданий, я призываю членов конгресса забыть о своих разногласиях и вынести реше­ние по поводу этой простой, справедливой и давно запоз­давшей меры, помогающей превратить нас снова в «еди­ный народ под богом». Президент утверждал, что «духов­ная вера» со времен отцов-пилигримов до А. Линкольна определяла жизнь в США¹.

Религиозные ханжи безмерно восхитились — ведь пре­зидент вознамерился «вернуть бога в государственные школы». В сенате, однако, затянули дело и только вес­ной 1984 года приступили к обсуждению предложения президента. Его попытки настаивать на своем, ссылаясь на то, что в обеих палатах конгресса рабочий день начи­нается с молитвы, подверглись осмеянию. «Взгляните-ка на залы палаты представителей или сената в двенадцать дня. Количество пустых мест далеко превосходит не­сколько дюжин вежливо склоненных голов», — написали в передовице «Вашингтон пост»².

Во время обсуждения предложенной президентом по­правки (в сенате в марте 1984 года) за две с лишним не-

¹ Washington Post, 1982, September 19.

² Ibid., 1984, January 28.

167

дели наговорили немало вздора, а Рейган тем временем все выступал. 7 марта он держал речь в Коламбусе, штат Огайо. За полчаса он помянул бога 40 раз — абсолютный рекорд для одной речи американского президента за всю историю США! «Некий корреспондент попытался выяс­нить происхождение мессианских идей президента и об­наружил несколько источников. Рейган после покушения на него сказал ныне покойному нью-йоркскому кардина­лу Т. Куку: «Какое время он (бог. — Н. Я.) оставил мне, принадлежит ему». Позднее преподобная мать Тереза сказала Рейгану, по его словам: «Вы перенесли крестные муки. Бог, несомненно, имеет планы в отношении вас». В то же время Рейгану полюбился фильм «Огненные ко­лесницы», и он позаимствовал оттуда фразу: «Бог пред­назначил меня для определенной цели, и я выполню ее». Эти слова нравились как ему, так и святошам, но от них пробегает холодок по спине у нормального чело­века»¹.

Ни призывы Рейгана, ни давление религиозных хан­жей не помогли — 20 марта 1984 года сенат проголосо­вал: 56 — за поправку к конституции, 44 — против. До требуемых двух третей не хватило 11 голосов, и поправка не прошла. Но важность вопроса в глазах законодателей видна из того, что для голосования собрались все сто се­наторов, то есть был полный кворум, что в Капитолии случается не очень часто. Святоши по всей стране подня­лись в неправедной ярости, грозя для начала отомстить голосовавшим против сенаторам, которые должны были баллотироваться на выборах в ноябре.

Сторонники Рейгана и он сам выразили намерение драться дальше. До конца. Как? На каждом шагу твер­дивший о своей глубочайшей вере в христианскую добро­детель, сенатор Дж. Хелмс, «сторонник введения молит­вы, — отметила «Вашингтон пост», — сказал после голосо­вания: «Ну, знаете, отнюдь не одним способом сдирают шкуру с кошки»².

13 апреля 1984 года Рейган выступил на 20-тысячном митинге, проходившем под лозунгом: «Баптистский фун­даментализм-84». Президент объявил, что ему «приятно быть с таким множеством людей, которые верят, что от­вет на проблемы мира может быть найден в слове «бог».

В аудитории начали скандировать: «Хлеб, а не бом-

бы» — и попытались развернуть знамя с надписью: «На­кормить голодных». С утробным ревом толпа фундамен­талистов навалилась на смельчаков. Потребовалось око­ло трех минут, чтобы водворить порядок. Протестовав­ших схватили за руки и за ноги и вышвырнули из зала прямо в дюжие лапы полицейских, арестовавших пять человек. На время расправы два больших видеоэкрана, показывавших президента, были внезапно переключе­ны— на них показался один из организаторов сбори­ща— Дж. Фолвелл¹. Затем президент дочитал заранее подготовленную речь, кульминационным пунктом кото­рой было возвышенное повествование о совместном уте­шении раненых американских солдат в Бейруте раввином израильской армии и американским военным католиче­ским капелланом. История очень далекая от насущных проблем США!

По мере развертывания предвыборной кампании рес­публиканская партия властно вводила в нее религию. На американских избирателей хлынул поток книг о хри­стианине Рейгане. В апреле на книжном рынке США по­явилась книга вице-президента христианской радио- и телесети Б. Слоссера «Откроем внутренний мир Рейга­на». Рецензируя ее, язвительный орган нью-йоркской ин­теллигенции в июне заметил: «Поразительная книга. Из нее мы узнаем, что избрание Рейгана (на государствен­ные посты. — Н. Я.) было не делом политики или даже случая, а предопределено самим богом ровно за десять лет до того, как он стал президентом».

В самом деле, Слоссер открывает свою книгу описа­нием случившегося в октябре 1970 года в бытность Рей­гана губернатором Калифорнии. Певец П. Бун с несколь­кими гостями после религиозного бдения прощались с Рейганами. Они стояли в прихожей дома Рейганов. Кто-то предложил помолиться вместе. Взялись за руки, ка­лифорнийскому бизнесмену Дж. Отису посчастливилось ухватить руку губернатора. Затем Слоссер приводит сло­ва Отиса: «Я знал, что дух святой сошел на меня. Я сму­тился. В моей руке бился пульс, и она, державшая руку президента (не губернатора! — Н. Я.) Рейгана, дрожа­ла». Слова молитвы, которую читал Отис, изменились. Он обращался к Рейгану «мой сын», объявил, что его работа «прекрасна». Все закрыли глаза, и «единствен­ным звуком был голос Джорджа (Отиса), который ска-


¹ American Atheist, June 1984, p. 38.

² Washington Post, 1984, March 23.

168

¹ Washington Post, 1984, April 14.

169

зал: «Если ты неуклонно будешь идти передо мной, то жить тебе на Пенсильвания-авеню, 1600». Всевышний устами Отиса указал адрес Белого дома. Рейган «не сму­тился», заканчивает дивную историю Слоссер, а «просто сказал: «Прекрасно», и все».

«Прекрасно!» — повторил слово рецензент книги, до­бавив восклицательный знак, и еще откомментировал: «Да, не каждый день мы получаем президента, избран­ного на небесах. Но верит ли сам Рейган? Это загадка. Пэт Бун, Боб Слоссер, Билли Грэм, может быть, счита­ют его хорошим христианином, но он, несомненно, отли­чается от них. Друзья Рейгана — богачи-республиканцы из Калифорнии, а не христиане-евангелисты. Что общего с такими христианами имел Альфред Блуммингдейл или Уолтер Анненберг»¹. Журнал назвал двух богачей, снис­кавших нелестную славу крайне аморальных людей. Но вот оно! Несколько первых месяцев избирательной кам­пании уже притупили остроту сентенций в осуждение ре­лигиозного ханжества.

Осенью 1984 года «Нью-Йорк таймс» с большой серь­езностью писала о многочисленных свежих книгах, по­священных значению религии в политике. «Цель таких книг о Рейгане, — указывала газета, — продающихся сот­нями тысяч экземпляров, — установить, вне всякого со­мнения, существование религиозных верительных грамот лидера республиканцев задолго до его восхождения на пост президента и его личную приверженность к политике фундаменталистов... причем со всей силой подчеркива­ется, что он избран богом править».

Д. Шепхерд, выпустивший сборник высказываний пре­зидента под заголовком «Рональд Рейган: с нами бог» настаивает в предисловии, что религиозные убеждения побудили-де Рейгана заняться политикой. Процитировав из Ветхого завета: «Сердце царя — в руке господа, как потоки вод: куда захочет, он направляет его» (Притч., 21: 1), Шепхерд воскликнул: «Как должно быть приятно богу иметь дело с лидером, не сопротивляющимся, когда его направляют». Составитель, как видим, договорился до того, что представил президента США как принося­щего благо самому господу богу! «Нью-Йорк таймс» за­фиксировала: «Религиозная литература... стремится по­ложить конец... обвинениям критиков (Рейгана) в том, что его согласие с религиозным правым течением во вре-

¹ The New York Review of Books, 1984, June 28, p. 3—6.

170

мя пребывания в Белом доме продиктовано политически­ми причинами»¹.

Они очевидны — республиканская администрация, пришедшая к власти после выборов 1980 года, объявила своей первостепенной задачей укрепление капитализма, который, по мнению ее идеологов, чуть ли не равнозначен царству божиему.

Накануне конвента республиканской партии, которо­му предстояло теоретически избрать, а практически ут­вердить кандидатом на выборах Р. Рейгана, председатель комитета по его переизбранию сенатор П. Лексолт разо­слал 45 тысячам священников в 16 штатах письмо «от нас, лидеров, говорящих от имени бога». Так и было ска­зано. После экстравагантного заявления следовала прось­ба мобилизовать свою паству голосовать за Рейгана².

В предвыборной программе, принятой на конвенте в Далласе 21 августа 1984 года, записано: «Частная соб­ственность — краеугольный камень нашей свободы и сво­бодной системы предпринимательства. Право частной собственности сохраняет за гражданами все ценности: их земли, товары и деньги, их религиозные убеждения... Республиканцы подтверждают это дарованное богом и неотъемлемое право»³. Эта программа — гимн торжест­вующего, самодовольного капитализма. Да, рассудитель­но заметил корреспондент «Нью-Йорк таймс», находив­шийся в Далласе в дни конвента, «эта программа, знаме­нующая собой боевой клич консерваторов на всю кампа­нию, апеллирует к экономическому эгоизму избирателей, входящих в категорию лиц со средними и высшими дохо­дами. Они одобрили ее единодушным воплем, голоса не­согласных были едва слышны»⁴. Оглушителен рык гро­мадной толпы собственников. На конвент в Даллас съе­халось куда более четырех тысяч делегатов.

Подогретый успехом — выдвижением без помех, по­лучив благословение как кандидат в президенты от Дж. Фолвелла (конвент выбрал его для этой торжест­венной процедуры), Рональд Рейган 23 августа 1984 года произнес речь. Перед ним сидели 17 тысяч приглашенных на холодный завтрак — были поданы яйца и горячая мо­литва. Рейган вернулся к мартовскому голосованию в се­нате США. Он неодобрительно отозвался о Верховном

¹ The New York Times, 1984, September 24.

² Ibid., August 28.

³ Congressional Quarterly, 1984, August 25, p.

⁴ The New York Times, 1984, August 24.

171

суде США, запретившем в 1963 году обязательные молит­вы в школах, и осудил тех, кто весной 1984 года воспро­тивился его предложению принять поправку к конститу­ции начинать каждый день в американских школах с молитвы.

Он нашел, что все его противники в этом деле «не­терпимы» к религии. «Я считаю, — говорил Рейган, — что вера и религия всегда играли и играют важнейшую роль в политической жизни страны... На деле политика и мо­раль неотделимы. А поскольку основа морали — религия, постольку религия и мораль по необходимости связаны друг с другом. Религия нужна нам как руководство»¹. Аудитория, состоявшая по большей части из фундамен­талистов, была безмерно удовлетворена, а многие в США забили тревогу.

На другой день «Нью-Йорк таймс» заговорила в пе­редовой о рейгановском «опасном смешении» религии и политики, его претензии «знать, что в сердцах и умах его противников только зло. Мистер Рейган преступил гра­ницы, терпимые в спорах»². Главное заключалось в том, что республиканцы, по всей вероятности, пытались экс­проприировать религиозный арсенал в США, объявив свою разновидность веры — фундаментализм — главной. Последствия для конформистских Соединенных Штатов более чем очевидны. Запахло скандалом.

30 августа, предвкушая трепку, которую Мондейл собирался задать Рейгану по религиозным вопросам, Б. Вайнрауб писал в «Нью-Йорк таймс»: «Уолтер Ф. Мондейл решил превратить заявление президента Рей­гана о том, что религиозные и политические идеи связа­ны между собой, в один из важнейших вопросов кампа­нии». Газета привела первое суждение Мондейла на этот счет: отцы-основатели стремились к разделению церкви и государства, «если же допустить вмешательство поли­тиков в веру, вы уничтожите ее». А этого никак нельзя допустить, ибо, настоятельно произнес Мондейл, амери­канцы, «вероятно, самый религиозный народ на земле»³.

Выступая по радио 2 сентября, Мондейл поправился, назвав американцев «самым религиозным народом на земле» уже без неопределенного «по-видимому». Он взял быка за рога, заявив: «Что бы там ни говорили в Далла­се, правительству не должно быть позволено диктовать

¹ The New York Times, 1984, August 24.

² Ibid., August 25.

³ Ibid., August 30.

172

религиозную жизнь нашего народа. Если дать волю этой силе, она подорвет веру и разделит наш народ. Это не американский путь». Пресс-секретарь Мондейла М. Ай­зеке пояснила слова шефа: «В основе спора — вопрос о вмешательстве правительства в жизнь людей. Речь идет не о религии, а о том, хотим ли мы введения политики в религиозную жизнь нашей страны. Это серьезная и важная проблема». Она сообщила, что Мондейл «начнет обсуждение» соотношения религии и политики на конфе­ренции Бнай Брит!¹. Засим последовало уведомление. Там же выступит Рейган.

Поразительно!! Нашли аудиторию — Бнай Брит — мо­гущественная сионистская организация, лидеры которой с определенной тревогой следили за теологическими вос­торгами Рейгана. Ведь превознесение им христианского фундаментализма было в ущерб иудаистскому вероиспо­веданию. 6 сентября 1984 года оба кандидата в прези­денты отчитались о своих взглядах на религию и поли­тику перед конференцией Бнай Брит, проходившей в гро­мадном зале Шератон-отель в Вашингтоне. Первым к конференции обратился У. Мондейл. В подготовке его речи участвовало более двадцати видных теологов, Мон­дейл удовлетворился только десятым вариантом. Он на­чал: «Я верю в Америку, которая, согласно письму Джорджа Вашингтона синагоге Туро, «не санкционирует ханжество, не оказывает поддержки преследованиям». Он заверил, что сам глубоко верующий, сын священника и зять священника. «Мне никогда не приходилось защи­щать свою веру в политической кампании», — пожаловал­ся Мондейл, но что делать — после усилий Лексолта, Фолвелла, Рейгана и других «большинство американцев с удивлением узнают, что господь — республиканец». Собственно, речи Мондейла клонились к тому, чтобы де­мократов не изображали неверующими и по этой при­чине не признавали их политически неполноценными в США.

Через два часа после Мондейла на той же трибуне держал речь Рейган. И он отыскал надлежащие цитаты у отца страны, указав: «Как писал Джордж Вашингтон еврейской религиозной общине на Род-Айленде, в Аме­рике еврей, христианин, мусульманин, верующий или не­верующий «может спокойно сидеть на своем виноградни­ке и под своим фиговым деревом и ему некого бояться».

¹ The New York Times, 1984, September 3.

173

Коль скоро Мондейл бросил обвинение: «Желанный со-

ветник Белого дома» преподобный Дж. Сваггарт убежден — «евреям место в аду», Рейган, лукаво заметила «Нью-Йорк таймс», «солидаризировался с евреями по ряду вoпpocов, включая «непоколебимую поддержку государства Израиль».

Ещё Рейган сказал: «В США, заявляет Кристол, «со

времен Холокаста (геноцида евреев) и возникновения

Израиля американские евреи достигают более ясно вы-

раженной идентификации как евреи». Согласно рав-вину Сеймиру Зигелю из еврейской теологической се-

минарии, эту тенденцию среди американского еврейства

иллюстрирует растущий интерес к истории евреев и ивриту, подъем движения Баал Тешува — могучего движения молодых и старых евреев, ортодоксов, консерваторов и реформистов за возвращение к обычаям старой веры».

Разумеется, дело обстоит далеко не так в США, но какое

это имело значение для президента — он стремился пе-

реговорить перед конференцией Бнай Брит Мондейла.

Коль скоро последнее слово принадлежало Рейгану, он,

несомненно, преуспел.

По вырисовывающемуся предмету спора Рейган по-вторил банальности американского политического лекси-кона: "Положение в Америке уникально в том отноше-нии, что существует стена, отделяющая церковь и госу-дарство" и т. д. Он категорически отрицал возможность введения государственной религии»¹. Подводя итоги вы­ступлениям Мондейла и Рейгана, «Тайм» в общем проиг-нpировал реверансы президента в сторону Бнай Брит, подчеркнув: «Рейган взял сторону этих групп (фундамен-талистов из Морального большинства. — Н. Я.), проявив готовность использовать власть правительства для навя-зывания взглядов сектантов всему населению... Выслу-шав обоих кандидатов, делегаты Бнай Брит единодушно проголосовали против введения любых обязательных мо­литв и призвали правительство сохранять «нейтралитет» в религиозных делах»².

Республиканцы, определенно приглушили со своей сто-роны остроту полемики. А если говорить в национальном масштабе, тo подход журнала «Ньюсуик» к оценке бес-примерной ломки копий кандидатов в президенты на кон­ференции Бнай Брит обнаружил смущение американских

¹ The New York Times, 1984, September 7, ² Time, 1984. September 17. p. 43.

174

профессионалов пера перед международным обществен­ным мнением. Отлично понимая, что на исходе XX века религиозное ханжество отнюдь не украшает Соединенные Штаты, редакторы журнала в соответствующем номере от 17 сентября 1984 года вынесли тему «Бог и политика» на обложку внутреннего издания, на обложке междуна­родного издания эта тема отсутствовала. Действительно, трудно гордиться в наше время тем, что под видом защи­ты великих принципов христианства в США навязывают, и очень успешно, свои взгляды оголтелые, узколобые сек­танты.

Публицист У. Хенри в книге, специально посвященной анализу выборов 1984 года, с достаточной убедительно­стью показал, почему демократы не могли не проиграть республиканцам на религиозном ристалище. Он начал цепь своих умозаключений с констатации очевидного: «Вера в то, что Америка — страна, избранная богом — двухпартийное убеждение. Прискорбные споры по рели­гиозным вопросам в начале сентября (1984 г.) убедили слишком многих американцев в том, что демократам те­перь безразлично, находятся ли США под покровитель­ством бога. Даже пассивное, не ходящее в храмы боль­шинство Америки едва ли готово эмоционально согла­ситься с конечным выводом — Соединенные Штаты ду­ховно всего-навсего еще одна страна среди многих».

Как именно это случилось, Хенри продемонстрировал, описав взлет религиозных эмоций в речи на конвенте де­мократической партии губернатора штата Нью-Йорк М. Комо, который, «опираясь на свое католическое на­следие, цитировал Фому Аквинского. Однако в центре его речи оказался один из пуританских отцов-основателей — Дж. Уинтроп, который мечтал об Америке как о «свер­кающем городе на горе» (образ, несомненно, навеянный главой 21 Откровения Иоанна Богослова. — Н. Я.). С точки зрения Комо, Рейган олицетворяет ошибочное представление о том, что мечта Уинтропа осуществилась для всех американцев. Демократы, по словам Комо, смотрели на жизнь куда шире: «Наша нация скорее со­ставляет два города, чем один сверкающий город на го­ре». Комо имел в виду, что Рейган был слеп к нуждам бедняков, недавних иммигрантов, к нуждам всех, кроме хорошо устроившихся в жизни. «Сверкающий город, — сказал он, — это, пожалуй, и все, что президент видит от портика Белого дома или с веранды своего ранчо, откуда все предстает благополучным... Но на лицах, которые вы

175

не видите, г-н президент, написано отчаяние, отчаяние царит и в местах, которые вы не посещаете в вашем свер­кающем городе».

То были классические аргументы времен Нового кур­са, высказанные от всего сердца. Но Комо зашел в своей аргументации слишком далеко. Он все твердил о безра­ботных, неимущих и бездомных, спящих на улицах. Он вызвал воспоминания о том, что видел сам в детстве 50 лет тому назад — нацию в пучине мирового экономи­ческого кризиса»¹.

Да, Соединенные Штаты сильно изменились за по­следние 50 лет, изменилась в первую очередь психология американского обывателя. Даже умеренно сытые среди них склонны винить самих голодных рядом с ними, а не социальную систему за их беды. Причем, если угодно, та­кой взгляд и был порожден верой — сама греховная сущ­ность человека ввергает его в несчастье, если беден, то вдвойне виноват перед богом.

По всей вероятности, этот ход мысли объясняет не­пропорционально большое внимание, которое кандидаты в президенты уделили выяснению глубины веры друг друга.

Во время очередных дебатов, передававшихся по те­левидению, между кандидатами в президенты 7 октября 1984 года ведущий допытывался у обоих, не родились ли они «свыше»? Оба уклонились от прямого ответа, но под­твердили, что верят. Мондейл снова напомнил: «Я сын священника методистской церкви, моя жена — дочь свя­щенника пресвитерианской церкви... Соединенные Шта­ты — самая религиозная страна в мире». Но с помощью Дж. Фолвелла и других имеют место «злоупотребления религией в нашей стране». Мондейл требовал не нару­шать принципа отделения церкви от государства. Что до Рейгана, то президент повторил свои доводы, а на ост­рый вопрос, почему он все же не бывает на службе в церкви, ответил: «Я не вправе ходить в храм, зная, что мое пребывание в церкви может повлечь последствия, ко­торые мы видели в других местах. Например, в Бейруте. Да, я не хожу в храм, но, думаю, господь понимает меня» ².

Как заметила публицистка Ф. Льюис: «Представля­ется странным, что религия или отношение религии к по-

литике превратилось в основной вопрос кампании по вы­борам президента... Теперь дело начинает выглядеть так, как будто положения конституции подчиняются церкви»¹. До этого дело не дошло, но фундаменталисты все же сыграли внушительную роль на выборах.