Святослав Хоменко «Главред»
| Вид материала | Документы |
- Т. А. Хоменко (гл. 7, 13, 22), 10073.39kb.
- Князь Святослав Часть Хазарский поход Глава Вятичи, 2577.37kb.
- Егоров к. Л. Образование киевской руси, 6100.32kb.
- Список книг, 77.95kb.
- Н. М. Карамзин История государства Российского Том, 2054.53kb.
- Київський національний університет імені тараса шевченка історичний факультет кафедра, 144.65kb.
- Зведений національний звіт 2007 року щодо впровадження орхуської конвенції в україні, 2719.87kb.
- Кузнецова Алевтина Георгиевна. Хоменко Екатерина Борисовна методическое руководство, 313.16kb.
- Барталёв Святослав Сергеевич разработка методики региональной экологической оценки, 302.16kb.
- Темы контрольных работ по дисциплине «Отечественная история» Принятие христианства, 85.79kb.
Костянтин Матвієнко, корпорація „Гардарика”
Скоро будемо відзначати десятиріччя від дня прийняття Конституції 1996 року. Чи варто, на Ваш погляд, було вносити зміни до її тексту внаслідок політичної реформи? Невже обставини життя держави так кардинально змінилися за ці 10 років, що минули?
Суспільство дійсно розвивається дуже швидко, і динаміка його розвитку передбачає, звісно, і певні зміни до основного закону. З іншого боку, ці зміни повинні були би бути системними, тобто Конституцію слід би було міняти, маючи певне бачення того, як змінювати, наприклад, адміністративно-територіальний устрій держави, як змінювати систему взаємин між президентом, парламентом і урядом. На жаль, зміни до нашої Конституції мають хаотичний і короткотерміновий характер, і здійснюються з точки зору інтересів певних кланів. На мою думку, Конституція, прийнята у 1996 році є оптимальною, і змінювати її було недоцільно.
А якими мотивами, на Вашу думку, керувалися політики, ініціюючи зміни до Конституції?
Виключно клановими інтересами.
На фоні тих змін, що вже було прийнято і тих, які планують внести, чи можна сказати, що Україна перебуває на порозі конституційної кризи?
На жаль, ситуація іще гірша. Україна зараз перебуває на порозі державної кризи, і конституційна криза – це лише одна з її складових. Річ у тому, що основний закон (Конституція) задає систему права, і тоді, коли Конституцію неможливо виконати (а та Конституція, яка діє зараз, не підлягає виконанню), вона висаджує в повітря всю систему права загалом.
То ж як вийти із цієї ситуації, залишаючись у правовому полі?
Ми маємо певну тяглість традицій української державності. Від Директорії, від Української народної республіки, від Гетьманату Павла Скоропадського до УРСР існувала українська державність. Україна стала самостійною на легітимних конституційних засадах Конституцій СРСР та УРСР. Тому безкровність, ненасильницький спосіб переходів від однієї форми державності до іншої, зрештою, рідкісне явище, коли Україна без жодної людської смерті із колонії перетворилася на самостійну державу – все це ознаками традиції нашої державності.
Нині ж існує небезпека, коли ми можемо перервати цю традицію. Востаннє Україну було перезасновано, коли ми переходили від УРСР до незалежної України. Зараз знову постала така проблема, проте на засадах, декларованих Конституцією, яку ми маємо нині, буде вкрай важко перезаснувати країну. Тому я вважаю, що потрібно спрямовувати всі зусилля на те, щоби таке перезаснування відбулося законно і безкровно.
Яким чином це можна буде здійснити? Можливо, варто взагалі переписати текст Конституції?
Переписати можна, проте, хто це зробить? Як легітимізувати всі ці зміни? У Конституції 1996 року є цілком правильні механізми, котрі передбачають неможливість змінювати її без згоди народу. Отже, вносити ці зміни слід буде через референдум, а точніше шляхом комбінації дій Верховної Ради та кількох референдумів.
Абсолютно зрозуміло, що зараз до таких змін не готові наші політики. Отже, є певна суперечність, і нема однозначної відповіді, як подолати правову колізію, яку ми зараз маємо.
В ході політичної реформи було передбачено також змінювати систему місцевого самоврядування. Які зміни варто, на Вашу думку, вносити у цьому напрямку?
На мою думку, обласні ради не є суб'єктами органів місцевого самоврядування, тому їх слід скасувати. Зараз головам облрад дозволено мати не одного (як це було раніше), а аж чотирьох заступників. Таким чином, на плечі платників податків лягли іще додаткові дармоїди. Теоретично облради існують для того, аби надавати певну сукупність послуг населенню, зокрема це освітні, медичні та соціальні послуги. Станом на сьогодні вони фактично не надаються, і тому такий рівень влади як обласні ради не потрібен.
Скасувавши облради ми нарешті перейдемо до європейської дворівневої системи координат. У Норвегії зокрема існує національний королівський уряд і є рівень територіальних громад, без будь-яких областей. Схожа ситуація існує також у Швеції, Бельгії, Голландії. Існують лише територіальні громади і держава, і ніяких районних чи обласних рад поміж ними.
Які базові принципи, на Ваш погляд, повинні бути закладені в нашій Конституції? Що ні в якому разі не можна буде змінювати, чи скасовувати?
Вони досить прості, це всі загальні права й свободи особистості. Ними, на мій погляд, ні в якому разі не можна поступатися.
Родовая травма Конституции Украины
Александр Мучник, Президент института демократии и прав человека, заслуженный юрист Украин
10 лет прошло с момента принятия ныне действующей Конституции Украины. Как бы Вы оценили ее роль в становлении современного украинского государства?
Любую конституцию следует оценивать через её способность поставить государство в такие рамки, в пределах которых оно было бы вынуждено обеспечивать сбережение и свободное развитие своего народа. Как любил повторять 32-й президент США Франклин Делано Рузвельт (1882-1945), «конституцию следует рассматривать не как ограничивающий бандаж, а как инструмент, созданный для охраны здорового роста нации».
Если по этим критериям оценивать роль Конституции Украины в становлении современного украинского государства, то необходимо с прискорбием констатировать, что достоинство, безопасность, права и свободы человека и гражданина, т.е. основные ценности ради которых она принималась, не стали достоянием нашей жизни, не получили поддержку государства. Этот горький вывод напрашивается при ознакомлении со статистикой неуклонного вымирания наших сограждан (ныне нас - 46,83 млн. против 52,06 в 1992 году) и неумолимом росте трудовых мигрантов из числа наших соотечественников (по данным Кредобанка достигает до 10 млн. человек).
Иными словами, основополагающие части Конституции Украины, а это её I и II разделы у нас в стране не прижились, они мертвы, или говоря юридическим языком фиктивны. На нынешнем этапе нашей истории, к великому сожалению, Конституция Украины выполняет лишь декларативную роль. Таков, увы, основной, печальный итог десятилетнего игнорирования власть предержащими Основного Закона Украины.
Уже в ходе принятия Конституции, можно было услышать возгласы о том, что Конституция несовершенна – насколько это утверждение оправдано? Насколько украинская Конституция адекватна нынешним реалиям и задачам развития нашей страны?
Лишь та конституция будет реальной (т.е. не фиктивной), которая в самой себе содержит юридические механизмы, исключающие её игнорирование. В качестве такого механизма, как правило, выступает правовое утверждение первоначальной учредительной власти народа. Изначально, родовой травмой Конституции Украины явилось полное игнорирование учредительной роли украинского народа, которая заключается в его естественном праве учреждать государство, определять конституционный строй, принимать и изменять конституцию.
Граждане УССР на референдуме 1 декабря 1991 г. свободно выразили свою волю на создание суверенного государства, однако их как граждан Украины тут же проигнорировали при определении её конституционного строя, а также в процессе принятия конституции. Посему нет ничего удивительного в том, что украинский народ не воспринимает Конституцию Украины в качестве своего детища, соответственно не знает и не бережет её как национальную святыню. Конституция, которую игнорирует народ, обречена на летаргический сон.
Оценивая с подобной точки зрения значимость Конституции США, гарвардский профессор Джеймс Или писал: «Примечательно, что, как только Конституция была ратифицирована, практически всякий человек в Америке немедленно воспринял её как документ, контролирующий его судьбу» .
Увы, граждане Украины не могут похвастаться своим отношением к конституции как к Основному Закону своей жизни. В этой правовой коллизии, на наш взгляд, и коренится основное несовершенство Конституции Украины.
Насколько оправданными являются изменения, внесенные в Конституцию в 2004 году? Были ли они нужны вообще?
Конституционные изменения, учиненные Законом Украины от 8 декабря 2004 года № 2222-IV, по сути, изменили конституционный строй государства. Изменили вопреки положениям статьи 5 Конституции Украины, поскольку право определять и изменять конституционный строй принадлежит исключительно народу.
Осуществив указанные изменения Конституции Украины, парламент, по существу, допустил узурпацию государственной власти. Помимо всего прочего, имело существенное ограничение принципа разделения властей, что характерно для олигархического правления. Неминуемым последствием оного следует ожидать практически полного отстранения народа от участия в формировании органов государственной власти. При отсутствии развитого гражданского общества подобное действо грозит разрушением тех весьма хрупких демократических основ, которые увидели свет благодаря референдумам 1991 года.
Владимир Малинкович оправдывает внесение изменений в Конституцию изменившимися социально-политическими условиями. Он считает, что «дореформенная» политическая система не соответствовала тому этапу развития страны, к которому мы подошли. Говорит ли это о том, что Конституция не может быть совершенной, что нельзя написать Конституцию «на века»?
Конституционная реформа крайне необходима. Однако, главным действующим лицом назревшей реформы должен быть украинский народ. Именно, народ согласно положениям статьи 5 Конституции Украины вправе на консультативном референдуме определить конституционный строй страны (выбрать предпочтительные для него форму правления, вид государственного устройства, тип избирательной системы, способ формирования судебной ветви власти, один, два или более государственных языка, готовность вступить в ЕС и т.д.). По итогам всенародного совещания должна быть выписана новая редакция Конституции Украины, подлежащая всенародному утверждению на определяющем (решающем) референдуме.
Отличительной особенностью конституционной реформы должно быть её соответствие национальным интересам народа, а не групповым интересам определенного круга лиц. В этом и кроется, на наш взгляд, основное отличие конституционной реформы от конституционной авантюры.
Сможет ли политреформа и предложенное президентом дальнейшее реформирование Конституции повысить эффективность государственного управления?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, я бы использовал понятие «национальный интерес». Под национальными интересами мною понимается достоинство, самосохранение, благополучная жизнь и свободное развитие народа, которые обеспечиваются суверенным, демократическим, социальным, правовым государством на отведенной ему историей и признанной международным правом территории.
Проведение конституционной реформы в строгом соответствии с национальными интересами народа безусловно и неминуемо должно привести к повышению эффективности государственного управления. Однако, гарантом этого процесса должен выступить Президент Украины. На мой, взгляд, именно институт президентства в Украине способен выполнить в нынешних условиях роль адвоката народа (см: «Президент – адвокат народа» - Голос Украины, 3 октября 2002, № 181. С.12-13).
Если Конституцию все-таки нужно менять, то какие еще положения, кроме очерченных в Законе № 2222, нужно изменить. Какие положения ныне действующей Конституции устарели и не удовлетворяют потребностям украинского общества?
Следует согласиться с экс-спикером украинского парламента В.М.Литвиным, который заметил, что в нынешнем её состоянии судебная власть представляет собой угрозу национальной безопасности Украины.
Как образно замечено в статье 66 Конституции Франции судебная власть – страж личной свободы человека. Поэтому в первую очередь коренной реформе подлежит институт судебной власти. На наш взгляд, состав местных судов, т.е. судов первой инстанции подлежит формированию в результате регулярных выборов населением соответствующих избирательных округов. Только в этом случае, судебная власть будет получать свои полномочия из рук народа и нести перед ним соответствующую ответственность за итоги своей деятельности.
Будет реформирована судебная ветвь власти – заработают все разделы Конституции и законов Украины, посвященные человеку.
Настоятельно нуждается в реформе система местного и регионального самоуправления. Люди должны получить право непосредственно избирать и отзывать местных депутатов, а также руководителей регионов и некоторых должностных лиц местных правоохранительных органов.
Если допустить, что курс на евроинтеграцию будет сохраняться, как это может отразиться на новой украинской Конституции?
По определению многих правоведов ЕС все более и более приобретает черты федеративного государства. Следовательно, одной из законодательных предпосылок вступления Украины в ЕС должно стать указание в Конституции Украины на готовность государства ограничить свой суверенитет в пользу такой федерации. Разумеется, подобное решение в праве принимать только народ на соответствующем общенациональном референдуме.
Какие изменения Конституции не допустимы ни при каких обстоятельствах?
Недопустимо, чтобы Конституция Украины, образно говоря, состояла из двух статей. В первой из которых было бы указание на то, что вождь всегда прав, а во второй: отсылка к первой во всех прочих случаях.
„Необхідно іще більше обмежити вплив президента на діяльність органів виконавчої влади”
Денис Ковриженко, експерт „Лабораторії законодавчих ініціатив”
Чи згодні Ви з тією думкою, що нині Україна перебуває на порозі конституційної кризи?
До певної міри це дійсно так. Оскільки процес формування парламентської більшості ускладнюється, то така криза цілком ймовірна. До речі, за попередньою редакцією нашої Конституції такий варіант розвитку подій навряд чи був можливий, адже Конституція 1996 року не передбачала формування більшості та можливості розпуску парламенту у разі її несформування. За часів президентства Леоніда Кучми такі проблеми просто не виникали.
Чи потрібні взагалі були Україні ті зміни до Конституції, які було внесено внаслідок політичної реформи?
Я особисто раніше не вважав, що проводити конституційну реформу було потрібно. Насправді за попередньою редакцією Конституції наша держава цілком могла нормально функціонувати. Проблема полягала лише в тому, що норми Конституції не виконувалися. Тому, зміни, які було внесено, на той час не були доречними.
Якщо ж подивитися на нинішні умови, то особисто я погоджуюся із необхідністю проведення конституційної реформи, більше того, є потреба в тому, щоби піти далі і розмежувати повноваження президента і уряду у сфері зовнішньої політики, національної безпеки і оборони, позбавити президента права призначати і звільняти, за власним розсудом, голів місцевих державних адміністрацій.
То, на Вашу думку, Конституцію потрібно буде доповнювати, чи доречніше взагалі її переписати?
Ні, писати наново Конституцію не потрібно. Проте існує низка питань, які потребують подальшого уточнення шляхів як внесення змін до окремих статей Конституції, так прийняття Законів „Про Кабінет Міністрів України”, „Про центральні органи виконавчої влади”, спрямованих на втілення конституційної реформи в життя. Адже якщо вже було взято напрямок на побудову парламентської республіки, то цю ідею варто послідовно втілювати в життя, тобто президент повинен бути позбавлений низки важелів впливу, які він ще зберігає від минулої форми правління.
На сьогодні ж, нинішня форма правління в Україні має ті самі недоліки, що були притаманні попередній системі, основним із яких є політична безвідповідальність. За реалізацію урядового курсу де факто несе відповідальність як уряд, так і президент, але відповіді на питання, хто і за що конкретно відповідає, у нинішній Конституції немає, тому і виникають проблеми. Отже, як на мене, позиція уряду в системі органів виконавчої влади має бути ще більше посилена, а роль президента принаймні у тих сферах, де його повноваження дублюються із повноваженнями Кабміну, мусить бути послаблена на користь останнього.
В ході політичної реформи неодноразово піднімали питання посилення ролі місцевого самоврядування, зараз же ця тема відійшла на другий план. Які повноваження повинні бути надані місцевій владі у новій редакції Конституції?
Потреба в реформуванні адміністративно-територіального устрою та місцевого самоврядування назріла вже давно. І територіальний устрій, і система влади на місцях сьогодні побудовані за радянським зразком, який не має нічого спільного з демократичними стандартами.
Принцип повсюдності місцевого самоврядування, закріплений у Європейській хартії місцевого самоврядування, в Україні не діє. До того ж надмірним є ступінь централізації державної влади.
Для того, аби втілити цю реформу в життя, на мою думку, спершу необхідно буде чітко визначити три базові ланки місцевого самоврядування, тобто регіональний рівень, проміжний (рівень району) та базовий рівень (громада). Другий напрямок повинен полягати у ліквідації районних державних адміністрацій та запровадженні посади районних голів, які обиратимуться або районного радою, або безпосередньо виборцями району. Так само виконавчий орган самоврядування має бути створений на обласному рівні, а функції облдержадміністрацій мають полягати у контролі за діяльністю органів місцевого самоврядування в межах області, тобто є потреба у звуженні компетенції облдержадміністрацій. До речі, більшість перелічених мною нововведень передбачені у законопроекті № 3207-1, який було відправлено до Конституційного Суду, але оскільки останній іще досі не діє, то це питання поки що підвисло в повітрі.
Ви говорили про проблему безвідповідальності нашої влади. А чи здатен буде парламент, який ніяк не спроможеться створити коаліцію, взяти на себе відповідальність за долю країни?
Формування коаліції власне тим і ускладнено, що Конституція чітко виписує, що таке більшість, та передбачає певний зв'язок між урядом та парламентською більшістю. Політичні сили ж, на жаль, не хочуть брати на себе зайві зобов'язання, узгоджувати свою позицію з іншими суб'єктами політичного процесу з деяких спірних питань, поступатись політичними амбіціями.
Вихід із цієї ситуації можна побачити в досвіді сусідньої Польщі, де за результатами останніх парламентських виборів, як і в Україні, жоден із суб'єктів виборчого процесу не отримав абсолютної більшості. Фракція Блоку „Право і справедливість” за результатами виборів утворила найбільшу фракцію у польському парламенті (схоже на нашу Партію регіонів), проте до них ніхто із інших суб'єктів виборчого процесу не приєднався. Тому ця фракція сформувала уряд меншості, який хоча й не має достатньої підтримки, проте бере на себе відповідальність за обраний політичний курс.
У нас же пошук компромісу знаходять у пакетному голосуванні, покликаному задовольнити суперечливі інтереси всіх політичних сил. Такий підхід на практиці може призвести до необґрунтованого збільшення кількості парламентських комітетів, міністерств, посад віце-прем'єрів, ускладнити роботу парламенту і уряду, посилити політичну безвідповідальність, спричинити непоодинокі політичні кризи тощо. На сьогодні маємо прикру ситуацію, коли ключові гравці н а політичній арені не готові поступитись власними амбіціями заради досягнення позитивного результату у майбутньому.
І все ж Ви вважаєте, що майбутнє України за парламентською формою правління?
Я особисто є прихильником жорсткого розмежування влади: або президентська республіка на зразок США (де президент формує владну вертикаль), проте для українських умов вона неприйнятна в силу нашого тоталітарного минулого, або ж парламентська республіка, яка за даних історичних обставин є більш прийнятною для нас.
Коли проводилися вибори 2004 року, то ситуація була одна, у 2005 вона дещо змінилася, і тепер існує потреба поглибити конституційну реформу, посилити роль уряду в системі здійснення виконавчої влади. Потрібно обмежити кількість гравців на політичній арені, адже президент за умов парламентської республіки не повинен активно втручатися в процес формування виконавчої вертикалі в регіонах, формувати самостійну зовнішню політику, відмінну від урядового і парламентського курсу. Якщо вже Україна пішла шляхом „дрейфування” до парламентської форми правління, то ця ідея повинна бути втілена в життя чітко і послідовно.
«ВР предыдущего созыва нарушила права граждан, нарушила баланс сил, установленный Конституцией, и перебрала власть в свои руки»
Алексей Плужников, правозащитник
Прошло уже 10 лет со дня принятия ныне действующей Конституции Украины, и уже тогда было очевидно, что она несовершенна. Насколько адекватной является та Конституция задачам развития нашей страны?
На 90% она соответствует и этим задачам, и естественному праву. Действительно, украинская Конституция 1996 года одна из лучших в мире, и ее авторы заслуживают большого уважения. Конечно, есть некоторые моменты, которые не отвечают естественному праву, в связи с чем, ныне мы наблюдаем конфликты.
Какие именно положения Конституции Вы имеете в виду?
В частности я говорю о статусе русского языка, закрепленного в Конституции. Языковый конфликт возник именно тогда, когда в принудительном порядке установили один государственный язык, при том, что Украина фактически является двуязычной страной. Если руководствоваться естественным правом, то законы следует писать под общественные реалии, а не заставлять действовать общество под какой-то конкретный закон. Сделав государственным языком исключительно украинский, Верховная Рада лишила русскоязычных (а это и русские, украинцы, и молдаване, и гагаузы, и болгары, и евреи) возможности получать информацию, касающуюся в частности их прав, свобод.
Какие еще проблемы были связаны с Конституцией 1996 года?
Основной трудностью являлось неисполнение законов. Как говорил еще в XVIII веке Карамзин: «Строгость законов на Руси смягчается их неисполнением». Самая страшная беда и состоит в неисполнении Конституции, начиная от органов власти, и заканчивая самыми низами общества. Примеров тому уйма, взять хотя бы назначение президентом Ющенко губернаторов без представления премьер-министра, это прямое нарушение Конституции Украины, никакой реакции на которое не последовало. Можно также привести пример реакции судов, когда не принимались исковые заявления граждан, хотя Статья 55 Конституции обязывает их это делать.
Можно также вспомнить принятие законов, противоречащих Конституции. Например, Закон «О дорожном движении», который имел статью о порядке регистрации транспортных средств (так называемое «дело с перебитыми номерами автомобилей»), противоречил Статье 41 Конституции, которая четко говорит, что только суд может определить, что человек не является собственником чего-либо.
Целесообразно ли, на Ваш взгляд, было вносить изменения в Конституцию, которые были приняты в декабре 2004 года?
То, что мы называем «политреформой», проводить не следовало, поскольку она как антиконституционна, так и неестественна. Я уже молчу о порядке ее принятия, ведь эта реформа проводилась с грубейшими нарушениями (в частности, так называемое «пакетное» голосование за нее).
Конституционный Суд, рассматривая закон об изменениях в Конституцию, хотя и сослался на то, что он действовал согласно со 157 статьей Конституции, которая требует от него рассмотрения конституционных изменений через призму того, не нарушают ли они права граждан, он де-факто и де-юре не выполнил свою миссию. Ведь суд, просто рассмотрев эти изменения, не указал, какие права граждан затрагиваются изменениями в Конституцию (прямо и/или косвенно), и почему он считает, что они не нарушаются этими изменениями.
В то же время, я утверждаю, что изменения в Конституцию Украины сузили избирательные права граждан нашей страны как в активной их части (право избирать), так и в пассивной (право быть избранным). Согласно Конституции у нас должны быть прямые выборы, то есть гражданин выдвигает себя в качестве кандидата в депутаты в какой-либо совет, и избиратели прямо решают, доверяют ли они ему стать своим представителем (представитель - это физическое лицо). Сейчас же, согласно пропорциональной системе, прежде чем выдвигаться в советы, гражданин должен быть избран какой-либо партией (или же ее руководящим органом). С другой стороны, избиратель тоже теперь лишен права напрямую избирать своего представителя (другого гражданина), а должен голосовать за партии, то есть юридические лица, которые делегируют депутатов в советы уже по своим спискам. Это является нарушением прав граждан на прямые выборы.
Раньше у нас фактически была президентско-парламентская республика, и переход к парламентско-президентской подразумевает изменение первой и третьей глав Конституции, но поскольку такие изменения требуют всенародного референдума, то их обошли хитрым и неконституционным путем принятия закона, противоречащего Конституции.
Как можно выйти из сложившейся ситуации, оставаясь в правовом поле?
Выход из ситуации довольно прост. Рано или поздно эта конституционна реформа будет отменена через украинские, или уже европейские суды, поскольку она незаконна и нарушает права граждан.
Что можно сделать сейчас? Если суд признает, что права гражданина нарушены, что закон, предусматривающий конституционные изменения, неправомерен, соответственно, этот закон перестает действовать. Таким образом, выборы, проведенные на основании закона о выборах на пропорциональной основе, признаются неправомерными и назначаются новые выборы по мажоритарным округам. Кстати, впервые нарушение Конституции произошло еще во время парламентских выборов в 2002 году, когда половину состава парламента избирали по партийным спискам, и выборы 2006 года лишь усугубили ситуацию.
Статья 5 Конституции трактует это как узурпацию власти органом власти. В данном случае Верховная Рада предыдущего созыва, используя свое положение законодательного органа, нарушила права граждан, нарушила баланс сил, установленный Конституцией и перебрала через Закон «О внесении изменений в Конституцию Украины» власть в свои руки. При этом президент, подписав этот закон, попустительствовал такой узурпации власти.
Решать о том, какой у нас будет строй, и каковы должны быть полномочия различных органов власти является правом народа согласно 5 Статье Конституции. Ведь именно народ является источником власти, которую он делегирует различным ветвям власти. И пока народ ПРЯМО и НЕПОСРЕДСТВЕННО не укажет, что ОН (народ) дает свое согласие на изменение или перераспределение объема и перечня властных полномочий между различными ветвями власти и/или на изменение порядка избрания (т.е. определения своих представителей (депутатов) в выборных органах власти) ЛЮБЫЕ законы, передающие полномочия или изменяющие принцип избрания депутатов (представителей носителя власти - народа), являются антинародными, антиконституционными и направленными на узурпацию власти без согласия носителя этой власти - народа. Иными словами, - нелегитимными.
Сможет ли Украина в случае отмены закона о конституционных изменениях, вернуться к Конституции 1996 года? Или же нам придется ждать новых изменений в Конституцию вплоть до ее переписывания?
В случае отмены конституционных изменений Украина юридически вернется к Конституции 1996 года. Любые же дальнейшие изменения в Конституцию, если они затрагивают права и интересы граждан, должны вноситься через референдум. К тому же, согласия на эти изменения должен также будет дать Конституционный Суд.
Какие принципы должны быть сохранены в нашей Конституции вне зависимости от того, будет ли она изменена?
Должно обязательно быть сохранено и даже усилено понятие о разделении ветвей власти. Кроме того, прямо в Конституции должна быть прописана ответственность должностных лиц и органов законодательной, исполнительной и судебной власти за действие и бездействие, которые наносят ущерб правам гражданина. Ответственность должны также нести те, кто не привлекает к ответственности за несоблюдение гражданских прав. Такая норма будет полностью отвечать Статье 3 нашей Конституции, а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Верховной Радой и поэтому приравнивается к национальному законодательству.
Следует также ввести императивную норму, согласно которой должностное лицо, нарушившее права гражданина, должно лишаться права в дальнейшем работать в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Эта норма, введенная в Конституцию, будет способствовать росту ответственности чиновников за свои действия.
Кроме того, в Конституции должна быть более четко прописана норма о полномочиях Конституционного Суда, ведь ситуация с неназначением судей этого суда, наблюдаемая сейчас, является посмешищем для президента, его команды и нынешних «кандидатов» в судьи Конституционного Суда. На мой взгляд, вне зависимости от того, приведены судьи Конституционного Суда к присяге или же нет, они должны приступать к работе, поскольку норма о привидении их к присяге присутствует не в Конституции, а в Законе «О Конституционном Суде», который имеет менее высокий уровень, нежели Конституция. И если судья руководствуется не Конституцией (которая обязывает его после назначения приступить к своим обязанностям), а законом, то такому судье не место в Конституционном Суде, ведь это свидетельствует о том, что он не понимает принцип верховенства Конституции над всеми остальными законами. Более того, и это сейчас стало для всех очевидно, что норма Конституции о «трехстороннем» независимом назначении судей по квотам тремя ветвями власти нивелирована законом о Конституционном Суде путем введения неконституционной процедуры «вступления в должность», а фактически эта норма закона устанавливает верховенство и императизм одной ветви власти на назначение судей, назначенных двумя другими ветвями власти, что является узурпацией власти со стороны ВРУ и грубейшим нарушением ст. 5 Конституции.