Святослав Хоменко «Главред»
| Вид материала | Документы |
- Т. А. Хоменко (гл. 7, 13, 22), 10073.39kb.
- Князь Святослав Часть Хазарский поход Глава Вятичи, 2577.37kb.
- Егоров к. Л. Образование киевской руси, 6100.32kb.
- Список книг, 77.95kb.
- Н. М. Карамзин История государства Российского Том, 2054.53kb.
- Київський національний університет імені тараса шевченка історичний факультет кафедра, 144.65kb.
- Зведений національний звіт 2007 року щодо впровадження орхуської конвенції в україні, 2719.87kb.
- Кузнецова Алевтина Георгиевна. Хоменко Екатерина Борисовна методическое руководство, 313.16kb.
- Барталёв Святослав Сергеевич разработка методики региональной экологической оценки, 302.16kb.
- Темы контрольных работ по дисциплине «Отечественная история» Принятие христианства, 85.79kb.
Остання гра Мороза
Віра КАРПІНСЬКА
Газета по-киевски, 26.06.2007
Останній день роботи Верховної Ради, яку депутати від коаліції продовжують вважати легітимною, знову буде днем Олександра Мороза. Невгамовний спікер ніяк не може заспокоїтися і просто відпустити депутатів у відпустку. Ніби навмисне напередодні Дня Конституції парламент в останній день своєї роботи планує приділити увагу саме Основному закону, а точніше – змінам до нього.
Спікер розпущеної ВР надіється, що завтра депутати, закриваючи сесію, проголосують закон про внесення змін до Конституції, і відправлять його в Конституційний суд.
Розроблений Олександром Морозом проект змін до Конституції передбачає обмеження повноважень президента, зокрема, що стосується призначення глави Служби безпеки України, подачі кандидатур на посаду міністрів оборони та зовнішніх справ. Крім цього, Мороз хоче передати повноваження призначення і звільнення голів місцевих держадміністрацій Кабміну та підпорядкувати їх уряду. Кабінет міністрів спікер пропонує зробити повністю підзвітним парламенту.
Хоче Олександр Мороз також перестрахуватися на майбутнє, зокрема пропонує позбавити президента права призначати дострокові вибори до ВР, а термін виборчої кампанії на позачергових виборах пропонує збільшити з 60 до 90 днів. А от право розпуску Ради в своєму законопроекті Мороз залишає президентові, тільки з однією умовою: перед оприлюдненням указу про розпуск парламенту президент зобов´язаний представити його на розгляд Конституційного суду з метою визначення відповідності цього указу Конституції.
У своєму законопроекті спікер пропонує ліквідувати Раду національної безпеки і оборони України. До того ж, Мороз хоче наступити на ще одне право президента – вносити до парламенту кандидатуру прем´єр-міністра. Згідно з планами Олександра Мороза, якщо президент у встановлені терміни не вносить кандидатуру прем´єра, запропоновану коаліцією, то замість нього це робить голова ВР. Єдине, в чому збігаються погляди президента і спікера – депутатська недоторканність. Спікер Мороз передбачив у своєму законопроекті норми, які передбачають обмеження депутатської недоторканності.
Сподівання Олександра Мороза проголосувати завтра за зміни до Конституції виглядають просто дитячими. По-перше, згідно з Конституцією, законопроект про внесення змін до Конституції може бути поданий до ВР президентом України або не менш як третиною народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України. А станом на 19 червня кількість депутатів у Верховній Раді зменшилась з 450 до 288. Тому в парламенті немає двох третин від конституційного складу. По-друге, Верховна Рада України протягом строку своїх повноважень не може двічі змінювати одні й ті самі положення Конституції України.
В «конституційній грі» Морозу підіграють і «регіонали». Спершу вони обіцяють підтримати ініційовані спікером зміни до Конституції, але не зараз, а в жовтні, тобто після дострокових виборів. В Партії регіонів мають великі сумніви стосовно того, чи сприймуть люди зараз подібні зміни. А сьогодні стало відомо, що прем´єр-міністр хоче виступити зі своїми власними ініціативами щодо внесення змін до Конституції. Попередньо відомо, що у Віктора Януковича є дві ключові пропозиції: перша – забезпечити єдність у підходах до формування Кабміну; друга – реформувати виборчу систему, зокрема, перейти до системи регіональних відкритих списків. Проте, на відміну від Олександра Мороза, Віктор Янукович пропонує готувати проект змін у ВР спеціальною конституційною комісією, до складу якої входили б представники президента, судової влади і діячів науки.
Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу
ДІАЛОГ.ua, червень 2007 року
ссылка скрыта
Ювілей Основного закону, на жаль, не сприймається в Україні як свято демократії. Ухвалена 10 років тому Конституція так і не стала повноцінною „суспільною угодою”, яка регулює правові стосунки між суспільством і владою, і була б обов'язковою до неухильного виконання усіма її „високими сторонами”. Притаманна для всього пострадянського простору відсутність відповідальності влади перед суспільством зле пожартувала над Україною. Розроблена на засадах кращих зразків європейського права, Конституція 1996 року, стала лише „мирною угодою” у конфлікті між окремими угрупованнями політичної еліти. А ціною цього миру став зміст Конституції, в якому відповіді на численні принципові питання були відкладені до „кращих часів”. Понад 50 конституційних законопроектів мали у майбутньому залатати діри в Основному законі, ухваленому в умовах жорсткого протистояння парламенту і президента, проте більшість з них не ухвалені й до сьогодні.
В Україні немає законів «Про Президента», «Про Кабінет міністрів» й низки інших законів, які регулюють роботу виконавчої влади. За відсутності цих законів, «конституційні порожнини» заповнювалися правилами та «понятіями», за якими конкретні чиновники визначали коло своїх прав і обов'язків, що відгукнулося найтяжчими наслідками для прав, свобод і добробуту громадян. Сьогодні, як і 10 років тому, основні політичні гравці все ще розглядають Конституцію через призму власних інтересів і перспектив, нехтуючи інтересами широкого загалу.
Шкода, але політична реформа 2004 року також не ставила на меті повернення правового життя країни у стабільне конституційне русло. Навпаки, вона, силами старої влади, внесла безліч протиріч у функціонування гілок влади нинішньої, штовхаючи країну до тривалої політичної кризи. У чинній редакції Конституція не сприяє знаходженню швидких та адекватних відповідей на болючі питання національної безпеки та територіальної цілісності країни, потреба у яких посилюються разом із загостренням політичної кризи.
Вже зараз очевидно, що Конституція України потребує принципових змін і доповнень, а вся конституційна система країни – нової правової культури, заснованої на принципах верховенстві права. Але навіть дієвих механізмів для втілення реальної конституційної реформи в країні не існує. Як не існує і довіри суспільства до влади. Саме тому до обговорення конституційних проблем необхідно залучити якомога більшу кількість експертів, представників усіх гілок влади, політичні партії, недержавні громадські організації, широкі кола українських громадян. Лише за таких умов Конституція може стати документальним затвердженням порозуміння між суспільством і державою, актом укладання політичної угоди між народом і владою.
Пропонуючи нашим читачам та експертам нову тему для обговорення, редакція «Діалог.UA» має на меті загальними зусиллями окреслити увесь комплекс проблем, які накопичилися довкола Основного закону України, оприлюднити пропозицій щодо їхнього вирішення, які існують у експертному співтоваристві. А в цілому – знайти відповідь на вічне питання – що робити? Що доцільніше – проводити корекцію вже існуючої, чи розпочати роботу над новою Конституцією країни? Що стоїть за спробами підмінити Конституцію коаліційними угодами, і як довго триватиме робота над найважливішим для країни правовим документом. Можливо, й нинішня Конституція небезнадійна – і її потрібно лише ретельно виконувати всім без винятку? Чи може справа зовсім не в Конституції, а в черговій спробі реваншу сил, які так і не змирилися з існуванням незалежної української держави? Статті й інтерв'ю, запропоновані "ДіалогUA", вже сьогодні обіцяють насичену й плідну дискусію на цю тему.
МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Конституция, как священное животное ее нельзя трогать
Владимир Стретович, председатель Христианско-демократического союза
Каким было ваше отношение к Конституции десять лет назад в момент ее принятия, и каково оно сегодня?
Отношение тогда это понимание необходимости большого общественного договора, когда граждане договариваются о жизни в рамках устанавливаемых правил, а их представители в лице народных депутатов конституируют правила поведения общества в целом с правами и свободами. На это были положены усилия пяти лет моей жизни с 1991 года. Я работал над Конституцией еще в должности ученого секретаря Института государства и права, а потом в парламенте.
Конституция для меня как священное животное ее нельзя трогать. По глубокому убеждению, нужно общество приучить жить в соответствии с Конституцией, а не подстраивать всякий раз Конституцию под потребности общества, иначе мы всегда будем ее изменять. Сегодня, к большому сожалению, она для многих чиновников, состоящих на государственной службе, является филькиной грамотой. Конституция в Украине не действует так, как должна действовать, обеспечивая равные, без каких-либо и для кого-либо исключений, права граждан, независимо от цвета кожи, вероисповедания, занимаемой должностью, места проживания, пола, без преференций и льгот. У нас же для богатых одни законы, для бедных и тех, кто не имеет больших доходов, другие. То, что Конституция, в ее правовом понимании не действует, беспокоит меня сегодня больше всего.
Какие основные противоречия существующей Конституции возникли в результате проведения политреформы?
Я против политреформы, и голосовал «против», потому что считаю ее насилием над Конституцией. Уверен, мы должны были научить общество жить по той Конституции, которую приняли десять лет тому назад. Но этого не сделали, пошли путем политической реформы. Поэтому я с большим удовольствием приветствовал бы отход от изменений, привнесенных политреформой. Они дестабилизируют и разбалансируют общество, с одной стороны, а с другой, консервируют то состояние общества, когда богатые олигархические партии в силу своих возможностей завоевывать будут «симпатии» электората, а остальные не будут иметь реального голоса, а потому мы построим олигархический, а не демократический капитализм, предполагающий защиту интересов народа.
Можно ли считать, что Украина стоит перед конституционным кризисом или он уже имеет место. И каковы конституционные основы для разрешения кризиса парламентского, связанного с проблемой создания коалиции?
Нельзя считать, что существует конституционный кризис. Конституция предусматривает сроки, в течение которых коалиция должна быть создана: тридцать дней с начала работы сессии. Срок этот истекает утром 26 июня. Более кризисным является вопрос о Конституционном суде. Это скандальная ситуация. Ведь не действующий сегодня Конституционный суд важная структура по защите конституционных прав и свобод, актуальная в плане конституционного строительства. Вопрос с коалицией, в конце концов, будет решен, но существующий вакуум власти не способствует укреплению стабильности государства и проведению изменений, провозглашенных Конституцией 1996 года.
Каковы конституционно-правовые ориентиры при создании парламентской коалиции?
Коалиция субъект формирования правительства, и пока она не будет создана в составе трех или двух сил, до тех пор нельзя говорить о премьер-министре, можно только об избрании председателя Верховной Рады. Но и это решение будет временным, поскольку сформировавшаяся коалиция пересмотрит свои подходы и принципы. Это все учитывается, поскольку мы действуем сейчас в новых политических условиях. Только коалиция новое понятие в истории украинского политикума может предлагать кандидатуру на пост премьер-министра. И, как сказал Президент в радиообращении к народу, только премьер-министр отвечает за формирование и деятельность коалиции. Все внекоалиционные договоренности не могут быть приняты, поскольку это дестабилизируют систему власти, зафиксированную сегодня в Конституции.
Какие положения Конституции требуют разрешения путем внесения в нее соответствующих поправок?
Последние четыре года я не занимаюсь конституционным строительством, но, тем не менее, считаю, что первоочередными являются проблемы усиления органов местного самоуправления, повышения статуса местных общин, перенесения центра тяжести политики на общины, которые сами должны быть заинтересованы в развитии и расцвете своих территорий, финансировании при содействии центральной власти.
Второе. Я бы исключил положение об общем надзоре Прокуратуры за обеспечением прав и свобод гражданина при наличии судебной ветви власти. Они не должны сталкиваться и подменять друг друга.
И третье. Возможно, что в будущем нужно отказаться от поста премьер-министра и перейти к посту вице-президента, который будет руководителем исполнительной власти. И таким образом выработать модель, когда президент является не только главой государства, но и отвечает за исполнительную власть. Сегодня мы оставили президента на «голодном пайке». При этом глава правительства становится полномочным руководителем государства и политической фигурой. Уровень президентской власти нивелируется вследствие политической реформы. Сейчас стали очевидными чаяния и устремления политических сил, выступавших за эту реформу и пытающихся перейти к парламентской форме правления.
Мы еще не готовы к этому. Нестабильная страна не может переходить к парламентской форме правления. Пост президента был введен для того, чтобы не допустить дезинтеграции и регионализации страны, для обеспечения стабильности экономики. Четыре месяца после реализации политической реформы доказали, что в этих условиях региональные элиты становятся князьками на своих территориях и принимают соответствующие своим интересам решения.
Украине нужна конституция республики
Андрей Ермолаев, директор Центра социальных исследований «София»
Андрей Васильевич, как бы Вы оценили роль Конституции в становлении современного украинского государства?
Я думаю, что было бы правильным рассматривать Конституцию как документ, который учреждает власть в государстве, на этапе самоорганизации страны. Ведь можно быть страной и не быть государством. Появление государства – это проявление воли и граждан, и элит, которые берут на себя ответственность за это государство. Конституция – это акт доброй воли, который выполняет впоследствии и нормативную, и ценностную функцию.
Конституция начинается с компромисса элит, но обязательно должна заканчиваться выбором и признанием со стороны каждого гражданина – она должна быть символом причастности каждого гражданина к государству. В этой связи можно сказать, что Украина начиналось как государство созданное, «подаренное» сверху. И в этом процессе нет ценностных элементов – просто так случилось, что мы получили свою независимость. Вместе с тем, в этом состояла и порочность первого этапа государственного развития – для большинства граждан Украина так и не стала республикой. Элиты сами себе определили место и время появления нового государства, не посвятив в эти планы рядовых граждан. Потом эти элиты сами приняли поправки к Конституции еще советского образца, не считая нужным согласовывать ее положения с рядовыми гражданами. В результате этого, постсоветский этап огосударствления сверху продлился очень долго – прошло целых 5 лет, пока мы, наконец, выработали новый конституционный документ.
Вместе с тем, важной отличительной особенностью этого документа была попытка начертать первый проект украинского государства – в этом документе мы получили образ будущей страны: территориальный, ценностный, политический… Я бы сказал, что Конституция 1996 – это было проектное предложение стране. И хотя формально этот документ был принят, мы постоянно обсуждали его, начиная с 1996 года. Может поэтому, с самого первого дня принятия Конституции, это был самый дискуссионный документ. Многие примерялись к тому, а состоятельно ли это государство в этих границах, действительно ли это унитарное государство, или оно «беременно» федерализмом, правильно ли оно определенно как государство «политической нации», или оно должно быть этническим государством.
Сама же Конституция 1996 года – это компромисс элит. Если украинское государство начиналось как результат воли правящих элит, то конституция – это компромисс элит в широком смысле. Именно поэтому этот документ не стал конституцией украинской республики .
А как Вы относитесь к политической реформе? Ведь все говорят, что принятые изменения более демократичны…
В 2004 году мы получили новую редакцию Конституции, которая всего лишь более адекватно отображала новое распределение сил в элитарной среде. За прошедшие 8 лет произошли серьезные изменения в структуре собственности, сформировалось новая социальная структура – и это не могло не отразиться на конфликте интересов, на постоянном противоборстве полномочий, что не могло не привести к новому распределению полномочий между ветвями власти.
Вмести с тем, новая редакция Конституции по времени совпала с самым крупным политическим конфликтом элит, который носит название Оранжевой революции. И в этом я вижу глубокую внутреннюю связь – мы получили войну элит, и использование конституционного акта как механизма достижения внтуриэлитного компромисса. Последний выразился в том, что изменились полномочия и взаимоотношения между ветвями власти. К сожалению, меньше всего изменения 2004 года касались вопросов развития гражданского общества и вопросов местного самоуправления. До сих пор этот вопрос безрезультатно обсуждается, хотя, по идеологии реформ, он был приоритетным.
Насколько я понимаю, Вы ожидаете новых изменений, возможно, даже более радикальных?
Нынешний момент я считаю транзитным. Сейчас мы пережили этап редактирования элитарного компромисса. Но республиканской конституции мы еще не имеем. Проблема не в том, что он плох или хорош. Возможно, даже все будущие проекты конституций буду использовать текстовою и структурную основу нынешней Конституции. Просто нам нужна новая конституция – конституция республики .
Я думаю, что основная проблема состоит не в том, что мы что-то неправильно пишем в Конституции, а в том, что мы не превратили ее в процесс самоопределения и самопризнания государства. Есть много механизмов того, как можно превратить Конституцию в акт гражданского единства: начиная от референдума до различного рода сетевых механизмов обсуждения и пропаганды ценностей конституции.
Возможно, прошлые элиты периода позднего Кучмы, что-то подобное чувствовали и поэтому пытались проводить какие-то гражданские форумы, обсуждения. Сейчас сложно давать оценку тому, что, например, означала для Кучмы и его политической команды организация таких псевдо-обсуждений. Ведь они понимали, что это будет тотальная имитация и что правовой уровень среднего избирателя низкий и недостаточный для того, чтобы разбираться в распределении полномочий ветвей власти. Более того, они прекрасно понимали, что они предлагают к обсуждению те вопросы, которые менее всего интересуют избирателей, также как и меня мало интересуют футбольные нюансы правил в интерпретации ФИФА – меня интересует лишь результат. Точно так же рядового избирателя мало интересуют правила того, как премьер назначает министров – его интересует дееспособность власти обеспечивать права, реализовывать свои обязательства перед гражданином и обеспечение прозрачности при подготовке общественно значимых решений.
Конституция жива тогда, когда эти нормы являются нормой повседневного восприятия и реализации. Чтобы это стало возможно, нужно чтобы государство употребляло новые практики управления. Возможно, для постсоветских обществ реформирование начинается сверху, но тогда само государство должно взять на себя продвижение демократических практик.
Поэтому сейчас, имея редактированную Конституцию, мы говорим лишь об оптимизации политической системы. Наверное, парламентская демократия является для нашего общества более адекватной системой: мы тяготеем к конкурентному, а не монопольному капитализму, у нас сложная система собственности и многополярной элиты и достаточно развита политическая культура. Но существующая редакция не изменила базовых вопросов, связанных с отношениями между гражданами и государством.
В каком направлении должны продолжаться последующие конституционные изменения?
Ближайшие задачи конституционного транзита можно разбить на две группы. Первая связана с завершением правового обеспечения той редакции, которую мы получили после 2004 года. Дело в том, что многие специалисты уже давно говорили о множестве текстовых нестыковок, которые просто нужно поправить.
Вторая группа проблем более сложная. Я думаю, что Украине, после написания Конституции независимости , нужно взяться за написание конституции республики. Возможно, нужно снова инициировать процесс разработки документа, где большинство положений будут нормами прямого действия, которые бы не требовали многочисленных законов для их выполнения. Не зря известный политик Виктор Мусияка сказал, что уже сейчас Конституцию нужно, в каком-то роде, примитивизировать. Наверное, он прав – следующая конституция должна быть актом согласия между гражданами и государством, актом понятным и прочитанным каждым гражданином. Для этого необходимо было бы запустить программу конституционного всеобуча, который бы разъяснял положения конституции – начиная от устройства страны, принципов и прав гражданина и заканчивая такими сложными вещами, как принципы разделения и взаимодействия ветвей власти. Я думаю, что такой всеобуч, вместе с организованными встречными предложениями, может занять несколько лет. Но это будет очень позитивный процесс для Украины, поскольку постсоветское общество должно учиться думать о том, как себя организовать.
В работе над новой конституцией нужно было бы учитывать такие не разработанные до сих пор темы, как сильное самоуправление, новая регионалистика, непротиворечивая парламентская модель. Нужно будет определиться с полномочиями президента, а также с тем, нужна ли нам вообще позиция президента. Я, например, считаю, что пост президента Украине в будущем не понадобится. Возможно, нужно будет возвращаться к вопросу о двупалатности, как механизму, который позволит нейтрализовать сепаратистские угрозы региональных элит.
Кроме того, я убежден, что конституция республики должна приниматься не парламентом. В целом, я противник проведения референдумов по поводу сложных законов. Но организация такого мероприятия как конституционная ассамблея, которая будет уполномочена на разработку и принятие конституции. Такая форма позволила бы не просто учредить государство, но государство, построенное на демократических принципах. Вот такая бы конституция действительно стала бы новым национальным символом, в отличие от Конституции 1996 года, которая в глазах избирателей выглядит полулегитимной, не до конца понятной, спорной, под давлением революций, роспуска парламента и так далее. Названные пороки мы и должны преодолеть, пройдя следующий этап принятия республиканской конституции.
Вы упомянули, что следующая конституция должна приниматься не парламентом, а каким-нибудь другим органом, который бы имел на это полномочия. Каким образом это должно происходить? Как будут уживаться два органа, которые имеют представительский мандат?
Универсальных ответов учреждения государства нет – каждая страна делает это по-своему. Почему я говорю, что у конституции будет недостаточный уровень легитимности, если она будет приниматься только Верховной Радой? Прежде всего потому, что конституционный дискурс так и не стал широко понятным для общества. Если вспомнить опыт США или Франции, то там Конституции стали элементом национального самосознания, основным символом республиканства и государственной состоятельности. В Украине же Конституция стала просто актом для посвященных, которые трактуют ее как аргумент в пользу собственной легитимности. В эпоху глобализации для молодых наций особенно важно и актуально использовать конституцию как механизм самоучреждения, что подтверждало бы способность общества быть вместе.
Поэтому в нашем случае стоило бы обратиться к опыту учредительных собраний, которые бы выполнили особую роль при переходе от первой Конституции (конституции независимости) ко второй конституции – конституции республики. Такую роль могла бы выполнить уже названная конституционная ассамблея – единоразовое собрание, со степенью полномочий приблизительно такой же, как и у депутатов Верховной Рады, которые собираются для принятия одного документа – конституции. Такому органу могло бы предшествовать широкое обсуждение содержательных положений конституции.
И еще один аргумент в пользу того, что принятие второй конституции – это выход из ситуации. Дело в том, что подготовка республиканской конституции позволила бы раз и навсегда упростить тот набор грубых проблем – редакционных и политических – который был допущен в ходе принятия Конституции 1996 года и ее редакции 2004 года. Все-таки грустный опыт Америки, у которой небольшой текст сопровождается хроническими правками – это не лучший образец для подражания при формировании собственной политической системы. Для молодых обществ, которые постоянно сталкиваются с угрозой идентичности, конституционный акт должен выполнить роль еще одного элемента самоидентификации. В глазах граждан создание подобного рода конституционной ассамблеей было бы новым актом легитимации ее демократического выбора и, ее качественных цивилизационных характеристик. Это было бы очень благородным шагом, поскольку его результатом было бы более сплоченное общество.