Geum.ru

Святослав Хоменко «Главред»

Вид материалаДокументы
Ключевое слово "премьер"
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12

Конституційна реформа «нон-стоп»: а що далі?

Осмоловський Андрій

«Юридична газета», 10.09.2006

Зміни до Конституції згідно із планом їх авторів мали відіграти роль реставратора законності в країні, котра втомилася від сваволі та правового нігілізму режиму Кучми.

Між тим «все трапилося як завжди». Принаймні відтепер – кілька місяців потому як політична реформа набула чинності – важко назвати політичну силу, котра б не користалася безсоромно її слабкими місцями, двозначностями, колізійністю. Як наслідок – правовий безлад у країні неодноразово набував статусу й ваги самодостатнього політичного чинника.

Без дієздатного КС український політикум нагадує останнім часом вулицю із демонтованим світлофором, де кілька регулювальників одночасно вказують різний напрямок. “У країні бардак», – несподівано влучно охарактеризував вітчизняну поточну політико-правову ситуацію «головний комуніст країни» Петро Симоненко.

На думку експертів, обрання прем’єра не приведе до принципового зменшення напруги та недовіри політгравців один до одного. Незадоволені за будь-яких обставин збережуть достатньо ваги та впливу, аби знову трясти Конституцію за «слабкі місця». Швидше за все будь-яка чинна парламентська коаліція – за такого правничого розкладу – ніяк не буде останньою.

Коаліція: «міна уповільненої дії»

Конституційна реформа свого часу мала бути конкретизована шляхом запровадження ряду конкретних законів. Очікувалося, зокрема, роз’яснення й конкретизація механізмів формування, повноважень та припинення дії коаліції депутатських фракцій, створення якої передбачалося змінами до ст. 83 Конституції України.

Між тим протистояння між складом парламенту четвертого скликання та главою держави призвело до певних правничих казусів. Напередодні закінчення своєї каденції – ще у березні 2006 р. – депутати ВРУ затвердили текст оновленого Регламенту, який ніби й деталізував засади формування, організації діяльності та припинення діяльності коаліції депутатських фракцій. Але на відміну від попереднього тексту Регламенту, котрий мав статус закону, нині чинний документ було ухвалено у вигляді звичайної постанови ВРУ. Як активно подейкували тоді у парламенті, депутатами зроблено це було навмисно: адже постанова, на відміну від закону не потребувала підпису Президента країни.

У такий спосіб, було закладено, так би мовити, «міну уповільненої дії». Зміна юридичного статусу Регламенту, з одного боку, звільнила суб’єктів альтернативних гілок влади, зокрема, Президента України, від обов’язкового дотримання його положень. З іншого боку, на думку ряду експертів, документ набув усіх ознак неконституційності, оскільки відповідно до ст. 92 Основного Закону організація і порядок діяльності Верховної Ради мають визначатися виключно законами України.

У підсумку, процедура формування коаліції виявилася напрочуд сенситивною і спірною. Спочатку претензії щодо незаконності формування Антикризової коаліції було висунуто із боку помаранчевих «метрів юриспруденції». Роман Зварич гнівно послався на недотримання фракцією соціалістів вимоги ст. 65 Регламенту ВРУ («Зміни у складі коаліції») щодо неподання заяви про вихід із попередньої коаліції за 10 днів до самого виходу. Експерти «регіоналів», натомість рішуче взялися рубати сук, на котрий всілися, доводячи непринциповість цієї норми Регламенту для даного конкретного випадку. Де-факто Антикризова коаліція здобула визнання навіть в урядових структурах.

«Круглий стіл» як інноваційна процедура із «переформатування» коаліції

Не менш колізійним щодо процедурних моментів можливої зміни формату коаліції виявився так званий «круглий стіл», скликаний за ініціативою глави держави у приміщенні Секретаріату Президента.

Слід звернути увагу на те, що невизначеність правового статусу подібних зустрічей надавала можливість главі держави маневрувати, зберігаючи право вибору за собою та, принагідно, посилюючи його процесуальну легітимність.

Адже, з одного боку, ст. 90 Конституції уповноважує Президента на розпуск парламенту лише після «після консультацій з Головою Верховної Ради України, його заступниками та головами депутатських фракцій у Верховній Раді України».

З іншого боку, Президент не втрачав надії на конструювання зовсім іншого коаліційного розкладу. За всіма суттєвими ознаками протягом останньої ночі липня за особистої участі Президента відбулася одчайдушна спроба переформатувати коаліцію на прийнятних для глави держави умовах – адже в ході обговорення виникали пропозиції щодо нового складу (включення «нашеукраїнців», котрі в разі своєї участі вимагали «викинути» з коаліції комуністів, а також назвати її інакше), нові концептуальні засади тощо.

Якщо навіть абстрагуватися від етичних аспектів проблем та примарних політичних симпатій – все одно залишається кілька суто правових запитань.

ПЕРШЕ: чому в ході переговорів із переформатування коаліції ніхто демонстративно не цікавився думкою одного з членів Антикризової коаліції – лідера фракції комуністів пана Симоненка? Адже він єдиний після «відступу» Юлії Тимошенко із приміщення Секретаріату впродовж шести годин вартував на самоті біля круглого столу, в той час як «дорослі» переговори велися у сусідній – Рожевій залі – між трьома політиками: Віктором Януковичем, Олександром Морозом та Віктором Ющенком.

Тристоронній формат переговорів було, до речі, задекларовано паном Симоненком особисто за чверть на другу годину ночі, коли він вийшов до журналістів і поскаржився на Президента, котрий, на його думку, «зайняв позицію лише однієї політичної сили», тому й переговори відбуваються без участі лідерів комуністів.

ДРУГЕ: чому й справді глава держави «зайняв позицію лише однієї політичної сили»? Чому переформатування коаліції велося за активної ролі глави держави, котрий всупереч Конституції фактично представляв інтереси однієї з фракцій? Посада Президента України має чітко визначений державний статус. За європейськими традиціями, він взагалі не втручається у формування парламентських структур.

Як відомо, Політрада ПР за підсумками «круглого столу» очікувано звинуватила Президента у спробах «нав’язування волі» чинній Антикризовій коаліції, – фактично, в антиконституційних діях. У підсумку, після затяжного переговорного марафону у двосторонньому форматі компроміс усе ж таки відбувся, – але на значно менш прийнятних для глави держави умовах, ніж планувала президентська команда.

Утім, експерти і зараз не обіцяють стабільності. На їх думку, без формування дієздатного Конституційного Суду будь-яке радикальне рішення нового уряду може призвести до нового загострення кризи, а також виснажливих правових дискусій.

Чи врятує вітчизняну демократію кворум Конституційного суду?

Нагадаємо, що протягом останнього часу Президент країни розглядав перспективу набуття Конституційним Судом дієздатності (в разі обрання парламентської квоти його суддів) як засіб скасування конституційних змін, що істотно зменшили його повноваження, – а Верховна Рада відповідно «саботувала» завершення процесу його формування. Як підсумок – країна більше року живе без єдиного інструменту забезпечення функціонального балансу між гілками влади, що має право згідно із Конституцією тлумачити будь-які нормативні акти чи владні рішення щодо їх відповідності Основному Закону країни.

Природа не терпить вакууму. Із кожним днем бажаючих «підправити» тлумачення спірних норм закону дедалі більшає. Найбільш резонансною серед подібних «креативів» вважається недавня спроба спікера ВРУ Олександра Мороза «потихеньку» – а може, й не помітять – делегувати повноваження КС Комітетові ВРУ із питань регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності. Причина віднайшлася поважна – звернення до голови ВРУ народного депутата, координатора антикризової коаліції Віктора Януковича щодо потреби в роз’ясненні підстав для дострокового припинення повноважень депутатів. Далі – більше. У зверненні до українського народу на Першому національному телеканалі спікер попередив, що парламент не підкориться «незаконному» указу Президента щодо розпуску ВРУ.

У відповідь на подібне вільне трактування повноважень вітчизняного парламенту вирішив не відставати й радник глави держави із юридичних питань Микола Полудьоний. На одному з брифінгів у Секретаріаті Президента він заявив, що за відсутності дієздатного КС виключно гарант Основного закону має право коментувати його норми, котрі регламентують діяльність Президента.

Визнаний авторитет у галузі конституційного права, представник Президента України в Конституційному Суді Володимир Шаповал, проблему бачить не лише у тому, що КС для більшості політиків перетворився, насамперед, на засіб розв’язання політичних питань. На думку пана Шаповала, навіть у разі обрання дієздатного Конституційного Суду його вразливість від політичних чинників усе ще залишиться чималою. В інтерв’ю газеті «Бізнес» пан Шаповал назвав Україну єдиною в Європі країною, де суддя КС може бути звільнений за порушення присяги, а не за здійснення злочину.

При цьому не може не викликати подиву те, що факт порушення присяги визначає той самий орган, котрий суддів і призначає. Іншими словами, будь-яка нова парламентська більшість зможе завжди віднайти причини та проголосувати за звільнення п’ятьох суддів, що обираються за квотою ВРУ, вважає Володимир Шаповал.

Судячи з усього, інституційна реформа в Україні себе далеко ще не вичерпала. А в перспективу її скасування наразі мало хто вірить. Адже «Закон про внесення змін до Конституції» № 2222-IV від 8 грудня 2004 р. від часу набуття ним чинності є складовою частиною Основного Закону країни, котрий КС не має правв змінювати – тільки тлумачити.


Ключевое слово "премьер"

Политреформа определяет настоящее и будущее страны

Владимир СКАЧКО

Киевский телеграф, 30 октября - 6 ноября 2005

На современном витке политической жизни в Украине самым распространенным вопросом является, пожалуй, "А что же будет дальше?". На первый взгляд, все кажется таким запутанным и непонятным. Однако при ближайшем рассмотрении все выглядит гораздо проще. Поведение политиков, их планы и установки давным-давно уже определяет так называемая конституционная, если хотите, политическая реформа. А ключевым словом стало слово "премьер". Впрочем, неожиданностью это может считаться для тех, кто верил, что "оранжевая" власть будет заниматься тем, что обещала на Майдане. Остальные же, кто знал о сути договоренностей 8 декабря 2004 года, понимали, что победители президентской кампании прошлого года озаботятся совсем другим. А именно — укреплением своей будущей власти, к которой нужно готовиться и которой надо заниматься, не дожидаясь вступления в силу предусмотренной упомянутыми договоренностями реформы. Потому что, благодаря ей, существенно, я бы даже сказал, кардинально изменилось название главного приза в борьбе за власть. И его наполнение. Реальными полномочиями…

Если до парламентских выборов-2006 главным и основным политическим игроком остается Президент, то после того как электоральное горнило пройдут 450 "представителей народа", заботливо отобранных народной же любовью из партийных списков, именно премьер-министр страны станет основным хранителем и распорядителем всего, что еще осталось из госимущества, приватизированного-реприватизированного по принципу "туда-сюда". Премьер же будет распоряжаться и всеми финансовыми потоками, курсирующими по стране. Он же будет отвечать и за проведение как внешней, так и внутренней политики, а значит, определять. Кому дать что-нибудь, а кому повременить. Впервые эту мысль публично и веско озвучил спикер парламента Владимир Литвин еще в мае этого года. Он сказал тогда: "По большому счету, выборы 2006 года — это выборы премьер-министра. Потому что та политическая сила, которой вы выскажете доверие, будет определять премьера, а Президент должен согласиться". Но сказано это было в Черниговской области, на эти слова особого внимания не обратили и не комментировали их. Видимо, чтобы никому не стало плохо. Но мысль-то была правильная…

Механизм такой работы власти прост, как политика в большинстве стран Европы. Парламентское большинство в ВР в виде скрепленной договором коалиции неких политических сил "благословит" премьера на служение все тому же народу. Спикер парламента будет следить за тем, чтобы пропремьерская коалиция не шалила, потому что он сам — в каком-то смысле человек премьера, если хотите, его хранитель. Ну а президент получит королевские полномочия. В том смысле, что без права рубить головы по своему усмотрению у него будут всего лишь функции "арбитра нации", который правит, но не руководит. Как, например, его венценосная "коллега" в Лондоне или избранный в Бундестаге президент Германии. Красиво, местами даже пышно живется таким людям, но вот говорить о том, что правительство и премьер "выполняют программу, с которой президент победил на выборах" или которую начертала на салфетке королева, они могут разве что своим знакомым по даче (дворцу). Особенно в том случае, если, повторяю, парламентское большинство будет именно пропремьерским, а не пропрезидентским. Королевы в Украине, слава Богу, нет, а общий расклад таков, что даже если Президент и премьер будут одной политической крови, то глава государства будет знаменем, а "главный министр" — древком, несущим это знамя туда, куда ему выгоднее…

С таким вот перспективным раскладом в виде мины замедленного действия и стала властвовать "оранжевая" команда. И Майдан Майданом, а каждый из "команданте" понимал, что упустить бразды правления хоть на минуту равнозначно тому, что ты оставляешь перед голодающим три месяца украинцем кусочек сала, сам бежишь за чесночком в надежде со смаком оттрапезничать вдвоем, но после возвращения с заветными зубочками находишь человека с выражением чувства глубокого гастрономического удовлетворения на лице, но без сала. Все — тушите свет: это тот вариант, когда тебе свинью не подложили, а увели ее часть из-под носа. В буквальном смысле этих слов…

Сало в Украине любят все даже в руководстве, поэтому именно недоверие стало определяющим чувством в отношениях между главными действующими лицами украинской политической сцены. Президент Виктор Ющенко не верил, что премьер-министр Юлия Тимошенко будет до конца выполнять его программу. А не реализовывать собственные политические амбиции. И наоборот — Тимошенко не верила, что Ющенко и после выборов оставит ее в премьерском кресле. А посему за "салом" был установлен двойной, а то и тройной контроль в виде так называемого баланса сдержек и противовесов, которым баловался еще предыдущий глава государства. За премьером Тимошенко надзирал секретарь Совбеза Петр Порошенко. Леди Ю ревниво следила за тем, чтобы "шоколадный король" не хватал не свое. Госсекретарь Александр Зинченко и первый помощник Президента Александр Третьяков вместе со своими подручными сами выбирали, за кем смотреть, и результаты увиденного по мере сил и возможностей докладывали Президенту. Ну а силовики — председатель СБУ Александр Турчинов и министр внутренних дел Юрий Луценко — кроме того, что пытались выполнять свои функциональные обязанности по обеспечению элементарного правопорядка и безопасности, следили за тем, кто и куда поволок кусочки "украинского наркотика". И аккуратно документировали факты этого переноса, что и подтвердилось, когда "террариум единомышленников" наконец взорвался. Известным коррупционным скандалом, который, в свою очередь, закончился тем, что Виктор Ющенко, как тот известный лесник из анекдота, разогнал с лужайки и немцев, и партизан. Чтобы, значит, не мешали бороться за идеалы Майдана…

Сейчас в стране есть легитимно утвержденный ВР премьер-министр. Это Юрий Ехануров. По замыслу Президента, человек аполитичный, технократ-экономист без амбиций, который и должен успокоить общественность как в стране, так и в близлежащих окрестностях, привлечь инвестиции, которых заждались, реализовать евроинтеграционные планы и, наконец, реализовать обещанное на Майдане. Другими словами, обеспечить долгожданную стабильность по всем основным важным для государства направлениям. Как говорится, Бог — в помощь: нам тоже в этой стране жить.

Однако что-то все же не дает успокоиться и поверить в Божью благодать. И это "что-то" — не что иное, как конституционная реформа, которая приближается неумолимо и по-прежнему предусматривает перераспределение полномочий от Президента в сторону премьера и парламента. И чем ближе заветное 1 января, тем очевиднее масштабы как потери одних (вернее, одного), так и приобретения других. Но несколько изменились первоначальные расклады. И появились новые факторы, определяющие политику, и новые вопросы, игнорировать которые небезопасно.

Во-первых, теперь уже Ехануров должен сделать все так, чтобы силы, поддерживающие Президента, победили на выборах в ВР в будущем году. Но кто может гарантировать, что это Юрию Ивановичу удастся? К сожалению, никто. Потому что многое в его успехе могло бы зависеть от состава правительства, которое как только ни называли — и обновленное, и переходное, и технократическое, и аполитичное, и строго функциональное стабилизационное. Но получилось ли оно таким? Его уже объявленный состав говорит, что не совсем. Западные любители Украины еще будут думать над тем, что получилось после отставки Тимошенко и что с этим делать, а вот оппозиция уже откровенно ликует. Обвиняя Президента и в том, что он опять нарушил свои же подтвержденные принципы (например, об отделении власти от бизнеса), и в том, что вся кадровая чехарда в Кабмине была затеяна всего лишь для того, чтобы избавиться от Тимошенко. И все сходятся на мысли о том, что кабинет Еханурова вряд ли будет самостоятельным в принятии решений и проведении их в жизнь.

И здесь приобретает первостепенное значение второй фактор, существенно меняющий украинскую политику. На политической сцене в "отвязанном" состоянии оказалась Тимошенко. Есть такая притча об обезьяне с гранатой: неизвестно, что зверек сделает с оружием — то ли кольцо рванет и швырнет в голову, то ли просто, как булыжником, запустит в окружающих, то ли отложит в сторону и примется за бананы. Вам никого эта симпатичная обезьянка не напоминает? А зря — так ведут себя многие политики, лишившись привычной почвы под ногами. И точно так же от леди Ю сейчас можно ожидать чего угодно. Несмотря не все заверения в готовности вернуться "к Ющенко", чьи сторонники прямо-таки поиздевались над рукой экс-премьера, протянутой к Президенту (и кислотой жгли, и смолой ее обливали, и перьями украшали), Тимошенко имеет полную свободу выбора. И в возврате в любую сторону, и в блокировании с кем угодно ради достижения своей главной цели — восстановиться на посту главы правительства. Об этом она говорит прямо избирателям: мол, не суетитесь — в будущем году вы будете избирать не только депутатов парламента, но и своего премьера с полномочиями немецкого канцлера, а я — тут как тут. Обиженная, но красивая и рейтинговая…

В-третьих, на политической сцене (а там ни в коем случае нельзя было сбрасывать со счетов именно Литвина и его Народную партию Украины (НПУ) теперь появился во вполне легитимном статусе "официальной оппозиции" (подписанием "пакта о стабильности" это именно Президент сам поднял своего поверженного противника до своего уровня) еще и лидер Партии регионов (ПР) Виктор Янукович. И именно эти два политика — Янукович и Литвин — станут теми двумя силами, за которые будут сражаться и Ющенко, и Тимошенко. Ведь и ПР Януковича, и НПУ Литвина, превращенная в "Народный блок" его имени, по оценкам политологов, наберут свои голоса на выборах-2006 и будут иметь в будущей ВР достаточное количество мандатов. А значит, именно эти мандаты "регионалов" и "народников" могут заполнить недостающие клеточки в "пазле" под названием "парламентское большинство", формирующее правительство и назначающее — опять же! — премьера. И от того, с кем они сблокируются — с БЮТ Тимошенко или с "Народным союзом "Наша Украина" (НСНУ) Ющенко, — и будут зависеть дальнейший расклад на властном олимпе и курс развития страны. По большому счету, выбор не так уж и велик: или дальнейшая демократизация по "оранжевым" сценариям, или частичный реванш прежних сил, именуемых "кучмистами".

Однако четвертый фактор говорит о том, что беда украинских политиков подстерегает в другом месте. Главных соискателей высших должностей в стране четыре — Ющенко, Тимошенко, Литвин, Янукович, а свободных мест в триаде будущей украинской власти — всего два: спикера и премьера. Потому что Ющенко — легитимный Президент, и его парламентские выборы, по большому счету, касаются только в той мере, в какой будущая ВР будет хранить верность ему и "идеалам Майдана". А значит, в оставшейся тройке (Тимошенко, Литвин, Янукович) всегда один — третий лишний, и его надобно отсекать. Поскольку "отсеченным" не хочет быть никто, то сегодня есть только два варианта развития событий. С одной стороны, непрезидентская триада побеждает на выборах, формирует свое большинство и добивается устранения от власти законно избранного Президента Ющенко. Например, в порядке импичмента. Если у тебя есть большинство в ВР, то после введения в жизнь конституционной реформы сделать это будет гораздо легче, чем сейчас, и за что угодно. Например, за незаконное финансирование избирательной кампании из-за рубежа. Если дальше разыгрывать эту карту…

С другой — лишним можно опять оставить Януковича. Если сблокироваться в тройке Ющенко—Литвин—Тимошенко. Как и предлагалось чуть раньше, когда амбиции игроков только намечались, а не зашкаливали. Как это можно сделать? Как преодолеть кажущуюся сегодня непреодолимой эмоционально-психологическую неприязнь между Ющенко и Тимошенко? Как устранить недоверие между тремя политиками, которые изначально не верят друг другу? Очень, оказывается, просто. Дать гарантии Литвину и Тимошенко, что они и после выборов-2006 останутся на своих местах. А чтобы никто никого не подозревал в возможном "кидке", начинать реализовывать договоренности о распределении должностей уже сейчас, не дожидаясь выборов. Подписать соглашение (тайное или открытое — не так уж и важно) об этом, и — вперед, за депутатскими мандатами.

Воплотить этот сценарий можно тоже двумя путями. Либо дождаться 1 января 2006 года и начинать реализовывать положения конституционной реформы о распределении властных полномочий еще в ВР этого созыва: создавать парламентскую коалицию, ею же утверждать нового премьера (например, Тимошенко), переутверждать (если нужно) спикером Литвина и под знаменем Президента побеждать на выборах. Чтобы существующий статус-кво продлить, окончательно и надолго легитимизировать.

Либо ускорить введение в жизнь реформы и делать то же самое. Для этого нужно всего лишь убрать главное препятствие — одно из переходных положений о том, что реформа вступает в силу или с 1 сентября этого года, или с 1 января будущего. Сделать это при наличии доброй воли всех троих, в принципе, несложно. Набрать 300 голосов, подать изменение в Конституционный суд, добиться от него скорого рассмотрения и утвердить спецзаконом. А чтобы никто и впредь не сомневался, принять еще ряд дополнительных законов, одновременно подпорок и гарантий — о Кабмине (процедура назначения премьера и министров), президенте (процедура импичмента), о Регламенте ВР (принципы формирования большинства и полномочия оппозиции) и т. д. Вот тогда все эмоциональные "напряги", связанные с недоверием, исчезнут сами по себе: в политике, как известно, на первом месте стоит властный интерес самих политиков и сил, их поддерживающих. А ради власти люди жертвуют иногда не только возможностью поддаться эмоциям…

Недемократично делить власть без выборов, коварно по отношению к Януковичу, воспрянувшему духом, и к Еханурову, приступившему к выполнению пожеланий Майдана, скажете вы. И будете по-своему правы. Но, с другой стороны, выборы-то никто не отменяет. А демократия в современном мире так многолика, что "пипл хавает" и не такие ее "выкрутасы". Может же он поддерживать бомбовые удары по мирному населению "ради торжества демократии"…

…Кроме того, такая уж должность премьера в Украине несчастливая: порулил немного — дай другому. Кто-кто, а Янукович, Тимошенко и даже Ющенко это знают отлично, а посему и будут бороться за то, чтобы изменить этот принцип. Может быть, для себя. А может быть, и для Еханурова. Или для кого-то другого, третьего, четвертого…