Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году
| Вид материала | Документы |
- Заявитель имеет право на обжалование действий или бездействия должностных лиц территориальных, 12.94kb.
- Порядок обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, исполняющих государственную, 72.93kb.
- Обзор судебной практики по обжалованию действий органов загс в уральском федеральном, 389.07kb.
- Порядок обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц, исполняющих, 84.92kb.
- Судебный и административный порядок обжалования решений, действий (бездействия) должностных, 168.71kb.
- Подготовлен обзор практики рассмотрения апелляционных жалоб по делам об оспаривании, 409.27kb.
- Обзор результатов мониторинга деятельности территориальных органов Минюста России,, 236.97kb.
- Порядок обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц, исполняющих, 46.95kb.
- Xi обжалование решений, действий или бездействия таможенных органов и их должностных, 47.28kb.
- Обобщение судебной практики об оспаривании актов гражданского состояния и обжаловании, 43.41kb.
6. Постановления судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности обжалуются в суд не только должниками, но и взыскателями алиментов.
Так, взыскателем Полугородник Ю.И. в суд обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела Абиловой Б.М., указывая, что расчет произведен с учетом только заработной платы должника по договору, при этом уменьшен ее размер на 13%.
Судом установлено, что расчет задолженности алиментов составлен судебным приставом-исполнителем на основании договоров о возмездном оказании услуг. При этом, свидетель Недосека О.В., владелец службы такси, в которой работает должник Полугородник Е.А., в суде показал, что в договорах указан размер заработной платы без вычета подоходного налога, премии работникам не предусмотрены и не выплачиваются.
Задолженность Полугородник Е.А. по алиментам произведена с учетом требований ст. 113 Семейного кодекса РФ исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по РФ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что расчет задолженности по алиментам произведен на основании соответствующих документов и с учетом требований законодательства.
Решением Мирнинского районного суда от 18.06.2010 г. в жалобе Полугородник Ю.И. отказано.
7. Должник Коваленко Е.В. обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Куликовой Н.В. об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам, мотивировав тем, что с 08.11.2007 по 04.05.2009 проходил военную службу в рядах Вооруженных сил РФ и что данный период не должен учитываться при определении задолженности.
Суд, отказывая в требованиях должника Коваленко Е.В., указал, что ст. 81 Семейного кодекса РФ предусматривает взыскание алиментов с родителей ежемесячно на одного ребенка в размере ¼ части заработка и (иного) дохода родителей. Следовательно, обращение взыскания алиментов может быть не только на заработную плату, которую не имел Коваленко Е.В. в период службы в армии, но и на иные доходы.
Согласно требованиям ст. 114 Семейного кодекса РФ, освободить от уплаты задолженности по алиментам полностью или частично имеет право только суд по иску лица, обязанного уплачивать алименты.
Как установлено в судебном заседании, Коваленко Е.В. в суд с подобным иском не обращался. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Коваленко Е.В. не имеется.
Решением Якутского городского суда от 05.03.2010 г. в жалобе Коваленко Е.В. отказано.
8. Причиной обращения в Южно-Сахалинский городской суд Лысенок Т.А. явилось нарушение судебным приставом-исполнителем, по мнению заявителя, ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся во внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам с указанием иных правовых оснований и периода расчета, в то время, как законом допускается только исправление описок и арифметических ошибок.
Также Лысенок Т.А. указала, что незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя заключаются в не разъяснении прав взыскателю, неполучении от взыскателя и организаций, находящихся в Украине, информации и справок.
Удовлетворяя требования Лысенок Т.А., суд указал, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение положений части 3 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, в то время, как внесенные оспоренным постановлением изменения таковыми не являются. Фактически судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности.
IX.По исполнению исполнительных документов неимущественного характера, в том числе о вселении (выселении)
Особенностью исполнения такого рода исполнительных производств является то, что в случае невыполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение со взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, административного штрафа, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Неоднозначность формулировки вынесенного судебного акта, содержащего требования совершить либо воздержаться от совершения определенных действий, затрудняет работу судебного пристава — исполнителя. Учитывая, что судебный пристав не имеет права выходить за рамки требований исполнительного документа, результат, полученный в ходе принудительного исполнения, при буквальном соблюдении судебного акта, не всегда удовлетворяет взыскателя
1. В Зейский районный суд обратилась гражданка А. с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований взыскатель указала, что согласно решения суда она восстановлена в должности экономиста планово-экономического сектора ООО «Зейские тепловые сети». Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что взыскателю предоставлено рабочее место, установлен компьютер с программным обеспечением, передана документация по экономическому планированию и анализу на 2007-2009 года, издан приказ о начислении полной заработной платы, а также приказ о проведении работ взыскателем в соответствии с должностными обязанностями. Вместе с тем, заявительница указала, что фактически ее не допустили до исполнения должностных обязанностей, существующих на момент увольнения согласно трудовому договору и должностной инструкции. Так, по мнению заявительницы, экономист выполняет работу по осуществлению экономической деятельности предприятия, направленной на повышение производства, качества продукции, достижение конечных результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых затрат. Согласно должностной инструкции экономист осуществляет контроль за экономической деятельностью Общества, вносит в соответствующие разделы плана изменения, обусловленные объемом работ. Ей же была поручена работа по определению финансового состояния Общества за 2006-2009 года, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства. Полагала, что работодатель не восстановил ее на работе и все предпринятые меры явились лишь видимостью по восстановлению на работе. Рассмотрев данное заявление суд удовлетворил требование заявительницы, в обоснование принятого решения указав следующее. Приказ об отмене приказа об увольнении и о восстановлении взыскателя в должности сам по себе не свидетельствует о фактическом допуске работника к исполнению должностных обязанностей. Предоставление директором Общества взыскателю работы, выразившейся в подготовке информации по сравнительному анализу, финансовым результатам и другим доказательствам деятельности ООО «Зейские тепловые сети» за 2006-2009 годы также не является доказательством допуска к работе, поскольку она лишена возможности в полном объеме производить весь перечень своих должностных обязанностей. Как указано судом, должностная инструкция взыскателя имеет шестнадцать пунктов, данная инструкция не изменена, однако взыскателю предоставлен фронт работы, который намного меньше того, который указан в должностной инструкции. На основании чего, суд пришел к выводу о преждевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. С данным решение нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 106 содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Материалами исполнительного производства доказано, что судебный пристав-исполнитель истребовал в ООО «Зейские тепловые сети» копию трудовой книжки, акт о допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, приказ от обмене незаконного приказа, табель учета рабочего времени, должностную инструкцию экономиста, устав организации, расчетные листки за период апрель-июль 2010 года. Кроме того, судебный пристав изучил должностные обязанности экономиста и принял меры по принуждению должника допустить взыскателя к исполнению прежних обязанностей. Так, судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор и штраф за неполное исполнение решения суда в размере 30000 рублей. Неоднократно судебным приставом-исполнителем были составлены акты проверок исполнения решения суда именно на предмет допуска взыскателя к исполнению прежних обязанностей. В результате действий судебного пристава-исполнителя взыскателю был предоставлен компьютер, в него установлена электронная база данных по экономическому планированию и анализу.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что между должником ООО «Зейские тепловые сети» и ООО «Городские коммунальные системы» составлен договор об оказании услуг по управлению юридическим лицом, по условиям которого на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению функций по экономическому планированию и анализу работы предприятия. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку уже новому трудовому спору, а также договору, заключенному между двумя хозяйствующими субъектами по вопросу оказания услуг по управлению юридическим лицом, признав виновным в этом судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда Амурской области пришла к выводу о незаконности вынесенного решения в связи с чем, решение Зейского районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судебной коллегией отмечено, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования, содержащиеся в ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом также отмечено, что судебный пристав-исполнитель в силу своих полномочий не вправе при совершении исполнительных действий давать оценку законности договоров, заключенных должником с другими юридическими лицами, понуждать работодателя к расторжению указанных договоров или иным способом вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Судом указано, что издание приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, поручение взыскателю выполнение работы, соответствующей ее трудовым обязанностям, предоставление рабочего места и выплата заработной платы свидетельствует о выполнении должником решения суда о восстановлении на работе и наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
2. На основании исполнительного документа о выселении Пиксаева М.Ю. из квартиры судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику об освобождении им жилого помещения в срок до 18.02.2010. При этом в данном требовании указано, что в случае его невыполнения рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.02.2010.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие такого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Требование с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Пиксаеву М.Ю. лично под роспись. Однако на рассмотрение дела должник не явился.
Постановлением судебного пристава — исполнителя от 19.02.2010 Пиксаев М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.
При оспаривании указанного постановления оснований к его отмене судом не установлено.
3. Оселедец Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу об окончании исполнительного производства.
Согласно исполнительному листу предметом исполнения являлось обязание Беляевой В.П. снести часть самовольно возведенного забора. Выходом судебного пристава-исполнителя по указанному в исполнительном документе адресу установлено, что часть забора добровольно снесена должником, о чем составлен акт и вынесено оспариваемое постановление по пп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Взыскатель при обращении в суд сослалась на то, что на земельном участке остался фундамент забора, который является неотделимой частью этого забора, в связи с чем исполнительное производство не может быть окончено.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что исполнительный документ не содержит указаний о сносе фундамента вместе с забором. Кроме того, компетентного заключения, подтверждающего, что указанный фундамент является неотделимой частью кирпичного забора, снесенного по решению суда, заявителем не представлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что судебным приставом — исполнителем по данному исполнительному производству все исполнительные действия были совершены в полном объеме, в удовлетворении жалобы отказано.
4. Удовлетворяя требования Гарина В.М., Южно-Сахалинский городской суд указал, что в силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № 20653 от 03.05.2006, что на момент рассмотрения жалобы Гарина В.М., решение суда от 30.11.2005 не исполнено в полном объеме, не выдано свидетельство о собственности и справки ФГУП «Ростехинвентаризация».
По регистрации имущественных и неимущественных прав 2 заявления-1 удовлетворено.(50% от общего числа рассмотренных жалоб в указанной категории).
Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий с земельными участками, а также административным зданием суды указали на вынесение приставом-исполнителем обжалуемых определений без учета материального положения должника, а также об отсутствии у пристава-исполнителя сведений о необходимости наложения ареста на имущество должника.
5. Решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 15 апреля 2010г., частично удовлетворены исковые требования Барсукова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заявитель просил восстановить его на работе в должности судебного пристава по ОУПДС (группы быстрого реагирования) с 22 января 2010года и взыскать 10 000 рублей морального вреда.
В судебном заседании было установлено, что Барсуков написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, и передал го специалисту-эксперту отдела кадров Управления, которая утром следующего дня передала это заявление непосредственному руководителю истца — начальнику специализированного отдела оперативного дежурства Управления.
В силу ч. 3 ст. 36 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производится, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.
Согласно решения суда, приказ Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Жеребятьева В.В. от 22 января 2010 года № 49 «О прекращении (расторжении) служебного контракта с гражданским служащим Барсуковым А.А.» признан незаконным и отменен.
Барсуков А.А. восстановлен в ранее занимаемой должности судебного пристава по ОУПДС (группы быстрого реагирования) с 22 января 2010года. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю взыскано в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере 5 000рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований заявителю отказано, решение не вступило в законную силу.
6. Тамоян С.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не исполнила решение суда о выселении Фероян М.А., оставила вещи должника на хранение и по истечении 2-х месяцев не предупредила должника в письменной форме, вещи не были сданы на реализацию, должник взломал замок и продолжает проживать в квартире до сих пор.
Судом отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, составлен акт о выселении и описи имущества. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
При рассмотрении жалобы судом не выявлены указанные в ст.255 ГПК РФ основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий незаконными и нарушающими права гражданина.
7. Сикора Д.Д. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию Сикора Д.Д., мотивируя тем, что он являлся поручителем при получении займа ИП Тимофеевой Л.П. Решением Арбитражного суда ИП Тимофеева Л.П. признана несостоятельной, далее конкурсное производство в отношении нее завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Судом удовлетворены требовании заявителя. Однако, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя судом кассационной инстанции указанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал, что обжалуемое постановление вынесено на основании исполнительного листа о взыскании задолженности солидарно с Тимофеевой Л.П. и Сикора Д.Д., судом первой инстанции не исследован тот вопрос, является ли должником ИП Тимофеева Л.П. или физическое лицо Тимофеева Л.П. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку решение суда касается банкротства ИП Тимофеевой Л.П. Судом первой инстанции повторно рассмотрена жалоба Сикора Д.Д. и принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Основанием для принятия соответствующего решения явилось следующее:
Статьей 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации. Указанные нормы закона применяются только в отношении должника-организации и должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении должника-гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, указанные нормы закона не применяются.
Исполнительное производство в отношении ИП Тимофеевой Л.П. было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении второго солидарного должника Сикора Д.Д. оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством не имеется.
В соответствии со ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сикора Д.Д.
X. Действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника
По мнению заявителей, судебный пристав-исполнитель, прежде чем обращать взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, обязан проверить, что за денежные средства поступают на счет должника. Однако, Законом об исполнительном производстве данная обязанность не предусмотрена. В связи с чем судебными приставами-исполнителями принимаются не все меры для надлежащего уведомления должника о действиях, проводимых в рамках исполнительного производства.
1. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО было отказано в удовлетворении заявления Ванюшкина К.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Жданова М.С. от 19.01.2010 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству».
Данное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено при следующих обстоятельствах.
В Биробиджанском межрайонном специализированном отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с должника Ванюшкина К.А. в пользу ряда взыскателей долга на общую сумму 200 576,31 руб.
Одновременно в Биробиджанском городском отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с должника Зелениной Л.В. в пользу взыскателя Ванюшкина К.А. суммы долга в размере 20 000 руб.
На основании квитанции от 19.01.2010 должник Зеленина Л.В. произвела оплату суммы долга в размере 20 000 руб. Постановлением от 21.01.2010 исполнительное производство в отношении Зелениной Л.В. было окончено фактическим исполнением.
19 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Ждановым М.С. было вынесено постановление «Об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству», согласно которому было обращено взыскание на денежные средства, взысканные в пользу Ванюшкина К.А. с Зелениной Л.В.
20 января 2010 года денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие на депозит Биробиджанского городского отдела судебных приставов, были переведены на депозит Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов, о чем свидетельствует внутренний внебанковский документ от 20.01.2010 № 18.
Ванюшкин К.А., не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и считая, что постановлением от 19.01.2010 были нарушены его права как взыскателя по исполнительному документу, просил суд отменить его и обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные в его пользу денежные средства в размере 20 000 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
В судебном заседании было установлено, что права и интересы Ванюшкина К.А., являющегося должником (сумма взыскания 200 576 руб. 31 коп.) в сводном исполнительном производстве и взыскателем (сумма 20 000 руб.) в другом исполнительном производстве, не были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в порядке мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 68, 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».