Geum.ru

Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

2. Широких В.В. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете в банке, незаконными. В обоснование требований заявитель указала, что взыскание на денежные средства обращено судебным приставом-исполнителем в полном объеме, в то время, как денежные средства, находящиеся на лицевом счете Широких В.В. являются не денежным вкладом, на который может быть обращено взыскание в пределах суммы задолженности, а заработной платой, ежемесячно перечисляемой с основного места работы. В соответствии со ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа может быть удержано не более 50 % заработной платы должника. Об обращении взыскания на денежные средства Широких В.В. не была уведомлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств.

Положениями ч. 2 ст. 99 Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника — гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.

С целью досудебного урегулирования спора судебным приставом — исполнителем были внесены изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако действия судебного пристава — исполнителя по обращению взыскания на заработную плату в полном объеме признаны судом незаконными.


3. В Петропавловск-Камчатский городской суд обратился Сапожников С.Д. с исковым заявлением о взыскании с ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и Министерству Финансов Российской Федерации 100 000 рублей убытков , 1 114 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 14 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска Сапожников С.Д. указал, что решением от 07.07.2009 года Арбитражного суда Камчатского края постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.04.2009 года признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве"

Таким образом, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются нарушением гражданских прав и законных интересов истца.

08.05.2009 года, находясь за пределами Камчатского края, планируя произвести определенные траты, и не зная о наложении ареста на карточный расчетный счет, истец, не имея возможности получить деньги с банковской карты, был вынужден осуществить заем денежных средств в размере 100 000 руб.

В соответствии c условиями договора займа 04.06.2009 года истцом была возвращена Займодавцу сумма в размере 200 000 рублей, из которой 100 000 рублей проценты за пользование займом, являются убытками истца.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда принят отказ истца от исковых требований в полном объеме к ответчикам УФССП России по Камчатскому краю и ФССП России. Производство по делу в этой части прекращено.

Исследовав представленные доказательства и оценив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии вреда, причиненного истцу, отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца по исполнению обязательств перед третьим лицом, в связи, с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований по делу не имеется.

Решая вопрос в части исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснил, что сумма исполнительского сбора в размере 15 797 рублей 98 копеек в связи, с незаконностью ее удержания подлежала возврату истцу, однако в период с 16.04.2009 года по 18.05.2009 года находилась на депозитном счете Службы судебных приставов. Сумма в размере 20 000 рублей незаконно взысканная 16.04.2009 года подлежала возврату истцу, однако возвращена была только 14.06.2009 года. В связи с блокировкой банковской карты по вине судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности пользования денежной суммой в размере 59 689 рублей 83 копеек в период с 05.05.2009 года. Истец полагал, что за пользование указанными денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом и представителем истца доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено, не получено их и в ходе судебного разбирательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 руб.20 коп.

В удовлетворении требований Сапожникову С.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано за необоснованностью.


4. Восканян О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов, ФССП России о взыскании убытков в размере 1 086 руб. 24 коп.

Истица предъявила в суд указанный иск к ответчику, ссылаясь на то, что 02 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем ей причинен вред на сумму 1086,24 руб. в результате принудительного погашения по исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, отказал заявителю в удовлетворению требований в полном объеме по следующим основаниям.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основание своих требований и возражений.

Отсутствия доказательств наличия вреда, противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, незаконность действий судебного пристава-исполнителя должна быть установлена судебным актом. Такой документ суду не был представлен.

Учитывая вышеизложенное, требование о возмещении вреда может быть рассмотрено только при наличии доказательств признания действий пристава-исполнителя незаконными либо соответствующих постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, недействительными.

- Решением Петропавловск-Камчатского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Завьялову В.Ю. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Камчатскому краю о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Как указал в исковом заявлении Завьялов В.Ю., в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 23 марта 2009 года ему причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной норме закона наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 23 марта 2009 года, истцу причинен моральный вред. Так же не представлено истцом суду доказательств, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя причинен вред здоровью истца, повлекший нарушение сна.

Суд не усматривает наличия причинной связи между нарушением прав истца, в результате чего он испытал нравственные страдания и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что истец в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был лишен денежных средств, свидетельствует о нарушении имущественных прав истца. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, нормами действующего законодательства не предусмотрена.


5.Положительным примером организации судебной защиты интересов УФССП России по Сахалинской области, а также структурного подразделения судебных приставов является организация судебной защиты отделом судебных приставов по Томаринскому району.

ОАО «ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о признании вынесенного 15.03.2010 в рамках сводного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя, которым запрещено расходование денежных средств в размере 100 % суммы, поступающей в кассу предприятия.

В обоснование требований общество указало, что наложив арест на 100 % денежных средств, поступающих в кассу предприятия, судебный пристав-исполнитель парализовал работу предприятия, считает, что поскольку в сводном исполнительном производстве нет исполнительных документов первой и второй очереди судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на кассу предприятия в размере 100%.

Томаринским районным судом заявленные требования ОАО «ЖКХ» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель подал кассационную жалобу, в которой указал на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.06.2010 обжалуемое решение отменено, производство по делу прекращено в связи с тем обстоятельством, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по заявлению ОАО «ЖКХ» , отнесенное к подведомственности арбитражного суда.

Также положительным примером осуществления судебной защиты интересов УФССП России по Сахалинской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области является результат рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области, а также Пятым арбитражным апелляционным судом заявления ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

«Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование своих требований ОАО «Тихоокеанский коммерческий банк Внешней торговли» указало, что 24.02.2010 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В ответ на постановление судебного пристава-исполнителя банк, проверив наличие счетов должника направил письмо, в котором указал, что расчетный счет должника закрыт и возвратил постановление без исполнения.

11.03.2010 в банк поступил запрос административного органа о предоставлении информации о движении денежных средств в отношении ООО «Строй индустрия» по определенным счетам. Данные, указанные в запросе, позволили идентифицировать должника, запрос был исполнен.

Однако, в постановлении о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, было указано другое наименование должника ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и ИНН, при проверке которых последние совпали полностью, в связи с чем , работником банка и был дан ответ что расчетный счет должника закрыт и только с 15.02.2010 в банке обслуживаются счета ООО «Строй индустрия», в этой связи исполнение банком постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке было бы незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований должника Арбитражный суд Сахалинской области исходил из того, что анализ положений ФЗ №229-ФЗ позволяет суду прийти к выводу, что банк должен организовать свою работу по поиску счетов должников таким образом, чтобы иметь возможность своевременно направлять на запросы судебного пристава-исполнителя достоверную информацию.

В постановлении судебного пристава-исполнителя имелись все идентификационные признаки, однако указанные идентификационные признаки не позволили банку найти и обнаружить наличие расчетных счетов должника в организации заявителя, в связи с чем судебному приставу-исполнителю была представлена недостоверная информация.

Суд апелляционной инстанции оставил приведенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


XI. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) иных должностных лиц Управления. Оспаривание постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.


Довольно распространенной причиной обжалования постановлений руководителя Управления - главного судебного пристава является несогласие должников с передачей исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое. Как показывает практика, решение руководителя о передаче материалов исполнительного производства не влечет нарушения прав сторон исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении жалоб по данной категории суды отказывают.

Основной причиной обращения заявителей в суд по данной категории споров является

По данной категории заявителями в основном обжаловались следующие действия (бездействие) должностных лиц Управления:

- по вынесению постановлений об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства;

- по вынесению постановлений по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности;

- бездействие должностных лиц Управления.


1. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 16.11.2010 было отказано в удовлетворении жалобы Ильевой А.В. о признании незаконным постановления начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов — старшего судебного пристава Кискина П.В. от 21.10.2010 «О признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными» и об обязании устранить нарушение закона, выразившееся в бездействии по исполнительному производству.

Как было установлено, 07 октября 2010 года заявитель Ильева А.В. подала жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В.

Начальник отдела — старший судебный пристав Кискин П.В. по данной жалобе провел проверку и 21 октября 2010 года вынес постановление, согласно которому признал действия судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. правомерными и в удовлетворении жалобы отказал.

В своем решении суд указал, что постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Кискина П.В. от 21.10.2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое содержание жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановления, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства от 14.07.2010 № 99/7/3814/77/2010 о взыскании с должника Дмитриева С.А. в пользу взыскателя Ильевой А.В. суммы долга в размере 151 572,45 руб.

Как было установлено из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. в рамках данного исполнительного производства были совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено и исполнительные действия продолжаются.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении жалобы Ильевой А.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Кискина П.В. от 21.10.2010, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В., в полном объеме.

Судом кассационной инстанции данное решение было остановлено без изменения, а кассационная жалоба Ильевой А.В. - без удовлетворения.


2. Николаев обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), выразившееся в неисполнении требований арбитражного управляющего о передаче ей документов исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам судов общей юрисдикции в отношении ГУП «Мастер ТВ».

Судом дело прекращено по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2, 3 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Кроме того, суд указал, что спор по рассматриваемому делу не является экономическим и не относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, заявитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет.


3. В отделе судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Зебницкой В.В. в пользу Хегай Ю.В. суммы долга. В то же время в отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга с Хегай Ю.В. в пользу Зебницкой В.В. Поскольку сторонами по исполнительным производствам являются лица, взаимосвязанные с исполнением решений судов, в соответствии с ч.9 ст.33 Закона об исполнительном производстве в целях полного и правильного осуществления исполнительного производства руководителем Управления — главным судебным приставом вынесено постановление о передаче материалов исполнительного производства в отношении Хегай Ю.В. в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа.

Указанное постановление было оспорено должником Хегай Ю.В. Однако судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства.