Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15

4. В Арбитражном суде Амурской области рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Б. об оспаривании постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. Заявление мотивированно тем, что должница не была уведомлена о наличии исполнительного документа о взыскании с нее штрафа, о наличии возбужденного в отношении не исполнительного производства, а также о принятии в отношении нее ограничительных мер. Кроме того, должница указала, что на ее имя в г. Санкт-Петербурге открыты расчетные счета в банках, однако судебным приставом-исполнителем не принято мер по списанию денежных средств с данных счетов. Рассмотрев поданное заявление суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. Так, судом установлено, что в ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должницы, часть постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены должницей, и одно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, однако оно было возвращено за истечением срока хранения. Также судом установлено, что должница в определенный период времени находилась в г. Санкт-Петербурге, где была временно зарегистрирована в УФМС. При этом, индивидуальный предприниматель Б. не уведомила судебного пристава-исполнителя о временной смене места жительства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, судом сделан вывод о надлежащем извещении должницы о возбуждении исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по списанию денежных средств с расчетных счетов банков, находящихся в г.Санкт-Петербурге не приняты судом, поскольку из материалов дела установлено, что согласно сведениям МИ ФНС России №3 по Амурской области информация об открытых счетах в кредитных учреждениях в отношении индивидуального предпринимателя Б. Не имеется. При этом судом отмечено, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя проверять достоверность информации, представленной налоговым органом.

Вместе с тем, необходимо отметить, что судом в мотивировочной части решения указано, что одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данная позиция также отражена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Б., а также в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции. Однако, с данной позицией нельзя согласится в виду следующего. Частью 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Данная позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2009 г. №ВАС-9860/09.

В силу ст. 67 Закона временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации могут быть наложены на должника как судебным приставом-исполнителем, так и судом по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя (если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта). Данный вид исполнительных действий активно применяется судебными приставами-исполнителями в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов. Однако, суды не всегда удовлетворяют требования судебного пристава-исполнителя.

Так, в Зейский районный суд Амурской области с заявлением об ограничении должнику право на выезд за пределы РФ обратился судебный пристав-исполнитель. В обоснование заявленных требований указанное должностное лицо указало, что в отношении гражданина Л. в ОСП по Зейскому району на основании постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 1967 руб. 06 коп. Рассмотрев данное заявление суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на несоразмерность принятия мер по ограничению права на выезд за пределы РФ сумме долга.

5. На исполнении у судебного пристава — исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании суммы долга с Константинова А.Ю. в пользу кредитной организации. В рамках указанного исполнительного производства взыскатель обратился к судебному приставу — исполнителю с заявлением об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, поскольку ему стало известно о том, что должник собирается выехать из страны, тогда как непогашенная сумма долга составляет более 6 000000 рублей. В данной связи судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, оспоренное Константиновым А.Ю. в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав — исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ссылка должника на добровольное погашение суммы долга по мере своих возможностей не принята судом во внимание, поскольку Константинов А.Ю. не указал на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

VIII.Оспаривание действий судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов.

Основаниями обращения в суд с жалобами на действия судебного пристава – исполнителя по исполнительным документам о взыскании алиментов явилось, по мнению заявителей, неправильное произведение расчета задолженности по алиментным обязательствам.

1.На исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ от 31.07.1995 года о взыскании алиментов в пользу Горбачевой Ю.В., который был предъявлен к исполнению 26.06.2009.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации на основании предъявленных должником справок о доходах судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментным платежам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В результате исполнительных действий с должника взыскана сумма долга, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

С указанным расчетом не согласилась взыскатель по исполнительному производству, однако никаких доказательств о наличии других доходов у должника ею предоставлено не было. В связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явился пропуск срока для обращения заявителя в суд.

2. На основании исполнительного листа с Кравченко С.В. взыскиваются алименты в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода.

В ходе исполнительного производства судебным приставом — исполнителем было установлено, что должник работал в составе экипажей морагентства «Примтанко» и имел стабильный высокий доход, при этом алименты выплачивал как безработный. В данной связи судебным приставом-исполнителем на основании справок с места работы, предоставленных директором морагентства, произведен расчет задолженности по алиментам. Что послужило поводом для обращения должника в суд с заявлением об оспаривании постановления о расчете задолженности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что предоставленные директором морагентства сведения о доходах должника не соответствуют действительности, и, в свою очередь, предоставил справки с теплохода «Амброзия» о размере заработной платы должника. Однако указанные справки не были заверены печатями судоходной компании, не содержали подписи работодателя, удостоверяющей подлинность справок.

Таким образом, суд признал произведенный судебным приставом — исполнителем расчет задолженности по алиментам обоснованным.

3. В Биробиджанский городской суд ЕАО обратился гр. Мартынов С.А. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Астаховой М.В. о расчете задолженности по алиментам.

В судебном заседании было установлено, что 07.08.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ — исполнительный лист № 2-115 от 06.01.1997 Биробиджанского городского суда ЕАО о взыскании алиментов (2 МРОТ) в отношении должника Мартынова С.А. в пользу взыскателя Маркиной Е.А. Постановлением от 10.08.2007 было возбуждено исполнительное производство № 99/1/1723/27/2007.

07.08.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ — судебный приказ № 2-2898 от 10.12.1997 Биробиджанского городского суда ЕАО о взыскании алиментов (¼) в отношении должника Мартынова С.А. в пользу взыскателя Мартыновой С.Г. Постановлением от 10.08.2007 было возбуждено исполнительное производство № 99/1/1722/27/2007.

Постановлением от 02.11.2009 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 99/1/1722/27/2007-СД.

Постановлением от 03.11.2009 был установлен период неуплаты Мартыновым С.А. средств на содержание ребенка по судебному приказу № 2-2898 от 10.12.1997, который составил 143 месяца (с 26.11.1997 по 01.11.2009). Размер задолженности составил 271 117 руб. 75 коп., при расчете судебным приставом-исполнителем учитывалась среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период неуплаты и месяцы неуплаты.

Постановлением от 17.12.2009 установлен период неуплаты должником Мартыновым С.А. средств на содержание ребенка по исполнительному листу № 2-115 от 06.01.1997, который составил 12 лет 11 месяцев 15 дней (с 16.12.1997 по 01.12.2009). Размер задолженности составил 278 548 руб. 05 коп., при расчете судебный пристав-исполнитель учитывал размер МРОТ в Российской Федерации за период неуплаты и месяцы неуплаты.

Должник Мартынов С.А. не согласился с указанными постановлениями, считая, что судебным приставом-исполнителем Астаховой М.В. был неверно определен период неуплаты, так как ему не было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, то его вины в неуплате алиментов нет, а следовательно, период взыскания с него задолженности должен составлять только три года, то есть с 2007 года. Он также не согласен с размером задолженности, так как она должна определяться с учетом среднего количества рабочих дней в месяце — 21 день, а размер 1 МРОТ с 01.01.2001 по июнь 2008 года в размере 100 руб. Судебный пристав-исполнитель не учел также, что он стоит в Центре занятости населения на учете в качестве безработного.

Суд, проверив правильность определения периода неуплаты Мартыновым С.А. средств на содержание детей и расчет задолженности по алиментам, пришел к выводу о законности вынесенных 03.11.2009 и 17.12.2009 постановлений судебного пристава-исполнителя.

Расчет задолженности по алиментам, уплачиваемым на совершеннолетних детей, осуществляется строго в соответствии со ст. ст. 111, 113 Семейного кодекса РФ. Сведения о размере средней заработной платы судебные приставы-исполнители обязаны запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики с периодичностью один раз в квартал. При расчете задолженности по алиментам, размер которых в исполнительном документе указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда, им необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Судебный пристав-исполнитель Астахова М.В., производя расчет, исходила из имеющихся у нее данных, предоставленных РОССТАТОМ, о размерах среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и размера 1 МРОТ.

Довод заявителя о том, что задолженность должна определяться с учетом среднего количества рабочих дней в месяце, равному 21 дню, суд посчитал не основанным на законе, так как в ст. 113 Семейного кодекса РФ указано, что задолженность по алиментам рассчитывается за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, а не из расчета количества рабочих дней.

Судом также был отклонен довод Мартынова С.А. о том, что при расчете необходимо применять размер 1 МРОТ с 01.01.2001 по июнь 2008 года в размере 100 руб., как не соответствующий закону.

Не может служить обоснованием незаконности вынесенных постановлений тот факт, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не было учтено, что Мартынов С.А. стоит на учете в качестве безработного, поскольку эти сведения были предоставлены заявителем судебному приставу-исполнителю только 26.01.2010 и после предоставления данной информации судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Не основан на законе и довод Мартынова С.А. о том, что Семейным кодексом РФ предусмотрен период взыскания задолженности по алиментам, равный трем годам, непосредственно предшествующим предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. ст. 81, 113 Семейного кодекса РФ определяется за весь период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В связи с этим суд посчитал доводы Мартынова С.А., заявленные и поддержанные им в судебном заседании, не обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

4. Должник Ледовских Е.В. обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП Никулиной М.В. о расчете задолженности по алиментам.

Судом установлено, что при производстве расчета судебный пристав-исполнитель исходил из справки, предоставленной ООО «Нерюнгристройизыскания» по запросу пристава-исполнителя. В запросе было указано, что необходимо предоставить справку о начисленной заработной плате Ледовских Е.В. за весь период его работы. Указанной организацией была представлена справка только за период с августа 2007 г. по март 2009 г. Поскольку данных о работе и соответственно заработной плате и иных доходах должника за июнь-июль 2007 г., а также за период с апреля 2009 г. по март 2010 г. у судебного пристава-исполнителя не было, расчет был произведен за указанный период в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Представленная позднее должником справка ООО «Нерюнгристройизыскания» представляет собой не заверенную копию, без печати. Данной справки в распоряжении судебного пристава на момент производства расчетов не было, поскольку ООО «Нерюнгристройизыскания» несмотря на требование предоставить сведения за весь период работы, предоставила справку только за период с августа 2007 г. по март 2009 г.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя совершены и приняты в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Нерюнгринского городского суда от 22.04.2010 г. в удовлетворении требований Ледовских Е.В. отказано полностью.

Должник Андреев В.С. обратился в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нюрбинского РОСП Васильева С.Л. о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Саввиновой Е.И. о расчете задолженности по алиментам, мотивировав тем, что старшей дочери в 2008 году уже исполнилось 18 лет, что он добровольно оказывал материальную помощь, являлся безработным, в данное время оплачивает кредит.

Как установлено судом, Андреев В.С. не согласен с расчетом задолженности, поэтому считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, пояснил, что подал свое заявление только с целью уменьшения размера алиментов и задолженности по алиментам, а также чтобы уменьшить долю удержаний из заработной платы.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа должен вынести постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель Васильев С.Л. действовал в пределах своей компетенции, оснований для признания вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Поскольку Андреев В.С. подал в суд заявление в порядке ст. 441 ГПК РФ, суд не может рассмотреть в рамках данного процесса вопрос об уменьшении или изменении размера алиментов, кроме того, рассмотрение подобного вопроса в данном случае не относится к подсудности Нюрбинского районного суда, поскольку взыскатель Андреева О.С. проживает в г. Удачный Мирнинского района.

Согласно ст. 119 Семейного кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 25.10.1996 г. «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

Таким образом, в случае несогласия должника с размером задолженности по алиментам, а также в случае несогласия с размером взыскиваемых с должника алиментов законом предусмотрен исковой порядок разрешения спора. Соответственно, Андреев В.С. имеет право обратиться в суд с иском к взыскателю Андреевой О.С. по месту ее жительства.

Решением Нюрбинского районного суда от 21.01.2010 г. в удовлетворении требований Андреева В.С. отказано полностью.

5. Должником Супрун Е.Г. обжаловано в суд постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Сергеевой Е.Г. об индексации алиментов.

Определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Саха (Якутия) постановлено взыскать с Супрун Е.И. в пользу Игнатьевой Я.В. алименты на содержание сына в твердой денежной сумме в размере 1 тысячи руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена индексация алиментов пропорционально увеличению установленного МРОТ.

Судом установлено, что согласно ст. 117 Семейного кодекса РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации судебный пристав выносит постановление.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» с 1 мая 2006 г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 1 тыс. 100 руб. Указанный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности ( ст. 3 Закона). Этим же Законом установлены базовые суммы, исходя из которых следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи. В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов. Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции. При индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Закона. Такой же позиции придерживается практика Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.)

Должник Супрун Е.Г. оплачивает алименты с 1999 года. Индексация алиментов должна производиться администрацией предприятия при каждом повышении МРОТ. Судебный пристав-исполнитель определил задолженность по алиментам в пределах трехлетнего срока в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ.

В мае 2006 г. МРОТ увеличился 8,3 раза, с сентября 2007 г. МРОТ увеличился 2,09 раза, с января 2009 МРОТ увеличился на 1,88 раз. Судебный пристав-исполнитель с учетом увеличения МРОТ правомерно индексировал задолженность по алиментам.

Решением Якутского городского суда от 16.03.2010 г. в заявлении Супруна Е.Г. отказано.

Blog