Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году

Вид материала

Документы

Содержание IV. Обжалование действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Подобный материал:

• Заявитель имеет право на обжалование действий или бездействия должностных лиц территориальных, 12.94kb.
• Порядок обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, исполняющих государственную, 72.93kb.
• Обзор судебной практики по обжалованию действий органов загс в уральском федеральном, 389.07kb.
• Порядок обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц, исполняющих, 84.92kb.
• Судебный и административный порядок обжалования решений, действий (бездействия) должностных, 168.71kb.
• Подготовлен обзор практики рассмотрения апелляционных жалоб по делам об оспаривании, 409.27kb.
• Обзор результатов мониторинга деятельности территориальных органов Минюста России,, 236.97kb.
• Порядок обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц, исполняющих, 46.95kb.
• Xi обжалование решений, действий или бездействия таможенных органов и их должностных, 47.28kb.
• Обобщение судебной практики об оспаривании актов гражданского состояния и обжаловании, 43.41kb.

19. ОАО «ЛОРП» обратилось с заявлением в суд о признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным, указывая, что в нарушение ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны взыскатели сводного исполнительного производства и сумма задолженности, постановление датировано разными датами, в нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление не содержит срока ограничения права пользования арестованным имуществом, стоимость имущества, подвергнутого аресту, значительно превышает сумму реальной задолженности.

Судом удовлетворены требования должника в связи с тем, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель в нарушение п.4 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указал срок ограничения права пользования имуществом, чем существенно ограничил права должника на пользование имуществом, подвергнутого аресту. Кроме того, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены правила соразмерности.

Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу


IV. Обжалование действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.


Распространенной категорией жалоб, подаваемых должниками по исполнительному производству, являются жалобы на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на несвоевременное получение или неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, либо на уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

С указанной категорией спора в большинстве своем обращаются граждане, организации, которые в обоснование заявленных требований указывают на тяжелое материальное положение. При этом, не понимая, что данные основания не являются уважительными причинами при решении вопроса о применении к должнику санкции в виде исполнительского сбора.

Основной проблемой при рассмотрении заявлений указанной категории спора является то обстоятельство, что зачастую при рассмотрении жалоб на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суды общей юрисдикции признают постановление законным и обоснованным, однако одновременно в этом же судебном заседании освобождают от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшают сумму исполнительского сбора. Кроме того, решениями судов признаются постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными в части взыскания суммы сбора.

Нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, остаются прежними:

- вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора без наличия доказательств надлежащего уведомления должников о возбужденных в отношении них исполнительных производствах;

- вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов.


1. В Шимановский районный суд обратилась Администрация г. Шимановска с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указали, что в ОСП по Шимановскому району имеется исполнительное производство с требованием обязать Администрацию г.Шимановска предоставить гражданину Л. по договору социального найма вне очереди жилое помещение в городе Шимановске Амурской области, общей площадью не менее 18 кв. метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.09.2010 г., в котором Администрация г.Шимановска предупреждена, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор. Вместе с тем, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок не представилось возможным ввиду отсутствия свободных и пригодных для проживания жилых помещений в городе, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не учтены данные обстоятельства в связи с чем незаконно 02.11.2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Рассмотрев данное заявление судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд указал, что требования исполнительного документа были исполнены должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения. Кроме того, судом отмечено, что указанные Администрацией г.Шимановска причины невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не являются доказательством того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как указано судом, понятие «непреодолимая сила» в соответствии с Гражданским кодексом РФ охватывает как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи, судов и иных органов и тем самым препятствуют своевременному исполнению обязательств.


2. Решением Ивановского районного суда Амурской области от 27.05.2010 была частично удовлетворена жалоба гражданки П. на постановление о взыскании исполнительского сбора. Суд признал незаконным данное постановление в части взыскания с должницы исполнительского сбора в максимальном размере. Кроме того, размер исполнительского сбора был снижен с 5000 руб. до 3357,64 руб. С данным решением нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами исполнительного производства было подтверждено, что гражданка П. в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнила.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются правомерными. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции, так им отмечено «...при таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора ...».

Однако, признавая данное постановление незаконным в части взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, суд руководствовался положениями пунктов 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым заявитель может обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, а суд вправе уменьшить его размер.

Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать соответствующими действующему законодательству.

Прежде всего необходимо отметить, что должница обратилась в суд именно с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, а не с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Таким образом, суд, рассматривая жалобу гражданки П, вышел за пределы заявленных требований и разрешил не заявленный ею иск.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя рассматривается судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 23, 25 ГПК РФ), иск же об уменьшении суммы исполнительского сбора должен рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части 4 данной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Однако, в резолютивной части оспариваемого решения суд, признавая постановление незаконным в части взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, не возложил на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного по мнению суда нарушения.

Решение Ивановского районного суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда Амурской области, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.


3. Зейским районным судом Амурской области рассмотрено заявление граждански Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. По результатам рассмотрения жалобы судом принято решение удовлетворить жалобу частично, изменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, снизив размер сбора. При этом судом указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, однако суд счел возможным с учетом материального положения должника уменьшить исполнительский сбор на ¼ от его размера. Не согласившись с данным решением судебный пристав-исполнитель подал кассационную жалобу. По результатам рассмотрения которой, судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда решение Зейского районного суда оставлено в силе.

Рассматривая данную категорию спора во исполнение поручения ФССП России от 16.09.2010 № 12/07-20576-СВС следует отметить, что Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 №2021/10 на судебной практике Управления ФССП России по Амурской области по оспариванию постановлений о взыскании исполнительского сбора не отразилось.


4. Арбитражный суд Приморского края решением от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, частично удовлетворил требования ООО «Дальневосточная горно-строительная компания», признав незаконным постановление судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, снизив его размер на 1/4.

Указанные судебные акты обжалованы отделом судебных приставов в кассационном порядке и отменены Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по тем основаниям, что суд первой инстанции признал постановление судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушающим права и законные интересы должника.

Уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть и, признавая в этой части постановление судебного пристава — исполнителя незаконным, суд руководствовался ч. 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, ст. 112 названного закона не предоставляет суду права применять отсрочку, рассрочку взыскания исполнительского сбора, а также уменьшать его размер или освобождать от взыскания по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона требования об уменьшении исполнительского сбора рассматриваются в порядке искового производства. Поскольку общество не предъявляло требование об уменьшении размера исполнительского сбора, то при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе решение Арбитражного суда Приморского края об удовлетворении жалобы Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Администрации Приморского края на действия судебного пристава — исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом — исполнителем 09.11.2009, получено должником также 09.11.2009. В указанном постановлении дан пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 16.11.2009 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, течение такого срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа закончился 16.11.2009.

Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 16.11.2009, т.е. в последний день для добровольного исполнения, до истечения установленного срока.

Довод судебного пристава — исполнителя о том, что им было выдвинуто требование о принятии решения о предоставлении земельного участка по решению суда в срок до 13.11.2009 судом отклонен, поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (ст.112 Закона об исполнительном производстве). Неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение штрафа согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве.

На основании исполнительного листа о взыскании с ОАО «Восточный порт» суммы долга судебным приставом — исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Восточный порт» обратилось в суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по тем основаниям, что на решение суда им была подана апелляционная жалоба и определением арбитражного суда апелляционной инстанции восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступило в законную силу, и у должника не возникло обязанности его исполнять.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, жалоба ОАО «Восточный порт» удовлетворена.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа вынесенные судебные акты оставлены без изменения по тем основаниям, что в связи с тем, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу, у ОАО «Восточный порт» отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного листа. Выданный исполнительный лист в силу ч. 7 ст. 319 АПК РФ ничтожен. Вместе с тем, судебному приставу — исполнителю было известно о подаче апелляционной жалобы, о чем свидетельствует направленная 18.03.2010 акционерным обществом копия определения арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с ч.1 ст.182 и ч.1 ст.318 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Исключение составляют лишь случаи немедленного исполнения.


5. Гражданин М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указал, что в нарушении п.7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановочной части постановления не указано решение о признании причины неисполнения должником требований исполнительного документа уважительной или неуважительной, в ранее врученных требованиях отсутствовали конкретные действия, которые должен был совершить должник; постановление вынесено без учета заявления о продлении срока для добровольного исполнения.

Решением Магаданского городского суда от 27.05.2010 требования заявителя удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей признано незаконным.

В обоснование решения суд указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушении п.7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановочной части постановления не принято решения по неуважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда от 27.07.2010 оставлено без изменений, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что условием установления исполнительского сбора является в силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку условия непреодолимой силы отсутствовали, у должника не возникла обязанность сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, а у последнего не возникало право на установление исполнительского сбора. При рассмотрении судом дела не установлено, какие действия совершил должник, противоречащие обязанности, возложенной на него исполнительным документом, при неисполнении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судом надзорной инстанции 16.12.2010 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.


6. Б. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не учитывалось, что им вносились денежные средства в счет погашения задолженности, размер исполнительского сбора рассчитан не от размера остатка долга на день вынесения постановления, а от всей суммы задолженности. Кроме того постановление вынесено через год после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не истребовались от него доказательства, подтверждающие уважительность неуплаты суммы долга в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Магаданского городского суда от 05.08.2010 в удовлетворении требований заявления Б. отказано.

Доводы должника о завышенном размере исполнительского сбора и неправильном исчислении размера исполнительского сбора от всей суммы задолженности суд посчитал ошибочными, поскольку порядок определения размера сбора прямо указан в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ: семь процентов от подлежащей взысканию суммы. Суммой подлежащей взысканию является сумма, указанная в исполнительном документе.

Суд указал, что довод должника о незаконности вынесения постановления по прошествии года после возбуждения исполнительного производства не основаны на законе, поскольку какой-либо срок для принятия такого постановления Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не установлен. Взыскание исполнительского сбора может быть осуществлено в течение всего периода исполнения исполнительного документа.

Доводы должника об отсутствии в постановлении о взыскании исполнительского сбора выводов о наличии или отсутствии у него чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в силу которых не представлялось возможным оплачивать долг суд посчитал несостоятельными, поскольку какие-либо документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю не представил. Суд указал, что исходя из принципа диспозитивности действий сторон гражданского судопроизводства, должник, в случае его заинтересованности по вопросу взыскания исполнительского сбора, должен был самостоятельно представить документы, подтверждающие уважительность длительного неисполнения им требований исполнительного документа.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.