Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 15

7. 05.08.2010 Магаданским городским судом удовлетворено заявление Управления ФССП России по Магаданской области, которым признано незаконным бездействие руководителя УФК по Магаданской области, выразившееся в непринятии мер к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора с бюджетополучателя мэрии г. Магадана, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производства.

Магаданским областным судом решение суда 1 инстанции оставлено без изменений, а кассационная жалоба УФК по Магаданской области без удовлетворения.

8.Должник в лице администрации городского округа Анадырь (далее администрация ГО Анадырь) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления должник указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор за неисполнение в установленный пятидневный срок в добровольном порядке постановления этого же судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2010 года по исполнительному листу о предоставлении участковому уполномоченному и четырем членам его семьи трехкомнатного жилого помещения по договору социального найма в черте населенного пункта ГО Анадырь не менее 16 кв. м. общей жилой площади на человека. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель, по мнению заявителя, нарушил ч.2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительском производстве», не выяснив должным образом причины неисполнения в установленный срок исполнительного документа. Между тем, администрация ГО Анадырь своевременно предоставила весь пакет документов, подтверждающий невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок по чрезвычайным независящим от должника обстоятельствам, просил оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить.

Судом первой инстанции заявление должника удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. На данное решение суда Управлением подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия кассационной инстанции суда Чукотского АО, исходя из доводов кассационной жалобы УФССП России по Чукотскому АО, изучила материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявления должника администрации ГО Анадырь о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя. Жалоба заявителя признана необоснованной.

Суд пришел к следующему, что, признавая незаконным вышеприведенное постановление судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции признал уважительными причины неисполнения в установленный срок должником исполнительного документа, о которых судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен. Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, так как согласно современному экономическому словарю под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К таким обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Возникновение обстоятельств непреодолимой силы освобождает участника, исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств.

Как видно из материалов дела, каких-либо чрезвычайных, непреодолимых, не зависящих от воли и действий администрации ГО Анадырь обстоятельств, препятствующих выполнению требования судебного пристава-исполнителя об исполнении в пятидневный срок исполнительного документа в письме должника от 27 января 2010 года не указаны, доказательства, подтверждающие, что такие обстоятельства в установленный для исполнения данного требования период имели место. Утверждения администрации ГО Анадырь в вышеназванном письме об отсутствии в муниципальном жилом фонде свободных трехкомнатных квартир являются голословными и ничем не подтверждены.

Конкурс на закупку необходимого жилого помещения, который согласно сообщению должника должен был быть объявлен 5 февраля 2010 года, объявлен лишь 19 февраля 2010 года, что подтверждается имеющимися в деле копиями постановления главы администрации ГО Анадырь о проведении открытого конкурса от 11 февраля 2010 года № 95 и справочно - информационного приложения к газете «Крайний Север» № 6 (1712) за 19 февраля 2010 года. Доказательств невозможности объявления этого конкурса в установленный судебным приставом - исполнителем срок должником не представлено.

Более того, как усматривается из имеющейся в деле копии плана размещения заказов для муниципальных нужд на 2010 год, в том числе на одну трехкомнатную квартиру, данный план утвержден главой администрации ГО Анадырь в декабре 2009 года. В связи с этим указание судом первой инстанции в решении на невозможность объявления конкурса в установленный судебным приставом - исполнителем срок, поскольку процедура объявления конкурса урегулирована законом и сокращение срока проведения конкурсных мероприятий привело бы к нарушению закона, нельзя признать убедительным, поскольку о необходимости проведения такого конкурса должник знал уже в декабре 2009 года.

Таким образом, судом признана законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

9. М. обратилась с иском в суд к ответчику ИФНС России по Камчатскому краю о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что с ее вклада-счета в рамках возбужденного исполнительного производства необоснованно были списаны денежные средства в размере 35 629 рублей 68 копеек. В качестве соответчика было привлечено УФССП России по Камчатскому краю.

Как установлено в судебном заседании в отношении М.. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истицы налогов на сумму 156 489 руб. 46 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со счета должника были списаны денежные средства в размере 35 629 руб. 68 коп. В связи с выявленной ошибкой в размере задолженности ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в адрес УФССП России по Камчатскому краю было направлено уточнение из которого следовало, что истица не имела задолженности по налогам. Судебным приставом-исполнителем частично была возвращена сумма денежных средств в размере 25 392 рубля 05 копеек, а сумма в размере 10 237 руб. 63 коп. в качестве исполнительского сбора удерживалась на депозитном счете службы судебных приставов.

Для восстановления своего нарушенного права М. была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании суммы в размере 10 237 рублей 63 копеек, в результате чего понесла затраты на юридические услуги которые составили 5559 руб. 51коп.

В связи с добровольным удовлетворением службой судебных приставов исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 10 237 руб. 63 коп. и возвратом данной суммы заявителю, суд принял отказ от иска М. к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и УФССП России по Камчатскому краю о взыскании денежных средств в размере 10 237 руб. 63 коп., при этом суд признал обоснованными требования заявителя в части взыскания с УФССП России по Камчатскому краю расходов в размере 5559 руб. 51 коп.

10. Индивидуальный предприниматель Букринский П.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Рака Е.Е. о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2010. Свои требования мотивировал тем, что не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в пользу КУМИ, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, оно было вручено ему только 17 июня 2010 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, то есть после того как было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2010.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. не представил доказательств, подтверждающих получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010, его доводы о том, что постановление о возбуждении было вручено им Букринскому П.М. на руки и заявитель знал о возбужденном исполнительном производстве, ничем не подтверждаются, так как на самом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010, имеющемся в материалах исполнительного производства, отсутствует подпись Букринского П.М. о получении копии постановления.

27 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Рак Е.Е. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы долга — 346 356 руб. 92 коп. В данном постановлении было указано, что исполнительный документ должником Букринским П.М. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Однако в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010 не было получено должником Букринским П.М., то нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля, то есть неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного в срок, предусмотренный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2010 вместе с постановлением о наложении ареста на расчетный счет должника и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от 11.05.2010 были направлены в ОАО «Связь-банк» для исполнения.

При таких обстоятельствах суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Рака Е.Е. от 27.04.2010 о взыскании исполнительского сбора с должника Букринского П.М. в размере 346 356 руб. 92 коп. незаконным и подлежащим отмене.

11. ОАО «Сахатранснефтегаз» обратился в суд с требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, полагая, что они незаконны в силу того, что в них не указан порядок обжалования, заявителем оспорены в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительных производств, на основании которых вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд отказал в удовлетворении требований заявителя по тем основаниям, что в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя указано о праве обжалования в суд в 10-дневный срок и при этом статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания о пределах подробности изложения порядка обжалования. Глава 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит все необходимые нормы о порядке обжалования постановления пристава, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке, заявитель обратился с указанным заявлением в пределах 10-дневного срока за судебной защитой.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин полагать, что приставом допущены нарушения закона, имеющие существенный и неустранимый характер, притом, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает описываемый случай в качестве безусловного основания признания оспариваемого постановления недействительным.

V.Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по наложению штрафных санкций

Одной из причин удовлетворения требований заявлений данной категории дел является не соблюдение судебными приставами-исполнителями норм КоАП РФ при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, а именно не уведомление лица о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, не разъяснение прав предусмотренных
ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дел по данной категории споров, отмечены прежние нарушения:

- несоблюдение при привлечении к административной ответственности виновных лиц, порядка, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- применение штрафных санкций без учета уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа;

- установление должнику минимального срока исполнения требований исполнительного документа без учета особенностей и сложности конкретного исполнительного производства;

- применение штрафных санкций к ненадлежащему лицу и др.

-ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении

-привлечение лица к административной ответственности при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно при отсутствии субъективной стороны административного правонарушения

Необходимо отметить, что 90% всех заявлений данной категории связано с обжалованием оператором сотовой связи постановлений о привлечении последних к административной ответственности за не предоставление судебному приставу – исполнителю сведений о наличии за должником зарегистрированных номеров сотовых телефонов.

Изучение судебной практики показало, что действия судебных приставов-исполнителей по направлению запросов операторам сотовой связи о предоставлении сведений о наличии у должника заключенных договоров, номерах лицевых счетов, размере оплаты за услуги связи являются неправомерными, поскольку, по мнению суда и в соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам сотовой связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация относится к персональным данным физического лица. В соответствии с п.п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных».

Перечень случаев, когда персональные данные могут передаваться третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, установлен п. 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» и является исчерпывающим. Запрос судебного пристава исполнителя к таким случаям не относится.

Согласно ст. 64 Федерального закона «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

К перечню, органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность судебные приставы-исполнители в соответствии с законодательством Российской Федерации не относятся.

По мнению суда, ни Федеральный закон «О судебных приставах», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не дает судебном приставу-исполнителю права получать конфиденциальную информацию, составляющую персональные данные, к которой относится информация об абонентских номерах абонента-гражданина.

10 августа 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных».

1.Лозенко А.Е. обратилась в суд с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на нее административного наказания в виде штрафа за нарушение п. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве.

В жалобе указала, что, являясь главным бухгалтером воинской части, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя она произвела удержание денежных средств с должника Лифановой В.В. в пользу взыскателя Лифанова Д.А. Однако в платежном поручении была допущена техническая ошибка, где указано, что денежные средства взысканы с Лифанова Д.А. в пользу Лифановой В.В., при этом номер исполнительного документа указан верно. Таким образом, по мнению заявителя, интересы сторон не нарушены, так как денежные средства вовремя поступили на расчетный счет отдела судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель с мнением заявителя не согласился, поскольку он не вправе вносить изменения в платежное поручение, и денежные средства до настоящего времени так и не перечислены взыскателю. В этой связи факт нарушения Лозенко А.Е. требований судебного пристава — исполнителя нашел свое подтверждение в суде.

Однако жалоба Лозенко А.Е. была удовлетворена по тем основаниям, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности судебным приставом-исполнителем допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Так, постановление о наложении штрафа было вынесено в отсутствие заявителя, что является нарушением п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как показывает практика, имеют место случаи рассмотрения судами Приморского края дел об административных правонарушениях в порядке гражданского судопроизводства, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правоотношения, вытекающие из административного дела регулируются нормами КоАП РФ.

Так, решение Артемовского городского суда об удовлетворении жалобы главы г. Артема на постановление о наложении штрафа в суде второй инстанции отменено по указанным выше основаниям. Производство по гражданскому делу прекращено.

2. В рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга судебным приставом-исполнителем в адрес сотового оператора ОАО «МТС» был направлен запрос от 14.05.2010 о предоставлении информации в отношении абонента — должника.

Поскольку обществом запрошенные сведения предоставлены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на ОАО «МТС» штрафа по ст. 17.14 КоАП РФ.

Указанное постановление признано судом незаконным по тем основаниям, что полномочиями на получение персональных данных судебные приставы — исполнители наделены Федеральным законом от 27.07.2010 № 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных», вступившим в силу с 10.08.2010.

На день направления в адрес ОАО «МТС» запроса о предоставлении информации о номере абонента и месте его жительства, а также на день получения отказа в предоставлении такой информации и на день принятия судебным приставом — исполнителем обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключала необходимости соблюдения судебным приставом — исполнителем законодательства о том, что он вправе запрашивать только информацию, которая может быть передана лицом, у которого она запрашивается и при отсутствии запрета на ее предоставление.

Таким образом, Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве на день привлечения общества к административной ответственности не являлись теми федеральными законами, на основании которых п. 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» допускает обработку (получение) персональных данных без согласия их субъектов.

На принятие судом решения об удовлетворении указанной жалобы повлияло постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 6336/10, принятого по результатам рассмотрения спора между службой судебных приставов и компанией — оператором сотовой связи о правомерности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в редакциях, действовавших до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ, не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные.

Следует отметить, что до принятия постановления от 05.10.2010 Президиумом ВАС РФ судами Приморского края было принято 5 судебных актов, которые содержали выводы о наличии в действиях операторов сотовой связи состава административного правонарушения.

Использование в полном объеме направленных в адрес территориальных органов рекомендаций ФССП России по судебной защите при оспаривании действий судебных приставов-исполнителей о привлечении операторов сотовой связи к административной ответственности за непредставление информации о должниках позволило изменить в апелляционной инстанции судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО «Мегафон». Из мотивировочной части исключен вывод суда о незаконности требований судебного пристава-исполнителя о номере должника, остатке и движении денежных средств на лицевом счете абонента.

3. «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование своих требований ОАО «Тихоокеанский коммерческий банк Внешней торговли» указало, что 24.02.2010 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В ответ на постановление судебного пристава-исполнителя банк, проверив наличие счетов должника направил письмо, в котором указал, что расчетный счет должника закрыт и возвратил постановление без исполнения.

11.03.2010 в банк поступил запрос административного органа о предоставлении информации о движении денежных средств в отношении ООО «Строй индустрия» по определенным счетам. Данные, указанные в запросе, позволили идентифицировать должника, запрос был исполнен.

Однако, в постановлении о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, было указано другое наименование должника ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и ИНН, при проверке которых последние совпали полностью, в связи с чем, работником банка и был дан ответ что расчетный счет должника закрыт и только с 15.02.2010 в банке обслуживаются счета ООО «Строй индустрия», в этой связи исполнение банком постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке было бы незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований должника Арбитражный суд Сахалинской области исходил из того, что анализ положений ФЗ №229-ФЗ позволяет суду прийти к выводу, что банк должен организовать свою работу по поиску счетов должников таким образом, чтобы иметь возможность своевременно направлять на запросы судебного пристава-исполнителя достоверную информацию.

В постановлении судебного пристава-исполнителя имелись все идентификационные признаки, однако указанные идентификационные признаки не позволили банку найти и обнаружить наличие расчетных счетов должника в организации заявителя, в связи с чем судебному приставу-исполнителю была представлена недостоверная информация.

Суд апелляционной инстанции оставил приведенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Blog