Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Заявитель имеет право на обжалование действий или бездействия должностных лиц территориальных, 12.94kb.
• Порядок обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, исполняющих государственную, 72.93kb.
• Обзор судебной практики по обжалованию действий органов загс в уральском федеральном, 389.07kb.
• Порядок обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц, исполняющих, 84.92kb.
• Судебный и административный порядок обжалования решений, действий (бездействия) должностных, 168.71kb.
• Подготовлен обзор практики рассмотрения апелляционных жалоб по делам об оспаривании, 409.27kb.
• Обзор результатов мониторинга деятельности территориальных органов Минюста России,, 236.97kb.
• Порядок обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц, исполняющих, 46.95kb.
• Xi обжалование решений, действий или бездействия таможенных органов и их должностных, 47.28kb.
• Обобщение судебной практики об оспаривании актов гражданского состояния и обжаловании, 43.41kb.

8. В Советский районный суд г. Владивостока с требованием о признании незаконными постановлений об аресте и оценке имущества обратился Тунев О.И.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что взыскание произведено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, что является нарушением ч. 1 ст.446 ГПК РФ. Кроме того, заявитель не согласился с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества.

Однако, суду не было предоставлено доказательств того, что без использования указанных в актах ареста предметов невозможно осуществлять обычные повседневные бытовые нужды.

В силу п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, в случае несогласия должника с оценкой имущества, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания акта незаконным, а является основанием для последующего назначения специалиста для проведения оценки.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по не назначению оценщика заявитель не обжаловал.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом отказано.


9.Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о наложении ареста на доказательство по делу — крупногабаритную искусственную елку длиной 28 метров, находящуюся на хранении администрации г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство.

Составлен акт описи и ареста указанного имущества. В адрес главы администрации г.Владивостока направлено требование об определении в трехдневный срок ответственного хранителя арестованного имущества. В указанном требовании глава администрации был предупрежден о том, что в случае его невыполнения данная обязанность будет возложена на него.

В связи с тем, что вышеуказанное требование не было исполнено, постановлением от 26.05.2010 глава администрации г. Владивостока назначен ответственным хранителем крупногабаритной искусственной елки, что и послужило основанием обращения с жалобой в суд.

Заявитель указал, что является главой г.Владивостока — самостоятельным органом самоуправления. При этом, не являясь должником по исполнительному листу, не должен осуществлять обязанности ответственного хранителя в качестве главы администрации г. Владивостока.

Арбитражным судом Приморского края в удовлетворении жалобы по указанным обстоятельствам отказано. Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Судом установлено, что Закон об исполнительном производстве предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия своей подписью в акте описи и ареста имущества (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку глава администрации при аресте имущества не присутствовал, то само обстоятельство направления ему вышеуказанного требования не могло являться правовым основанием для возложения на него обязанностей ответственного хранителя без соблюдения процедуры передачи имущества.

17.09.2009 на основании исполнительного листа судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство и 02.10.2009 наложен арест на имущество ЗАО «Востокбункер».

29.09.2009 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено определение о приостановлении исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

Предметом рассмотрения по заявлению ЗАО «Востокбункер» явилась законность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, осуществленных им в целях сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, после того, как Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение решения.

Разрешая дело, суд указал, что понятие приостановления исполнения судебного акта шире, чем понятие приостановления исполнительного производства. При этом принятие судом решения о приостановлении исполнения судебного акта исключает осуществление судебным приставом — исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в свою очередь на основании решения, исполнение которого приостановлено. Следовательно, под приостановлением исполнения судебного акта следует понимать запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника.

Постановлениями Пятого Арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанное решение оставлено в силе.

Однако, по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о пересмотре судебных актов в порядке надзора Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления ОАО «Востокбункер» отказано.

Высшей судебной инстанцией указано следующее. Процессуальное законодательство не устанавливает, какие конкретно последствия влечет приостановление исполнения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции. Последствия приостановления исполнительного производства указаны в ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: «По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается».

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Самостоятельной мерой принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае исполнительные действия по аресту имущества не являлись мерой принудительного исполнения и не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта.


10. ООО «Ойл-Компакт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа о наложении ареста на судно «Касла» и запрете на выход судна за пределы порта Владивосток.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен был совершать действия по аресту судна в рамках ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия по запрету на выход судна за пределы порта ввиду наложения ареста арбитражным судом на основании ст. 90, 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры.

При разрешении спора судом в данной ситуации были применены нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с п.1 ст. 388 которого под арестом судна понимается любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в ст. 389 КТМ, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 388 КТМ РФ, п. 2 ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952, ст. 80 Закона об исполнительном производстве содержание понятия ареста включает в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом, ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества, а также совершение действий по задержанию или ограничению в передвижении судна.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не привели к возникновению в отношении указанного судна дополнительных запретов, помимо установленных определением арбитражного суда, а лишь наиболее полно обеспечили исполнение, достижение цели данного определения.

Данное решение суда не вступило в законную силу в связи с обжалованием заявителем в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

11. Арбитражным судом Чукотского АО удовлетворены требования заявителя о признании необоснованным постановления об оценке арестованного имущества при следующих обстоятельствах. На основании исполнительного листа от 15.07.2009 года, выданного Арбитражный судом Чукотского автономного округа по решению о взыскании суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства 15.12.2009 года был наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении по месту регистрации должника. Арестованное имущество в этот же день передано на ответственное хранение должнику по акту с вынесением постановления о назначении его ответственным хранителем.

Только 01.04.2010 года судебным приставом-исполнителем, принявшим исполнительное производство к исполнению, было вынесено постановление об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию. Не согласившись с указанными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловал их в судебном порядке, указав на то, что рыночная стоимость арестованного имущества должника определена неверно, явно занижена, кроме того, ссылается на не обеспечение ему возможности участия в ее определении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

Пунктами 1 ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 вышеуказанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество заявителя, в акте о наложении ареста была указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества. Между тем, как следует из постановления об оценке имущества должника и подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, рыночная оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных норм не производилась, в постановлении указана предварительная оценка стоимости имущества, которая отражена в акте о наложении ареста.

Кроме того, постановление об оценке имущества должника было вынесено по истечении 3,5 месяцев с момента ареста имущества и, соответственно, определения его предварительной стоимости. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Наличие таких причин судебным приставом-исполнителем в суд не предоставлено, при этом несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах, поскольку объем удовлетворенных требований взыскателя по исполнительному производству и объем исполненных обязательств должника напрямую зависит от оценки имущества должника, подвергнутого аресту в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а оценка проведена судебным приставом-исполнителем с нарушением федерального законодательства, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 об оценке имущества должника содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и имущественные интересы заявителя.

Учитывая установление несоответствия закону постановления об оценке имущества должника, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное на его основании, также признано судом недействительным. 01.04.2010 судебным приставом-исполнителем Рыжовой С.Н. вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию.

Не согласившись с указанными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловал их в судебном порядке, указав на то, что рыночная стоимость арестованного имущества должника определена неверно, явно занижена, кроме того, ссылается на необеспечение ему возможности участия в ее определении.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

Пунктами 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в статье 69 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество заявителя, в акте о наложении ареста была указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества.

Между тем, как следует из постановления об оценке имущества должника и подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, рыночная оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем  в нарушение указанных норм не производилась, в постановлении указана предварительная оценка стоимости имущества, которая отражена в акте о наложении ареста.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, постановление об оценке имущества должника было вынесено по истечении 3,5 месяцев с момента ареста имущества и, соответственно, определения его предварительной стоимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона              № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Наличие таких причин судебным приставом-исполнителем в суд не предоставлено, при этом несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, объем удовлетворенных требований взыскателя по исполнительному производству и объем исполненных обязательств должника напрямую зависит от оценки имущества должника, подвергнутого аресту в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а оценка проведена судебным приставом-исполнителем с нарушением федерального законодательства, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 об оценке имущества должника содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и имущественные интересы заявителя.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела и вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Учитывая установление несоответствия закону постановления об оценке имущества должника, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное на его основании, также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.