Geum.ru

Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15

2. В Благовещенский городской суд обратилась гражданка Ж. с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда о взыскании с гражданина Г. денежных средств в сумме 101940,6 рублей. В судебном заседании заявительница также указала, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выносила постановления об обращения взыскания на пенсию должника с нарушениями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем данные постановления возвращались отделением пенсионного фонда судебному приставу-исполнителю без исполнения.

По результатам рассмотрения жалобы было установлено следующее.

22.09.2009 г. на основании исполнительного документа о взыскании с гражданина Г. в пользу гражданки Ж. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении о возбуждении исполнительною производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также должнику были направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 22.09.2009 года направлены запросы в государственные органы, регистрирующие право собственности на движимое и недвижимое имущество, а также в банки и иные кредитные учреждения. Согласно поступившим ответам МРЭО ГИБДД, УФРС по Амурской области, инспекции гостехнадзора Администрации Амурской области за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Согласно информации ОАО Благовещенского отделения сберегательного банка №8636 установлено, что на имя должника открыт счет в данном банке, в связи с чем на указанный счет судебным приставом-исполнителем наложен арест. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет должника, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк».

Также с целью осуществления имущественного положения должника по месту его проживания судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по месту жительства должника в ходе которых установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у гражданина Г. отсутствует, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий.

Кроме того, 26.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако

указанное постановление вернулось в связи с увольнением должника до возбуждения в отношении него исполнительного производства.

18.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Е.В. Селезневой установлено, что должник является получателем пенсии по старости, в связи с чем, 18.11.2009 г. указанным должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Так, в данном постановлении Центру по выплате пенсии регламентировано производить удержания из пенсии должника денежных средств в размере 70% от заработка до погашения суммы задолженности 101940,6 рублей и суммы исполнительского сбора 7135,84 рублей.

В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в тот числе в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. В данном судебном заседании установлено, что 20.01.2010 г. ЦПФР в Амурской области было возвращено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2009 г., в связи с тем, что в постановлении неверно установлен размер удержаний, а именно 70%. Вместе с тем, в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов

заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако, в силу ч.3 ст. 99 указанного закона, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно, исполнительного документа с должника взыскиваются денежные средства в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, т.е. возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также моральный вред, т.е. вред, причиненный здоровью. 22.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Е.В. Селезневой повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Центр по выплате Пенсии фонда Российской Федерации в Амурской области с указанием производить удержания из пенсии должника денежных средств в размере 70% от заработка до погашения суммы задолженности -101940,6 руб. и суммы исполнительского сбора -7135,84 руб., о чем свидетельствует штамп исходящей корреспонденции.

Согласно сведениям взыскателя указанное постановление ЦПФР в Амурской области не было получено, в связи с чем 18.02.2010 г. данное постановление повторно вручено Центру по выплате Пенсии фонда Российской Федерации в Амурской области.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав заявителя, судебным приставом предприняты необходимые меры по розыску имущества должника, в связи с чем суд, не усмотрел бездействия судебного пристава по исполнению решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя, по вынесению указанных выше постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, являются законными и произведенные в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».


3. Анивский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району по исполнению исполнительного документа, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в кредитные учреждения, регистрирующие органы, расположенные на

территории Анивского района. Проверка имущественного положения должника ограничена выездом по месту жительства должника, при этом, по мнению прокурора, у должника не отбирались объяснения относительно его имущественного положения, не устанавливались лица (в том числе родственники должника), которые могли бы дать объяснения об имущественном положении должника.

Суды первой, кассационной и надзорной инстанции поддержали позицию прокурора, указав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех, предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Холмский городской прокурор в интересах РФ обратился в Холмский городской суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Шестопаловой Т.Н. по розыску должника Добрынина А.В. и обязать судебного пристава-исполнителя принять все меры по взысканию с Добрынина А.В. штрафа в сумме 1000 рублей.

В обоснование своих требований прокурор указал, что из материалов исполнительного производства усматривается, что никаких извещений должнику Добрынину А.В. об исполнительных действиях не направлялось и отсутствовали сведения о местонахождении должника. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер по его розыску.

Судебный пристав-исполнитель указывал, что объявление розыска по незначительным сумма не всегда целесообразно, обращал внимание суда, что согласно приказу МВД РФ № 213 ДСП от 05.05.1993 «Об утверждении инструкции и тактике розыскной работы ОВД», розыск должников осуществляется, если сумма долга составляет не менее трехкратного минимального месячного размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. Согласно ФЗ № 91-ФЗ от 24.06.2008 «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 МРОТ установлен в сумме 4330 рублей. В этой связи судебным приставом-исполнителем предпринимались самостоятельные действия по установлению места жительства должника. Ссылался, что Законом об исполнительном производстве не установлены ограничения сроков о вынесении постановления о розыске.

В судебном заседании установлено, что у должника не имеется денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом по указанному в исполнительном документе адресу должнику направлялось извещение о вызове в отдел судебных приставов. После возврата почтового отправления с отметкой о не проживании должника по


указанному адресу судебным приставом-исполнителем составлен акт от 23.12.2008 о том, что дом сломан.

Удовлетворяя требования прокурора, Холмский городской суд указал, что положениями ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания и порядок розыска должника и его имущества, поэтому на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по установлению места нахождения должника, отысканию его имущества и обращению на него взыскания в целях исполнения исполнительного документа.

Самостоятельные меры по розыску должника не привели к установлению его места жительства и нахождения имущества, то есть судебный пристав-исполнитель в полной мере не исполнил требования ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о том, что органы внутренних дел производят розыск должника, если сумма долга составляет не менее трехкратного МРОТ, суд признал несостоятельными, поскольку нормативный правовой акт, на который ссылается судебный пристав-исполнитель не регулирует деятельность судебных приставов-исполнителей, в обязанности которых входит инициировать розыск должника. Вопрос его проведения находится в компетенции органов внутренних дел, которым этот розыск должен быть поручен и которые самостоятельно отвечают за его выполнение либо отказ в произведении розыска.

Суды вышестоящих инстанций оставили жалобы судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, а решение Холмского городского суда без изменения.


4.Судебному приставу — исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа поступил на исполнение исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога — двухкомнатную квартиру в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа ОАО «Примсоцбанк» обратилось в УФССП России по Приморскому краю с жалобой. Постановлением УФССП России по Приморскому краю бездействие судебного пристава — исполнителя признано незаконным, начальнику отдела — старшему судебному приставу предписано принять исчерпывающие меры для обращения взыскания на квартиру должника.

Поскольку никаких мер по обращению взыскания на заложенное имущество так и не было предпринято, взыскатель обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.01.2010, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, бездействие

должностных лиц отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа признано незаконным.

ООО «Восток Бизнес Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа.

На основании исполнительного листа о выселении ИП Тринева К.Б. из нежилых помещений судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производство, в котором дан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено должнику.

14.10.2009, 29.10.2009, 11.11.2009, 03.02.2010, 16.03.2010, 05.05.2010, 26.05.2010, 09.06.2010 судебным приставом — исполнителем составлялись акты совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает.

Бездействие, выразившееся в длительном неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, признано судом незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ст. 24 указанного закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Руководствуясь указанными нормами Арбитражный суд Приморского края, а также судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда признали, что ИП Тринев К.Б. надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав — исполнитель с учетом надлежащего извещения и с учетом истечения срока для добровольного исполнения был вправе предпринять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, незаконное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем ввиду неправильного толкования им норм Закона об исполнительном производстве.


5.Фрунзенским районным судом г.Владивостока признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, выразившееся в не проведении повторной оценки арестованного имущества должника.

Так, во исполнение решения суда о взыскании суммы долга и на основании определения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, судебным приставом-исполнителем арестована доля в уставном капитале ООО «Бизнес дом».

06.08.2008 привлеченным специалистом произведена оценка арестованной доли.

30.09.2008 и 15.06.2010 определениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока исполнительное производство было приостановлено и возобновлено 06.08.2010.

В обеспечение интересов должника и взыскателя судебным приставом — исполнителем у оценщика была запрошена актуализация оценки на настоящее время. Оценщик установил, что оценка, произведенная в августе 2008 года, не изменилась и актуальна по настоящее время, о чем проинформировал судебного пристава-исполнителя в письменной форме.

17.09.2010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае заявка судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию указанного имущества принята к исполнению.

Судебным приставом не учтено, что приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», согласно п. 26 которого итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, шестимесячный срок с даты произведенной оценки истек 06.02.2009, и судебному приставу — исполнителю следовало назначить проведение повторной оценки.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на ст. 19 Закона об исполнительном производстве о том, что с приостановлением исполнительного производства приостанавливается и шестимесячный срок, судом первой и кассационной инстанций отклонены, поскольку данное положение касается процессуальных сроков, и не может относиться к срокам актуализации оценки.

Кроме того, суд указал, что представленная судебным приставом — исполнителем актуализация оценки не является отчетом об оценке, в том виде, который соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».


6.Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в уклонении от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований по исполнительному производству. Решением Арбитражного суда Хабаровского края требования ООО «Развитие» удовлетворены в полном объеме, бездействие судебного пристава-исполнителя признанно незаконным.

Основанием к удовлетворению требований заявителя явилось длительное (более полугода) бездействие допущенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству об обязании ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» передать летнее дизельное топливо в пользу ООО «Развитие».

Кроме того, еще одним основанием к удовлетворению заявленных требований явилось отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения принудительного исполнения указанного исполнительного документа.


7. Яшмолкина С.Г., Куликова В.Г., Пузакина В.В. обратились в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных мер по своевременному исполнению исполнительных документов незаконными, просили освободить пристава-исполнителя от занимаемой должности сроком на 3 года без права трудоустройства в судебные органы.

Удовлетворяя жалобу заявителей частично, суды как первой, так и кассационной инстанции указали, что в соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.


8. Гражданин К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что он не представил возможность ему и его представителю ознакомиться с материалами исполнительного производства. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что 20.09.2010 направил по факсимильной связи заявление судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 22.09.2010 заявитель и его представитель подошли в районный отдел судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем не представлено исполнительное производство для ознакомления.

Решением Магаданского городского суда требования заявления удовлетворены. Основанием для признания требований заявителя обоснованными послужили следующие обстоятельства. 22.09.2010 взыскатель К. и его представитель пришли в службу судебных приставов с целью ознакомиться с материалами исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель не предоставила исполнительное производство для ознакомления, сославшись на то, что ознакомиться с материалами исполнительного производства они могут в любой из приемных дней.

Судом указано, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством принудительное исполнение судебного решения является стадией гражданского судопроизводства, в связи с чем, нормы федерального законодательства, устанавливающие порядок и сроки рассмотрения обращения граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами в данном случае неприменимы.

Суд пришел к выводу о том, что доводы судебного пристава-исполнителя о том, что для ознакомления с материалами исполнительного производства сторонам необходимо приходить в приемные часы является несостоятельным. Поскольку являясь стороной исполнительного производства, заявитель в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет право на участие во всех исполнительных действиях, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, поэтому любое ограничение его в этих правах является незаконным. При этом, указанная норма, предоставляя это право стороне, предполагает обязанность должностного лица (судебного пристава-исполнителя), обеспечить это право стороне: взыскателю или должнику, и произвольное толкование нормы закона не допускается.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда 1 инстанции без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов без удовлетворения.