Geum.ru

Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   15

12. В Арбитражном суде Камчатского края рассмотрено 5 исковых заявлений ООО «Центр оценки и реализации имущества» на общую сумму 753 тыс. рублей о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и реализации имущества» суммы долга по договорам о возмездном оказании услуг, предметом которого являются услуги Оценщика по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края требования истца удовлетворены частично на общую сумму 631 тыс. рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило решение отменить.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Решения арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Решения арбитражного суда Камчатского края и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.


13.Мерзляков Ю.В. обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Бериной О.И. по наложению ареста незаконными. В обоснование своих доводов указал, что 18 мая 2010 года по его месту жительства был незаконно произведен арест имущества, которое находится в совместной собственности с супругой Мерзляковой Е.А. Тем самым при аресте судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы семейного законодательства.

В судебном заседании было установлено, что 17 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Бериной О.И. на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мерзлякова Ю.В. задолженности по кредиту в размере 332 990 руб. 14 коп. в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

18 мая 2010 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту описи (ареста) аресту было подвергнуто следующее имущество должника: телевизор «SONY», DVD-плеер «ВВК», персональный компьютер в комплекте, лазерный принтер, стол компьютерный, стол журнальный, микроволновая печь «LG». Арестованное имущество было оставлено на хранение должнику с правом пользования.

Доводы заявителя Мерзлякова Ю.В. и его представителя о том, что на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, не может быть наложен арест, суд посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ и п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания.

По правилам статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Имущество должника, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2010, является совместной собственностью. Доли в совместной собственности не определены.

При этом суд учел, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества были произведены в виде обеспечительных мер, то есть в период добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, кроме того, в материалах исполнительного производства имелось направленное судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя предложение обратиться в суд с исковым заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал, что из содержания заявления усматривается, что Мерзляков Ю.В. обратился в суд с заявлением в защиту прав супруги Мерзляковой Е.А., указывая о нарушении ее прав, ссылаясь на нормы семейного законодательства. Однако Мерзлякова Е.А. не уполномочивала Мерзлякова Ю.В. обращаться в суд с заявлением в защиту ее нарушенных прав.


14. Болдаков С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела по аресту автотранспортного средства, указывая на то, что решением суда с должника Нескромных Э.П. в пользу Хозова А.Л. взыскан долг, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля было отказано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с должником. Об этом он уведомил судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что определением Нерюнгринского городского суда в обеспечение иска Хозова А.Л. был наложен арест на имущество, являющееся залогом по договору займа – автомобиль. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного определения суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на заложенный автомобиль.

Судом отказано в удовлетворении требований Болдакова С.В. на том основании, что в соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кроме того, судом установлено, что по договору купли-продажи спорный автомобиль должник продал заявителю Болдакову С.В. Согласно паспорту транспортного средства Болдаков С.В. является собственником данного автомобиля. Судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и поручено судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела наложить арест на автомобиль, составить акт описи и ареста на имущество, передать указанный автомобиль на ответственное хранение, вынести постановление о назначении специалиста о даче заключения о стоимости арестованного имущества, передать на реализацию арестованного имущество территориальному управлению, денежные средства по реализованному имуществу распределить и перечислить на расчетный счет Нерюнгринского районного отдела.

Арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что по смыслу ч.2 ст.441 ГПК РФ указанное заявление должно быть подано в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям, указанным в решении суда.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявлений данной категории является отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так, СПКСА «Урун-Бас» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и оценки имущества, мотивировав тем, что в нарушение п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не была исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи имущества, при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от имени должника поставила свою подпись работница должника, которая не имела полномочий представителя организации, нарушена очередность обращения взыскания на имущество, арест наложен на имущество – крупный рогатый скот и лошади, на которое обращение взыскания не допускается законом, копии постановления и акта о наложении ареста на имущество в налоговый орган не направлены, существенно занижена стоимость крупного рогатого скота и лошадей.

Судом отказано в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

Суд установил, что имущество, на которое наложен арест, находится не по месту нахождения должника.

В соответствии с п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно п.1, 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что арест произведен без объявления запрета, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые меры судебным приставом-исполнителем по аресту имущества произведены им в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Изъятие арестованного имущества не производилось, кооператив не был лишен права пользования и владения данным имуществом, в связи с чем, права и законные интересы кооператива оспариваемыми действиями судебного пристава не нарушены.

Зачастую основанием для удовлетворения таких заявлений является несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру требований по исполнительным документам.


15. ООО «Долгучан» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. В основание заявления должник ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем оценка арестованного каменного угля произведена без учета рыночных цен на каменный уголь, без привлечения оценщика для оценки имущества.

Так, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена оценка имущества, арестованного у должника: уголь каменный – маркировка СС-0-300, количество 12 000 тонн, оценка за ед. изм. (руб.) – 400 руб. за тонну, общая стоимость 4 800 000 руб.

Арбитражным судом удовлетворены требования заявителя. По мнению суда, неправомерно исчислять стоимость товара, исходя из его единицы измерения – 1 тонна, поскольку в данном случае нельзя исходить из того, что уголь является делимой вещью. В данном случае вещью признается общее количество товара, поскольку невозможно определить уголь как единицу товара, поскольку отсутствует предел деления данного товара (килограмм, тонна, машина (3, 5, 12 тонн), вагон, полувагон и т.п.), в то время как рыночная стоимость данного товара в полной мере зависит от количества угля, одновременно реализуемого по одной поставке. Кроме того, суд указал, что общеизвестным фактом определения стоимости такого товара является сезонный характер его потребления, что также подлежало учету при определении его стоимости.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что стоимость указанного объема товара подлежала определению только путем привлечения специалиста, для оценки его стоимости в силу п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Другим основанием для удовлетворения требований заявителя явилось то, что, по мнению суда, использованные службой судебных приставов данные не относятся к данным рыночной цены, из указанных данных невозможно установить, что указанная цена сложилась при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Данное решение суда было обжаловано во всех судебных инстанциях, однако, оставлено без изменения.


16. ОАО «Якутгазпром» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства, мотивировав тем, что согласно п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указывать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также должник неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии еще двух неучтенных объектов. Также полагает, что имущество (база УТКС) должна быть арестована, оценена и реализована единым блоком с 5 объектами недвижимого имущества.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с п.1 ст.132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, заявителем не предоставлено доказательств регистрации права собственности на УТКС в целом как на имущественный комплекс. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что препятствий для реализации объектов недвижимости в отдельности отсутствуют, нарушения прав и законных интересов заявителя передачей имущества на реализацию трех объектов недвижимости не допущены.

Также суд со ссылкой на п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых он просил в первую очередь обратить взыскание на 2 объекта. Впоследствии переданные на реализацию объекты были отозваны судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.


17. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.08.2010 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Бериной О.И. от 19.07.2010 в части наложения запрета должнику Губановой Н.Н. на распоряжение имуществом — магазином, расположенным по адресу: ул. Шолом-Алейхема, 39, общей площадью 156,70 кв.м.

Как было установлено в суде, судебным приставом-исполнителем Бериной О.И. 19 июля 2010 года в рамках исполнительного производства № 99/7/3822/76/2010, возбужденного 16 июля 2010 года в отношении должника Губановой Н.Н., был наложен арест на имущество должника, подлежащее государственной регистрации. На основании данного постановления должнику было запрещено распоряжаться следующим имуществом: магазином, расположенным по адресу: ул. Шолом-Алейхема, 39, общей площадью 156,70 кв.м; квартирой, расположенной по адресу: ул. Пионерская, д. 69, кв. 13, общей площадью 57 кв.м.

Суд не согласился с наложением судебным приставом-исполнителем ареста в части нескольких объектов недвижимого имущества, так как сумма долга по исполнительному документу составляет 670 346 руб., а данный арест был наложен без учета требований принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В судебном заседании должником были представлены доказательства, подтверждающие стоимость арестованных объектов недвижимости. Из договора участия в долевом строительстве следует, что стоимость квартиры составляет 961 350 руб. Согласно извлечения из технического паспорта инвентаризационная (действительная) стоимость нежилого помещения — магазина составляет 1 360 665 руб. (в ценах на 2009 год).

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем Бериной О.И. ареста на объект недвижимого имущества должника, а именно, нежилое помещение — магазин, расположенный по адресу: ул. Шолом-Алейхема, 39, стоимость которого (1 360 665 руб.) значительно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму долга (670 346 руб.).


Однако определением суда кассационной инстанции от 24.09.2010 решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.08.2010 было отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста одновременно на квартиру и магазин, принадлежащих должнику, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании суммы долга приводит к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа (обращение взыскания на имущество должника), судебным приставом-исполнителем Бериной О.И. не совершалось.

Поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, не является мерой принудительного исполнения, то установленный частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соразмерности в рамках обеспечительных мер не применяется.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО для отчуждения квартиры № 13 дома № 69 по ул. Пионерская в г. Биробиджане, что было установлено в суде первой инстанции и подтвердилось в суде кассационной инстанции показаниями заявителя Губановой Н.Н., указавшей, что деньги от покупателя квартиры ею получены, но сделка не исполнена.

При таких обстоятельствах суд ЕАО вынес по делу новое решение, оставив заявление Губановой Н.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бериной О.И. о наложении ареста на имущество должника от 19.07.2010 без удовлетворения.


18.Гудименко С.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа по наложению ареста и передачу на реализацию его имущества.

В рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Как следует из акта описи и ареста имущества при совершении исполнительного действия присутствовал должник Гудименко Б.П. и понятые, участие которых предусмотрено ст. 59 Закона об исполнительном производстве. Акт ареста подписан указанными лицами, при этом должник не указал в акте, что арестованное имущество ему не принадлежит, не представил документов, подтверждающих права третьих лиц на арестованное имущество. В акте разъяснены положения ст. 119 Закона об исполнительном производстве о праве заинтересованных лиц обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Постановлением от 17.02.2010 арестованное имущество передано на реализацию.

В заявлении Гудименко С.Б. указал, что обратился в отдел судебных приставов лишь 05.03.2010, а в суд с иском об освобождении имущества от ареста — 29.06.2010. Следовательно, имущество передано судебным приставом — исполнителем на реализацию правомерно