Обобщение практики рассмотрения гражданских дел
| Вид материала | Документы |
- Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о разделе совместно нажитого, 95.5kb.
- Редакционныйсове т, 2839.73kb.
- Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями, 88.64kb.
- Обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной, 438.56kb.
- Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области уголовных дел, 203.41kb.
- Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми, 95.38kb.
- Скании недоимок по налогам и сборам, а именно по искам о взыскании недоимок по транспортному, 18.31kb.
- Вномере, 3591.77kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- В сбор и обобщение юридической практики, 425.75kb.
Вывод судьи о том, что установление наличия спора о праве подведомственного суду, является основанием к отказу в приятии заявления при обращении в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, признан ошибочным.
Ш.И.А. обратился в Центральный районный суд города Челябинска с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать недействительными решения органа местного самоуправления - постановлений Главы Алишевского сельского поселения №№ 48,49 от 20.03.2007г. Сосновского района Челябинской области, которыми земельный участок, о предоставлении которого в заявлении от 07 мая 2007 года просил заявитель, был предоставлен в распоряжение других лиц.
Судья вынес определение об отказе в принятии заявления по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.247 ГПКРФ.
В кассационной инстанции определение судьи было отменено, а вопрос разрешен по существу – заявление возвращено заявителю.
В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Указание в определении судьи о том, что в соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, и при этом нарушаются правила подсудности, судья отказывает в приятии заявления, является ошибочным.
При таких обстоятельствах заявление подлежало возврату заявителю, поскольку оформление требований в соответствии со ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом порядке делает данный спор не подсудным суду Центрального района города Челябинска.
В то же время вывод судьи о наличии спора о праве является правильным, так как из содержания заявления следует, что заявитель претендует на земельный участок, расположенный на территории Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, в предоставлении которого ему отказано, в связи с передачей данного земельного участка в распоряжение иных лиц. Следовательно, разрешение данного дела не возможно без проверки и установления прав заявителя и лиц, которым этот участок был предоставлен.
Требования имущественного характера, вытекающие из публично-правовых отношений, не препятствуют их рассмотрению и разрешению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Супруги А. обратились в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, о признании незаконным решения Администрации г. Челябинска об отказе в выкупе земельного участка и просили обязать Главу г. Челябинска принять решение о предоставлении им в собственность земельного участка. В обосновании своих требований заявители указали на то, что они являются собственниками 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, предоставленном им по договору долгосрочной аренды, и незаконность отказа в передаче им земельного участка в собственность в соответствии со ст. 15, п. 4 ст. 28, 36 ЗК РФ.
Суд по заявлению представителей заинтересованных лиц о наличии спора о праве оставил заявление А. без рассмотрения.
Определение суда было отменено кассационной инстанцией в связи с нарушением норм процессуального права.
В случае, если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выясниться наличие спора о праве, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела заявители оспаривают отказ в передаче им в собственность земельного участка, право пользования которым заявители имеют на основании договора долгосрочной аренды.
Оставляя заявление А. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на наличие спора о праве заявителей на получение в собственность земельного участка.
В определении суда правильно указывалось, что требования заявителей о предоставлении в собственность земельного участка носят имущественный характер, а в основе их лежит спор о праве заявителей на получение земельного участка в собственность.
Однако суд не учел, что указанные требования заявителей вытекают из публичных правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной из сторон. Каких-либо данных о наличии спора о правах на испрашиваемый заявителями земельный участок других лиц материалы дела не содержат.
Поэтому определение суда об оставлении заявления без рассмотрения является неверным.
Отношения, связанные с предоставлением земельного участка в собственность, носят публичный характер, так как гражданин оспаривает действия органа местного самоуправления.
Требования имущественного характера, вытекающие из отношений, основанных на властных полномочиях одной из сторон, в том числе в связи с отказом органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
- Оспаривание решений и действий (бездействия) органов федеральной миграционной службы
Отказ миграционной службы снять гражданина с регистрационного учета по заявлению, подписанному его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности по мотиву необходимости личного присутствия гражданина или удостоверения его личного заявления нотариально, не соответствуют требованиям Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
Д.Д.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной Миграционной Службы снять его с регистрационного учета в связи с регистрацией по новому месту жительства и просил обязать УФМС произвести снятие его с регистрационного учета на основании заявления, подписанного его представителем, действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом.
Решением суда заявленные требования были удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам оставила решение суда без изменения.
В ходе судебного заседания было установлено, что заявление о снятии с регистрационного учета было подано представителем заявителя, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, и содержащей соответствующие полномочия по обращению в миграционную службу.
Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не содержит условия обязательного личного присутствия гражданина в учреждении миграционной службы для решения вопроса о снятии его с регистрационного учета.
Доводы УФМС о том, что доверенность может быть выдана лишь для совершения сделки, тогда как снятие гражданина с регистрационного учета является действием, а не сделкой - признаны несостоятельными. В соответствие с требования ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В данном случае заявитель надлежащим образом оформил полномочия своего представителя на представление его интересов в миграционной службе.
Суд также отклонил доводы УФМС о том, что снятие гражданина с регистрационного учета на основании заявления, подписанного его представителем, невозможно, так как отсутствуют указания об этом в действующих нормативных актах, а действующее законодательство не содержит прямого запрета на указанные действия.
Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке, подлежит изъятию. Изъятие такого паспорта само по себе не влечет лишение гражданства Российской Федерации, приобретенного лицом на законном основании.
А.Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОУФМС по Челябинской области в Увельском районе по составлению акта об изъятии у нее паспорта гражданина Российской Федерации, просила признать незаконным акт об изъятии паспорта гражданина РФ, выданного 13.12.2000г. Кондинским РОВД Ханты-Мансийского автономного округа на имя заявителя и бездействие начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области в Увельском районе по не представлению заявителю ответа на ее просьбу о выдаче временного удостоверения личности гражданина РФ незаконными и а также обязать должностных лиц ОУФМС по Челябинской области в Увельском районе возвратить ей паспорт гражданина РФ.
В обоснование своих требований заявитель указала на нарушение должностными лицами ОУФМС в Увельском районе пунктов 37 и 80 Приказа МВД РФ от 28 декабря 2006г. №1105 «Об утверждении административного регламента федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и на отсутствие доказательств незаконности выдачи заявителю паспорта гражданина РФ. Оспариваемые действия нарушают конституционные права заявителя – право частной собственности, право собственности на землю, право на передвижение, право на труд, право на социальное обеспечение, право на охрану здоровья, право на образование, равенства прав и свобод человека и гражданина.
Суд постановил решение об удовлетворении требований заявителя в части незаконного бездействия начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по не представлению ответа на заявление о выдаче временного удостоверения личности гражданина РФ. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.
Как видно из материалов дела УВД Челябинской направило начальникам соответствующих подразделений службы предписание о том, что при предъявлении паспорта гражданина РФ, выданного 13.12.2000г. Кондинским РОВД Ханты-Мансийского автономного округа на имя заявителя, документ подлежит изъятию как недействительный в связи с его незаконной выдачей. Косвенно незаконность выдачи подтверждена копией обвинительного приговора суда, постановленного в отношении бывшего сотрудника Кондинским РОВД , в котором отражен эпизод, связанный с незаконной выдачей паспорта на имя заявителя с указанием его серии, номера и даты выдачи.
В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт.
Нормативные правовые акты об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, устанавливают, что паспорт является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке, с соблюдением установленного порядка.
Паспорт, не соответствующий этим требованиям, не может считаться документом, удостоверяющим личность и гражданство Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральной миграционной службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 928, Федеральная миграционная служба Российской Федерации подведомственна Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Выполняя содержащееся в пункте 6 Положения предписание, ФМС России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу и замену гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность; учет выданных паспортов гражданина Российской Федерации (абзацы 12, 15 подпункта 3).
Следовательно, вывод суда о том, что изъятие паспорта по указанным основаниям органами внутренних дел либо миграционной службы, выявившими такой паспорт, не может расцениваться как нарушение федерального законодательства, является правильным.
Доводы о том, что судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличие вины заявителя в получении паспорта гражданина РФ, использование ею для достижения этой цели подложных документов при обращении за выдачей паспорта гражданина РФ либо сообщения заведомо ложных сведений, не были приняты во внимание, поскольку они не изменяют существа решения суда и не влияют на законность оспариваемых действий. Должностные лица, чьи действия оспариваются заявителем, не наделены полномочиями по проведению проверки законности выдачи данного паспорта гражданина РФ, поскольку это входит в полномочия органа, выдавшего этот документ. Кроме того, вопрос о законности или не законности выдачи паспорта не зависит от того, имеется или отсутствует вина в этом заявителя, поскольку основанием для его недействительности является нарушение установленного порядка выдачи паспорта гражданина РФ. Действительно, представленная заинтересованными лицами, копия приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, постановленного в отношении работника Кондинского РОВД, не может являться доказательством совершения заявителем А.Н.Г. незаконных действий по получению паспорта гражданина РФ. Однако это обстоятельство не исключает того, что при выдаче этого паспорта сотрудником Кондинского РОВД порядок выдачи был нарушен, и что выданный паспорт является недействительным. Отсутствие вины гражданина в выдаче документа само по себе не свидетельствует, что данный документ является действительным в силу незаконных действий должностных лиц, выдавших этот документ.
Проверка и оценка обстоятельств, связанных с получением заявителем гражданства РФ, а также проверка законности его получения, к предмету данного дела не относиться. Поэтому доводы заявителя о проживания ее на территории РФ, правомерности получения ею гражданства РФ, устойчивости правовой связи заявительницы с РФ не связаны с правоотношениями, возникающими по вопросам выдачи и изъятия паспорта гражданина РФ.
Отказ органов федеральной миграционной службы в выдаче разрешения на временное проживание влечет обязанность иностранного гражданина выехать за пределы РФ. Исходя из гуманитарных соображений, при проверке законности такого отказа суд должен учитывать все фактические обстоятельства конкретного дела, свидетельствующие о не возможности данного лица временно проживать на территории Российской Федерации.
Гражданин Республики Таджикистан М.Д.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании права на временное проживание на территории Российской Федерации. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 1992 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, зарегистрирован и проживает в г.Челябинске, имеет двух несовершеннолетних детей, 2001 и 2005 года рождения. Отказ УФМС РФ в получении разрешения на временное проживание на территории РФ считает незаконным, так как он нарушает права его и его семьи, препятствуют его трудоустройству.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов дела заключением от 10 июля 2007 года УФМС РФ в Тракторозаводском районе города Челябинска отказала в выдаче М.Д.С. разрешения на временное проживание на территории РФ на основании пунктов 4, 3, 13 15 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по мотиву сообщения о себе заведомо ложных сведений, наличия административного наказания в виде выдворения за пределы РФ, заболевания ВИЧ-инфекцией и не представления сертификата об отсутствии этого заболевания.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд, первой инстанции сослался на правомерность отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, так как М.Д.С. дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушения законодательства о правовом положении иностранных граждан на территории РФ (29 мая 2003 года по ст. 18.8 КоАП РФ выдворен за пределы Российской Федерации, но пределы РФ не покинул, и 23 марта 2007 года по ст. 18.8 КоАП РФ).
В заявлении о выдаче разрешения факт привлечения к административной ответственности скрыл, чем сообщил о себе ложные сведения. Сертификат об отсутствии заболевания М.Д.С. не выдан в связи с тем, что при его обследовании обнаружены антитела ВИЧ.
При этом суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4).
Статья 4 названного выше Закона предусматривает, что наряду с законодательством Российской Федерации правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
Разрешая вопрос о правомерности применения в качестве основания к отказу в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина отсутствие сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, суд первой инстанции не учел правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года № 155-О по жалобе гражданина Украины Х., а также положений Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 27 июня 2001 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.8), Конвенции о правах ребенка, поскольку отказ в выдаче такого разрешения затрагивает права и законные интересы детей, правовых позиций Европейского Суда, изложенных в его решениях, принятых по 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании", 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии" и 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии".
Решение суда не содержит выводов, а материалы дела доказательств того, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание, и связанная с этим обязанность иностранного гражданина выехать за пределы РФ учитывает все фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений - семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного истца (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о не возможности данного лица временно проживать на территории Российской Федерации с соблюдением предписанных в соответствии с законом профилактических мер относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции.
Не был надлежащим образом проверен и довод УФМС о том, что заявитель подвергался административному выдворению за пределы РФ постановлением от 29 мая 2003 года (по ст. 18.8 КоАП РФ). Выводы суда в этой части сделаны без учета положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию исчисляется со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, ст. 31.9 КоАП РФ о сроках обращения постановления о назначении административного наказания к исполнению и п.4 ст. 31.7 КоАП РФ, согласно которой истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания.
Поскольку закон связывает вопрос о том, подвергался ли истец административному наказанию в виде выдворения за пределы РФ с его исполнением, суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос об исполнении этого постановления, истребовать дополнительные доказательства исполнения постановления о привлечении истца к административной ответственности – обращение к исполнению, причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ, а также вопрос о том, прекращалось ли исполнение этого постановления в соответствии с п.4 ст. 31.7 КоАП РФ. При этом суду следовало учесть, что административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации осуществляется федеральными органами исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, или его территориальным органами.
При новом рассмотрении дела заявленные требования были удовлетворены. Решение суда кассационной инстанцией оставлено без изменения.
К обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о наличии основания для установления статуса беженца, относится наличие обоснованных опасений стать жертвой преследования в государстве гражданской принадлежности по признаку политических убеждений, доказательственная база которых формируется сведениями, содержащимися в материалах миграционного дела и других доказательствах - справках из международных организаций, сообщениями средств массовой информации, касающихся общественно-политической, религиозной, этнической обстановки в стране гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства) заявителя.
М.Д.Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 28 декабря 2006 года об отказе заявителю в признании его беженцем на территории Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что он с супругой и детьми покинули место своего постоянного проживания - Демократическую Республику Конго ввиду опасений за свою жизнь из-за принадлежности заявителя оппозиционной партии президента Конголезской социально-демократической партии и был зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве лица, ищущего убежище в 1994 году. Отсутствие статуса беженца нарушает его права, так как создает угрозу быть высланным.
В удовлетворении требований заявителю было отказано.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемого решения миграционной службы об отказе в предоставлении статуса беженца заявителю. Вывод основан на установленных по делу имеющих значение для разрешения дела по существу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, требованиях Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О беженцах».
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О беженцах» беженцем является лицо, прибывшее на территорию Российской Федерации, не имеющее гражданства Российской Федерации, которое было вынуждено покинуть место своего постоянного жительства на территории другого государства вследствие совершенного в отношении него насилия или преследования в иных формах либо реальной опасности подвергнуться насилию или иному преследованию по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений.
Основанием для отказа заявителю в признании беженцем на территории Российской Федерации послужило отсутствие у заявителя документов, удостоверяющих личность, противоречивость сведений о времени прибытия в Российскую Федерацию, отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для опасения вернуться в ДРК из-за преследования сторонниками мобутизма (президент Конго Мобуту был свергнут 17 мая 1997 года), а также то, что за период с 1994 года социально-политическая ситуация в ДРК существенно изменилась, в связи с чем опасения заявителя подвергнуться преследованию в случае его возвращения в ДРК необоснованны.
Представленные миграционной службой доказательства в виде сообщения управления по делам переселенцев и беженцев Федеральной миграционной службы России и справки о некоторых особенностях общественно-политической ситуации в ДРК свидетельствуют о том, что заявитель не подпадает под определение беженца. Так из сообщения управления по делам переселенцев и беженцев Федеральной миграционной службы России следует, что в отношении заявителя УВКБ ООН было принято решение о том, что он не нуждается в международной защите и не соответствует определению мандатного беженца УВКБ ООН; сведениями, содержащимися в представленной управлением по делам переселенцев и беженцев Федеральной миграционной службы России справке «О некоторых особенностях общественно-политической и социально-экономической ситуации в Демократической Республике Конго».
При наличии таких доказательств решение миграционной службы в отношении заявителя об отказе в признании беженцем является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о нарушении ст. 3 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 10 Закона «О беженцах» и ст. 15 Конституции Российской Федерации признаны ошибочными, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является наличие либо отсутствие оснований для признания заявителя беженцем на территории Российской Федерации.
- Оспаривание решений и действий (бездействия) военных комиссариатов и призывных комиссий
Гражданину, который не был в течение призывного возраста призван на военную службу, по достижении им 28 летнего возраста военный билет выдается на основании решения призывной комиссии, принятого в установленном порядке.
Р.Д.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника второго отделения призыва Военного комиссариата об отказе в выдаче военного билета и просил обязать выдать военный билет. В обосновании своих требований заявитель указал на истечение срока призыва, так как ему исполнилось 28 лет и он не был призван на военную службу, сослался на положения ст.52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 27 Постановления Правительства РФ от 25.12.1998 года № 1541 «Об утверждении Положения о воинском учете», согласно которых он подлежит зачислению в запас Вооруженных Сил РФ .
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований, мотивировав свой вывод следующим.
Статьей 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете и не прибывающие в запасе.
Выдача военного билета гражданам в связи с истечением призывного возраста не входит в должностные обязанности начальника второго отделения Военного комиссариата, который наделен полномочиями по зачислению в запас только в отношении граждан, зачисленных в запас с присвоением воинского звания офицера ( абз.8 п.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Поскольку заявитель не зачислен в запас, не имеет воинского звания офицера, не является гражданином, пребывающим в запасе, вопрос о выдаче военного билета может быть решен после принятия призывной комиссией решения о зачислении заявителя в запас, либо иного решения, предусмотренного п.1 и п.2 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и соблюдения порядка принятия такого решения – с прибытием на призывную комиссию и прохождением медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах отказ в выдаче военного билета на основании достижения 28 летнего возраста признан правомерным
Решение суда, основанное на выводах, требующих специальных познаний в области медицины, на основании взаимоисключающих показаний членов призывной медицинской комиссии, принятое без обсуждения вопроса о назначении по делу судебной военно-медицинской экспертизы с целью устранения противоречий в показания свидетелей, отменено.
К.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата, которым он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежащим призыву на военную службу. Оспариваемое решение считает незаконным, так как у него диагностировано заболевание «Синдром Рейно П стадии», что согласно классификации заболеваний, как заболевание относящееся к ангиотрофоневрозам П стадии и на основании п. «В» ст. 45 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, дает основание для отнесения заявителя по категории годности к военной службе как ограниченно годен. Наличие указанного заболевания подтверждено медицинской документацией.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что установленный у заявителя диагноз «Синдром Рейно» не относится к ангиотрофоневрозам, сославшись в качестве доказательства этого на свидетельские показания врача-хирурга С. – члена призывной медицинской комиссии.
В то же время суд оставил без внимания показания другого свидетеля, так же члена призывной медицинской комиссии врача-хирурга Я., который не согласен с решением призывной комиссии и по сути поддержал доводы заявителя. В материалах дела имеется письмо начальника медицинской службы ПУРВО о необходимости проведения повторного медицинского обследования заявителя с привлечением главных специалистов Министерства здравоохранения области с целью уточнения категории годности к военной службе. Суд не проверил, были ли выполнены рекомендации начальника этой службы, и если да, то каковы его результаты.
Поскольку допрошенные в качестве свидетелей врачи-члены призывной медицинской комиссии дали взаимоисключающие показания, для их правовой оценки требуются специальные знания в области медицины.
Однако в нарушении требований ст. 56 и 79 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы с целью определения категории годности заявителя к военной службе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.
- Оспаривание решений и действий (бездействия) органов федеральной регистрационной службы
Отказ Управления федеральной регистрационной службы в регистрации устава Русской Национально-Культурной Автономии г. Златоуста признан правомерным.
П.В.А. обратился в суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области об оспаривании отказа в регистрации Русской Национально-Культурной Автономии г.Златоуста и просил обязать ГУ ФРС по Челябинской области зарегистрировать данное общественное объединение. В обоснование своих требований заявитель указал, что отказ считает не законным, поскольку положения ФЗ «О национально-культурной автономии» о том, что правом создания национально-культурной автономии наделены только народы, находящиеся в состоянии национального меньшинства на соответствующей территории противоречат ст. 1,3,6,7,20 Конституции РФ и нормам международного права.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения.
Ст.1 ФЗ «О национально-культурной автономии» №74 от 17.06.1996 г. национально-культурная автономия в РФ - это форма национально-культурного самоопределения, представляющая собой объединение граждан РФ, относящих себя к определенной этнической общности, находящейся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории, на основе их добровольной самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности, развития языка, образования, национальной культуры.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.03.2004 г. №5-П, рассматривая вопрос национально-культурной автономии, отметил, что автономия, как она определена ФЗ «О национально-культурной автономии» является одной из форм защиты прав национальных меньшинств, через которую осуществляется государственная поддержка указанных меньшинств в целях сохранения их самобытности, развития языка, образования, культуры, что не исключает возможности иных объединений граждан по признаку их принадлежности к той или иной этнической общности, с теми же целями и задачами, которые выполняют национально-культурные автономии, но без того статуса, как он установлен ФЗ « О национально-культурной автономии». Основное предназначение национально-культурной автономии не национально-территориальное, а национально-культурное самоопределение, т.е. обеспечение жизнеспособности и самостоятельности этноса, находящегося в состоянии национального меньшинства на соответствующей территории, именно в национально-культурной сфере.
Доводы истца о дискриминации русского народа, запрещением создания Общественного объединения в форме Национально-культурной автономии суд правильно расценил как необоснованные, так как Конституцией РФ провозглашено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка. Конституцией установлены гарантии и коренным малочисленным народам. Российское законодательство не содержит определения «национального меньшинства», которые ученые определяют как лиц, относящих себя к народу (этносу) число которых меньше числа лиц, относящих себя к народу (этносу), образующему большинство в стране или её территориальном образовании. Указанное определение не противоречит определению, данному ЮНЕСКО, приведенному истцом «национальное меньшинство - группа, находящаяся в численном меньшинстве по отношению к остальной части населения, не занимающая доминирующего положения и имеющая этнические, религиозные и языковые отличия, выделяющие её среди основной части населения».
Согласно итогам Всероссийской переписи населения 2002 года, в городе Златоусте проживало 194 551 человек, из которых 169 586 русских, что составляло 87,0% от численности населения города.
Таким образом, поскольку речь шла о регистрации русской национально-культурной автономии г. Златоуста (местная), русские не находятся в ситуации национального меньшинства на указанной территории, то отказ ГУ ФРС Челябинской области в регистрации данного общественного объединения являлся правомерным.
Наличие обеспечительных мер в виде запрещения совершения регистрационных действия, принятых судом при разрешении других дел, является препятствием для разрешения дела о незаконности отказа в совершении регистрационных действий. При разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями заявленных требований и проверяет законность оспариваемых действий вне зависимости от того, ссылались ли на них заявители.
Региональное отделение политической партии «Российская партия Пенсионеров» и Г.В.К. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа ГУ ФРС по Челябинской области во внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с изменением учредительных документов. В обосновании заявленных требований заявители указали на то, что на конференции регионального отделения политической партии «Российская партия Пенсионеров» от 04.11.2005 г. были приняты решения о досрочном прекращении полномочий прежнего председателя Д.В.Ф. и назначении на эту должность Г.В.К. В связи с этим региональное отделение политической партии «Российская партия Пенсионеров» подало в ГУ ФРС по Челябинской области заявление установленной формы о внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Заявители считают отказ ГУ ФРС по Челябинской области необоснованным, полагая, что ими были выполнены все предусмотренные законом условия для внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Признавая правомерным отказ ГУ ФРС по Челябинской области во внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся смены руководителя Регионального отделения политической партии «Российская партия Пенсионеров» в Челябинской области, суд исходил из того, что Г.В.К. не является уполномоченным лицом по представлению в ГУ ФРС по Челябинской области заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся смены руководителя Регионального отделения политической партии «Российская партия Пенсионеров» в Челябинской области.
Делая такой вывод, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995г. в случае, если отделение общественного объединения не принимает свой устав и действует на основании устава общественного объединения, отделением которого является, то уведомлять федеральный орган государственной регистрации или его соответствующий территориальный орган об изменении наименования, места нахождения, руководителя отделения должен центральный руководящий орган общественного объединения, имеющий подобное отделение.
Судебная коллегия не согласилась с такой трактовкой указанной выше нормы, поскольку в ней не указано на обязанность центрального руководящего органа общественного объединения по уведомлению федерального органа государственной регистрации или его соответствующего территориального органа об изменении сведений о действующем отделении общественного объединения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общественного объединения.
Применяя к спорным правоотношениям норму ст. 21 ФЗ «Об общественных объединениях», суд не учел, что указанная норма регламентирует порядок государственной регистрации общественных объединений и их отделений при их создании, реорганизации, ликвидации, и не регулирует отношений по внесению изменений в сведения о юридическом лице, каковым является отделение общественной организации, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Разрешая требования Регионального отделения политической партии «Российская партия Пенсионеров» и Г.В.К. об оспаривании отказа ГУ ФРС по Челябинской области во внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся смены руководителя Регионального отделения политической партии «Российская партия Пенсионеров» в Челябинской области, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела данным об исключении Г.В.К. из членов партии.
Как видно из текста решения Таганского районного суда г. Москвы от 26.09.05г. в январе 2004г. Г.В.К. был исключен из членов «Российской партии Пенсионеров». Из протокола собрания первичного отделения Курчатовского местного отделения ЧРО ПП «РПП» от 14.12.05г. видно, что Г.В.К. был исключен из членов «РПП». Данных о том, что Г.В.К. после его исключения из членов партии был вновь принят в члены «Российской партии Пенсионеров», материалы дела не содержат. Выяснение вопроса о членстве Г.В.К. в «Российской партии Пенсионеров» имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с Уставом «Российской партии Пенсионеров» лишь члены партии могут быть избранными в руководящие органы партии.
Не было принято судом во внимание и то обстоятельство, что в период рассмотрения данного спора, в производстве районного суда имелись дела по искам об оспаривании решения конференции регионального отделения политической партии «Российская партия Пенсионеров», на которой председателем регионального отделения политической партии «Российская партия Пенсионеров» был избран Г.В.К. В обеспечение указанных исков районным судом был наложен запрет ГУ ФРС по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области вносить изменения в единый государственный реестр, связанные с избранием в качестве председателя регионального отделения политической партии «Российская партия Пенсионеров» Г.В.К.
Суд первой инстанции не учел, что наличие указанных выше исков и принятых по ним обеспечительных мер препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку делает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
4.8 Оспаривание решений и действий (бездействия), нарушающих права граждан на информацию.
Предоставление информации о списках народных заседателей и порядке их формирования судом является деятельностью по осуществлению правосудия; законность состава суда не может быть оспорена в порядке производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, решение этого вопроса осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Уголовным процессуальным кодексов Российской Федерации в ходе судебного разбирательства или путем обжалования судебных постановлений.
Действия представительного органа местного самоуправления, сообщившего на требование гражданина о предоставлении информации, о размещении этой информации на сайте с указанием его электронного адреса, не нарушают права гражданина на получение информации.
К.Н.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий председателя Собрания депутатов г.Снежинска, который в ответ на требование о предоставлении информации – Устава ЗАТО Снежинск со сведениями о публикации, поименном списке депутатов ЗАТО г.Снежинск, списке депутатских комиссий с полным перечнем полномочий каждой комиссии и составом ее членов, указал на то, что запрашиваемая ею информация размещена на сайте Собрания депутатов г.Снежинска. Оспариваемые действия нарушают права заявителя, предусмотренные ст. 29 Конституции РФ.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда.
В соответствии с п.4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно с п.1 ч.З. ст.6 названного ФЗ обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правомерно сослался на то, что запрашиваемая ею информация размещена на сайте Собрания депутатов г.Снежинска, электронный адрес которого был сообщен истице в письме председателя собрания, и препятствий для её получения не имеется, каких-либо условий для получения информации заявителю не предъявлялось. То обстоятельство, что в ответе, адресованном заявителю, содержалась просьба выслать в адрес Собрания депутатов документы, касающиеся общественной организации, которую представляет заявительница, суд правильно расценил как право председателя собрания депутатов на получение информации, а не как встречное условие для направления информации заявительнице.
Действующее законодательство не связывает обязанность обладателя информации по её предоставлению с материальными возможностями лица, запрашивающего информацию, на ее получение. Ссылки заявителя на то, что экономические возможности пользования сетью Интернет у заявительницы ограничены, не влекут отмену решения и не свидетельствуют о лишение ее доступа к запрошенной информации. Доступ к информации она вправе реализовать в порядке, указанном в ответе на ее запрос. Судебная защита возможна только в случае нарушения прав, а права заявителя не нарушены.
Отказ органов ЗАГС в предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния адвокату признан правомерным.
Адвокат К.Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа отдела ЗАГС администрации Советского района г. Челябинска в предоставлении информации об изменения фамилии несовершеннолетнего ребенка, которая необходима ему для осуществления его профессиональной деятельности в интересах своего доверителя. Полагая отказ необоснованным, заявитель сослался на положения п.3 ст. 6 ФЗ РФ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и право на получение запрашиваемой информации.
Решением суда, которое оставлено без изменения судебной коллегией областного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований К.Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые адвокатом сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния об изменении имени несовершеннолетней П., являются персональными, относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат. Руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу уполномоченных органов, к которым адвокат не относится.
Порядок выдачи сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния их руководителями определен п.п.1,3 ст. 12 ФЗ РФ « Об актах гражданского состояния». В соответствии с действующим законодательством к уполномоченным государственным органам относятся: суд (судьи), органы прокуратуры, органы дознания или следствия либо Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, а также иные органы, в компетенцию которых входит направление запросов о получении именно таких сведений, т.е. сведений с ограниченным доступом.
ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не предусмотрено получение адвокатом конфиденциальной информации, сведений , имеющих ограниченный доступ, т.е. адвокат не включен законодателем в число лиц, имеющим доступ к указанным сведениям (п.3 ст. 6).
Доводы заявителя об обязанности руководителя органа записи актов гражданского состояния сообщить запрашиваемые сведения не только по запросу лиц, круг которых определен п.3 ст. 12 ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния», но и в других случаях, установленных федеральными законами, в частности - ФЗ РФ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ст.3), отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.
Предоставление персональных сведений по запросу суда о выплате премии работникам учреждения не требует их извещения, получения от них письменного согласия и не нарушает их права на защиту сведений о гражданском служащем.
К.П.А., К.О.Л. и другие обратились с заявлением к Управлению Роспотребнадзора России по Челябинской области о признании неправомерными действий должностного лица, обязании его совершить действия, предусмотренные п.п. «б» п.5 Положения о персональных данных государственного служащего Российской Федерации и ведении его личного дела. В обоснование требований заявители указали на то, что Управлением в суд были представлены сведения о выплате им премии за 2004 год без извещения заявителей и получения от них письменного согласия. По мнению заявителей оспариваемые действия нарушают их право на защиту сведений о гражданском служащем.
Суд постановил решение, оставленное без изменений судебной коллегией областного суда, об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с п.2 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом президента РФ от 30.05.2005 года №609, под персональными данными гражданского служащего понимаются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданского служащего, позволяющие идентифицировать его личность и содержащиеся в личном деле гражданского служащего либо подлежащие включению в его личное дело в соответствии с настоящим Положением.
Согласно п.п. «е» п.5 названного Положения передача персональных данных гражданского служащего третьей стороне не допускается без письменного согласия гражданского служащего, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило в районный суд по его запросу сведения о выплате премии работникам Управления Госторгинспекции за 2004 год, в том числе работникам, являющимся заявителями по настоящему делу. Сведения о выплате премии заявителям, предоставленные по запросу суда, приняты судом и приобщены к материалам гражданского дела.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предоставления указанных сведений, поскольку сведения были предоставлены по запросу суда, исполнение которого всеми организациями и должностными лицами является обязательным в силу ст.ст.13,57 ГПК РФ, ст.6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации».
Доказательства того, что предоставлением сведений были нарушены какие-либо права заявителей, в том числе право на защиту персональных данных гражданского служащего, в материалах дела отсутствуют.
Гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.
Р.Л.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокурора района, выразившееся в отказе выдачи копии представления, которое было направлено прокурором в адрес главного врача МУЗ ГКБ об устранении нарушений семейного законодательства в деятельности должностных лиц и послужившее основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности. Отказ прокурора выдать ей копию представления лишает заявителя возможности защитить свои права в суде. Работодатель выдать копию представления прокурора отказался, мотивировав отказ тем, что документ исходит не от него.
Суд постановил решение, которым обязал прокурора выдать заявителю копию представления «Об устранении нарушений семейного законодательства в деятельности должностных лиц МУЗ ГКБ».
Как следует из материалов дела, прокурором района было вынесено представление в адрес главного врача МУЗ ГКБ об устранении нарушений семейного законодательства в деятельности должностных лиц, в котором прокурор предъявляет требования о принятии мер к устранению нарушений семейного законодательства, в том числе ставит вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности заявителя, работающего в должности ведущего юрисконсульта.
Признавая отказ в выдаче копии представления незаконным суд первой инстанции сослался на положения ч.2 ст. 24 Конституцией РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что поскольку представление прокурора содержит указания, направленные непосредственно в адрес заявителя, оно затрагивает права заявительницы на информацию, и в связи с этим у нее имеется право на ознакомление с данным документом.
Обращение заявителя в прокуратуру с просьбой выдать ей копию представления является обоснованным и не выходит за пределы ее прав на ознакомление с документами, гарантированных Конституцией РФ.
Суд не согласился с доводами прокурора о том, что Законом «О прокуратуре» не предусмотрена выдача копий представлений, поскольку указанный закон не запрещает выдачу копий представлений заинтересованным лицам.
- Оспаривание решений и действий (бездействия) иных органов
Меры профилактики, принятые администрацией следственного изолятора, признаны не нарушающими прав и законных интересов содержащегося в нем лица.
Р.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФГУ ИЗ-74/1 по поводу постановки его на профилактический учет как лица, склонного к нападению на представителей администрации, к организации и провокации групповых эксцессов и просил признать несоответствующими действительности обвинения, выдвинутые в рапорте оперативного работника, признать неправомерными действия по постановке его на профилактический учет и снять заявителя с профилактического учета.
Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из материалов дела следует, что заявитель в период содержания в следственном изоляторе решением комиссии был поставлен на профилактический учет как склонный к дезорганизации и нападению на представителей администрации.
Разрешая дело, суд первой инстанции проверил соблюдение администрацией следственного изолятора порядка и процедуры постановки на профилактический учет, предусмотренной Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 ноября 2006 года № 333, и регламентирующей порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.
Признавая действия администрации следственного изолятора правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что на профилактический учет заявитель был поставлен после получения оперативным отделом информации о подготовке им дезорганизации деятельности учреждения. Проверка достоверности информации оперативного отдела проведена в установленном порядке, соответствующим должностным лицом подготовлен рапорт - ходатайство о постановке заявителя на профилактический учет.
Нарушений Инструкции при постановке заявителя на профилактический учет не установлено, основания для принятия такой меры профилактики у администрации следственного изолятора имелись, и права и законные интересы заявителя постановкой на профилактический учет не нарушены.
5. Судебная практика рассмотрения дел о защите избирательных прав
Производство по делу подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводство, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются действия, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Г.Г.А. обратился в областной суд с заявлением о защите избирательных прав граждан и просил признать незаконным бездействие избирательной комиссии Челябинской области по принятию решения о назначении дополнительных выборов по Правобережному одномандатному избирательному округу № 20 Челябинской области и назначении дополнительных выборов по этому избирательному округу на 11 марта 2007 года. В обосновании своих требований заявитель указал на прекращение полномочий депутата Ж.Д.В., избранного на выборах 25 декабря 2005 года, в связи с его смертью. В нарушение установленных законом сроков Законодательное собрание и Избирательная комиссия Челябинской области не назначили дополнительные выборы. Бездействие избирательной комиссии нарушает избирательные права заявителя.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.