Обобщение практики рассмотрения гражданских дел

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5

Кроме того, при разрешении данного дела суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, выразившиеся в том, что истец получил возможность ознакомиться с материалами дела только после вынесения решения суда.

Судебная коллегия согласилась, что ходатайство заявителя о его этапировании для личного участия в судебном заседании не содержали ссылок на то, по каким обстоятельствам рассмотрение дела без его участия невозможно и что отказ суда в удовлетворении этого ходатайства правомерен. Вместе с тем, отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции не обеспечил истцу возможность ознакомления с доказательствами по данному делу, которые были представлены в суд ответчиками или иными лицами по запросам суда, и возможности выразить свое мнение в письменном виде относительно этих доказательств.

Это нарушение норм процессуального права явилось одним из оснований к отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Примечание.

При разрешении ходатайства заявителя, находящегося в местах лишения свободы, о его этапировании для участия в судебном заседании по делу, рассматриваемому в гражданском судопроизводстве, суду следует учитывать не только то, что такая обязанность не предусмотрена гражданским процессуальным законом, но и обстоятельства, связанные с разрешением конкретного дела.

Для правильного разрешения дела и соблюдения принципа состязательности и справедливого рассмотрения заявления, необходимо принимать меры к тому, что данные лица были ознакомлены с материалами дела, включая письменные доказательства, с позицией других лиц, участвующих в деле, и имели возможность своевременно, т.е. до вынесения решения, представить суду свое мнение в письменном виде.

Разрешая указанные ходатайства, следует также руководствоваться правовой позицией, высказанной в постановлении Европейского суда по правам человека «Ковалев против России» от 10 мая 2007 года (жалоба № 78145/01). Оценивая доводы заявителей о необходимости их этапирования для участия в судебном заседании по гражданскому делу необходимо учитывать характер заявленных требований, объем предоставленных доказательств и возможность обеспечения принципа состязательности сторон иным способом, кроме как обеспечения заявителю возможности участия в гражданском процессе.

Акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Л.Т.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ и ст. 39 Закона РФ «О милиции», в котором просила признать незаконными действия должностных лиц УВД района, выразившиеся в отказе в ознакомлении с документами и материалами, непосредственно касающимися прав и свобод заявителя, в вынесении постановления о проведении проверки, проведении осмотра в не принадлежащем заявителю помещении принадлежащего ей товара без ее участия, участия собственника помещения и понятых, нарушении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности в части составления акта проверки торговой деятельности, протокола изъятия документов и их копий, протокола контрольной закупки при наличии постановления о проведении закупки, проверки требований соблюдения санитарных правил, не входящих в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел. В обосновании своих требований заявитель указала на то, что проведенная 27.02.2007 года сотрудниками УВД района проверка соблюдения ИП Л.Т.Н. законодательства, регулирующего предпринимательскую и иную коммерческую деятельность, проведена с нарушением требований ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, приказа МВД РФ № 636 от 02.08.2005 года.

Установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемые действия должностных лиц УВД района повлекли возбуждение дела об административном правонарушении, составление протоколов об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 14.15 и ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и привлечение заявителя к административной ответственности по вышеуказанным фактам, суд первой инстанции постановил определение о прекращении производства по делу. То обстоятельство, что заявитель в своем заявлении ссылается в обоснование своих требований на положения ст. 254 ГПК РФ и ст. 39 Закона РФ «О милиции», не является безусловным основанием для рассмотрения и разрешения данного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не изменяет характера возникших правоотношений.

Судебная коллегия оставила определение суда без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно применил положения абз.2 ст. 220 и п.п. 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином, в данном случае, административном, судебном порядке.

Оспаривание решений и действий (бездействия) суда

Заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданка П. обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Челябинской области о возмещении ущерба, в котором просила признать несоответствующими закону действия мирового судьи при рассмотрении иска П. о возмещении убытков в связи с невыплатой заработной платы, пособия по беременности и родам и возместить ущерб, причиненный по вине мирового судьи.

Определением судьи в приеме искового заявления отказано.

Оставляя определение судьи без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала следующее.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет ответственность за причиненный вред в порядке регресса. Непосредственно к нему требования о возмещении вреда предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, заявление П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Для рассмотрения вопросов реабилитации лиц, подвергшихся уголовному преследованию, законом предусмотрен специальный порядок и положения главы 25 ГПК РФ применены быть не могут.

М.В.В. обратился в областной суд с заявлением, в котором просил в порядке гражданского судопроизводства восстановить и признать за ним право на реабилитацию, указывая на то, что приговором районного суда от 23.07.2002 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.2 «в» ч.2 ст. 158 оправдан. Несмотря на это в праве на реабилитацию ему отказано.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

При рассмотрении частной жалобы в Верховном Суде РФ определение судьи было оставлено без изменения.

В силу ч.1 ст. 134 УПК ПФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признает суд – в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь и дознаватель - в постановлении.

В соответствии с ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Доводы заявителя о том, что он имел намерения оспорить действия судей и должностных лиц прокуратуры, отказавших ему в реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, не были приняты во внимание, поскольку для рассмотрения вопросов реабилитации лиц, подвергшихся уголовному преследованию, законом предусмотрен специальный порядок.

Дела об оспаривании действий должностных лиц суда, в том числе о возмещении вреда, если они заявлены не в связи с осуществлением правосудия, подлежат рассмотрению с соблюдением общих правил о территориальной подсудности.

П.В.Н. обратился в областной суд с исковым заявлением к председателю городского суда о признании незаконными действий председателя суда, о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате формирования в суде незаконной системы приема заявлений граждан.

Определением судьи заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью областному суду.

Как следует из содержания заявления, адресованного в первую инстанцию областного суда, П.В.Н. оспаривает действия председателя по установлению порядка приема заявлений граждан, т.е. обязанностей, предусмотренных п.3 ст. 26 Закона РСФСР «О судопроизводстве в РСФСР» (в действующей редакции). Следовательно, фактически оспариваются действия (бездействие) должностных лиц.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Действующее законодательство не предусматривает возможности разрешения в гражданском судопроизводстве дел о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, путем предъявления иска непосредственно к судье и суду, разрешивших уголовное, гражданское либо административное дело.

Поскольку требования о возмещении вреда заявлены не в связи с осуществлением правосудия, а в связи с действиями должностного лица по организации приема заявлений граждан, данные требования подлежат рассмотрению также с соблюдением правил общей подсудности. Данное обстоятельство соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении РФ от 25.01.2001 №1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова".

Определением Верховного Суда РФ определение оставлено без изменения.

Оспаривание решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления

Признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется в соответствии с данными о регистрации по месту жительства.

Б.Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение жилищной комиссии при администрации городского поселения об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, включении в подпрограмму «Обеспечение жильем молодых семей». В обоснование своих требований заявитель указала на то, что она и члены ее семьи - муж и дочь не имеют в собственности индивидуального жилого дома, квартиры. Заявитель и дочь зарегистрированы в неблагоустроенном доме, муж – в квартире, которая предоставлена родителями и в которой семья фактически проживает. Решение жилищной комиссии нарушают ее права и создает препятствия к осуществлению заявителем прав на жилище.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что отказ в постановке на учет нуждающихся в жилье соответствует ЖК РФ, поскольку семья заявителя обеспечена жильем более учетной нормы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда.

В соответствии с п.6 Правил предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года № 285, под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Поскольку на момент обращения заявителя в администрацию городского поселения о признании ее семьи нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме « «Обеспечение жильем молодых семей» заявитель и ее дочь зарегистрированы по месту жительства в доме общей площадью 36,1 кв.м., а ее супруг в однокомнатной квартире общей площадью 34,3 кв.м. на правах членов семьи собственника, обеспеченность этой семьи жильем была более учетной нормы, которая в г. Бакале составляет 9 кв.м. общей площади жилого помещения на 1 человека.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что семья заявительницы в силу положений ст. 50 и п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ не может быть признана нуждающейся в жилье.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Анализ указанных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, бесспорно обладает одновременно и регулятивными, и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета.

Условия реализации конституционного права на жилище включают порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе условие о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан.

Жилищное обеспечение военнослужащих, уволенных в запас из вооруженных сил бывших республик СССР, не подписавших Соглашение об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах-участниках Содружества Независимых Государств от 28 марта 1997 года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К.Л.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования включить заявителя и членов его семьи в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» Федеральной целевой программой «Жилище» на 2002 - 2010 годы и просил обязать администрацию муниципального образования включить заявителя и членов его семьи в число участников указанной подпрограммы, поскольку он имеет право на включение в число участников подпрограммы, как гражданин Российской Федерации, уволенный с военной службы по состоянию здоровья, при наличии общей продолжительности службы в календарном исчислении более 10 лет и состоящий на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) до 01.01.2005 года.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования.

В кассационной инстанции решение суда было отменено связи с нарушением норм материального права и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту постановки на учет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках осуществления полномочий по установлению порядка предоставления жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и в том числе гражданам, уволенным с военной службы, Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 сентября 1998 года №1054 утвердило Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

В соответствии с п.2 подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004 - 2010 годы, входящей в состав Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2003 г. №700 (в действующей редакции) и п. 5 «Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральных законодательством «Федеральной целевой программой «Жилище» на 2002-2010 года», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. №153 право на получение субсидии имеют граждане Российской Федерации и члены их семей, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий из числа уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 и более лет и вставшие в органах местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) до 1 января 2005 г.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя всех необходимых условий для включения его в число участников указанной выше программы - наличие гражданства Российской Федерации, выслуги в Вооруженных Силах на окончание переходного периода от Вооруженных Сил СССР к Вооруженным Силам СНГ - на 31 декабря 1994 года в календарном исчислении свыше 10 лет, увольнение в запас по состоянию здоровья, постановка органом местного самоуправления на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года.

Между тем суд первой инстанции не учел, что необходимым условием для включения заявителя в число участников подпрограммы является признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке.

Порядок признания нуждающимся в улучшении жилищных условий для военнослужащих и членов их семей урегулирован в Правилах учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 6 сентября 1998 года №1054.

Согласно подпункта "в" пункта 10 названных Правил … не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае их увольнения с военной службы из вооруженных сил, других воинских формирований государств-участников СНГ после 31 декабря 1994 года (кроме государств, заключивших и ратифицировавших соответствующие двусторонние договоры с Российской Федерацией до 31 декабря 1999 г.).

Соглашение об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах-участниках Содружества Независимых Государств от 28 марта 1997 года, которое предусматривает порядок обеспечения жилыми помещениями указанной категории лиц при переезде на постоянное место жительства с территории одного на территорию другого государства-участника по избранному месту жительства было подписано Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Россией и Таджикистаном. До настоящего времени для России указанное Соглашение не вступило в силу, а Узбекистаном не подписано. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы при выполнении внутригосударственных процедур и ратификации Соглашения. При таких обстоятельствах отсутствует законодательно установленная обязанность Российской Федерации по обеспечению жилым помещением военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, которые проходили военную службу в Узбекистане, состояли ранее на военной службе в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и переехали из Узбекистана на постоянное место жительства в Россию на общих условиях с военнослужащими, уволенными из Вооруженных Сил России.

Как было видно из материалов дела заявитель уволен в запас приказом Министра обороны Республики Узбекистан 19 октября 2002 года, прибыл в Российскую Федерации из государства-участника СНГ, не подписавшего Соглашение от 28 марта 1997 года. При таких обстоятельствах заявитель не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке.

Поскольку совокупность необходимых условий для включения заявителя и членов его семьи в число участников подпрограммы отсутствовала, отказ администрации муниципального образования является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о наличии у него права на участие в подпрограмме в соответствии с положениям ст.ст. 3, 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 11 Договора между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в военной области от 02.03.1994 года, п. 5 Соглашения между Минобороны РФ и Минобороны РУ от 22.01.1993 года, основаны на ошибочном применении закона и не могли быть положены в основу решения об удовлетворении его требований.

Соглашение между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года является рамочным Соглашением, устанавливающим общие принципы обеспечения социальной защиты указанной категории лиц. В соответствии со статьей 3 Соглашения государства-участники Содружества обеспечивают жилыми помещениями военнослужащих, членов их семей, не имеющих жилья или нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с законодательством страны пребывания. В Соглашении нет специальной статьи относительно жилищного обеспечения лиц, уволенных с военной службы.

Отсутствует такой механизм и в Договоре между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о сотрудничестве в военной области от 02.03.1994 года и в Соглашении между Министерствами обороны Российской Федерации и Республики Узбекистан о порядке прохождения военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы (Минск, 22 января 1993 г.)

Указанные выше международные нормативные правовые акты относят вопрос о жилищном обеспечении военнослужащих, уволенных в запас, на усмотрение национального законодательства.

Доводы заявителя о наличии на момент распада СССР 08.12.1991 года необходимой выслуги для предоставления ему и членам его семьи жилой площади на территории России, так как гражданства республики Узбекистан он не получал, военной присяги не принимал и контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах Узбекистана не заключал, не свидетельствуют о том, что заявитель вправе участвовать в Подпрограмме и получить жилищный сертификат без учета положений подпункта "в" пункта 10 Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 6 сентября 1998 года N 1054.

После распада СССР и образования Содружества Независимых Государств в целях реализации Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" N 4455-1 от 11 февраля 1993 года статьей 56 указанного закона и Постановлением Верховного Совета РФ N 4457-1 от 11 февраля 1993 года был установлен переходный период, который продолжался до 31 декабря 1994 года. В соответствии со статьей 62 указанного Закона гражданин Российской Федерации, проходящий военную службу в воинских формированиях других государств (бывших республик СССР), сохраняет правовое положение военнослужащего, предусмотренное законом Российской Федерации, в том числе и по обеспечению его жилыми помещениями, только до окончания переходного периода.

Пунктом 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 мая 1993 года N 4983-1 "О некоторых мерах, связанных с исполнением закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане Российской Федерации, проходившие военную службу в воинских частях Вооруженных Сил и других воинских формирований СССР и СНГ до принятия этих воинских формирований в юрисдикцию Российской Федерации и заключившие контракт о прохождении военной службы в национальных армиях государств - республик бывшего СССР, сохраняют правовое положение военнослужащего, предусмотренное законами Российской Федерации, до 31 декабря 1999 года при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих двусторонних межгосударственных договоров. При несоблюдении указанных условий правовое положение указанных лиц, предусмотренное законами Российской Федерации, сохраняется до окончания переходного периода, то есть до 31 декабря 1994 года.

В настоящее время в связи с принятием Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 11 февраля 1993 г. N 4457-1, Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" и "О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 19 мая 1993 г. N 4983-1 признаны утратившими силу.

То обстоятельство, что Россия не ратифицировала, а Узбекистан не подписал Соглашение об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах-участниках Содружества Независимых Государств от 28 марта 1997 года свидетельствует об отсутствии оснований для признания отказа администрации муниципального образования незаконным.

Вопрос об обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, которые переехали на постоянное место жительства в Россию после 31 декабря 1994 года из других государств - республик бывшего СССР при отсутствии международных соглашений может быть урегулирован только национальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ определенным в законе категориям гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Следовательно, заявитель может реализовать свое право на жилище, гарантированное Всеобщей декларацией прав человека и Конституцией Российской Федерации в соответствии с жилищным законодательством на общих основаниях.

Blog

Обобщение практики рассмотрения гражданских дел