Обобщение практики рассмотрения гражданских дел
| Вид материала | Документы |
- Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о разделе совместно нажитого, 95.5kb.
- Редакционныйсове т, 2839.73kb.
- Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями, 88.64kb.
- Обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной, 438.56kb.
- Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области уголовных дел, 203.41kb.
- Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми, 95.38kb.
- Скании недоимок по налогам и сборам, а именно по искам о взыскании недоимок по транспортному, 18.31kb.
- Вномере, 3591.77kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- В сбор и обобщение юридической практики, 425.75kb.
Если заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части касается нормативного правового акта или его части, которые уже были предметом судебного разбирательства по заявлению других лиц, производство по которому окончено вынесением судебного решения, вступившего в законную силу – в приеме такого заявлению должно быть отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
К.В.В. обратился в областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Челябинской области от 30.12.2004 года №194-п «О повышении тарифных ставок (окладов) и установлении мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Челябинской области» и постановления Губернатора Челябинской области от 08.06.2005 года № 277 «О порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Челябинской области, мер социальной поддержки по оплате отопления ( в том числе твердым топливом) и освещения».
Определением судьи в принятии заявления К.В.В. было отказано.
В соответствии с п. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативно-правового акта органа государственной власти, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, К.В.В. просит признать противоречащими федеральному законодательству указанные выше нормативно-правовые акты Правительства и Губернатора Челябинской области по основаниям, связанным с незаконностью ограничений в предоставлении льгот педагогическим работникам.
Законность Постановления Правительства Челябинской области от 30.12.2004 года № 194-п «О повышении тарифных ставок (окладов) и установлении мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Челябинской области» и постановления Губернатора Челябинской области от 08.06.2005 года № 277 «О порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Челябинской области, мер социальной поддержки по оплате отопления (в том числе твердым топливом) и освещения» в части предоставления льгот педагогическим работникам проверены областным судом при рассмотрении дела по заявлению С., Ж. и других. По делу постановлено решение от 27.12.2005 года, которым требования заявителей частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2006 года.
Требования заявления К.В.В. касаются того же предмета и заявлены по тем же основаниям.
Отказ в приеме заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку заявленные им требования проверены судом, а оспариваемые нормативно-правовые акты признаны частично недействующими с момента их издания, и отказ в предоставлении соответствующих льгот может быть обжалован в суд и разрешен судом в установленном законом порядке с учетом вступившего в законную силу решения Челябинского областного суда от 27.12.2005 года.
Отказ в приеме заявления по мотиву, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не нарушают права, свободы и законных интересов заявителя не допустим. Факт нарушения или не нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя не может быть установлен на стадии приема заявления. Суд отказывает в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если этот акт не нарушает прав заявителей.
Заявители - Р.С.В., состоящая в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю на территориальном рынке «Башня», и П.З.Н. – постоянный покупатель этого рынка, обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительным Постановление Главы города Челябинска №251 от 14.04.06 года, которым продлен срок действия Постановления Главы города Челябинска № 1881-п от 17.12.01 года «О предоставлении земель поселений (городская застройка) в аренду для проектирования и строительства крытого торгового комплекса на пересечении ул. Горького и Салютной в Тракторозаводском районе ОАО «Торговый ряд». В обоснование своих требований заявители указали на то, что рынок «Башня» является социально ориентированной торговой организацией, так как на рынке производится реализация социально значимых продуктов по ценам, значительно ниже цен на аналогичные товары в близ лежащих магазинах, основными покупателями являются пенсионеры, строительство торгового комплекса приведет к ликвидации рынка, массовому увольнению работников индивидуальных предпринимателей, в частности заявителя Р.С.В., что нарушает положения ст. 7 Конституции, устанавливающей, что Российская Федерация является социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются гарантии социальной защиты, ст.34 Конституции, в соответствии с которой каждый имеет право на свободное использование способностей, ст. 37 Конституции, гарантирующая распоряжаться способностями к труду, выбирать вид деятельности.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании не было установлено, что права заявителей оспариваемым постановлением нарушены.
Вопрос о пересмотре определения судьи об отказе в приеме заявления по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в судебном заседании.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи об отказе в приеме заявления по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В принятии заявления было отказано по мотиву, что глава 42 ГПК РФ предусматривает возможность такого пересмотра в отношении решений и определений суда, постановленных в рамках возбужденного гражданского дела.
Отменяя определение об отказе в приеме заявления о пересмотре определения судьи об отказе в приеме заявления, судебная коллегия указала, что основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, определены главой 42 ГПК РФ.
Названная глава процессуального закона не содержит оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ.
Пункт 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в системной связи со статьями 392-396 ГПК РФ не предполагает отказ суда в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда, вступивших в законную силу, в случае, если объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является определение суда об отказе в приеме заявления истцу. То обстоятельство, что глава 42 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра решений, определений суда, постановленных в рамках возбужденного гражданского дела, не может служить основанием к отказу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи об отказе в приеме заявления, так как такое положение не согласуется с конституционной природой судопроизводства, предполагающей рассмотрение вопросов материального права при разрешении дела по существу в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).
Таким образом, в случае поступления в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи об отказе в приеме заявления, суд не вправе своим определением отказать в приеме такого заявления со ссылкой на то, что указанное определение не является объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении заявления по существу.
Заявление об оспаривании мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Н.С.В. в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с «жалобой на действия сотрудника ГИБДД при задержании автомашины», просил признать их неправомерными, сославшись на нарушение требований КоАП РФ. Кроме этого, заявитель в жалобе просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Судья городского суда вынес определение, которым в принятии жалобы отказал.
Как видно из представленных материалов, инспектором ДПС ГИБДД ГУВД Челябинской области в отношении заявителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а затем составлен протокол об административном правонарушении в связи с невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.5 и п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.
Заявитель путем предъявления «жалобы на действия сотрудника ГИБДД при задержании автомашины», оспаривает законность применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку применение указанных мер допускает ограничение конституционных прав и свобод гражданина, они в силу ст.46 Конституции РФ могут быть оспорены в суде.
Однако заявление об оспаривании мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судебной проверке подлежит правильность применения норм процессуального права, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которых считается возбуждением дела об административном правонарушении, также могут быть обжалованы в суде в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определение судьи по существу оставлено без изменения.
Определение дополнено указанием о возврате заявителю жалобы в части требования о компенсации морального вреда и разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ и подачи его с соблюдением правил подсудности.
Примечание: В случае, если указанные в ст. 27.1 КоАП РФ действия должностными лицами государственных органов совершены в отсутствии административного дела, либо, если производство по делу было прекращено, граждане вправе оспорить такие действия в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, если этими действиями нарушаются их права и законные интересы, на них возлагается какая-либо обязанность или создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Оставление искового заявления без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины подразумевает, что разрешение данного спора подведомственно данному суду общей юрисдикции, а устранение недостатков искового заявления будет являться основанием для последующего принятия данного искового заявления к производству суда.
Д. обратился в районный суд с исковым заявлением к Избирательной комиссии Челябинской области о нарушении федерального закона о выборах, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу и пользу его дочери компенсацию морального вреда в связи с тем, что его дочь не была указана в списках избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Судья постановила определение об оставлении искового заявления без движения, указав на отсутствие в тексте искового заявления указаний на нарушение или угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истца и доказательств уплаты государственной пошлины.
При этом суд не учел, что из содержания заявления следует, что заявитель указывает на нарушение его избирательных прав и прав его совершеннолетней дочери.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно указала на необходимость уплаты государственной пошлины, поскольку заявители по делам о защите избирательных прав в силу положений закона не освобождены от уплаты государственной пошлины.
Однако данное заявление не могло быть принято к производству районного суда в связи с его неподсудностью.
Заявления о защите избирательных прав подаются в суд с соблюдением родовой подсудности, предусмотренной ст. 24, 25, 26, 27 ГПК РФ по месту нахождения избирательной комиссии, чьи действия оспариваются.
Системный анализ положений ст. ст. 3, ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 259 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.
На основании изложенного в приеме искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу совершеннолетней дочери следует отказать в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому такого права не предоставлено законом.
В части требований в защиту прав истца исковое заявление подлежало возврату заявителю в связи с его неподсудностью районному суду на основании требований п.п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия определение судьи районного суда отменила. Исковое заявление в части требований о защите избирательных прав и взыскании компенсации морального вреда в пользу Д. возвратила Д. В приеме искового заявления Д. о защите избирательных прав Д-ой и взыскании компенсации морального вреда в пользу Д-ой отказано.
Обжалование действий прокуратуры, выразившихся в принятии по обращению гражданина о проведении проверки по материалам уголовного дела в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц (следователей и оперативных работников) не процессуального документа - письменного ответа, не изменяет существа возникших правоотношений как правоотношений, регулируемых нормами уголовного и уголовно-процессуального права.
П.Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ на решение прокурора района, отказавшего письмом от 24.08.2007 года в проведении в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки по материалам уголовного дела в виде новых обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора суда от 20 июня 1998 года, постановленного в отношении заявителя и отказавшего возбуждении уголовного дела в отношении следователя. Заявитель просил признать решение прокурора незаконным. Постановлений прокурора по заявлениям о проведении проверки и возбуждении уголовного дела заявителем не получено.
Судья постановил определение, которым оставил заявление П.Д.А. без движения в соответствии со ст.132 ГПК РФ, сославшись на отсутствие копии заявления для ответчика и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Определение судьи было отменено в кассационном порядке в связи с неправильным применением норм процессуального права и в принятии заявления отказано.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что оставление без движения возможно в том случае, если заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности либо нарушение заявителем требований ст. 131 ГПК РФ не позволяют однозначно определить вопрос о подсудности или подведомственности спора.
Оставляя заявление без движения по мотиву отсутствия копии заявления и доказательств оплаты государственной пошлины, суд не учел, что данное заявление не могло быть принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства в силу положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе и в случае устранения заявителем указанных в обжалуемом определении недостатков.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как следует из содержания заявления, адресованного в суд первой инстанции, требование заявителя сводится к понуждению прокурора района провести проверку по материалам уголовного дела с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и которые, по его мнению, ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора суда и возбудить уголовное дело в связи с нарушениями законности, допущенными следователем в ходе расследования по этому делу, т.е. затрагивает полномочия прокурора по надзору за предварительным следствием, а в этом случае порядок обжалования его действий предусмотрен статьями 123 и 125 УПК Российской Федерации.
Между тем уголовное преследование, в том числе и возбуждение уголовного дела, при наличии повода и основания, установленных законом, отнесено к компетенции прокуратуры и осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (глава 3). При этом суд не вправе понудить прокурора возбудить уголовное дело либо отказать в его возбуждении.
Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
Порядок рассмотрения указанных жалоб судами определен частями 2 - 7 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что заявитель обжаловал действие прокуратуры, выразившееся в принятии по его обращению не процессуального документа, а ограничился письменным ответом, не изменяют существа возникших правоотношений как правоотношений, регулируемых нормами уголовного и уголовно-процессуального права.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
- Судебная практика разрешения дел с участием прокурора.
ГПК РФ предусматривает участие прокурора в гражданском процессе в двух формах:
- обращение в суд в защиту прав РФ, субъекта РФ, муниципального образования, об оспаривании нормативного правового акта, об отмене регистрации кандидата, а также в защиту прав граждан, когда они по своему состоянию не могут защищать свои права самостоятельно;
- для дачи заключения.
В силу положений ч.2 ст. 252 и ч.1 ст. 260.1 ГПК РФ участие прокурора обязательно при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов и о защите избирательных прав.
Неявка прокурора, участвующего в судебном заседании для дачи заключения, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
По другим делам, возникающим из публичных правоотношений, прокурор участвует в деле в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 45 ГПК РФ.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
Прокурор района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента принятия нормативного правового акта Главы администрации района - Порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории района Челябинской области, указав на противоречие этого нормативного правового акта действующему законодательству и принятие его с превышением полномочий, установленных законодательством.
Суд постановил определение о прекращении производство по делу, мотивировав свой вывод отсутствием в заявлении прокурора указания на то, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушены оспариваемым актом или его частью.
Отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ. Согласно данной статье суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
Следовательно, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в пределах своей компетенции, то есть того нормативного правового акта, на который в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» распространяются его полномочия по осуществлению прокурорского надзора.
Статья 251 ГПК РФ не обязывает прокурора при обращении в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону указывать данные, конкретизирующие, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом.
Если прокурор обращается в суд с заявлением об оспаривании акта, который не является нормативным, и при этом не указывает конкретное лицо, в интересах которого он вправе обратиться с указанным требованием, то суд должен отказать в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Прокурор города обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором просил признать недействительным постановление и.о. Главы города от 07 сентября 2007 года № 1025 «О признании недействительным постановления главы города от 27.04.2004 г. № 405 «О предоставлении в аренду земельного участка» Г.С.А.». В заявлении прокурор указал в качестве заинтересованного лица и.о. главы города и сослался на преждевременность вынесения оспариваемого постановления, нарушение судебного порядка расторжения либо изменения договора аренды, а также указал на то, что это постановление влечет изъятие у него земельного участка у гражданина Г.С.А. до признания договора аренды земельного участка ничтожным по решению суда.
Суд постановил решение, которым отказал прокурору города в удовлетворении заявленных требований.
В суде кассационной инстанции решение суда отменено, а производство по делу прекращено.
Из анализа содержания оспариваемого постановления следует, что оно не обладает признаками нормативности, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Данное постановление вынесено об отмене другого постановления главы города, так же не отвечающего признакам нормативности, поскольку касается вопроса о предоставлении земельного участка гражданину Г.С.А.
Следовательно, прокурором оспаривается ненормативный правовой акт, без указания лица, в интересах которого подано заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Следовательно, если прокурор обращается в суд с заявлением об оспаривании акта, который не является нормативным, и при этом не указывает конкретное лицо, в интересах которого он вправе обратиться с указанным требованием, то суд должен отказать в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В случае, если то обстоятельство, что оспариваемый акт не является нормативным, выяснилось уже после принятия судом заявления к своему производству, суд прекращает производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которым дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
- Судебная практика рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Исходя из публичного правового характера дел об оспаривании нормативного правового акта, наличие в производстве суда заявления гражданина об оспаривании нормативного правового акта или его части, является основанием для возврата заявления другим лицам об оспаривании того же нормативного акта или его части по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а возбужденное гражданское дело – оставлению без рассмотрения.
ООО «ИГРА» обратилось в Челябинский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года № 145-ЗО «О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области». В обосновании своих требований заявитель указал на противоречии оспариваемого закона ст.2 и ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и превышение полномочий субъекта Российской Федерации при принятии данного закона.
Согласно абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Законность Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года № 145-ЗО «О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области» уже проверена в судебном порядке по заявлениям ООО «Игровой центр», ООО «Азарт», ООО «Молис», ООО «Невада-Челябинск» и ООО «Фаворит», оспаривающих указанный выше Закон Челябинской области, в том числе по основаниям его противоречия ст. 2 и 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и отсутствия полномочий представительного органа Челябинской области как субъекта Российской Федерации для принятия оспариваемого Закона.
Решением Челябинского областного суда от 23 июля 2007 года в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному закону и недействующим Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года № 145-ЗО «О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области» отказано.
Решение в законную силу не вступило в связи с подачей заявителями кассационных жалоб.
Учитывая, что дела об оспаривании нормативных правовых актов возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, наличие в производстве Челябинского областного суда дела по заявлениям ООО «Игровой центр», ООО «Азарт», ООО «Молис», ООО «Невада-Челябинск» и ООО «Фаворит» об оспаривании Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года № 145-ЗО «О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области» исключает возможность рассмотрения в суде дела о том же предмете и по тем же основаниям по заявлению ООО «ИГРА».
Заявление ООО «ИГРА» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года № 145-ЗО «О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области» оставлено без рассмотрения.
Верховный Суд РФ оставил частную жалобу ООО «Игра» на определение суда без удовлетворения.
Введение субъектом РФ дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции не признано нарушением гражданских прав гражданина как потребителя. Ходатайство заявителя об обращении суда с запросом в Конституционный Суд РФ, а также обращение в Конституционный Суд РФ заявителя не является основанием для приостановления производства по делу и его разрешению по существу.
Щ.А.В. обратился в областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству Постановления Губернатора Челябинской области от 23 декабря 2005 года № 471 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области», которым на территории Челябинской области введены ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с 23.00 до 07.00 утра. В обоснование своих требований заявитель указал на противоречие оспариваемой нормы положениям ч.2 ст. 1, ст. 3, параграфа второго главы 30 Гражданского кодекса РФ и ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в действующей редакции, которые не наделяют органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по урегулированию вопросов гражданского законодательства и которые не устанавливают ограничений на продажу алкогольной продукции в определенные часы суток.
В ходе судебного разбирательства заявитель свои требования поддержал и просил суд обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ по вопросу противоречия п.3.1 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Конституции РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал следующее.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», действие которого согласно ст. 1 распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным названным Федеральным законом.
В соответствии с п. 3.1. Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, и Губернатор Челябинской области, как орган государственной власти вправе ввести на территории Челябинской области дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Доводы заявителя о нарушении оспариваемой нормой его гражданских прав как потребителя свободно приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и своем интересе, свободно устанавливать права и обязанности на основе договора, в том числе договора купли-продажи алкоголя в розничной торговой сети, не приняты судом в качестве основания для признания оспариваемой нормы противоречащей федеральному закону, поскольку федеральным законом предусмотрено право на ведение дополнительных ограничений времени торговли розничной продажи алкогольной продукции.
Суд также не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в связи с ходатайством заявителя об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ. Такое обращение является правом суда в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Какой-либо правовой неопределенности в вопросе о том, соответствует ли п. 3.1 ст. 16 названного федерального закона Конституции РФ не усматривается.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение суда без изменения.
Примечание:
Суд приостанавливает производство по делу, если имеются сведения об обращении суда в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке конституционности закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению по данному делу.
Установление факта нарушения порядка принятия нормативно-правового акта является самостоятельным основанием для признания такого нормативного правового акта недействительным.
Суд удовлетворил заявление прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству решения Городского Совета депутатов города Усть-Катава № 70 от 18.12.2004 года «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Усть-Катавский городской округ». Выводы суда основаны на том, что при принятии решения Городской Совет депутатов допустил нарушение порядка его принятия, которые выразились в нарушении порядка извещения депутатов о дате проведения сессии, направлении им проектов решений, отсутствии необходимого кворума для принятия решения о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования, а также установления факта голосования одним из депутатов по доверенности другого.
Акты законодательства, ухудшающие положение гражданина или возлагающие на него дополнительные обязанности не имеют обратной силы и не могут быть введены в действие ранее даты их принятия.
И.В.М. обратился в суд о признании незаконными постановлений Главы администрации Верхнеуральского городского поселения о размерах оплаты по теплоснабжению населения, которые трижды увеличивали размер платежа на 1 кв.м площади, ссылаясь в обосновании своих требований на нарушение оспариваемыми постановлениями положений п.3 и 8 ст. 13 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие противоречий указанной норме федерального закона.
Однако из материалов дела следовало, что постановление главы Верхнеуральского городского поселения от 27.02.04г. № 54 «а» вводило новую ставку платежа с 01.02.2004 года, постановление от 28.02.05г. № 46 «а» - с 01.02.2005 года, от 14.07.05г. № 172 – с 01.07.2005 года, а постановление от 19.01.06 г. № 3 с 01.01.2006 года. Таким образом, указанные постановления предусматривали норму, которая придавала этим постановлениям обратную силу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 24 октября 1996 г. № 17-П, а также, применяя аналогию ст. 4 ГК РФ, согласно которой, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые постановления в части придания обратной силы устанавливаемой ими величины оплаты тепловой энергии противоречат федеральному закону и должны признаваться в этой части недействительными.
Решение районного суда в части отказа в признании незаконными постановлений Главы администрации Верхнеуральского городского поселения от 27.02.04г. № 54 «а», от 28.02.05г. № 46 «а», от 14.07.05г. № 172, от 19.01.06 г. № 3 было отменено и вынесено новое решение о признании их незаконными в части придания установленным этими постановлениями размерам платежей обратной силы.
В случае наличия сведений о прекращении действия оспариваемого нормативного акта в целом, либо оспариваемой нормы заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Установление факта прекращения действия нормативного правового акта в ходе судебного разбирательства является основанием для прекращения производства по делу.
- Судебная практика рассмотрения дел об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц
- Оспаривание решений и действий (бездействия) прокуратуры
Заявление, предметом оспаривания которого является законность рассмотрения жалобы заявителя, адресованной прокурору области, на решение начальника отдела той же прокуратуры, лицом, исполняющим обязанности начальника этого же отдела, может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении не оспариваются решения должностных лиц по существу принимаемых ими решений по доводам надзорной жалобы, поданной осужденным.
К.М.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором обжаловал действия исполняющего обязанности начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел. В обосновании своих требований заявитель указал на то, что направленная им на имя прокурора Челябинской области жалоба на решение начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел рассмотрена должностным лицом, действия которого обжалованы.
Определением судьи в приеме заявления отказано по основаниям, указанным в ст. 134 п.1 ч.1 ГПК РФ.
Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала, что заявителем не оспариваются решения должностных лиц Прокуратуры Челябинской области по существу принимаемых ими решений по доводам надзорной жалобы осужденного. Заявителем оспаривается законность передачи рассмотрения его жалобы, направленной прокурору области, лицу, действия которого были обжалованы в порядке подчиненности.
Таким образом, вывод суда о том, что проверка законности оспариваемых действий прокурора может быть осуществлена в рамках уголовного судопроизводства, является ошибочным, поскольку фактически заявитель оспаривает действия (бездействие) должностных лиц.
Действия прокуратуры по направлению обращений (жалоб) гражданина на действия администрации исправительного учреждения в ГУ ФСИН РФ по Челябинской области для проверки и разрешения по существу признаны законными и не нарушающими прав заявителя.
Г.С.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившихся в том, что жалобы, направленные заявителем в адрес прокуратуры на сотрудников исправительных учреждений, не были рассмотрены прокуратурой, а переадресованы для проверки в ГУ Федеральную службу исполнения наказаний по Челябинской области. По мнению заявителя, данные действия прокуратуры являются неправомерными и нарушают его права.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что прокуратура дважды направляла жалобы заявителя, поступившие в ее адрес, на разрешение в Главное управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что при направлении обращений (жалоб) заявителя на действия администрации исправительного учреждения в ФГУ ФСИН РФ по Челябинской области прокуратура действовала в пределах своей компетенции и прав заявителя не нарушала.
В соответствие с Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 15.01.2003г., прокуратура по каждому обращению вправе принять обращение к своему производству, передать его на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру, равно как и принять решение о направлении обращения в другие органы.
В соответствии с данной Инструкцией прокуратура Челябинской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вправе была направить обращения (жалобы) заявителя на разрешение ГУ ФСИН РФ по Челябинской области, являющееся контролирующей организацией по отношению к исправительному учреждению.
Протест прокурора не является документом, который может быть оспорен в суде по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку не порождает для адресата правовых последствий.
Л.С.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия прокурора, связанные с направлением заявителю как генеральному директору МУП прокурорского протеста на его приказ № 71 от 14.06.2007 года, обязать прокурора устранить допущенные нарушения закона и отозвать обжалуемый протест.
Решением суда требования заявителя были удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что опротестованный прокурором приказ руководителя предприятия не противоречит действующему законодательству, поэтому действия прокурора по принесению данного протеста противоречат требованиям ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и могут повлечь за собой незаконное привлечение руководителя предприятия к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала на то, что право прокурора на принесение протестов, являющихся одним из актов прокурорского реагирования, прямо предусмотрено ст.ст.23,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Предписания (рекомендации), изложенные в прокурорском протесте, для адресатов протеста обязательными не являются, следовательно, не могут относиться к актам, способным повлечь нарушение прав и законных интересов должностного лица, издавшего акт, на который принесен протест. Поэтому этот документ не относится к актам, оспорить которые возможно в судебном порядке по правилам главы 25 ГПК РФ.
Принесение протеста в соответствии со ст.23 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» обязывает лицо, которому направлен протест, рассмотреть его и в письменной форме сообщить прокурору о результатах рассмотрения протеста.
Несогласие адресата с протестом и неисполнение изложенных в протесте предписаний (рекомендаций), при условии своевременного рассмотрения протеста и дачи прокурору ответа, не порождает для адресата никаких правовых последствий.
То обстоятельство, что заявитель указывает на незаконность действия прокурора, связанные с направлением протеста, существенного значения не имеет.
Судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции, изложенный в решении о том, что принесение незаконного протеста может повлечь за собой привлечение заявителя как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной о ст. 17.7 КоАП РФ. Все вопросы, связанные с привлечением заявителя к административной ответственности, выходят за рамки данного гражданско-правового спора и подлежат разрешению по правилам, предусмотренным КоАП РФ, включающим в себя презумпцию невиновности и право привлекаемого к административной ответственности лица на свою защиту.
При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст.134ГПКРФ, а производство по делу должно быть прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Представление прокурора преследует цель понудить лицо, в отношении которого выдано представление, устранить нарушения в добровольном порядке и как акт, не имеющий абсолютного характера и не обладающий силой принудительного исполнения, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку не затрагивает прав, свобод или законных интересов заявителя.
Генеральный директор закрытого акционерного общества Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным предостережения прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах, направленного должностному лицу ЗАО о недопустимости нарушения закона при проведении строительных работ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в квартале Тургоякского лесничества в г. Миассе. В обосновании своих требований заявитель указал на то, что предостережение прокурора основано на недостоверных данных о принадлежности спорного объекта федеральному унитарному предприятию и препятствует проведению строительных работ по реконструкции объекта, переданного ЗАО администрацией городского округа.
Суд постановил определение о прекращении производства по делу, с которое оставлено без изменений в кассационной инстанции.
Согласно ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, оспаривамое предостережение прокурора о нарушении закона предостерегает руководителя ЗАО от проведения работ по демонтажу объекта незавершенного строительства, принадлежащего федеральному унитарному предприятию без получения разрешения представителя собственника.
Доводы заявления об оспаривании предостережения прокурора сводятся по своей сути к необходимости разрешения вопроса о принадлежности этого объекта недвижимости и свидетельствуют о наличии спора о праве собственности на этот объект между муниципальным образованием Миасский городской округ и федеральным унитарным предприятием, стороной которого заявитель не является.
Прекращая производству по делу, суд первой инстанции указал на то, что предостережение прокурора не затрагивает прав, свобод или законных интересов заявителя, так как не является решением, либо действием, которое возлагает на заявителя какую-либо обязанность и является предложением не допускать нарушений закона и предупреждает генерального директора ЗАО Б. возможности его привлечения к ответственности за нарушение права собственности других лиц, в то время как какой-либо ответственности за неисполнение самого предостережения прокурора законодательством не предусмотрено.
Ссылка заявителя о неправильном применении судом норм материального права и не соответствии решения суда ст. 46 Конституции РФ, ст. 254 ГПК РФ и ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. ст.1, 6, 16, 22 и 40 ФЗ «О прокуратуре РФ» и тексту предостережения были признаны ошибочными, противоречащими обстоятельствам, установленным судом при разрешении данного дела. Так утверждение Б. о том, что предостережение содержит обязательное предписание, не выполнение которого влечет не благоприятные последствия, поскольку в случае продолжения работ должностное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что оспариваемое акт является актом, который возлагает на заявителя обязанность по исполнению предостережения и возлагает на него ответственность за его неисполнение. Само по себе предостережение прокурора не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель информировать лицо, в отношении которого выдано представление, о нарушении закона и о его возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности за уничтожение государственного имущества и не является основанием для возбуждения уголовного дела по основаниям, связанным с не выполнением предостережения.
Прекращение производства по делу не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку реализация этого права осуществляется в порядке и с соблюдением процедур, предусмотренных процессуальным законом. В данном случае право заявителя на судебную защиту не нарушено. Предостережение прокурора о возможном возбуждении уголовного дела может быть реализовано в дальнейшем путем специальных процедур – вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения или повреждения чужого имущества, в рамках которого прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому направлено предостережение, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования этих действий в установленном порядке.
Действия (бездействие) должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть обжалованы заинтересованными лицами вне зависимости от того, относятся или не относятся эти действия (бездействие) к категории действий процессуального характера. Место отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы независимо от продолжительности срока наказания не является местом его жительства.
Р.А.И., отбывающий наказание в учреждении - ЯВ 48/Т-1 г.Верхнеуральска, обратился в Верхнеуральский районный суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий должностного лица и просил признать неправомерными действия исполняющего обязанности заместителя начальника отдела прокуратуры Иркутской области в части дачи незаконного и немотивированного ответа на заявление Р.А.И., признать неправомерным бездействие этого должностного лица и обязать должностное лицо повторно рассмотреть по существу заявление Р.А.И.
Определением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2007 года в принятии заявления Р.А.И. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанное письмо не является действием процессуального характера и не подлежит обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии определение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области об отказе в принятии заявления по основаниям п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отменено, заявление Р.А.И. с представленными им материалами возвращено заявителю в соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
Выводы судьи о наличии оснований для отказа в приеме заявления основываются на неправильном истолковании норм главы 25 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку действия (бездействие) должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть обжалованы заинтересованными лицами вне зависимости от того, относятся или не относятся эти действия (бездействие) к категории действий процессуального характера.
В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) может быть реализовано заявителем с соблюдением общих правил подсудности, установленной ГПК РФ.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Это означает, что подсудность дела определяется не местом отбывания наказания, а местом жительства (не пребывания) осужденного, указанного в приговоре суда.
Учреждение ЯВ-48/Т-1, в котором Р.А.И. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, располагается в Верхнеуральском районе Челябинской области. Однако место отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы независимо от продолжительности срока наказания не является местом его жительства по смыслу ст.20 ГК РФ и ч.2 ст.254 ГПК РФ. Поскольку заявителем не представлено сведений о том, что Верхнеуральский район Челябинской области является его местом жительства, а местом нахождения должностного лица, действия которого заявителем обжалуются, является город Иркутск, заявление не может быть принято к производству Верхнеуральского районного суда и подлежит возврату заявителю в соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
Заявления об оспаривании бездействия прокуратуры (не реагирование на заявления граждан) может быть подано с соблюдением правил альтернативной подсудности по выбору заявителя.
М.А.А. обратился в городской суд к прокуратуре города с заявлением о бездействии прокуратуры (не реагирование на заявления граждан) и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что направлял в прокуратуру заявление о привлечении к ответственности третьего лица, однако, ответа на свое обращение не получил. По мнению М.А.А., бездействием прокуратуры нарушено его право на личное обращение в государственные органы и причинен моральный вред в размере 5000 руб.
Определением судьи городского суда исковое заявление М.А.А. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда определение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Челябинского областного суда определение судьи и суда кассационной инстанции были отмены, а материал направлен на рассмотрение в городской суд.
Возвращая заявление М.А.А., судья указал на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Челябинская областная прокуратура, а не прокуратура города, в связи с чем заявление должно быть подано по подсудности в районный суд по месту нахождения областной прокуратуры, так как прокуратура города статусом юридического лица не обладает и не может выступать ответчиком в исковом производстве.
Между тем, содержанием заявления М.А.А. является обжалование бездействия органа государственной власти - прокуратуры города, не направившей ответ на его обращение в установленный срок, и компенсацией морального вреда, причиненного этим бездействием.
Таким образом, фактически требования заявителя направлены на защиту и восстановление прав, возникших из публичных правоотношений по поводу рассмотрения его заявления в прокуратуре.
Рассмотрение таких требований в соответствии с предусмотренными ч.2 ст.254 ГПК РФ правилами альтернативной подсудности может осуществляться как по месту жительства заявителя, так и по месту нахождения органа государственной власти, бездействие которого обжалуется.
Возвращая исковое заявление в виду его неподсудности, по мотиву того, что прокуратура города не имеет статута юридического лица и не может являться ответчиком в исковом производстве, судья также не учел того обстоятельства, что положения ч.2 ст.29 ГПК РФ допускают предъявление иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства организации, в суд по месту их нахождения.
- Оспаривание решений и действий (бездействия) милиции
Действия начальника милиции общественной безопасности ОВД, отдавшего приказ о закрытии дверных форточек в камерах ИВС ОВД города признаны законными. Нормы гражданского процессуального права РФ не возлагают на суд, разрешающий гражданское дело, в обязательном порядке этапировать участников гражданского процесса, содержащихся под стражей, для участия в судебном заседании.
Т.В.В., Б.К.Б. и другие обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий начальника милиции общественной безопасности ОВД , по устному приказу которого были закрыты дверные форточки в камерах ИВС ОВД города и прекращен доступ воздуха в камеры ИВС, в которых они содержались, была создана реальная угроза для здоровья заявителей, вследствие чего заявители были лишены возможности полноценно и качественно вести подготовку к судебным процессам по уголовным делам.
Решением суда, оставленным судебной коллегией без изменения, в удовлетворении жалобы было отказано.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении положений главы 3 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года№103-ФЗ и ведомственных нормативных актов.
Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, зарегистрированном в Минюсте РФ 9 декабря 2005 года № 7246, утверждены «Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», приложением к которым являются «Правила поведения подозреваемых и обвиняемых». Данные нормативные акты предусматривают, что в ИВС устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей.
Окна размером 18x22 см. в дверях камер оборудуются для передачи пиши в камеры и оставление форточек в дверях камер открытыми по существу является нарушением режима изоляции лиц, содержащихся в камерах.
Действия должностного лица совершены в пределах его служебных полномочий, поскольку организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка в соответствии с п.3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел возложены, в том числе, и на заместителя начальника ОВД - начальника милиции общественной безопасности.
Доводы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайств заявителей, содержавшихся под стражей, об этапировании их в судебное заседание по гражданскому делу не были приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку такой отказ не является нарушением ст.ст.35, 48 и иных статей Конституции РФ, нарушением ст.167 ГПК РФ и других норм гражданского процессуального права, влекущим отмену правильного по существу решения. Необходимости в этапировании заявителей в судебное заседание поданному гражданскому делу не имелось. Заявители, содержавшиеся под стражей, доводили свою позицию до сведения суда, разрешавшего спор, путем направления письменных заявлений и иных документов, при необходимости вправе были воспользоваться услугами адвокатов и других представителей. Нормы гражданского процессуального права РФ не возлагают на суд, разрешающий гражданское дело, в обязательном порядке этапировать участников гражданского процесса, содержащихся под стражей, по их ходатайствам. Не следует этого и из актов Конституционного Суда РФ, в том числе и из Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 625-O-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Трубникова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ». Лица, содержащиеся под стражей, не лишены возможности подавать суду свои заявления, ходатайства в письменном виде, поручить ведение их гражданских дел адвокатам и иным представителям.
Процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что отклоняя ходатайство заявителя об обеспечении личного участия в судебном заседании, суд первой инстанции не обеспечил истцу возможность ознакомления с доказательствами по делу, которые были представлены в суд ответчиками или иными лицами по запросам суда, и возможность выразить свое мнение в письменном виде относительно этих доказательств, явились одним из оснований к отмене решения суда.
А.М.В, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с заявлением к руководителям УВД МВД России в городе, ИВС УВД МВД России в городе о признании нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда содержанием в изоляторе временного содержания в течение 268 дней, где испытал физические и моральные страдания, обусловленные бесчеловечными условиями содержания.
Представители УВД МВД России в городе по существу признали факт содержания истца в ИВС в условиях, которые не в полной мере отвечали установленным законом нормам.
Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал отсутствием вины в связи с не финансированием работ по реконструкции ИВС.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, на то, что суд не привел нормы закона, которая ставила бы соблюдение установленных законом требований об условиях содержания задержанных лиц в ИВС в зависимость от наличия или отсутствия финансирования.
Судебная коллегия указала также, что при разрешении данного дела суд не учел положений международных правовых актов, распространяющих свое действие на территорию России - Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных ООН 30 августа 1955 г. и одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г., правовых позиций Европейского суда по правам человека (дело «Попов против России», дело «Лабзов против Российской Федерации», дело «Валашинас против Литвы, дело "Дугоз против Греции») по поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к условиям содержания в следственном изоляторе.