Т. П. Захарова (Горький), проф. 3

Вид материала

Документы

Содержание 2. Содержание и форма уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования 3. Классификация уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования

Подобный материал:

• Р. А. Хальфин 08. 12. 2006 г. N 6530-рх методические рекомендации, 1062.91kb.
• Программа студенческой олимпиады мгмсу по стоматологии 30. 10., 33.94kb.
• Актерское агентство "Жар- птица", 25.78kb.
• Учебное пособие Хабаровск 2008 удк 910: 808. 2 (075), 1048.1kb.
• М. А. Рыбалко (отв редактор), проф, 973.68kb.
• А. М. Горький в воспоминаниях Берберовой, 141.54kb.
• В. М. Захарова Використання інтерактивних методів навчання на урок, 682.45kb.
• Реферат циклу підручників «Україна в світовій політиці», 148.74kb.
• «Гипертензивные состояния при беременности» (1999-2007 гг.), 61.54kb.
• Колективу авторів у складі: проф. Гаращенко Ф. Г., проф. Закусило О. К., проф. Зайченко, 259.94kb.

2. Содержание и форма уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования

Любой предмет, явление или процесс действительно­сти представляют собой диалектическое единство содер­жания и формы ⁶⁰. Под категорией «содержание» в марк­систско-ленинской философии понимают состав всех элементов изучаемого объекта, единство его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций развития; под категорией «форма» — способ внутреннего и внешнего выражения содержания них взаимодействия, тип и структуру содержания ⁶¹.

Диалектика формы и содержания проявляется в том, что не может быть содержания вне формы, без которой его «нельзя видеть, осязать и т. д....»⁶². И, наоборот, форма немыслима вне содержания, поскольку формы яв­ляются «формами живого, реального содержания, связан­ными неразрывно с содержанием»⁶³. К. Маркс писал: «Форма лишена всякой ценности, если она не есть фор­ма содержания» ⁶⁴. Диалектика содержания и формы со­стоит не только в их взаимной связи и обусловленности, но и в их относительном характере, а это, в частности, означает: то, что в одной связи является формой, может в другой связи оказаться содержанием, имеющим свои собственные формы ⁶⁵.

Исследование содержания я формы уголовно-процес­суальных актов органов предварительного расследова­ния с философских позиций предполагает выяснение со­отношения процессуальной формы уголовного судопро­изводства и формы уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования, зависимости формы уголовно-процессуальных актов от их право­вой природы, способа отражения содержания уголовно-

22

процессуальных актов в процессуальных докумен­тах.

Под процессуальной формой в общей теории права понимают совокупность процедурных требований, предъ­являемых к действиям участников процесса и направлен­ных на достижение какого-то определенного результа­та⁶⁶.

Процессуальная форма уголовного судопроизводства, как справедливо подчеркивается в литературе, является правовой формой деятельности суда, органов расследо­вания и прокурорского надзора по возбуждению уголов­ных дел, их расследованию и разрешению, а также уча­стников процесса и лиц, привлеченных к делу в том или ином качестве, и отношений, связанных с этой деятель­ностью. Она представляет собой совокупность установ­ленных процессуальным законом условий, в которых проводится как эта деятельность в целом, так и каждое отдельное процессуальное действие (или комплекс таких действий) и принимается каждое решение по делу, чем определяется связь и последовательность проводимых действий и принимаемых решений ⁶⁷. Уголовно-процессуальный закон придает важное значение неукоснительно­му выполнению требований УПК, определяющих поря­док судопроизводства всеми его участниками. Несоблю­дение уголовно-процессуальной формы при расследова­нии преступлений является в ряде случаев существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Это вле­чет за собой возвращение уголовного дела прокурором или судом для дополнительного расследования (п. 2 ст. 214, п. 2 ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 258 УПК), отмену или изме­нение приговора (п.п. 1,3 ст. 342 УПК), ущемление гаран­тированных законом прав обвиняемого и других участни­ков процесса (ч. 1 ст. 345 УПК). Например, нарушение уголовно-процессуального закона, проявившееся в не­правильном использовании источников доказательств в соответствии с ч. II ст. 69 УПК РСФСР, повлекло отме­ну приговора⁶⁸. Отмену приговора повлекло и нарушение уголовно-процессуального закона, регламентирующего проведение следственного эксперимента⁶⁹. Существен­ным признается нарушение уголовно-процессуального закона в том случае, если обвинительное заключение не утверждено прокурором и дело возвращается на допол­нительное расследование⁷⁰. Важными признаются также нарушения уголовно-процессуального закона, которые

23

регламентируют права участников процесса. В определе­ниях Верховного суда РСФСР отмечалось, что наруше­ния уголовно-процессуального закона, регламентирующе­го права потерпевшего на предварительном следствии (ст. 53УПК РСФСР), право обвиняемого на ознакомле­ние с материалами дела с участием защитника (ст. 201 УПК РСФСР), являются существенными и влекут отме­ну приговора ^7!.

Важнейшим компонентом уголовно-процессуальной формы в уголовном судопроизводстве является его пись­менный характер. Письменная форма уголовного судо­производства способствует повышению ответственности участников уголовно-процессуальной деятельности в хо­де осуществления ими тех или иных процессуальных действий, объективизирует и закрепляет их результаты, делает возможным последующий контроль за закон­ностью и обоснованностью этих действий.

Содержание уголовно-процессуального акта органов предварительного расследования состоит в производстве действий по установлению обстоятельств совершенного преступления, а также по принятию решений, необходи­мых для правильного разрешения правовых вопросов в ходе производства по делу. Процессуальная форма уго­ловно-процессуального акта органа предварительного расследования предполагает соблюдение указанных в законе требований и условий относительно порядка осу­ществления самого процессуального действия, а также относительно письменного характера их фиксации.

Процессуальная форма уголовно-процессуальных ак­тов органов предварительного расследования предопре­деляется их содержанием. Зависимость процессуальной формы отдельных уголовно-процессуальных актов от их содержания можно показать на примере обыска, а так­же допроса свидетеля. Содержание обыска как процес­суального акта характеризуется следующими элемента­ми: уяснением оснований к обыску, принятием мотиви­рованного решения и получением санкции прокурора, подбором и приглашением участников обыска (понятых, специалистов и других участников обыска),, разъясне­нием прав участникам обыска, объявлением постановле­ния о производстве обыска заинтересованным лицам и разъяснением им права добровольно выдать интересую­щие следствие предметы, отысканием интересующих следствие предметов, а в случаях обнаружения — их ос-


24

мотром и изъятием, фиксацией результатов обыска в протоколе. Совокупность этих условий и требований, предусмотренных в соответствующих статьях УПК отно­сительно производства обыска, и определяет уголовно-процессуальную форму рассматриваемого уголовно-про-цессуального акта (ст.ст. 168, 169—171, 176 УПК).

Содержание допроса свидетеля как уголовно-процес-суального акта заключается в вызове свидетеля и полу­чении от него устной информации о фактах и обстоя­тельствах, известных ему по делу. Процессуальная же форма этого акта выражается в соблюдении требований закона относительно вызова лица в качестве свидетеля повесткой или телефонограммой, а вызова несовершен­нолетнего — через его родителей или иных законных представителей; в удостоверении личности, в разъясне­нии ему процессуальных обязанностей свидетеля и пре­дупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в предложении ему рассказать все известное об обстоя­тельствах, интересующих следствие, в уточнении тех или иных обстоятельств, интересующих следствие; в состав­лении протокола допроса или предложении свидетелю собственноручно изложить данные им показания, в озна­комлении свидетеля с содержанием протокола допросам удостоверении правильности фиксации в нем его показа­ний, в удостоверении следователем своей подписью пра­вильности содержания протокола (ст.ст. 155—160

УПК).

Процессуальный документ является письменной фор­мой уголовно-процессуального акта. Совокупность пись­менных процессуальных документов как средств фикса­ции процессуальных действий и решений и образует внешнюю форму каждого уголовного дела. Без преду­смотренных законом процессуальных документов нет уголовного процесса и не может быть уголовного дела ⁷².

Содержанием уголовно-процессуальных документов органов предварительного расследования являются са­ми следственные или иные процессуальные действия, а также принимаемые решения в ходе производства по де­лу. Так, в соответствии с уголовно-процессуальным за­коном при производстве следственных действий ведутся протоколы (ч. 1 ст. 102 УПК). Протокол составляется следователем в ходе производства следственного дей­ствия или непосредственно после его окончания (ч. 1

25

ст. 141 УПК). Некоторые процессуальные действия фикси­руются в письменных документах в форме запроса, по­вестки, уведомления или заключения. Процессуальные решения следователя отражаются в форме письменного постановления (ч. 5 ст. 127 УПК), представления (ч. 1 ст. 21¹ УПК), отдельного поручения (ч. 3 ст. 132 УПК)» указаний (ч. 4 ст. 127 УПК), обвинительного заключе­ния (ст. 205 УПК).

Форму уголовно-процессуального акта, с одной сто­роны, составляют способ его словесно-документального проявления, с другой — структурные части документа, располагаемые в строго логической последовательности (вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная).

Представляет интерес вопрос, влияет ли правовая природа уголовно-процессуальных актов органов пред­варительного расследования на процессуальную форму документов, в которых они фиксируются.

Правоприменительные уголовно-процессуальные ак­ты органов предварительного расследования содержат властное волеизъявление компетентного субъекта и вле­кут за собой возникновение, изменение и прекращение важнейших уголовно-процессуальных отношений. В них разрешаются уголовно-правовые и уголовно-процессуаль-ные вопросы, которые фиксируются в таких процессуаль­ных документах, как постановление, обвинительное за­ключение, представление, отдельное поручение.

Уголовно-процессуальное законодательство достаточ­но подробно регламентирует условия и порядок принятия таких решений: обвинительного заключения (ст.ст. 205, 206 УПК), представления (ст. 21'УПК), отдельного по­ручения (ч. 4 ст. 127 УПК), постановления о привлече­нии лица в качестве обвиняемого (ст. 144 УПК), поста­новления о прекращении уголовного дела (ст. 209 УПК)-

Значительная часть уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования является акта­ми исполнения (использования и соблюдения) уголовно-процессуальных норм. Следователь и лицо, производя­щее дознание, сами в пределах дозволенного уголовно-процессуальным законом конкретизируют свое собствен­ное поведение (деятельность), издавая при этом акты исполнения (соблюдения, использования) норм уголовно-процессуального права. Такими актами могут быть протоколы следственных и процессуальных действий, за-


26

просы, уведомления, сообщения, объяснения, повестки. В них нет признаков, которые указывали бы на приме­нение права, но они характеризуют индивидуальную вла­стную деятельность следователей и лиц, производящих дознание.

Некоторые уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования носят сложный харак­тер. Это имеет место в тех случаях, когда тот или иной уголовно-процессуальный акт слагается >из нескольких самостоятельных актов, оформляемых отдельными про­цессуальными документами. Поскольку такие уголовно-процессуальные акты фиксируются в нескольких доку­ментах, следователи и лица, производящие дознание, должны внимательно и четко соблюдать процессуаль­ные формы их осуществления.

Наиболее целесообразным представляется такой про­цессуальный порядок осуществления соответствующих сложных уголовно-процессуальных актов, при котором несколько фактически самостоятельных процессуальных актов совмещались бы в одном письменном процессуаль­ном документе. Под совмещением уголовно-про­цессуальных актов органов предварительного расследо­вания следует понимать случаи, когда два или более процессуальных действия облекаются согласно указанию закона в процессуальную форму одного письменного до­кумента. Допустимость совмещения в едином письмен­ном процессуальном документе целесообразно было бы предусмотреть применительно к следующим уголовно-Процессуальным актам органов предварительного рассле­дования:

1) осмотру места происшествия (местности, помеще­ния), обыску, выемке и осмотру предметов и докумен­тов, обнаруженных в ходе этих следственных действий (ч. 6 ст. 179 УПК);

2) осмотру и выемке почтово-телеграфной корреспон­денции (ст. 174 УПК);

3) при объявлении обвиняемому об окончании пред­варительного следствия и о предъявлении ему и его за­щитнику материалов дела (ст.ст. 201, 203 УПК).

В указанных случаях целесообразно составление еди­ного протокола как процессуального документа.

Совмещение уголовно-процессуальных актов в одном процессуальном документе органов предварительного

27

расследования соответствует принципу процессуальной экономии в ходе расследования уголовных дел в це­лях наиболее эффективного достижения задач уголовно­го судопроизводства.

Известно, какое большое значение придавал В. И. Ле­нин составлению документов, требуя ясности, точности, тщательности построения текста, четкости его оформле­ния ⁷³. В связи с этим необходимым условием оптимиза­ции процессуальных документов должно быть сведение к минимуму разнообразия их форм и правил оформле­ния ⁷⁴. Допустимость совмещения (облечения) несколь­ких уголовно-процессуальных актов в едином письмен­ном документе могла бы быть одним из путей решения этой задачи. Изучение следственной практики и уголовно-процессуального законодательства позволяет сформу­лировать критерии допустимости совмещения не­скольких уголовно-процессуальных актов в едином про­цессуальном документе. Оно возможно, на наш взгляд, при следующих условиях: во-первых, когда имеет место однородность содержания процессуальных действий или решений; во-вторых, когда налицо единство фактических обстоятельств, что позволяет совместить (облечь) не­сколько уголовно-процессуальных актов в одном пись­менном документе; в-третьих, когда осуществление уго­ловно-процессуальных актов совпадает во времени; в-четвертых, когда совмещение уголовно-процессуальных актов не противоречит уголовно-процессуальному за­кону.

Содержание и форма уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования не могут счи­таться раскрытыми полно без характеристики в общих чертах уголовно-процессуальных документов.

Как отмечалось выше, наиболее значимая их черта —выраженность в словесно-документальном виде. Доку­мент имеет, в свою очередь, внешнюю и внутреннюю форму. Внешняя форма процессуального документа от­ражает способ словесно-документального проявления уголовно-процессуального акта. Она характеризуется, во-первых, текстуальным изложением (текст документа), во-вторых, стилем изложения текста документа. Внутрен­нюю форму документа составляют части его структуры, располагаемые в строго логической последовательности (вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная), они не должны противоречить друг другу.

28

Недооценка значения внутренней и внешней формы уголовно-процессуальных документов ведет к небрежно­сти и ошибкам при их составлении, является показате­лем низкой культуры производства предварительного расследования по делу, подрывает доверие к ним со сто­роны обвиняемого, его защитника и других участников предварительного расследования.

Рассмотрим более подробно каждую из этих форм. Текст процессуального документа с точки зрения внеш­ней формы изложения его содержания включает следую­щие реквизиты: наименование документа, дата, время и место составления, обстоятельства, которые удостоверя­ются либо фиксируются в документе, подписи лиц, со­ставивших документ, принимавших участие в процессу­альном действии или санкционировавших его. Эти рек­визиты обеспечивают официальный характер уголовно-процессуального акта органа предварительного расследо­вания, отражают его содержание и придают ему юриди­ческую силу. Так, наименование документа необходимо рассматривать не только как чисто технический прием, а как одно из средств выражения содержания какой-ли­бо группы уголовно-процессуальных актов (докумен­тов): постановлений, протоколов, обвинительных заклю­чений, повесток, уведомлений, представлений и т. п.

Наименование документа протоколом свидетельству­ет о том, что он составлен в результате производства оп­ределенного, указанного в законе процессуального дей­ствия. Наименование самого протокола должно соответ­ствовать содержанию осуществленных процессуальных действий и полученных результатов. Таким образом, на­именование процессуального документа должно указы­вать на сущность самого процессуального действия.

Внешняя форма уголовно-процессуального докумен­та органов предварительного расследования тесно связа­на с внутренней формой. Во вводной части документа указываются наименование, время, место и дата его со­ставления, а также должность, звание или классный чин должностного лица. Так, дата и время производства следственного действия дают возможность судить о свое­временности и законности его проведения (более ранняя дата производства обыска, чем дата возбуждения уго­ловного дела, свидетельствует о незаконности обыска). Время производства следственных действий сказывает­ся на правах и законных интересах участников процесса.

29

Поэтому, например, следователь не вправе проводить допросы, обыски, выемки в ночное время, кроме случа­ев, не терпящих отлагательства (ст.ст. 150, 170 УПК).

Изучение уголовно-процессуальных актов (докумен­тов) органов предварительного расследования показы­вает, что наиболее распространенными недостатками вводной их части являются: отсутствие обозначения вре­мени начала и окончания 'Соответствующего процессуаль­ного действия — 54,9% (от общего числа изученных ак­тов) ; отсутствие даты производства процессуального действия составления документа—19%. Наиболее часто не указываются время или дата производства допросов свидетелей и потерпевших — 35,6% (от общего числа изученных протоколов допроса этих лиц), обвиняемых — 27,5% (от общего числа изученных протоколов допроса обвиняемого).

Согласно УПК во вводной части постановления о воз­буждении уголовного дела должен указываться повод к возбуждению дела (ч. 2 ст. 112 УПК), в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого — фамилия, имя, отчество привлекаемого в качестве обвиняемого (ч. 2 ст. 144 УПК)- Изучение постановлений о возбуждении уголовного дела показало, что в 47,3% случаев не ука­зывается повод к возбуждению уголовного дела.

Наиболее важной является описательно-мотивировоч­ная часть уголовно-процессуального документа. В ней описываются фактические обстоятельства дела или удо­стоверяются ход и результаты следственного или иного процессуального действия. В этой же части процессуаль­ного документа дается юридическая оценка обстоятельств дела, указывается норма уголовного или уголовно-про­цессуального закона, на основе которой принимается ре­шение или осуществляется процессуальное действие. Так, в ч. 2 ст. 141 УПК определен перечень тех реквизи­тов, которые подлежат отражению в протоколе след­ственного действия; в ст. 144 УИК определены структур­ные элементы описательной части постановления о при­влечении лица в качестве обвиняемого; в ч. 1 ст. 184 УПК указываются обстоятельства, которые отражаются в постановлении о назначении экспертизы; в ч. 2 ст. 205 УПК — в обвинительном заключении; в ст. 209 УПК — в постановлении о прекращении уголовного дела и т. д. Анализ уголовно-процессуальных документов органов предварительного расследования показывает, что наибо-

30

лее распространенными ошибками в описательно-мотиви­ровочной части являются отсутствие конкретизации фак­тических обстоятельств дела (места, времени соверше­ния деяния), последовательности преступных действий и т. п.— 12%, а также отсутствие ссылок на номер пли часть статьи УПК—15,3%, на номер и часть статьи УК — 2,8%. Описательно-мотивировочная часть уголовно-процессуальных документов должна содержать обос­нование и мотивировку акта. Но встречаются немотиви­рованные (10%) и необоснованные акты (2,2%).

В резолютивной части процессуального документа должен содержаться вывод по вопросу, разрешаемому органом предварительного расследования. В некоторых документах, кроме того, отражаются все замечания или заявления, сделанные в ходе следственного или иного про­цессуального действия либо при составлении процессу­ального документа, а также должно быть указано, куда и кому направляется копия документа или сообщения.

В ходе изучения выявлены случаи, когда описатель­но-мотивировочная часть уголовно-процессуального до­кумента не соответствует резолютивной (4,1%). Такое положение связано с тем, что в нем не конкретизируют­ся фактические обстоятельства дела и делается не отра­жающий объективной реальности вывод или когда не­правильно понимается и применяется уголовный и уголовно-процессуальный закон. Нередко резолютивная часть уголовно-процессуального документа не соответ­ствует формулировке закона. Так, в резолютивной части постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства защитника или обвиняемого следователи пишут: «Отка­зать в ходатайстве защитнику и обвиняемому, о чем им сообщить». Между тем в законе дается другая формули­ровка: «В случае, если следователь отказывает полно­стью или частично в удовлетворении (выделено нами.— Н. М.) заявленных ходатайств, он об этом выносит моти­вированное постановление, которое объявляет заявите­лю» (ч. 3 ст. 204 УПК). Отказать в ходатайстве нельзя, можно лишь отказать в удовлетворении ходатайства. В противном случае следователь может нарушить гаран­тированное Конституцией СССР (ст. 158) право обви­няемого на защиту.

Резолютивная часть уголовно-процессуального доку­мента может содержать решения по нескольким вопро­сам, которые вытекают 'из обоснования и мотивировок

31

предыдущей части документа. Например, в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела — решение о принятии его к своему производству, о на­правлении копии постановления прокурору.

Внешняя и внутренняя формы процессуального доку­мента глубоко взаимосвязаны. Раздельное изучение про­явлений внешней и внутренней формы процессуального документа обусловлено лишь задачей наиболее четкого уяснения его структурной организации. Значение изуче­ния структурной организации текстов уголовно-процессу-альных документов вытекает из необходимости постоян­ного совершенствования техники и методики составле­ния таких документов каждым следователем и лицом, производящим дознание, повышения культуры производ­ства дознания и предварительного следствия по каждо­му уголовному делу, повышения пропагандистского и воспитательного значения процессуальных документов.

В литературе отмечается, что при выработке индиви- дуальных правовых актов применяется такое специфиче­ское технико-юридическое средство, как типизация, по­лучающая выражение в формулярах (образцах) актов-документов, которые создаются практикой, наукой, а в ряде случаев закрепляются в нормативных актах в виде формуляров и конструктивных схем ⁷⁵.

В нашей стране неоднократно издавались такие об­разцы и, в частности, образцы уголовно-процессуальных актов (документов) органов предварительного расследо­вания ⁷⁶. Подобного рода образцы составляются учены­ми и практиками в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм, отражают накопленный опыт документального оформления уголовно-процессуальных актов, значительно облегчают работу по составлению документов, а также вносят в следственную практику необходимое единообразие.

Следует отметить, что в 1970—1980 гг. в нашей стра­не производилась унификация управленческих докумен­тов ⁷⁷, в результате которой утверждены три основных ГОСТа: ГОСТ 16487-70 — «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»; ГОСТ 7.38-72 — «Систе­ма организационно-распорядительной документации. Тре­бования к оформлению документации»; ГОСТ 6.39-72 — «Система организационно-распорядительной докумен­тации. Формуляр-образец». С 1 января 1981 г. вве­ден ГОСТ 13.002-79 — «Микрофильм на правах подлин­ника. Основные положения». Кроме того в стране дей-

32

ствует Единая государственная система делопроизвод­ства (ЕГСД), одобренная Постановлением №435 от 04. 09.73 г. Государственного комитета СМ СССР по науке и технике⁷⁸.

Следственная практика также идет по пути типиза­ции уголовно-процессуальных документов. Так, следова­тели МВД и лица, производящие дознание, используют при написании уголовно-процессуальных документов стандартные бланки^7Э, утвержденные Распоряжением МВД СССР от 9 сентября 1970 г.— «Единые образцы бланков и документов, составляемых следователями при расследовании преступлений».

Следователи КГБ и лица, производящие дознание, при составлении уголовно-процессуальных документов используют типовые бланки, разработанные в Сборнике примерных схем и форм основных процессуальных актов предварительного следствия для системы КГБ 1971 г. Следователи прокуратуры при написании уголовно-про­цессуальных документов также используют бланки, из­готавливаемые типографским способом. Но, в отличие от бланков процессуальных документов, используемых в системе МВД и КГБ, бланки таких документов в системе Прокуратуры СССР не унифицированы ни на общесо­юзном, ни на республиканском уровне⁸⁰.

Проведенное нами сравнительное .изучение бланков процессуальных документов, используемых следователя­ми прокуратуры РСФСР (ТАССР, МАССР, ЧАССР, Ярославской, Вологодской, Ивановской областей и Ха­баровского края) и прокуратуры БССР, свидетельствует о наличии существенных расхождений.

Так, бланк постановления о признании гражданским истцом, используемый в прокуратуре Ярославской обла­сти, .имеет форму № 9, в прокуратуре Вологодской обла­сти—форму № 38, а в прокуратуре ЧАССР, МАССР, ТАССР форма такого бланка не указана. Бланк поста­новления о производстве выемки в прокуратуре ТАССР имеет форму № 26, в прокуратуре Ярославской обла­сти— № 28, в прокуратуре ЧАССР — № 30, в прокура­туре БССР — № 29; нет указаний на номер формы этого бланка в прокуратурах Хабаровского края и МАССР. Аналогичная ситуация имеет место применительно к бланкам других процессуальных документов: протокола допроса обвиняемого, протокола очной ставки, постанов­ления о производстве обыска, протокола обыска.

33

В 72% изученных нами бланков процессуальных до­кументов, используемых в системе прокуратуры, указаны разные номера форм, в 20%—номера форм не указаны, и только 8% их имеют одинаковые номера форм. Изученные бланки в основном соответствуют тре­бованиям уголовно-процессуального закона. Однако в них имеются расхождения в реквизитах. Например, в не­которых бланках встречается устаревшая фраза «нашел» (в бланках постановлений о наложении ареста на 'иму­щество и о производстве обыска прокуратур МАССР и Вологодской области вместо «установил»). В бланках протоколов обыска прокуратур МАССР и Хабаровского края отсутствует графа с указанием количества, меры, веса или иных индивидуальных признаков и свойств изъятых предметов, как этого требует ч. 2 ст. 176 УПК.

Иная картина выявлена при изучении бланков про­цессуальных документов, используемых в системе МВД. Эти бланки унифицированы >и имеют одинаковые формы, В 85% изученных бланков, изготовляемых типографским способом на местах, указаны единые номера форм; од­нако в 10% бланков номера форм не указаны и лишь в 5% бланков номера форм не совпадают с номерами об­разцов форм бланков процессуальных документов, ут­вержденных Распоряжением МВД СССР от 9 сентяб­ря 1970 г.

Вместе с тем в бланках процессуальных документов системы МВД отдельных областей и автономных респуб­лик имеются существенные различия в реквизитах. Так, в бланках постановления о принятии дела к производ­ству в МВД ТАССР, ЧАССР, Вологодской области воп­реки типовому образцу отсутствует описательно-мотиви­ровочная часть документа, начинающаяся словом «уста­новил». Это относится и к бланкам постановления о при­знании потерпевшим (кроме УВД Хабаровского края).

В бланке постановления о возбуждении уголовного дела МВД ТАССР предусматривается необходимость заполнения сведений: по какой статье УК возбуждено уголовное дело, в отношении какого гражданина, с ука­занием фамилии, имени, отчества. Однако ч. 2 ст. 112 УПК не предусматривает обязательности указания в по­становлении о возбуждении уголовного дела на конкрет­ное лицо. Согласно ч. 2 ст. 129 УПК копия такого поста­новления не позднее 24 часов направляется прокурору

34

но в некоторых бланках такой графы не предусмотрено (ТАССР, Вологодская область).

Как видно из перечисленных примеров, в ряде слу­чаев изготовляемые на местах бланки не соответствуют утвержденным образцам, а иногда неточно отражают требования уголовно-процессуального закона.

Сравнительное исследование бланков процессуаль­ных документов, используемых в системе МВД и про­куратуры, показало, что в них имеются существенные различия, несмотря на единство уголовно-процессуаль­ного закона. Например, бланк постановления о при­влечении в качестве обвиняемого, используемый в системе прокуратуры, подробнее и в большей степени соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, чем в системе МВД. Он изготовлен на двух соединенных листах и содержит больше места для опи­сания фактических обстоятельств совершения преступ­ного деяния, формулировки обвинения и его правовой квалификации.

Бланки протокола задержания подозреваемого, ис­пользуемые в системе МВД и прокуратуры, имеют еще большие расхождения. В бланке протокола задержа­ния МВД предусмотрены графы об основаниях задер­жания, указанных в ст. 122 УПК, а в бланке прокура­туры графы об основаниях задержания подозреваемого не имеется. В резолютивной части бланка протокола задержания прокуратуры предусмотрены графы для подписи задержанного и сообщения о задержании про­курору (время, дата). В резолютивной же части бланка протокола задержания МВД предусмотрено решение нескольких вопросов: сообщение о задержании про­курору с указанием времени, даты нисходящего номера письменного сообщения; уведомление о задержании лиц родственников: если они не уведомлялись, то предусмот­рена графа о причинах этого; если задержанный осво­божден, то указываются время, дата, подпись задер­жанного; если заключен под стражу — время, дата (т. е. по протоколу задержания можно проследить «судьбу» задержанного). Поэтому следователи проку­ратуры предпочитают использовать при задержании подозреваемого бланк протокола МВД. Предпочтитель­нее выглядят бланки представлений прокуратуры, чем аналогичные бланки в системе МВД.

Сравнительное изучение бланков уголовно-процес-

35

суальных актов органов предварительного расследова­ния, используемых в системе органов МВД, КГБ, про­куратуры РСФСР и БССР, позволяет прийти к выводу, что их целесообразно унифицировать в масштабе страны с учетом особенностей УПК союзных республик.

На наш взгляд, унификация уголовно-процессуальных актов (документов) органов предварительного рас­следования могла бы быть проведена в направлении:

1. Сокращения количества уголовно-процессуальных документов, если это не противоречит уголовно-процес-суальному закону. Одним из вариантов осуществления этого направления может быть расширение возмож­ности совмещения нескольких уголовно-процессуальных актов в одном процессуальном документе.

2. Сокращения избыточности информации в процес­суальных документах, если это не противоречит закону.

3. Закрепления на уровне Госстандарта СССР либо совместного приказа Прокуратуры, МВД и КГБ СССР единой структурной организации уголовно-процессуаль­ных актов (документов) органов предварительного рас­следования.

3. Классификация уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования

Для решения проблемы классификации уголовно-про­цессуальных актов органов предварительного рассле­дования необходимо уяснить общеметодологические принципы классификации. В этой связи важно учесть, что с философской точки зрения классификация — особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую со­вокупность делений⁸¹.

Классификация отличается от обычного деления и производится не по любому признаку, а по наиболее существенному, который определяет характер всех дру­гих признаков классифицируемых предметов и дает возможность установить для каждого класса строго определенное, постоянное место в ряду других классов⁸².

В зависимости от признаков, по которым распреде­ляются предметы и явления, классификация может быть естественной и искусственной.

Если в качестве основания деления в классифика­ции выбирают признаки, существенные для данных


36

предметов, и в результате этого выявляются различия между предметами, то такая классификация имеет по­знавательное значение и является естественной⁸³. При искусственной классификации произвольно выбирают оптимальные признаки, удобные для систематизации предметов. Она раскрывает и толкует связи между вещами, а также между знаниями о них не как резуль­тат исторического развития, не как связи, сложившиеся необходимым образом в процессе развития, но как связи случайные, внешние, а нередко — и как установ-ленные самим человеком ради удобства охвата данного, материала ⁸⁴. Напротив, подлинно естественная класси­фикация в той или иной форме отражает именно те свя­зи и отношения между подлежащими классификаций объектами, которые сложились в итоге их исторического развития или развития знаний о них⁸⁵.

Отсюда следует, что в качестве основания класси­фикации уголовно-процессуальных актов органов предва­рительного расследования должны быть взяты наиболее существенные признаки, присущие данной группе актов (естественные). Необходимость такой классификации диктуется прежде всего разнообразием уголовно-процес-суальных актов органов предварительного расследова­ния, различием их по характеру и содержанию. В со­временной науке классификация играет существенную роль, так как является одним из важных аспектов сис­темного подхода к изучаемым объектам, обеспечивает всестороннее их исследование.

В литературе высказаны различные суждения по вопросу об основаниях классификации уголовно-процес-суальных актов органов предварительного расследова­ния. Например, В. Т. Томин, Р. X. Якупов и В. А. Дунин эти акты в зависимости от их содержания и функ­циональной направленности делят на: а) фиксирующие ход и результаты процессуальной деятельности (про­токолы) ; б) закрепляющие решение компетентных уча­стников уголовного судопроизводства (постановления); в) прочие документы (письменные указания по делу, отдельные поручения, представления) ⁸⁶. Отдельные авторы, кроме указанных трех групп актов, выделяют четвертую: объяснения, заявления, деловые и препрово­дительные письма, уведомления и повестки ⁸⁷. Но объяс­нения и заявления не относятся к уголовно-процессуальным актам, исходящим от органов предварительного

37

расследования. Другие же документы (деловые и пре­проводительные письма, уведомления, повестки) спра­ведливо отнести, как предлагают указанные авторы, к прочим процессуальным документам ⁸⁸.

В уголовно-процессуальной литературе высказано суждение о возможности классификации уголовно-про-цессуальных актов органов предварительного расследо­вания также в зависимости от принадлежности их к дан­ному делу на обязательные (постановления, протоколы и обвинительные заключения) и факультативные (пред­ставления, подписки, повестки, сообщения, описи) ⁸⁹.

Однако представляется неточным отнесение к фа­культативной группе таких процессуальных актов, как повестки, уведомления, описи, которые, как показывает следственная практика, осуществляются по каждому уголовному делу. Справедливо, на наш взгляд, отмеча­ется, что факультативные уголовно-процессуальные акты не получили столь полной регламентации в уголовно-процессуальном законе как обязательные (ст. ст. 112, 141, 144, 151, 205 УПК РСФСР).

С. С. Тюхтенев в качестве объекта классификации избрал уголовно-процессуальные акты стадии предвари­тельного расследования. В зависимости от того, кем они совершаются, он различает: акты дознания, акты предварительного следствия и акты прокурорского над­зора. Однако при таком подходе выпадает не менее зна­чимый круг уголовно-процессуальных актов, осуществля­емых другими участниками уголовно-процессуальной деятельности: защитником, обвиняемым, подозревае­мым, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Далее С. С. Тюхтенев дает отдель­ную классификацию актов-действий и актов-докумен­тов ⁹⁰.

Представляется, что предложенная С. С. Тюхтеневым классификация уголовно-процессуальных актов предва­рительного расследования характеризуется существен­ными недостатками. Например, в ней отдельно дается классификация актов-действий и актов-документов пред­варительного расследования. При таком подходе приме­нительно к первому уровню классификации не ясно, что имеется в виду под актами дознания, актами предвари­тельного следствия и актами прокурорского надзора (действия или документы). Очевидно, что такой подход является искусственным и ведет к неправильному пред-

38

ставлению об уголовно-процессуальных актах предвари­тельного расследования как процессуальных действиях, облеченных в форму процессуального документа.

В литературе справедливо отмечается, что выбор критериев классификации правовых актов и порядок их использования всякий раз зависят от того, какая цель при этом преследуется ⁹¹. Целям настоящего иссле­дования будут отвечать такие основания классификации уголовно-процессуальных актов органов предваритель­ного расследования, которые помогают уяснить сущность этих актов, определить направления в исследовании, требований, предъявляемых к этим актам.

Однако независимо от целей исследования «почти всегда проводится классификация актов по их юриди­ческим свойствам и в зависимости от органов, издаю­щих акты» ⁹².

В связи с этим целесообразно уголовно-процессуаль-ные акты органов предварительного расследования, в первую очередь, классифицировать по их правовой при­роде, способу приобретения юридической силы и орга­нам, полномочным осуществлять эти акты, а также по некоторым иным основаниям.

По первому основанию уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования следует подразделить на: 1) акты правоприменения и 2) акты саморегуляции (исполнения, соблюдения, использования норм уголовно-процессуального права). Акты примене­ния уголовно-процессуальных норм (а чаще всего и одновременно норм уголовного права) призваны обес­печить претворение в жизнь прав и обязанностей субъ­ектов уголовно-процессуальной деятельности. Когда следователь производит осмотр места происшествия и другие виды осмотра, допрашивает лиц, могущих сооб­щить интересующие следствие сведения, производит дру­гие процессуальные действия, направленные на собира­ние доказательственной информации (кроме тех, произ­водство которых идет по мотивированному постановле­нию следователя), осуществляет процессуальные акты, связанные с разъяснением прав участников предвари­тельного расследования, он прежде всего исполняет, использует и соблюдает требования норм уголовно-про­цессуального права, а не применяет их. В этих слу­чаях следователь исполняет правовые требования, обра­щенные к нему как к органу, на который законом воз-

39

ложены определенные процессуальные обязанности по расследованию уголовных дел.

Ряд уголовно-процессуальных актов органов пред­варительного расследования приобретают юридическую силу после их санкционирования (утверждения или дачи согласия) прокурором. Поэтому, в зависимости от поряд­ка вступления в силу, уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования можно подраз­делить на: 1) вступающие в силу после их санкциони­рования (утверждения) прокурором, 2) вступающие в силу без их санкционирования (утверждения) проку­рором.

В литературе отмечается, что юридическая сила оз­начает свойство уголовно-процессуального акта порож­дать определенные юридические последствия, быть обя­зательным для соответствующих адресатов. «Без дей­ствия, без порождения правовых последствий,— пишет И. Я- Дюрягин,— обязательность правовых актов утра­чивает смысл, и, в свою очередь, без придания актам обязательности они не в состоянии иметь надлежащей силы; они будут иметь характер рекомендаций или по­желаний, но не правовых предписаний» ⁹³.

Ряд уголовно-процессуальных решений органов пред­варительного расследования могут остаться лишь проек­тами и не приобрести черты уголовно-процессуального акта, если не будет на то согласия прокурора в виде «санкции» или «утверждения». Согласно уголовно-про-цессуальному законодательству санкция прокурора не­обходима для производства обыска (ч. 3 ст. 168 УПК), выемки документов, содержащих сведения, являющиеся государственной тайной (ч. 2 ст. 167 УПК), ареста, осмотра и выемки почтово-телеграфной корреспонден­ции (ст. 174 УПК), отстранения обвиняемого от долж­ности (ч. 1 ст. 153 УПК), избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 96 УПК) и в виде залога (ч. II ст. 89 УПК). Согласие прокурора необходимо для вступления в силу решения следова­теля о прекращении дела вследствие изменения обста­новки (ст. 6 УПК), в связи с применением мер адми­нистративного взыскания (ч. 1 ст. б² УПК), в связи с передачей дела в товарищеский суд (ч. 1 ст. 7 УПК), в связи с передачей в комиссию по делам несовершен­нолетних (ч. 1 ст. 8 УПК), в связи с передачей лица на поруки (ч. 1 ст. 9 УПК). Подлежит утверждению

40

прокурором обвинительное заключение (п. Нет. 211 УПК). Вступление в силу ряда уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования после утверждения (санкционирования) прокурором не умаляет их юридического значения как важнейших про­цессуальных решений. Санкционирование (утверждение) направлено лишь на обеспечение повышенной гаранти­рованности их законности и обоснованности.

По материалам нашего изучения только 5,8% про­цессуальных актов требовали утверждения прокурором, а 94,2% из них приобрели юридическую силу с момента официальной фиксации уголовно-процессуального дей­ствия или решения в процессуальном письменном доку­менте, подписанном всеми участниками этого уголовно-процессуального действия.

Уголовно-процессуальный закон, предусматривая возможность обжалования действий органа дознания и следователя, а также прокурора (ст.ст. 218—220 УПК), не случайно установил, что «принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает приведение в исполнение обжалуемого действия, если этого не найдут нужным сделать соответственно лицо, производящее дознание, следователь или прокурор» (ч. 3 ст. 218 УПК) ⁹⁴.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 209 УПК) лишь постановление о прекращении дела вступа­ет в силу с момента истечения срока на его обжалова­ние при отсутствии жалобы, а при поступлении жало­бы—ее разрешения. Представляется, что такое положе­ние закона справедливо и объективно. Остальные уголовно-процессуальные акты органов предварительного рас­следования вступают в силу с момента их официального письменного оформления в качестве процессуального документа и подписания его всеми участниками данного уголовно-процессуального акта.

Уголовно-процессуальные акты органов предвари­тельного расследования в зависимости от субъектов, которым они принадлежат, могут быть классифициро­ваны на: 1) акты следователя; 2) акты лиц, производя­щих дознание, и органов дознания; 3) акты начальников следственных отделов МВД и КГБ; 4) акты прокуроров в том случае, если они лично производят отдельные следственные действия или расследование в полном объеме.

41

К общему числу изученных нами уголовно-процессу-альных актов органов предварительного расследования 20% принадлежат органам дознания. Следовательно, наибольшую часть уголовно-процессуальных актов в стадии предварительного следствия осуществляют ор­ганы предварительного следствия (следователи проку­ратуры, органов внутренних дел и органов государствен­ной безопасности).

Весьма незначительное место на предварительном следствии принадлежит уголовно-процессуальным актам прокурора. Из всех изученных нами уголовных дел лишь одно было расследовано прокурором в полном объеме. Наиболее распространенными на предварительном след­ствии уголовно-процессуальными актами прокурора яв­ляются участие в допросах обвиняемого и производство допроса подозреваемого и обвиняемого (16,6%), отдель­ные поручения (2,6%). Утверждение обвинительного зак­лючения составляет 33% к общему количеству актов прокурора, санкционирование обыска и заключения под стражу — 20,6%, согласие на прекращение уголовных дел в связи с передачей на поруки и в товарищеский суд—7%, отмена незаконных постановлений следова­теля'— 10%.; представления—6,6%:, исковые заявления — 3,6%; но это — акты прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного рас­следования.

Лицо, производящее дознание, не обладает такой процессуальной самостоятельностью, которой 'наделен следователь. Закон разграничивает компетенцию лица, производящего дознание, и органа дознания. Орган дознания — это соответствующее государственное уч­реждение или должностное лицо, управомоченное уго­ловно-процессуальным законом (ст. 117 УПК) на про­изводство дознания. Дознание производят только те . должностные лица, которые уполномочены на то орга­ном дознания. Они законом именуются лицами, произ­водящими дознание. О лице, производящем дознание, говорится в ст.ст. 19, 20, 22, 23, 26, 52, 53, 54, 55, 64, 70, 71, 89 и других статьях УПК. Согласно ст. 120 УПК при производстве дознания лицо, его производящее, руководствуется правилами, установленными для произ­водства предварительного следствия (за некоторыми исключениями). Поэтому в тех статьях УПК, в которых

42

речь идет о следователях, подразумевается и лицо, прог изводящее дознание.

К ведению органа дознания, например, отнесено возбуждение и принятие к производству уголовного дела, принятие решения об отказе в возбуждении дела или о направлении сообщения о преступлении по под­следственности или по подсудности (ст.ст. 109, 112—115 УПК). Указанные полномочия не могут быть реализо­ваны лицом, производящим дознание, без согласия на­чальника органа дознания, так как такое лицо не явля­ется органом дознания. Но тем не менее лицо, произво­дящее дознание, принимает соответствующие решения на основе имеющихся фактических данных по своему внутреннему убеждению и от своего имени, несет ответ­ственность за качество дознания, за своевременность, за­конность и обоснованность всех уголовно-процессуальных актов. Однако в тех случаях, когда закон говорит об органе дознания, постановления (или другие реше­ния) лица, производящего дознание, утверждаются на­чальником органа дознания и после утверждения всту­пают в силу.

Таким образом, для большинства уголовно-процес-суальных актов органов дознания УПК не устанавли- вает особых условий их осуществления. Большинство из

них производятся по единым процессуальным правилам, к ним предъявляются одни и те же требования.

По характеру направленности уголовно-процессу-альные акты органов предварительного расследования можно распределить на следующие группы: 1) связан­ные с принятием решений о направлении расследования по делу; 2) направленные на собирание, закрепление и проверку доказательств; 3) призванные устранить при­чины и условия, способствующие совершению преступ­лений и иных правонарушений; 4) иные акты.

К первой группе уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования относятся ак­ты, связанные с принятием решений о направлении расследования по делу, о возбуждении уголовного де­ла и принятии его к своему производству, о создании следственной группы, о привлечении в качестве обви­няемого, о прекращении или приостановлении уголов­ного дела, о передаче дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Основной процессуальной формой фиксации таких решений являются постанов-

43

ления, хотя, как отмечалось выше, решения могут фик­сироваться в обвинительных заключениях, представле­ниях, отдельных поручениях, указаниях. К общему числу изученных уголовно-процессуальных актов орга­нов предварительного расследования они составля­ют 26,4%.

К второй группе относятся такие процессуальные акты, как допрос свидетеля, потерпевшего, подозревае­мого, обвиняемого, эксперта, очная ставка, обыск, вы­емка, осмотр, освидетельствование, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка пока­заний на месте. Эти акты документально фиксируются в протоколах названных следственных действий. Изу­чение уголовно-процессуальных актов органов предва­рительного расследования показало, что такие акты составляют 36,5% к общему числу изученных актов.

К актам превентивного характера необходимо от­нести представления органа дознания, следователя, прокурора по уголовному делу (ст. 21 ' УПК). Пред­ставление является распространенным уголовно-процессуальным актом органов предварительного рассле­дования. В нем находит отражение решение о необходи­мости принятия мер по устранению причин, условий, способствовавших совершению преступления, установ­ленных в ходе производства предварительного след­ствия или дознания. Представления вносятся следова­телем, органом дознания, прокурором в соответствую­щий государственный орган, общественную организа­цию или должностному лицу (ч. 1 ст. 21 ' УПК). Не позднее чем в месячный срок по представлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сооб­щено лицу, направившему представление (ч. II ст. 21¹ УПК).

К иным уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования относятся такие акты, которые обеспечивают законные права и интересы граждан, способствуют установлению обстоятельств де­ла, имеющих значение для правильного его разрешения. К таким актам следует отнести ознакомление обвиняе­мого с постановлением (заключением) о назначении экспертизы, ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами дела, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела и т. п. Названные ак-


44

ты фиксируются, как правило, в соответствующих про­токолах. По данным нашего исследования, 15,1% про­цессуальных актов органов предварительного расследо­вания к общему числу изученных составляют такие ак­ты. Другими процессуальными документами, в ко­торых фиксируются те или иные действия органа пред­варительного расследования, могут быть уведомления, запросы, расписки, квитанции, приходно-расходные ор­дера, повестки, телефонограммы (13%).

В зависимости от того, требуется или не требуется предшествующий иной уголовно-процессуальный акт, их можно подразделить на: 1) акты, осуществлению ко­торых предшествует иной уголовно-процессуальный акт, 2) акты, осуществляемые вне связи с принятием иного предшествующего акта. К первой группе отно­сятся допрос обвиняемого (постановление о привлече­нии в качестве обвиняемого), допрос потерпевшего (при­знание потерпевшим), обыск (постановление о производ­стве обыска), выемка (постановление о производстве выемки), освидетельствование (постановление о про­изводстве освидетельствования) и т. д. Осуществление перечисленных уголовно-процессуальных актов без до­полнительных правоприменительных актов является на­рушением уголовно-процессуального закона, ведет к ущемлению прав и законных интересов участников про­цесса. Но акты этой группы не могут расцениваться в качестве несамостоятельных по сравнению с актами, осуществление которых не требует принятия предшест­вующего процессуального акта.

По подсчетам специалистов ВНИИ МВД СССР, на оформление процессуальных документов у следовате­ля уходит около 20% общего бюджета рабочего време­ни, в том числе на составление протоколов—11,7%, по­становлений — 3,6% ⁹⁵.

Ряд авторов в зависимости от этапов расследова­ния дела предлагают различать «начальные», «проме­жуточные», «окончательные» или «итоговые» решения. Так, Л. М. Карнеева и Г. М. Генрихов говорят о необ­ходимости признания актов органов предварительного следствия в советском уголовном процессе «промежу­точными решениями» с тем, чтобы найти общие для них особенности в доказывании основания принимае­мых органами следствия и дознания решений ⁹⁶.

Следует согласиться с мнением, что все акты орга-

45

нов предварительного расследования носят окончатель­ный характер и ни один из них не может рассматри­ваться в качестве «промежуточного» решения в том смысле, как это понятие употребляется в юриспруден­ции⁹⁷. Однако в исследовательских целях можно выде­лить текущие уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования и окончательные, за­вершающие стадию предварительного расследования. К последним можно отнести обвинительное заключе­ние, постановление о прекращении уголовного дела, по­становление о направлении дела в суд для рассмотре­ния вопроса о применении принудительных мер меди­цинского характера (ст. ст. 195,199,205, 206, 209 УПК). По отношению к решению задач уголовного процесса в целом, к последующим стадиям акты органов предва­рительного расследования условно называют промежу­точными или вспомогательными ⁹⁸.

Уголовно-процессуальные акты органов предвари­тельного расследования по характеру их действия мож­но также подразделить на акты разового и длящегося действия. К процессуальным актам разового (одно­кратного) действия относятся, например, привод обви­няемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, уклоняющихся от явки к следователю. Дей­ствие большинства других уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования носит длящийся характер. К таким процессуальным актам можно отнести, например, прекращение дела, приме­нение меры пресечения, привлечение в качестве обвиняемого, признание потерпевшим или гражданским от­ветчиком, обвинительное заключение.

О существенном значении этой группы уголовно-процессуальных актов органов предварительного рас­следования могут свидетельствовать следующие поло­жения уголовно-процессуального закона. Пункт 10 ст. 5 УПК предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит пре­кращению «в отношении лица, о котором имеется неот­мененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело».

46

Согласно ч. 4 ст. 127 У ПК следователь по рассле­дуемым делам вправе давать органам дознания пору­чения и указания о производстве розыскных и след­ственных действий и требовать от органов дознания со­действия при производстве отдельных следственных действий. Такие поручения и указания следователя да­ются в письменном виде и являются для органов дозна­ния обязательными. Следовательно, действие поручений и указаний следователя является длящимся до их ис­полнения и направления ответа следователю. Обвини­тельное заключение также является уголовно-процессуальным актом длящегося действия. Оно действует в стадии предания обвиняемого суду и в стадии судебно­го разбирательства, определяя его пределы (п. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 278 УПК).

47