Т. П. Захарова (Горький), проф. 3

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовно-процессуальный акт органа предварительного расследования — это направленное на осуществление задач уголовного судопроизводства и производимое с соблюдением установленной законом процессуальной формы в ходе предварительного следствия и дознания процессуальное действие прокурора, следователя (начальника следственного отдела) или лица, производящего дознание, облеченное в письменную форму процессуального документа. Уголовно-процессуальные акты предварительного расследования являются средством перевода требований уголовных и уголовно-процессуальных норм в фактическое поведение участников уголовно-процессуальной деятельности.

. По своей правовой природе уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования являются либо актами правоприменительными, либо актами исполнения, 'соблюдения, использования норм права.

К актам органов предварительного расследования относятся акты следователей прокуратуры, МВД и КГБ, органов дознания, лиц, производящих дознание, начальников следственных отделов, прокуроров, осу-4цествляющих расследование в полном объеме или производящих отдельные следственные действия.

Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования характеризуются определенной формой и содержанием. Содержание уголовно-процессу-ального акта заключается в производстве действий по установлению обстоятельств совершенного преступления, а также по принятию решений, необходимых для правильного разрешения правовых вопросов в ходе производства по делу. Процессуальную форму уголовно-процессуального акта составляет совокупность указанных в законе требований и условий относительно как порядка осуществления самого процессуального действия, так и документального его оформления в виде процессуального документа.

Диалектика содержания и формы уголовно-процес-суальных актов состоит в том, что содержание некоторых уголовно-процессуальных актов составляет неотъемлемую часть формы других уголовно-процессуальных актов. И наоборот, в некоторых случаях форма

100

отдельного уголовно-процессуального акта органа предварительного расследования может стать содержанием иного уголовно-процессуального акта.

В следственной практике имеют место существенные различия в реквизитах и структуре организации типовых бланков процессуальных документов, используемых следователями и лицами, производящими дознание в системе МВД и прокуратуры отдельных областей и автономных республик при одном и том же уголовно-про-цессуальном законе. В интересах избежания этого и повышения качества уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования было бы целесообразно утвердить на уровне Госстандарта СССР либо совместного нормативного акта прокуратуры, МВД и КГБ СССР единую структурную организацию бланков уголовно-процессуальных документов органов предварительного расследования,

Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования различаются по их правовой природе; по способу приобретения юридической силы; по органам, полномочным осуществлять эти акты; по их направленности; по возможности производства в зависимости от наличия иного уголовно-процессуального акта; по характеру их действия.

Социальная ценность и правовое значение уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования проявляются в их общих и специфических функциях. К общим функциям таких актов относятся организующая, удостоверительная, информационная, охранительная, предупредительная и воспитательная; к специфическим — познавательная, правонаделительная, правообеспечительная и контролирующая.

Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования как с точки зрения задержания, так и с точки зрения их формы должны отвечать определенным требованиям. Эти требования определяются либо уголовно-процессуальным законом (законность, обоснованность, мотивированность, своевременность, справедливость), либо вытекают из принципов советского уголовного процесса (полнота, всесторонность, объективность) , либо формулируются следственно-судебной практикой и процессуальной наукой (определенность, грамотность, логичность, культура оформления).

По итогам исследования сформулированы следую-

101

щие рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства: а) в общую часть Основ и УПК союзных республик ввести самостоятельную статью «Постановление следователя»; б) ст. 148 УПК РСФСР целесообразно дополнить указанием о том, что если не будут выполнены требования ч. 1 ст. 148 УПК, то данное постановление утрачивает юридическую силу; в) ч. 1 ст. 209 УПК РСФСР целесообразно 'изложить в следующей редакции: «О прекращении дела следователь немедленно составляет мотивированное постановление, в котором излагаются сущность дела и основания его прекращения»; г) в общую часть Основ и УПК союзных республик целесообразно ввести самостоятельную статью, определяющую общие требования, предъявляемые к уголовно-процессу-альным актам органов предварительного расследования.

ПРИМЕЧАНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

¹ См.: Отчетный доклад ЦК КПСС XXVII съезду КПСС.— Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986, с. 62—63.

² См.: Речь Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева.— Материалы Пленума ЦК КПСС. 23 апреля 1985 г. М., 1985, с. 1—15; Материалы Пленума ЦК КПСС. 25—28 июня Г987 г. М., 1987, с. 20—28; Материалы Пленума ЦК КПСС, 27—28 января 1987 г. М., 1987, с. 61—62.

³ См.: Материалы Пленума ЦК КПСС. 27—28 января 1987г. М., 1987, с. 61—62.

⁴ См.: Известия, 1986, 30 ноября; Известия, 1988, 13 апреля.

⁵ Известия, 1988, 5 июля.

⁶ См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1, с. 200.

ГЛАВА I

¹ В дальнейшем Основы, если в тексте не указано иное.

² В дальнейшем УПК, при этом имеются в виду УПК РСФСР и УПК других союзных республик, если в тексте не указано иное.

³ См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, с. 200; Л у п и н с к а я П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 4.

⁴ См.: Александров Н. Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958, с. 9; Теория государства и права. М., 1968, с. 611; Аналогично мнение см.: Григорьев Ф. А. Признаки и классификация актов применения права.— В кн.: Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968, вып. 1, с. 164; Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975, с. 5—6;-Васильев Р. Ф. Акты управления. Понятие и юридические свойства. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980, с. 20 и др.

⁵ См.: Алексеев С. С.Общая теория права. М., 1982, т. 2, с. 192.

⁶ См.: Словарь современного русского литературного языка. М.; Л., 1950, т. 1, с. 80; М.; Л., 1960, т. 10, с. 1683.

⁷ Тем не менее подчеркивается, что возможность самостоятельного исследования юридического документа должна сочетаться с необходимостью рассмотрения его в органическом единстве с содержанием.— См.: Алексеев С. С. Указ, раб., с. 193; Лазарев В. В. Указ, раб., с. 6—7.

⁸ См.: Процессуальные акты предварительного следствия. Вол
гоград, 1972, с. 7—8. -. .

⁹ Советский уголовный процесс /Под ред. проф. Д. С. Карева. М., 1953, с. 45; Советский уголовный процесс /Под ред. проф. Д. С. Карева. М., 1965, с. 32.

¹⁰ Строгович М. С. Указ, раб., с. 200.

¹¹ См.: Лупи иска я П. А. Указ, раб., с. 4. -

¹² См.: Баженов М. И. Законность и обоснованность судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, с. 6.

¹³ См.: Манаев Ю. В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя.— В кн.: Процессуальные акты пред-

103

верительного следствия, с. 11—12; Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967, с. 145—154.

¹⁴ См.: Дубинский А. Я- Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984, с. 80; Тюхтенев С. С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972, с. 8.

¹⁵ См.: Строгович М. С. Указ, раб., с. 200.

¹⁶ См.: Лупинская П. А. Указ, раб., с. 4.

¹⁷ Предварительное расследование в некоторых социалистических странах также делится на дознание и следствие (Румыния, Болгария, Польша, Чехословакия), в других же странах такого деления не существует. Так, согласно Закону об уголовном процессе № 1 ВНР от 1973 г. (ст. 16 п. 1 и п. 2) органами следствия являются милиция и прокурор; следствие по финансовым преступлениям на основании особых правил ведется органами таможенной и финансовой охраны; на основе особых правовых предписаний следственные действия могут выполнять и другие органы государственного управления. Согласно п.п. 1, 2 § 82 УПК ГДР расследование по уголовным делам проводят государственные органы. Следственными органами являются: 1) следственные органы МВД, 2) следственные органы МГБ, 3) следственные органы Таможенного управления. Но и в тех странах, где предусматривается деление предварительного расследования на дознание и следствие, нет существенных различий в процессуальных формах расследования и полномочных органов, ведущих расследование.

¹⁸ По УПК союзных республик круг органов дознания определяется неодинаково. УПК союзных республик, которые не имеют судов дальнего плавания или не организуют зимовок, не относят к органам дознания капитанов морских судов, находящихся в дальнем плавании, и начальников зимовок (ст.ст. 99 УПК Молдавской ССР, 106 УПК Армянской ССР, 127 Туркменской ССР и др.). УПК Киргизской ССР к числу органов дознания относит начальников геолого-разведочных партий, экспедиций (ст. 104), но не относит к ним капитанов морских судов, находящихся в дальнем плавании. УПК Латвийской ССР (ст. 116), Украинской ССР (ст. 119), Литовской ССР (ст. 134) и некоторых других союзных республик в перечень органов дознания включают капитанов морских судов, но не указывают начальников зимовок. По УПК Эстонской ССР к числу органов дознания также отнесены начальники лечебно-трудовых профилакториев (ст. 99).

¹⁹ По данным В. М. Савицкого, удельный вес уголовных дел, расследуемых в форме дознания, составляет в среднем 17—18% от всех расследуемых уголовных дел. См.: Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975, с. 148.

²⁰ Более подробно об особенностях дознания и предварительного следствия см.: Крылов И. Ф., Бастрыкин А. И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984, с. 217.

²¹ См.: Мотовиловкер Я.'О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984, с. 9.

^гг См.: Корнуков В. М., Михайленко А. Р., Чич-к о В. Н. Производство по делам о хулиганстве. Саратов, 1977, с. 29—30.

104

²³ См.: К а р н е е в а Л., Я к у б а в и ч Н.„ Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов.— Социалистическая законность, 1985, № 5, с. 65.

²⁴ См.: Карнеева Л., Якубович Н., Михайлова Т. Указ, раб., с. 65.

²⁵ О возможности осуществления уголовно-процессуальных актов до возбуждения уголовного дела см.: Мотовиловкер Я. О. Указ, раб., с. 9.

²⁶ См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процес-суальному кодексу РСФСР /Под ред. В. А. Болдырева. М., 1983, с. 271; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. А. М. Рекункова и А. К. Орлова. М., 1981, с. 169.

²⁷ Чеканов В. Я. Прокурорский надзор в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.— Ученые труды Саратовского юридического института, 1965, вып. 2, с. 179.

²⁸ См.: Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971, с. 79; С а в и ц к и и В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975, с. 166.

²⁹ Чеканов В. Я. Указ, раб., с. 179.

³⁰ См.: Советский уголовный процесс /Под ред. Д. С. Карева. М., 1956, с. 37; То мин В. Т., Якупов Р. X., Дунин В. А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Омск, 1973, с. 3—4; Процессуальные акты предварительного расследования /Под ред. С. В. Бородина. М., 1978, с. 4—5.

³¹ См.: Процессуальные акты предварительного следствия. Волгоград, 1972, с. 11—12; Манаев Ю. В. Принцип процессуальной самостоятельности следователя как гарантия законности и обоснованности принимаемых им решений.— В кн.: XXV съезд КПСС и актуальные вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел. Волгоград, 1977, с. 45—46.

⁸² См.: Тугаринов В. П. Природа, цивилизация, человек. Л., 1978, с. 7.

³³ См.: Славин А. В. О природе интуиции.— Философские науки, 1973, № 4, с. 53; В юридической литературе понятие «природа» используется также в смысле, близком к понятию «сущность явления». См.: Тиунов О. И. Природа принципа добросовестного соблюдения международных договоров.— Советское государство и право, 1977, № 2, с. 115; Me л ьник о в Ю. И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. Ярославль, 1976; Мизулина Е. Б. Природа надзорного производства по уголовным делам. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1983, с. 6 и др.

³⁴ См.: Демин Н. В. К вопросу о природе интереса.— Философские науки, 1972, № 3, с. 30; Спас о в Д. О природе отношений.— Философские науки, 1972, № 4, с. 153.

³⁵ См.: Мицкевич А. В. Акты высших органов советского государства. М., 1967, с. 5.

³⁶ См.: Шейндлин В. В. О природе функций, переходящих вт государственных органов к общественным организациям.— Правоведение, 1960, № 3, с. 114; Р стань В. Г. Правовая природа норм труда и их эффективность.— Правоведение, 1974, №4, с. 84.

³⁷ Философская энциклопедия. В пяти томах" М., 1967, т. 4, с. 369.

7 Е-593 • ' 105

³⁸ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 116.

*⁹ См.: Мицкевич А. В. Юридическая природа актов пра-вотворчества высших органов государственной власти и управления СССР. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1967, с. 8.

⁴⁰ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 12, с. 726.

⁴¹ Там же, с. 727.

⁴² См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права /Под ред. В. М.Чхиквадзе. М., 1970, с. 351; Теория государства и права /Под ред. Н. Г. Александрова. М., 1974, с. 545—547; Теория государства и права /Под ред. А. М. Васильева. М., 1977, с. 346—349.

⁴³ См.: Алексеев С. С. Указ, раб., с. 324.

⁴⁴ См.: Толковый словарь русского языка /Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1948, т. 1, с. 1242; т. 2, с. 883; т. 3, с. 815; т. 4, с. 332.

⁴⁶ См.: Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., I960, с. 125.

⁴⁶ В а с и л ь е в Р. Ф. Акты управления. Понятие и юридические свойства. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980, с. 27.

⁴⁷ См.: Недбайло П. Е. Указ, раб., с. 472.

⁴⁸ См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и Права. М., 1973, т. 4, с. 450; Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966, с. 100 и др.; его же. Проблемы теории права. Свердловск, 1972, т. 1, с. 164 и др.; его же. Общая теория права. М., 1981, т. 1, с. 323 и др.; Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976, с. 229.

⁴⁹ См.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процес-суального права. Л., 1963, с. 139; ее же. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967, с. 145—154; Б о ж ь е в В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975, с. 42—62. См.: Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976, с. 13; Ш е и ф е р С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981, с. 18—19.

⁸⁰ См.: Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972, с. 225; Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972, с. 35—36; Мельников Ю. И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. Ярославль, 1976, с. 111.

⁵¹ См.: Лупинская П. А. Указ, раб., с. 13—14.

⁶² См. там же, с. 15—16.

⁵³ См.: Алексеев С. С. Общая теория права, с. 304.

⁵⁴ См.: Лупинская П. А. Указ, раб., с. 15.

⁵⁶ См.: Решетов Ю. С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980, с. 110; Шагиева Р. В. Процессуальные правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986, с. 78—82.

^и См.: Решетов Ю. С. Указ, раб., с. 110—111; Шагиева Р. В. Указ, раб., с. 80—82.

⁵⁷ См.: Решетов Ю. С. Указ, раб., С; 111.

⁶⁸ См.: Недбайло П. Е. Указ, раб., с. 137.

⁶⁹ См.: Ш е и ф е р С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986, с. 118.

⁶⁰ См.: Марксистско-ленинская философия. М., 1970, с, 243.

^п Cvr.: Основы марксистско-ленинской философии М., 1972, с. 149-150.

⁶² Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 130.

⁶³ Т а м же, с. 84.

⁶⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 159.

⁶⁵ См.: Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм. М., 1968, с. 244.

^й См.: Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе М, 1972, с. 190—191.

⁶⁷ См.: Строгович М. С. Указ, раб., с. 51; Мотовило в-к е р Я. О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса.— В кн.: Проблемы процессуальной формы п юридической науке и практике. Ярославль, 1972, с. 56; Я куб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981, с. 8.

⁶⁸ См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1986, № 6, с. 9—10.

⁶⁹ См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1986, № 7, с. 3—4.

⁷⁰ См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1984, № 3, с. 3—7; Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1986, № 7, с. 4—5.

⁷¹ См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1986, N° 6, с. 9—10; Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1986, № 9, с. 5—6.

⁷² См.: Процессуальные акты предварительного расследования /Под ред. С. В. Бородина. М., 1978, с. 5.

⁷³ См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 49; т. 50, с. 181; т. 51, с. 240.

⁷⁴ См.: Санкина Л. В. Совершенствование форм управленческих документов на основе стандартизации и унификации. 1917— 1980. М., 1983.

⁷⁵ См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982, т. 2, с. 289.

⁷⁸ См.: Процессуальные акты предварительного следствия. Волгоград, 1972; Процессуальные акты предварительного расследования/Под ред. С. В. Бородина. М., 1978; Процессуальные акты предварительного расследования /Под ред. С. В. Бородина. М., 1983; Сборник образцов уголовно-процессуальных документов /Под ред. В. П. Малкова. Казань, 1980 и др.

⁷⁷ См. более подробно: С оков а А. Н. История унификации и стандартизации документов в СССР. Автореф. дис. ... канд. ист, наук. М., 1971; Васильев Р. Ф. Акты управления. Понятие и юридические свойства. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980; Санкина Л. В. Совершенствование форм управленческих документов на основе стандартизации и унификации. 1917—1980. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1983, с. 22.

⁷⁸ См.: Единая государственная система делопроизводства. Основные положения /Под ред. Ф. И. Долгих. М., 1974.— 128 с.

⁷⁹ Бланк — лист бумаги с воспроизведенными на нем реквизитами, содержащими постоянную информацию.— ГОСТ 16487-70.

⁸⁰ В соответствии с основополагающим ГОСТом 6.10.1-80 «Унифицированные системы документации. Основные положения> министерства и ведомства должны проводить унификацию документов. Работа должна быть завершена в 1986 г.

⁸¹ См.: Философский словарь. М., 1972, с. 177.

*² См.: Жеребкин В. Е. Логика. Харьков, 1968, с. 58.

7* 107

⁸3 См.: Кедров Б. М. Классификация наук. М., 1961, т. 1, с. 6.

⁸⁴ См. там же.

⁸⁵ См.: Хмыров А. А. О классификации косвенных доказательств.— В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М, 1980, вып. 32, с. 71.

⁸⁶ См.: То мин В. Т., Якупов Р. X., Лунин В. А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Омск, 1973, с. 4.

⁸⁷ См.: Процессуальные акты предварительного следствия. Волгоград, 1972, с. 13.

⁸⁸ См.: Вступительная статья С. В. Бородина.— Процессуальные акты предварительного расследования /Под ред. С. В. Бородина. 2-е изд. М., 1978, с. 7.

⁸? См. там же, с. 12.

⁹⁰ См.: Тюхтенев С. С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе. Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972, с. 9—10.

⁹¹ См.: Васильев Р. Ф. Акты управления. Понятие и юридические свойства. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980, с. 26; Смирнов А. В. Достаточные фактические основания уголовно-про-цессуальных решений стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автореф. дис.... канд юрид наук. Л., 1984, с. 7.

⁹² См.: Васильев Р. Ф. Указ, соч., с. 26.

⁹³ Д юр яги н И. Я. Право и управление. М., 1981, с. 112—113.

⁹⁴ В соответствии со ст. 212 УПК обжалование письменных ука
заний прокурора, перечисленных в ч. 2 ст. 127 УПК, приостанавли
вает их исполнение. Это правило не распространяется на органы
дознания (п. 3 ч. 2. ст. 120 УПК). ... ,-,

⁹⁵ См.: Бородин С. В. Указ, раб., с. 4.

⁹⁶ См.: Карнеева Л. М., Генрихов Г. М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия.— Советское государство и право, 1966, № 8, с. 74—75; Кол-б а я Г. Н. Эффективность прокурорского надзора за соблюдением ваконности в суде.— Советское государство и право, 1970, № 8, с. 18.

⁹⁷ См.: Фаткуллин Ф. Н. Некоторые вопросы дальнейшего развития науки советского уголовного процесса.— В кн.: Вопросы уголовно-процессуального законодательства. Казань, 1969, с. 16.

⁹⁸ См.: Бажанов М. И. Законность и обоснованность судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, с. 7; Колбая Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975, с. 101.

ГЛАВА II

¹ См.: Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1987, с. 61; Материалы январского Пленума ЦК КПСС.

² См.: Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 64; Б а ж а-нов М. И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, с. 9.

108 - .:^:" •

³ См.: Тюхтенев С. С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе, Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972, с. 12.

⁴ См.: Грошевой Ю. М. Правовые свойства приговора — акта социалистического правосудия. Харьков, 1978; его же. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979, с. 101—128.

^s См.: Словарь современного русского литературного языка. М.; Л., 1962, т. 13, с. 144.

⁶ См.: Словарь современного русского литературного языка, т. 15, с. 851—852.

⁷ См.: Бажанов М. И. Указ, раб., с. 16—17; Л у пин-ска я П. А. Указ, раб., с. 71—74; Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971, с. 20—25; Перлов И. Р. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960, с. 114; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970, т. 2, с. 327; и др.

⁸ Более подробно о понятии и системе принципов уголовного процесса см.: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1971, с. 6—29; Михеенко М. М. Понятиен Система принципов советского уголовного процесса.— В кн.: Проблемы правоведения. Киев, 1981, вып. 42, с. 89—91; Яку б М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981, с. 40—51; и др.

⁹ См.: Я к у б М. Л. Указ, раб., с. 54, 63; К о л б а я Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975, с. 3—6; Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981, с. 63—70; Воробьев Ю. А. Неполнота следствия как процессуальное основание возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.— В кн.: Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980, с. 124—130.

¹⁰ См.: Я к у б М. Л. Демократические основы советского уго-ловно-процессуального права. М., 1960, с. 45; Купцов а Э. Р, Гарантии личности в советском уголовном процессе. М., 1973, с. 134; Кривошеее Н. С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971, с. 67; Михайлянц А. Г. Профилактическая функция советского уголовного процесса. Ташкент, 1977, с. 15.

¹¹ См.: Я куб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981, с. 53.

^;2 См.: Похмелкин В. А. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на предварительном следствии.— Учен. зап. Пермского ун-та, № 150, 1966, с. 79, 82; Никол а й-ч и к Н. И., М а т в и е н к о Е. А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969, с. 85 и др.

¹³ См.: Бюллетень Верховного суда СССР, 1986, № 3, с. 4—7.

¹⁴ См.: Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924—1977, ч. 2. М., 1978, с. 344, 339 и др. Сборник постановлений Пленума Верховного суда РСФСР. 1961—1984. М., 1984, с. 288—293.

¹⁶ Постановление ЦК КПСС от 2 октября 1986 г. «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан».— Известия, 1986, 30 октября.

" См.: Бюллетень Верховного суда СССР, 1987, № 1, с. 38.

109

¹⁷ См.: М а н а е в Ю. В. Законность процессуальных решений следователя.— Правоведение, 1982, № 5, с. 92.

¹⁸ См.: Маляров М. П. Обжалование действий следователя.— В кн.: .Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980, с. 99.

¹⁹ См.: О р л ю к С. Требуется доказать.— Комсомольская правда, 1987, 19 мая.

²⁰ См.: Бюллетень Верховного суда СССР, 1986, № 5, с. 25—27; Бюллетень Верховного суда СССР, 1987, № 1, с. 31—33.

²¹ См.: Строгович М, С. Указ, раб., т. 1, с. 175.

²⁸ См.: Карнеева Л. М. Указ, раб., с. 24.

²³ См.: Лупинская П. А. Проверка законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений в порядке надзора в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 30—31; Б а ж а-нов М. И. Указ, раб., с. 10—11; Манаев Ю. В. Социалистическая законность процессуальных решений следователя.— В кн.: XXVI съезд КПСС и проблемы уголовно-процессуальной и организационной деятельности органов предварительного следствия. Волгоград, 1982, с. 14 и др.

_^и См.: Бажанов М. И. Указ, раб., с. 9—11.

"²³ См.: Тюхтенев С. С. Указ, раб., с. 13, 18; М а н а-е в Ю. В. Законность процессуальных решений следователя.— Правоведение, 1982, № 5, с. 93—94.

²⁶ См. более подробно: Манаев Ю. В. Применение норм гражданского и административного права в решениях по уголовному делу.— В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980, вып. 32, с. 111.

²⁷ См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1971, № 5, с. 14—15; Бюллетень Верховного суда СССР, 1973, № 4, с. 33.

²⁸ При задержании за тяжкие преступления уведомление родственников делается по усмотрению следователя.

²⁹ См.: Гуляев А. П. Указ, раб., с. 77.

⁸⁰ См.: Дело № 1-67. Архив Ленинского районного народного суда г. Казани за 1985 год.

⁸¹ См.: Бажанов М. И. Указ, раб., о. 14—15: Манаев Ю. В. Обоснованность процессуальных решений следователя.— Советское государство и право, 1978, № 5, с. 65; Процессуальные акты предварительного следствия. Волгоград, 1972, с. 17—18.

³² К а р н е е в а Л. М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений.— Советское государство и право, 1981, № 10, с. 90; Смирнов А. В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений. Стадия возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1984, с. 8—11.

³³ См.: Лупинская П. А. Указ, раб., с. 65, 66 и др.; Ф а т-к у л л и н Ф. Н. Некоторые вопросы дальнейшего развития науки советского уголовного процесса.— В кн.: Вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Казань, 1969, с. 6—7; Бажанов М. И. Указ, раб., с. 14—16.

³⁴ См.: Карнеева Л. М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений.— Советское государство и право, 1981, № 10, с. 85.

³⁵ См.: Смирнов А. В. Указ, раб., с. 9. ^м См.: Фаткуллин Ф. Н. Указ, раб., с. Б.

Blog

Т. П. Захарова (Горький), проф. 3

ЗАКЛЮЧЕНИЕ