Справкао результатах обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей Верховным Судом

Вид материала

Документы

Содержание Стороной защиты 1714 вопросов потерпевшим, свидетелям, подсудимым, иным лицам (государственному обвинителю, экспертам, специалистам), заявлено 2 21 лицо заслуживало снисхождения, 28 4 приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей в отношении 5 Причины изменения приговоров Причины отмены приговоров

Подобный материал:

• Судебной практики по делам о преступлениях против правосудия, рассмотренных Ростовским, 263.41kb.
• Рассмотрение военными судами уголовных дел с участием присяжных заседателей — история, 109.32kb.
• Закон о суде с участием присяжных заседателей вступил в практическую плоскость, 111.2kb.
• Решением мирового судьи, 34.81kb.
• Анкета для опроса адвокатов, 202.43kb.
• Справка о результатах обобщения судебной практики по делам: о нарушении правил дорожного, 196.44kb.
• Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, 163.81kb.
• Российской Федерации Российской Федерации Государственный университет Высшая школа, 425.54kb.
• Верховного Суда Республики Казахстан проведено обобщение судебной практики по рассмотрению, 232.58kb.
• Итоги работы судов Амурской области по рассмотрению уголовных дел в 2007 году Судебная, 271.91kb.

Стороной защиты в ходе отборов коллегий присяжных заседателей заявлено 83 немотивированных отвода. По 1 делу стороной защиты немотивированные отводы не заявлялись.

В большинстве случаев, подсудимые реализуют свое право на заявление немотивированных отводов кандидата через защитников-адвокатов. Имели место случаи, когда подсудимые сами заявляли немотивированные отводы кандидату в присяжные заседатели. Так, подсудимые Л. и С. заявили, что указанное право реализуют сами, по взаимному согласию - по одному отводу каждый. Аналогично, подсудимые З. и Л- ев сами заявили немотивированные отводы кандидатам, в отношении которых суд отклонил мотивированные отводы, заявленные ранее их защитниками-адвокатами.

В ходе решения вопросов о немотивированных отводах, сторона защиты по делу в отношении М. и К. обратилась с ходатайством о предоставлении сторонам дополнительных немотивированных отводов в соответствии с п.16 ст.328 УПК РФ. Председательствующий разъяснил защитнику, что, в соответствии с ч.16 ст.328 УПК РФ, предоставление сторонам дополнительных немотивированных отводов является правом председательствующего, а не обязанностью, поэтому данное ходатайство защиты удовлетворено не было.

В целом, председательствующими используется указанная возможность предоставления сторонам права на равное число дополнительных немотивированных отводов. Так, в 10 случаях, председательствующие предлагали сторонам заявить 1-2 дополнительных немотивированных отвода.

Немотивированные отводы заявляются сторонами по их взаимному согласию или поровну; случаев, предусмотренных ч.15 ст.328 УПК РФ, в части реализации подсудимыми права на немотивированный отвод (при недостижении взаимного согласия) по большинству голосов или по жребию – не было.

Имел место случай, когда сторона защиты ходатайствовала о предоставлении большего количества немотивированных отводов. Так, по делу в отношении Г., Гл. и К., защитник после разъяснения председательствующим права подсудимых или их защитников на немотивированный отвод двух кандидатов в присяжные заседатели, заявил ходатайство о предоставлении стороне защиты права на три немотивированных отвода. Пояснил свою позицию тем, что закон прямо говорит, что такое право предоставляется подсудимому и его защитнику. По данному делу участвуют трое подсудимых. Высказал мнение, что сторона защиты считает практику судов по этому вопросу о предоставлении права на два немотивированных отвода независимо от числа подсудимых не соответствующей закону. Председательствующий отклонил данное ходатайство, разъяснив адвокату, что, согласно ч.5 ст.327 УПК РФ, подсудимый или его защитник, а также и государственный обвинитель имеют право на немотивированный отвод, который может быть заявлен каждым из них дважды. Если в деле участвует несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, в случае недостижения согласия – путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, а если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию.

Случаев, предусмотренных ч.20 ст.328 УПК РФ, когда оставшихся после решения всех вопросов об отводах кандидатов в присяжные заседатели оказалось меньше четырнадцати, не было.

В протокол судебного заседания, по итогам отбора, в 75,7 % случаев (28 дел) включаются 2 запасных присяжных заседателя, в 21,6 % случаев (8 дел) - 4 запасных присяжных заседателя, и в 1 случае (2,7 %) – были включены 6 запасных присяжных заседателей.

По 3 делам (в отношении П., В. и Ч.), в соответствии с ч.24 ст.328 УПК РФ, у присяжных заседателей отбиралась подписка о неразглашении данных предварительного расследования в части сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Из 46 присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении указанных дел, 1 присяжный заседатель не пожелала дать такую подписку. Так, по делу в отношении Ч., коллегия присяжных заседателей была сформирована «__».«__».2008 г. в первой половине дня, после чего присяжные заседатели приняли присягу, затем, в соответствии с регламентом работы, был объявлен перерыв на обед, после окончания которого, было установлено, что выбыла запасная присяжная заседательница - причиной ее ухода послужило нежелание давать вышеуказанную подписку.

В ходе проводившихся отборов кандидатов в присяжные заседатели, ряд кандидатов прямо или косвенно высказывали сомнения в своей объективности, обосновывая свою позицию такими обстоятельствами, как:

- по делу по обвинению К. в убийстве с разбоем, кандидат сообщил, что 6 лет назад его брата осудили за аналогичное преступление, у него сложилось негативное отношение к лицам, совершающим преступления, поэтому заявляет самоотвод, так как объективен быть не сможет (самоотвод удовлетворен);

- по делу в отношении П. и П-кова, кандидат читал публикацию в газете об обстоятельствах дела, подлежащего рассмотрению, он испытал возмущение и теперь испытывает негативное отношение к лицам, находящимся на скамье подсудимых;

- по делу в отношении С-цы кандидат сообщила, что была потерпевшей по уголовному делу – хулиганы ворвались к ней в квартиру, избили, она находилась в больнице на лечении 2 месяца, не уверена в своей объективности;

- по делу в отношении Б. и С. кандидат сообщила, что 2 года назад был убит сын ее близкой подруги, у нее сложилось негативное отношение к правоохранительным органам, сомневается, что может быть объективна;

- по делу в отношении О. кандидат сомневается в объективности судей; участвовала в гражданском деле о залитии квартиры, судья вынес решение не в ее пользу, утверждает, что судьи необъективны;

- по делу Г., Гл. и К. кандидат сообщила, что у одного из ее племянников «зверски» убили жену, осталось двое детей, возможно, это повлияет на ее объективность, так как виновные не были наказаны.

Некоторые кандидаты в присяжные заседатели высказали негативное отношение к правоохранительным органам и суду. Так, кандидат, сын которой в 1997 г. был осужден за нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, сообщила, что у нее сложилось негативное отношение к правоохранительным органам и суду; кандидат, привлекавшийся к административной ответственности, так как являлся собственником машины, на которой сын совершил ДТП, сообщил, что у него выработалось негативное отношение к определенному суду, но не к судейским органам в целом. Кандидаты также высказывали негативное отношение к лицам, сидящим на скамье подсудимых; так, по делу в отношении Т., кандидат была потерпевшей, ее ограбили, после этого у нее сложилось негативное отношение к лицам, сидящим на скамье подсудимых, особенно к молодым (отведена мотивированным отводом государственного обвинителя).

Имел место случай, когда сторона защиты обращалась с ходатайством, о предоставлении ей списка сформированной коллегии присяжных заседателей. Так, по делу в отношении И., Б., С-ля, защитник, выражая общее мнение, заявил ходатайство о предоставлении стороне защиты списка сформированной коллегии присяжных заседателей для того, чтобы наблюдать явку присяжных заседателей в судебное заседание, наблюдать реакцию присяжных заседателей на полученную информацию в суде. Государственный обвинитель возражала против данного ходатайства защиты, мотивируя тем, что передача списка коллегии присяжных заседателей сторонам не предусмотрена законом. Председательствующий на месте постановила отклонить ходатайство стороны защиты, поскольку законом не предусмотрена данная процедура. Общение стороны с присяжными заседателями запрещено законом, необходимости иметь перед собой этот список нет, а проверка явки присяжных заседателей, соответствие личности устанавливается секретарем, проверяется председательствующим. Отметки о том, как они себя ведут, как реагируют, можно делать у себя в записях под номерами.

По результатам отборов коллегий присяжных заседателей, заявление о тенденциозности состава образованной коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.330 УПК РФ, были сделаны по находящемуся в производстве уголовному делу в отношении И. и Ф., а также по делу в отношении О. и М..

Так, по делу в отношении О. и М., после объявления результатов отбора коллегии присяжных заседателей, стороной защиты заявлено о том, что данный состав не сможет подойти объективно к рассмотрению настоящего дела, так как соотношение между женщинами и мужчинами в данном составе таково, что женщины преобладают своей численностью. В данный состав вошел только один мужчина. Сторона защиты полагала, что «эмоции женщин присяжных заседателей будут перехлестывать здравый смысл, тем самым они не дадут должной оценки тем показаниям, которые будут даваться в ходе судебного следствия». Вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела (убийство бывшей супруги одного из подсудимых, совершенное в связи с наличием судебного спора об определении места жительства их совместного малолетнего ребенка, с целью оставления ребенка себе) образованная коллегия присяжных заседателей, по мнению стороны защиты, в целом могла оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Данная позиция была поддержана адвокатом, представляющим интересы подсудимого О., и самим подсудимым. Подсудимый М., его защитник, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель заявлений о тенденциозности не делали.

Председательствующим было вынесено постановление об отклонении данного ходатайства в связи с тем, что при формировании коллегии присяжных заседателей не было установлено обстоятельств, препятствующих участию кого-либо из присяжных заседателей в этом качестве в рассмотрении данного уголовного дела, а в отношении вошедших в состав коллегии женщин, хоть и составляющих подавляющее большинство, не было выявлено их предубежденности в связи с характером обвинения подсудимых и спецификой рассматриваемого дела.


Предполагаемая продолжительность судебного разбирательства председательствующими заявлялась в зависимости от объема материалов уголовного дела, количества лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с учетом иных факторов и составляла от 7 рабочих дней до 2-х месяцев. Во всех случаях председательствующие предупреждали присяжных заседателей, что обозначенный ими период условный и может варьироваться. Тем не менее, при рассмотрении 20 уголовных дел заявленный председательствующими срок был соблюден, по 9 уголовным делам он был превышен, по 8 уголовным делам данный срок был менее заявленного.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении П. председательствующий(судья Нуждина А.Ф.) объявила, что продолжительность судебного разбирательства будет составлять 2 месяца, фактически же уголовное дело рассматривалось пять с половиной месяцев, присяжные заседатели участвовали в 79 судебных заседаниях. Столь длительный срок рассмотрения уголовного дела был обусловлен рядом причин, в том числе неявкой адвоката в связи с занятостью его в других уголовных процессах и нахождением в отпуске более 1 месяца.


В ходе судебных разбирательств дел присяжные заседатели активно используют права, предусмотренные ч.1 ст.333 УПК РФ: задают через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, просят председательствующего разъяснить неясные для них вопросы и понятия.

В ходе судебных разбирательств дел с участием присяжных заседателей за анализируемый период, присяжные заседатели задавали вопросы:

• 1714 вопросов потерпевшим, свидетелям, подсудимым, иным лицам (государственному обвинителю, экспертам, специалистам),
  
• заявлено 21 ходатайство о повторном оглашении показаний, предъявлении для обозрения доказательств.
  
• 208 вопросов (или 12,1 % от числа всех вопросов) было задано потерпевшим,
  
• 941 вопрос (55 %) - свидетелям,
  
• 539 вопросов (31,4 %) – подсудимым;
  
• 26 вопросов (1,5 %) - другим участникам.
  

В среднем, в ходе рассмотрения дела, присяжные заседатели задавали 48 вопросов. Не задано ни одного вопроса при рассмотрении дела в отношении П-ка (2 ходатайства о повторном оглашении показаний свидетеля, протокола выемки одежды подсудимого, записок подсудимого). Наименьшее количество вопросов (от 1 до 6) - по делам в отношении С.Г.И., С.М.А. и Д.; Е-ной; В. и П.. Наибольшее количество вопросов присяжными заседателями было задано в ходе рассмотрения дел в отношении Р.и С. А.В.; А-ва и С-ва (более 150 вопросов по каждому делу).

Ни по одному уголовному делу присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, не просили дополнительных разъяснений.

По уголовному делу в отношении З-вой Т.А. адвокатом были высказаны возражения на напутственное слово председательствующего (судья Нуждина А.Ф.). В напутствующем слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, «что не все, а только разумные и неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого», на что адвокат возразил, что в Конституции РФ нет деления на разумные и неустранимые сомнения. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Данное возражение было признано необоснованным и сделаны разъяснения присяжным заседателям.

По уголовному делу в отношении К. и М. на вопрос председательствующего (судья Раць А.В.) имеются ли у сторон возражения в связи с содержанием напутственного слова адвокат пояснил, что напоминая присяжным заседателям об исследованных доказательствах, председательствующий не указал, что К. в своих показаниях в суде пояснял, что между подсудимыми не было договоренности на лишение жизни Р-ва.

Председательствующим было принято данное замечание, присяжным заседателям напомнено о данных показаниях К..

Вердикты по всем уголовным делам постановлялись в день удаления в совещательную комнату, без перерывов для отдыха в связи с окончанием рабочего дня или ночного отдыха.

По 21 делу (56,8 %) вынесенные коллегиями присяжных заседателей вердикты были ясными и непротиворечивыми, по возвращении коллегий из совещательной комнаты, были сразу же провозглашены.


По 13 уголовным делам присяжные заседатели по просьбе председательствующего удалялись вновь в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий в вердикте:

• По 10 делам (27 %) коллегии присяжных заседателей возвращались в совещательную комнату в связи с необходимостью устранения некоторых противоречий и неясностей;
  
• в одном случае старшина просил дать дополнительные разъяснения по оформлению вопросного листа и отражению в нем результатов голосования при отсутствии единодушного решения;
  
• еще в одном случае председательствующий просил коллегию вернуться в совещательную комнату и указать дату вынесения вердикта.
  
• По 3 делам (8,1 %) коллегии присяжных заседателей трижды возвращались в совещательную комнату в связи с необходимостью устранения некоторых противоречий и неясностей,
  
• по 2 делам – (5,4 %) коллегии присяжных заседателей возвращались в совещательную комнату четыре раза и семь раз.
  

Всего по 37 рассмотренным уголовным делам было постановлено 22 единодушных вердикта, из них 4 оправдательных.

По просьбе присяжных заседателей с учетом мнения сторон судебное следствие на основании ч.6 ст. 344 УПК РФ не возобновлялось ни по одному уголовному делу.


Время, затраченное присяжными заседателями на вынесение вердикта, варьировалось от 40 минут (уголовные дела в отношении В. и П.) до 5 часов 25 минут (уголовное дело по обвинению Д- ных и Н.), в среднем оно составляло 2 часа 30 минут. По 17 уголовным делам на постановление вердикта было затрачено более 3 часов. На постановление первого вердикта в отношении А-ва и С-ва, который был оправдательным, с учетом неоднократного удаления присяжных заседателей в совещательную комнату в связи с противоречивостью вердикта, было затрачено 5 часов 10 минут.


По мнению присяжных заседателей из 49 лиц, признанных виновными в совершении преступлений, 21 лицо заслуживало снисхождения, 28 - не заслуживало, но в отношении Т., не заслуживавшей по мнению присяжных заседателей снисхождения, наказание председательствующим (судья Раць А.В.) было назначено с применением положений ст. 64 УК РФ с учетом роли и степени ее участия в совершении преступления, ее последующего поведения, явки с повинной и активного содействия раскрытию преступления.


В кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменены 4 приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей в отношении 5 лиц, 3 приговора в отношении 5 лиц отменены(один приговор в отношении М. и К. отменен в части осуждения последнего).

Приговоры по 29 уголовным делам в отношении 51 лица оставлены без изменения, что составило 81% от общего числа приговоров, рассмотренных в кассационном порядке.


Причины изменения приговоров


Из указанных 4 приговоров 3 изменено в сторону снижения назначенного судом первой инстанции наказания:


Приговором суда от 15.06.2007 года М. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, К. – по п.5 ст.33, ч.1 ст. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы (судья Раць А.В.).

Изменяя приговор в отношении М., судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделанное М. добровольное заявление на имя прокурора о его причастности к смерти Р-ва и раскаянии в содеянном, которое было оглашено государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей как допустимое доказательство виновности М., и расцененное стороной обвинения как явка с повинной, принятое во внимание присяжными заседателями при вынесении вердикта о его виновности, судом как явка с повинной учтено не было, наказание М. было назначено без учета требований ст. 62 УК РФ. Судебной коллегией с учетом данных обстоятельств назначенное М. наказание было снижено до 11 лет лишения свободы;


- приговором суда от 30.10. 2009 года Е-на Н.С. (судья Раць А.В.) осуждена по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчив назначенное Е-ной наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы, судебная коллегия сослалась на смягчающие обстоятельства, уже перечисленные в приговоре суда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, первую судимость, ее молодой возраст(на момент совершения преступлений Е-на едва достигла 18 лет);


- в связи с внесением изменений в ст. 62 УК РФ( в редакции от 29 июня 2009 года) на основании ст. 10 УК РФ изменен приговор от 23 марта 2009 года в отношении И. и Б. (судья Кабанен Н.И.), назначенное наказание снижено. Кроме того, судебной коллегией в кассационном определении указано право Быстрова на реабилитацию в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в части предъявленного обвинения, о чем не было указано в приговоре суда первой инстанции.


Приговор от 20.04.2004 года в отношении З-вой Т.А. (судья Нуждина А.Ф.) изменен в связи с переквалификацией действий осужденной со ст. 33 ч.3, ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на ст. 30 ч.1, ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ. Судебной коллегией указано, что объективная сторона содеянного З-вой не вышла за рамки склонения других лиц к совершению убийства. То обстоятельство, что задуманное ею преступление было пресечено на стадии приготовления и преступный результат не наступил, а также с учетом последующего поведения виновной, дало возможность коллегии счесть данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ.


Причины отмены приговоров


За исследуемый период судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации было отменено 3 приговора, 2 из них вынесены на основании оправдательного вердикта, все они направлены на новое судебное рассмотрение.

Приговор в отношении К.(судья Раць А.В.) отменен только в отношении указанного осужденного с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В отношении М., как было указано выше, приговор изменен.

Действия К. судом были оценены как пособничество в убийстве Р-ва, выразившееся в том, что когда М. совершал убийство Р-ва, К. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом М., чем способствовал последнему в лишении потерпевшего жизни.

Однако, как указано в кассационном определении, вывод суда о том, что К. наблюдал за окружающей обстановкой в течение всего времени, когда М. применял насилие к Р-ву, не вытекает из вердикта присяжных заседателей. Коллегией присяжных заседателей признано недоказанным наличие предварительного сговора между К. и М. на совершение убийства Р-ва, согласно которому К. должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом М., а также присоединиться к действиям М. по лишению жизни потерпевшего.

Вердиктом установлено, что К. не был осведомлен о намерении М. убить Р-ва.

Исходя из фактических обстоятельств, К. являлся очевидцем убийства Р-ва, совершенного М., а не соучастником преступления.


Нарушение уголовно- процессуального закона


Согласно требованиям ч.3 ст. 328 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.


При формировании коллегии присяжных заседателей по уголовным делам в отношении