Geum.ru

Закон о суде с участием присяжных заседателей вступил в практическую плоскость

Вид материалаЗакон

Содержание


В последнее время много говорится о том, что выдачу санкции на арест надо передать в судебные органы.
Подобный материал:
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА


Каждый

присяжный заседатель

старался быть

объективным


Закон о суде с участием присяжных заседателей вступил в практическую плоскость.

В республике состоялись первые судебные процессы, прошедшие в новом уголовно-процессуальном формате. В городском суде г.Алматы с участием присяжных заседателей прошел первый судебный процесс. Мы попросили судью Булытбая Мамытовича Мамытова поделиться своими впечатлениями.


- Булытбай Мамытович, вам довелось участвовать в судебном процессе с участием присяжных заседателей. Насколько жизнеспособно это новшество?

- Уже с начала рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей очевидно, что закон применяется и стал показателем дальнейшего развития судебно-правовой реформы, реализации политики защиты прав и интересов лиц, вовлеченных в орбиту судебного делопроизводства. Обвиняемым была предоставлена возможность выбора между судом с участием присяжных заседателей или рассмотрением его дела профессиональной судейской коллегией.

Первое впечатление с профессиональной точки зрения: закон выполним, исполним, жизнеспособен, как продолжение концепции правовой политики. Международные эксперты-правоведы отмечают, что не только суд присяжных, но и вообще вся система судебных органов в нашей республике претерпела серьезные реформы. Начиная с суда первой инстанции и до Верховного суда она на деле становится одной из ключевых ветвей власти. За последние годы нет, пожалуй, такой сферы общественных отношений, где возникшие споры не разрешались бы в судебном порядке. Статистика показывает, что казахстанцы полностью признали эту ветвь власти, осознали ее крайнюю необходимость.

И продолжением волеизъявления общественности является появление в республике суда присяжных, с которым у людей появилась свобода выбора. Раньше полагали, что единственный суд - это суд трех судей первой инстанции. Теперь у него появилась альтернатива.

- Что вы можете сказать о составе суда присяжных, который рассмотрел свое первое дело?

- Хочу отметить, что присяжные заседатели оказались людьми инициативными, пытливыми, не стесняясь, задавали вопросы. Отбор был сложным, но все процедурные моменты председатель суда благополучно прошла. В соответствии с законом было приглашено большое число кандидатов, некоторые, заявив самоотвод, были вольны уйти. Приятно удивила активная жизненная позиция и желание быть объективным и справедливым каждого из 9 человек. Задавались достаточно грамотные вопросы.

- С какими трудностями пришлось столкнуться?

- Так как все происходило впервые, естественно, во время процесса возникали определенные трудности. К примеру, составление вопросов с участием прокурора, адвоката и самого подсудимого. Это была очень объемная работа. Для присяжных тяжелой эмоциональной нагрузкой стала, на мой взгляд, необходимость отвечать при голосовании на каждый вопрос, пропускать через бюллетень. По мере необходимости мы старались объяснять им все процедурные тонкости, ведь присяжные не знают всех нюансов юриспруденции.

Наш закон очень своеобразный, хоть и является континентальным. Для принятия окончательного решения двое судей идут в совещательную комнату вместе с присяжными. Перед удалением в совещательную комнату председательствующий обращается к присяжным заседателям с речью, разъясняя, на чем держится обвинение, какие позиции выдвинул прокурор, какие аргументы он приводит в качестве доказательств. Возникает вопрос: стоит ли обращаться и объяснять все это присяжным, если спустя некоторое время он удаляется вместе с ними в совещательную комнату? Наверное, это приемлемо по крупным и тяжким делам. Законодатель, по-видимому, имел в виду, что перед нами все-таки не юристы. А если по делу проходит трое-четверо подсудимых, то оно может затянуться надолго. Ведь судья не может по графику вести один и тот же процесс, у него масса других дел. К концу судебного разбирательства, когда начинаются прения с участием присяжных, многие из них могут подзабыть начало дела. Поэтому, чтобы облегчить задачу, законодатель предлагает сделать это обращение в письменном виде. Забегая вперед, скажу, что сам вердикт был коротким, а вот обращение и вопросы очень объемные. По делу, которое рассматривала моя коллега судья Гульжахан Мадиевна, одних только вопросов было 29.

- Как проявили себя, на ваш взгляд, стороны обвинения, защиты? Какие моменты требуют отработки?

- Наиболее подготовленной к судебному процессу оказалась прокуратура, менее подготовленной - защита. На отдельных стадиях уголовного процесса адвокаты терялись и путали свое место в процессе, забегали вперед, в присутствии присяжных приводили доводы или выдвигали ходатайства, хотя эти моменты должны вестись без участия присяжных заседателей. Это еще раз доказывает, что теоретические знания не означают успех на практике. Видимо, учебные процессы, как таковые, защита не проводила.

Должен заметить, что под эгидой Верховного суда для судей проводились специальные выездные семинары, конференции, показательные процессы по вопросам деятельности суда присяжных. Еще до вступления закона в силу мы могли получить рекомендации и письма с вопросами и ответами, обсуждали интересующие моменты в рабочем порядке. Все это оказало нам большую помощь. Как правило, роль прокурора, адвоката на этих тренингах брали на себя работники судов, профессиональные адвокаты в них не участвовали. Поэтому неудивительно, что в правильном применении закона сторона защиты не совсем в курсе. Было несколько моментов, когда составу суда приходилось разъяснять, давать время для подготовки и изучения материалов. Ведь порой на практике бывают моменты, когда трудно понять, то ли это вопросы ходатайства процессуального характера или же доказательного.

Когда по делу проходят несколько подсудимых, то что эффективней - последовательно ставить вопросы или выборочно. Каждому подсудимому целесообразно задать три основных вопроса, но как их задавать – последовательно, или в группе под нумерацией? Это все требует отработки. Допустим, если по делу проходит трое подсудимых, то вопрос о третьем подсудимом может быть где-то на 15-м или 9-м вопросе, иногда он может быть первым. Мы же начали последовательно с первого по 29-й. И как нам показалось, так легче и доходчивее для присяжных. На судебном процессе они задавали вопросы письменно через председателя, или спрашивали что-либо по закону в совещательной комнате. Мы, конечно же, старались разъяснить.

Как различать квалификацию преступления, которая подлежит обсуждению судьями, и доказательств, которые должны обсуждаться с участием присяжных заседателей? Но, с другой стороны, без обсуждения доказательств, без их учета, что доказано против а что вовсе не доказано в зависимости от степени и значимости доказательств в дальнейшем вырисовывается и квалификация преступления. Ведь, не обсуждая доказательств, мы не можем говорить о переквалификации дела. Такие моменты еще будут отрабатываться. Сегодня, рассмотрев одно - два дела, говорить о каких-либо достижениях считаю преждевременным.

- Теперь о месте и роли судей в процессе с участием присяжных заседателей, какие особенности здесь проявились?

- Процесс очень ответственен, прежде всего, для председательствующего судьи. Мы, профессиональные судьи, привыкли, что, рассматривая судебные дела втроем, легко друг друга понимаем.

В ходе процесса всегда много писанины, стараешься зафиксировать доказательства. После того, как подсудимый даст показания по ходатайству или по собственной инициативе, то можно огласить их, если они противоречили или он что-то недосказал. Основной упор здесь делается на доказательства через протокол судебного заседания, на материалы уголовного дела, если есть возможность сослаться на них, расписать все и вынести приговор. Здесь напряжение ума идет немного в другую сторону, профессионально, т.к. рядом сидящие судьи понимают, о чем идет речь. А вот когда сидишь с присяжными, и если какой-нибудь письменный вопрос, неправильно обсудив, ошибочно проголосовали, то это может понести за собой брак в работе. Этого я всегда опасаюсь.

На данном процессе в составлении вопросников ни прокуратура, ни защита особую активность не проявили: один – два вопроса со стороны прокурора, и ни одного приемлемого - со стороны защиты. Надо полагать, что защита и в следующий раз не сможет удачно поставить вопросы. И этому есть причины. Первая заключается в том, что, как показывает практика, в большинстве случаев подсудимый неплатежеспособен, поэтому оплата услуг адвоката идет по линии государства. Это в некоторой степени снижает его активность. В большинстве случаев подсудимые не способны оплатить адвокатские услуги в том объеме, как хотелось бы адвокатам. Вторая причина заключается в индивидуальной подготовленности адвокатов. Хотя само участие института присяжных заседателей это и есть защита, ведь они приглашаются по инициативе подсудимого. Рассматривая дело, стороны забывают, кто пригласил присяжных. Подсудимый ходатайствует об их участии в своих интересах и поэтому предпочтение в этом вопросе надо отдавать ему, чтобы он выдвигал свою позицию, и об этом должны знать присяжные. Иначе может получиться, что присяжные могут сыграть роль второго обвинения.

- На каком этапе подсудимый может заявить ходатайство об участии в деле присяжных?

- В конечной стадии предварительного следствия. Этот выбор он делает сам, а не суд, не прокурор и не адвокат. Поэтому, считаю, что присяжные должны исходить из защиты законных прав подсудимого, а не переходить на сторону обвинения. Если присяжные заранее будут считать подсудимого виновным, то идея с судом присяжных себя попросту девальвирует. Судье надо улавливать такие моменты.

Хочу отметить и то, что ярких, запоминающихся ситуаций в суде не наблюдалось. Все идет по старому, и прокурор, и адвокат читают по бумажке, хотя, допустим, адвокатуре, конечно, можно было выступить более эмоционально. Наверное, присутствие присяжных сковывало их и несколько напрягало. Присяжные, в принципе, не должны быть на стороне подсудимого, но им следует помнить, что приглашены по его инициативе. Конечно, время покажет, что из этого выйдет, но если доказательства будут шаткими и неубедительными, то присяжные не примут их. И если подсудимый заявляет на суде о своей невиновности, то присяжные очень внимательно к этому прислушиваются, как люди, не сведущие в юриспруденции, они интересуются больше эмоциональной стороной процесса. И если все услышанное они будут принимать за чистую монету, то вскоре могут перейти в «лагерь» обвинителей. Хотелось, чтобы они прислушивались и к доводам защиты, тогда все будет справедливо.

Редко бывает, когда прокурор отказывается от обвинения. Институт уголовного преследования на сегодняшний день - это мощный аппарат, который долго все проверяет, прежде чем направить дело в суд. Ведь малейшее нарушение уголовно-процессуального кодекса негативно отразится на стороне обвинения, поэтому нельзя обманывать и вводить в заблуждение следственные органы. Сегодня хотелось бы, чтобы они профессионализировались, с точки зрения объективности нахождения доказательств. Надо устранить эти изъяны, ведь речь идет о судьбе человека. Закон предусматривает также моменты, когда по окончании расследования материалы для ознакомления предоставляются подсудимому вместе с его адвокатом. Ему разъясняются все требования закона, связанные с участием присяжных, подсудимый заполняет специальный бланк, в котором имеет право по окончании следствия заявить ходатайство, чтобы его дело рассматривал суд присяжных. Прежде чем начать главное судебное рассмотрение, судья назначает предварительное слушание дела о ходатайстве с участием присяжных в суде, пригласив подсудимого, адвоката, прокурора и потерпевшего.

- А может ли дело, рассмотренное судом с участием присяжных заседателей, быть отправлено на доследование?

- В законе оговариваются основания для возвращения дела на доследование. В этом случае, если во время судебного процесса было что-то пропущено, то к этому вопросу можно вернуться и решить его уже без участия присяжных. Поэтому на стадии предварительного слушания суд должен все проанализировать и предусмотреть. Но есть другой вопрос, когда суд с участием присяжных заседателей в конце должен вынести вердикт или дело прекращается в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (нет обвинения - нет дела), или же если подсудимый и его защита ходатайствуют о признании некоторых доказательств недопустимыми, и просят исключить эти доказательства из обвинения. В таком случае суд должен вывести присяжных из зала суда и уже профессионально обсуждать ходатайство. Почему суд удаляет присяжных? Потому что они должны слышать только доказательства, собранные законным путем, в противном случае нелегитимные доказательства стороны обвинения могут повлечь за собой негативные последствия. Также и в случае, если свидетель обвинения давал на разных стадиях следствия неодинаковые показания, то прокурор должен привести его в суд, в случае неявки этого свидетеля его показания будут признаны недействительными.

- Во время процесса вы выполняли задачи второго судьи. В чем она заключается?

- Что касается роли второго судьи, то законодатель не выделил конкретно его функции в суде присяжных. Его роль, на первый взгляд, как будто не видна, но в самой процедуре ведения судебного процесса очень важна и ответственна. Три судьи принимают решение в совещательной комнате по отдельным сложным вопросам, касающимся дополнительного обследования, назначения экспертиз, изменения меры пресечения и вынесения приговора. Здесь, конечно, будь то постановление или приговор, он подписывается тремя судьями, что обозначено в законе. В данном случае, второй судья практически не подписывается и при отборе кандидатов в присяжные заседатели председатель принимает решение самостоятельно. Думается, что второй судья должен принимать активное участие в ходе судебного разбирательства, быстро и оперативно решать организационные вопросы, участвовать в составлении вопросов и совместно с председателем подготовить выступление перед присяжными. Совещательная комната - это самое тяжелое и напряженное место работы. Одному судье работать с девятью присяжными очень трудно. Надо обеспечить их материалами, доступно объяснять возникающие нюансы. То, что написано на бумаге и что происходит в повседневной жизни зачастую не совпадает. Вследствие этого процесс может просто выйти из-под контроля судьи. Вот это надо предугадывать и избегать. Второй судья своими действиями призван всячески повышать престиж и авторитет суда, председателя, ведущего процесс. Если между судьями возникают разногласия, то второй судья может отстоять свою точку зрения на тайном голосовании, но в то же время он не должен влиять на присяжных. Именно роль второго судьи влияет на повышение значимости суда его правильными действиями и профессионализмом. В ходе судебного разбирательства второй судья с разрешения председателя может задавать вопросы, чтобы установить истину. На мой взгляд, второй судья должен быть более подготовленным теоретически и профессионально, так как председатель не всегда справляется с огромным объемом работы, беседует со сторонами процесса, отвлекается. Второй судья выполняет контроль всего хода процесса, помогая и подстраховывая председателя. Считаю правильным, что законодатель роль второго судьи не уложил в какие-то жесткие рамки.

-Можно ли допустить, что приговоры суда с участием присяжных заседателей будут отменяться?

- Приговор суда может быть отменен вышестоящей инстанцией только тогда, когда нарушаются права подсудимого и потерпевшего. Но если каждый приговор будет отменяться, как в общих судах, то теряется весь смысл суда присяжных.

- В последнее время много говорится о том, что выдачу санкции на арест надо передать в судебные органы.

- Думаю, что больших изменений не произойдет, кроме одного момента – количество людей, взятых под стражу, в республике резко уменьшится. Прокурор, давая санкцию на арест, в некоторой степени идет на поводу у следствия, доверяя доводам следственных органов. Они нередко забывают, что есть преступления, за которые предусмотрено лишение свободы до пяти лет, но не все эти преступления считаются по закону тяжкими. В любой момент потерпевший может отказаться от обвинения, пойти на примирение с человеком, совершившим тот или иной проступок. Это относится к кражам, хулиганству, и.т.д. Полагаю, что совершившие подобного рода правонарушения со сроком лишения свободы до пяти лет, под стражу заключаться не будут, ведь существуют другие цивилизованные варианты наказания в виде залога, поручительства. Практика показывает, что доказательства усиливаются не от того, сидит человек под стражей, или на свободе, а напрямую зависят от событий преступления и от умения добывать те доказательства, которые действительно были, а не те, которые сфабрикованы. Ведь сегодня прокуратура не является органом уголовного преследования, она призвана следить за законностью и целесообразностью заключения человека под стражу. Чрезмерное количество арестов при переходе этой функции в суд пойдет на убыль ввиду того, что огромное число конфликтов на бытовой почве, из-за личной неприязни и многие другие будут ограничиваться подпиской о невыезде. Я считаю, что это более гуманно. Конечно, по тяжким и особо тяжким преступлениям необходимо лишение свободы. Но если, например, человек совершил убийство в целях самообороны, когда угрожали его жизни, думаю, нет большой необходимости подвергать его аресту. Особенно тема необоснованных арестов касается районного уровня. Районный прокурор должен понимать, что, если дело «лопнет», то его могут привлечь к ответственности. Хотя суд тоже не гарантирован от ошибок, и, давая санкции, мы тоже будем переживать. Можно искать альтернативные пути, допустим, за совершенные преступления до определенной категории сложности санкции выдает районный суд, а выдачу санкций за тяжкие, особо тяжкие, групповые преступления оставить за облсудом.


Интервью вела Агия Беркимбаева.