Справкао результатах обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей Верховным Судом
| Вид материала | Документы |
- Судебной практики по делам о преступлениях против правосудия, рассмотренных Ростовским, 263.41kb.
- Рассмотрение военными судами уголовных дел с участием присяжных заседателей — история, 109.32kb.
- Закон о суде с участием присяжных заседателей вступил в практическую плоскость, 111.2kb.
- Решением мирового судьи, 34.81kb.
- Анкета для опроса адвокатов, 202.43kb.
- Справка о результатах обобщения судебной практики по делам: о нарушении правил дорожного, 196.44kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, 163.81kb.
- Российской Федерации Российской Федерации Государственный университет Высшая школа, 425.54kb.
- Верховного Суда Республики Казахстан проведено обобщение судебной практики по рассмотрению, 232.58kb.
- Итоги работы судов Амурской области по рассмотрению уголовных дел в 2007 году Судебная, 271.91kb.
Кандидатами в присяжные заседатели была скрыта информация о привлечении к уголовной и административной ответственности как их самих, так и их детей.
В обоих случаях об этом стало известно после рассмотрения дела.
Кроме того, как указано в кассационном определении, по делу С-ва и А-ва было допущено еще ряд нарушений уголовно- процессуального закона.
Так, председательствующим было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе перед коллегией присяжных заседателей двух свидетелей, так как их допрос не был связан с выяснением обстоятельств преступления. Однако на следующий день, вопреки принятому решению, данные свидетели были допрошены перед присяжными заседателями.
С-вым и его защитой неоднократно допускались высказывания по поводу допустимости доказательств, а защитником в прениях также были допущены негативные высказывания о стороне обвинения. Председательствующим они не во всех случаях предупреждались о недопустимости этих высказываний, а присяжным заседателям не предлагалось не принимать эти высказывания во внимание при вынесении вердикта.
Не были сделаны замечания и при обсуждении участниками в присутствии присяжных заседателей данных, характеризующих потерпевших.
В нарушение требований ч.2 ст. 345 УПК РФ, ответы в вопросном листе и результаты голосования присяжными заседателями подвергались неоднократным исправлениям, не позволяющим по некоторым результатам голосования сделать однозначное толкование. Ряд ответов на поставленные вопросы не соответствовал друг другу.
Судебной коллегией выводы суда признаны не соответствующими как требованиям уголовного закона, так и выводам вердикта коллегии присяжных заседателей.
В своём вердикте присяжные заседатели указали лишь на недоказанность способа убийства, а суд признал данное обстоятельство как недоказанность события преступления и, вопреки выводам вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности А-ва в организации убийства двух лиц, оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Несправедливость приговора
Вердиктом коллегии присяжных заседателей С. (судья Зайцев А.П.) признан виновным в убийстве на почве ссоры из карабина пятерых человек, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ.
Приговором суда по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ С. осужден к 20 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отменяя приговор ввиду его чрезмерной мягкости и несоответствия тяжести наступивших последствий, судебная коллегия указала, что суд, не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание С., лишь констатировал доказанность вины осужденного в убийстве пятерых человек. При этом не дал никакой оценки, является ли данное обстоятельство исключительным при характеристике степени общественной опасности содеянного, с учетом степени тяжести наступивших последствий, а в нарушение п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений не мотивировал, почему не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием огнестрельного оружия.
Дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.
При повторном рассмотрении уголовного дела (судья Раць А.В.) С. был осужден к пожизненному лишению свободы.
Анализ уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, позволяет сделать вывод, что судьями, которые рассматривают данные дела, выработан в целом одинаковый подход к роли председательствующего в уголовном процессе.
Вместе с тем некоторые ситуации по-разному разрешаются судьями.
В соответствии с п. 14 ст. 328 УПК РФ немотивированный отвод присяжным заседателям первым заявляет государственный обвинитель, что, по-видимому, подразумевает необходимость ознакомления стороны защиты с немотивированными отводами, заявленными стороной обвинения, чтобы не дублировать отводы одним и тем же лицам. Вместе с тем, по уголовному делу в отношении М. и К. стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с немотивированными отводами обвинения со ссылкой на то, что немотивированные отводы передаются председательствующему без их оглашения. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопрос председательствующего о допущенных нарушениях при отборе, сторона защиты высказала замечание по поводу отказа в ознакомлении с немотивированными отводами стороны обвинения. Продолжив обсуждение у стола, председательствующий признал замечание необоснованным, указав также, что процедура подобного ознакомления законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 336 УПК РФ судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. При этом государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования доказательств, затем защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования доказательств.
Именно в таком порядке начинается судебное следствие практически у всех судей, которые после вступительных речей государственного обвинителя и адвоката опрашивают подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, желает ли на данной стадии выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Однако один из судей после выступления государственного обвинителя вначале опрашивает подсудимого, а затем с краткой вступительной речью выступает защитник. При этом по уголовному делу в отношении П. подсудимого не выяснялось, желает ли он выразить своё отношение к обвинению.
По уголовному делу в отношении Л. и С. также после выступления с вступительной речью государственного обвинителя сначала были опрошены подсудимые, в том числе по вопросу, желают ли они выразить своё отношение к обвинению, затем слово для вступительной речи было предоставлено защитникам-адвокатам с формулировкой: «Председательствующий предоставляет возможность защитникам выразить своё отношение, согласованную с подсудимыми позицию относительно обвинения».
При этом защитник, защищавший Л-ко (обвинение по п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) заявил, что не воспользуется этим правом, не будет высказывать мнение, а выскажет его позднее.
Представляется, что выступление сторон в начале судебного следствия по смыслу закона направлено на осознание присяжными заседателями сущности предъявленного подсудимому (подсудимым) обвинения, отношения подсудимого к этому обвинению, пониманию того, что именно будут доказывать стороны, и какие доказательства представлять.
Исходя из этого, опрос подсудимых должен производиться после произнесения вступительных речей, а фактический отказ защитника от выступления по согласованной с подсудимым позиции, вероятно, может быть расценено как нарушение права на защиту.
По уголовному делу в отношении П. подсудимый возражал против выступления с краткой вступительной речью его защитника, настаивал на том, что произнесет его сам. После того, как председательствующий в отсутствие присяжных заседателей разъяснил подсудимому положения закона, подсудимый согласился выразить своё отношение к обвинению после вступительной речи своего защитника.
По уголовному делу в отношении Е-ной на следующий день после отбора коллегии присяжных заседателей в судебное заседание явился потерпевший Ш., которому председательствующим было разъяснено, в том числе, право сделать заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, если в силу особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ такое заявление стороны могут сделать лишь до приведения присяжных заседателей к присяге.
Статьей 329 УПК РФ предусмотрено, что в случае, когда в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем. На практике судьи выясняют причины неявки, доводят информацию до сведения сторон и производят замену. Но по некоторым делам, например, по делу Л. и С., вопрос о замене выбывшего по уважительной причине присяжного заседателя был поставлен на обсуждение сторон, после чего произведена замена.
По разному решаются судьями вопросы, связанные с представлением присяжным заседателям протоколов допросов из материалов уголовного дела. В основном судьи заранее со сторонами решают вопросы об объеме представляемого протокола, если в нем содержатся сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей (например, характеризующие данные или вопросы, связанные с процедурой получения доказательств). Однако в ряде случаев председательствующий делает замечание стороне, представляющей доказательство, уже после его оглашения.
Например, по уголовному делу в отношении М. и К. председательствующим было сделано замечание защитнику-адвокату, который при оглашении протокола допроса подозреваемого привел содержащуюся в протоколе информацию, негативно характеризующую потерпевшего. По уголовному делу в отношении К., М., Т., Б. замечание было сделано государственному обвинителю о том, что при оглашении протокола не заменяются юридические термины на слова схожего значения. Подобные замечания государственным обвинителям были сделаны также по уголовным делам в отношении Е-ной, Д. и др. Однако следует признать, что замена юридических терминов, содержащихся в исследуемых протоколах, может исказить смысл документа, допустить иную интерпретацию изложенных сведений.
По общей сложившейся практике стороны не раскрывают в присутствии присяжных заседателей содержание ходатайств, которые подлежат разрешению в отсутствие присяжных заседателей, а лишь заявляют о наличии таких ходатайств и обсуждение происходит у стола председательствующего. Но по некоторым делам процедурные моменты выясняются при присяжных. Например, по делу З., Л. стороной обвинения было заявлено ходатайство о предъявлении свидетелю паспорта для опознания, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой председательствующего на требования уголовно-процессуального закона о том, что опознание предмета производится в группе схожих предметов. После этого государственным обвинителем было снято заявленное ходатайство.
По уголовному делу в отношении К. и др. адвокат заявил возражения по поводу выяснения информации о совместном участии в бизнесе подсудимого с потерпевшим, считая, что это не охватывается обвинением, а касается личности подсудимого. После того, как председательствующим было сделано разъяснение сторонам, что эти вопросы имеют отношение к установлению мотива, адвокат вновь при присяжных заседателях возразил, что этого нет в обвинении, но последнее возражение осталось без реакции со стороны председательствующего.
По разному судьями осуществляется допрос свидетелей и разъяснние им прав, обязанностей и ответственности. В соответствии со ст. 278 УПК РФ перед допросом свидетеля председательствующий устанавливает его личность, выясняет отношение к подсудимому и потерпевшему, потом разъясняет права, обязанности и ответственность, о чем свидетель даёт подписку.
Однако по уголовному делу К. и др. после установления личности свидетелей, им сначала разъяснялись права, обязанности, ответственность, а только потом выяснялось их отношение к подсудимым, потерпевшему. Так же допрашивались свидетели по делу А-ва, С-ва, по делу Е-ной.
При изложении в протоколах оглашенных показаний свидетелей во многих случаев (подавляющем большинстве) указывается, что оглашаются показания «со слов» и «до слов», хотя фактически оглашается и то, что звучит как «до». Правильно было бы указывать: «со слов» и «заканчивая словами».
Нет единства в вопросе о необходимости отражения в протоколе предупреждения свидетеля о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Некоторыми судьями такие предупреждения делаются всегда, независимо от наличия обстоятельств, указывающих на свидетельский иммунитет, некоторые делают оговорку «при согласии дать показания против себя или близких родственников», некоторые не делают таких предупреждений, если свидетель не является близким родственником подсудимого, и по делу не проверялась его причастность к совершению преступления.
При допросе эксперта в судебном заседании для дачи разъяснения ранее данного заключения в соответствии со ст. 282 УПК РФ сначала должно быть оглашено заключение эксперта, а потом ему могут быть заданы вопросы. Вместе с тем по делу К. эксперты К-ов и Г-на, которые принимали участие в производстве 5 экспертиз, были допрошены без оглашения экспертных заключений, не оглашалось заключение эксперта и при допросе эксперта С. при первом рассмотрении дела С-ва, А-ва. При повторном рассмотрении дела С-ва и А-ва эксперт С., как следует из протокола судебного заседания, предупреждена об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а согласно расписки, приобщенной к делу – по ст. 307 УК РФ, при этом, как следует из текста расписки, эксперт предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, хотя вызывалась она в суд не для дачи заключения, а для разъяснения уже сделанного.
По одному из уголовных дел (рассмотрено в 2004г. в отношении З., Л.) в присутствии присяжных заседателей исследовались заключения СПЭК в отношении обоих подсудимых.
По результатам обобщения предлагается:
- Обсудить его на совещании судей первой инстанции
- Запланировать на следующий год проведение обобщения по вопросу «судебные прения в суде с участием присяжных заседателей, обсуждение последствий вердикта».