А. М. Казанцев и скусственный интеллект и неразумные
| Вид материала | Документы |
- 1 Тема: Интеллект-шоу «Умники и умницы» Цель, 263.45kb.
- Эксклюзивные условия – эксклюзивный результат в киевском лицее «интеллект», 302.96kb.
- Казанцев Анатолий Константинович, доктор экономических наук, профессор кафедры операционного, 127.72kb.
- Казанцев Анатолий Константинович, доктор экономических наук, профессор кафедры операционного, 154.44kb.
- Лекция Понятие об интеллекте и интеллектуальных нарушениях. Интеллект, 1197.01kb.
- «Искусственный интеллект», 622.01kb.
- Программа развития эмоционального интеллекта «От качества чувств к качеству жизни», 54.32kb.
- Трехминутный семинар, 3146.69kb.
- Групповой интеллектуальный тест Аббревиатура названия теста штур означает Школьный, 145.95kb.
- Люди приспосабливаются к окружающему миру. Неразумные люди приспосабливают мир к себе., 5584.99kb.
Жизнеспособность государства и необходимое для этого расширенное воспроизводство знаний означает прежде всего необходимость освоения фундаментальных научных понятий в момент, когда они формируются в сознании людей как основы мировоззрения. Тот факт, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца, а также таблицу Менделеева, основы генетики и другие фундаментальные знания, ставшие величайшими научными открытиями, люди узнают прежде всего, ещё детьми. Можно сказать, что признанием любого высочайшего научного достижения должно быть его включение в школьный учебник и даже ещё раньше − в популярные дошкольные книжки с картинками. Ещё это значит, что ценителями фундаментальных(!) научных достижений могут быть и должны прежде всего учёные разных, а не только профильных профессий, которые (также как дети, не имеющие специальных знаний) способны понимать всё на уровне здравого смысла и фактического подтверждения. Ещё это их обязывает уделять должное внимание популяризации научных знаний наряду с их углублением и расширением.
Деградация интеллектуального уровня россиян, начатая перестройкой, не пощадила домов пионеров, станций юных техников и натуралистов и других форм развития в подрастающих поколениях желания узнавать, уметь. Остались только воспоминания о былой популярности телевизионной программы “Очевидное - невероятное”. Журналы “Знание – сила.”, “Техника молодёжи”, “Химия и жизнь”, “Наука и жизнь”, “Юный натуралист” и другие, развивавшие в подрастающих умах любознательность, творческие начала. Они резко сократили сферу свого влияния, либо исчезли вовсе.
В России государственно-важное дело по популяризации научной, познавательной деятельности никак не организовано ни на государственном уровне, ни в РАН. Зато кое-кто своим высокомерием преуспел отбивать у подрастающего поколения охоту искать научные истины, делая это заодно с разоблачением лженаучных теорий. О пользе таких чистильщиков научных знаний можно узнать у председателя самоопределённой и самодостаточной комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, возглавляемой академиком РАН Э.П. Кругляковым. Наверное, он не имел бы нареканий, если бы, разоблачая шарлатанов, проявлял уважительное отношение к искателям научных истин вообще, пусть и неудачникам.
Известно, что не по количеству ошибок оцениваются учёные, а по числу их исправлений. Поэтому уважать следует каждого ищущего, потому что “кто ищет, тот всегда найдёт”. И не следовало академику Э.П. Круглякову использовать в качестве доказательства своей правоты ненаучного выражения: “науке это не известно”. Ведь кто-кто, а он-то должен знать, что всякое научное открытие в момент его появления ещё никому (кроме его автора) не известно. В это время правильность принципиально нового научного открытия доказывает только его экспериментальное подтверждение, выводимость из уже известных знаний и непротиворечивость им, т.е. то, что считается здравым смыслом.
Ненаучным способом названная комиссия разоблачала не только далёких от науки (по её усмотрению) шарлатанов, но и заодно морально карала, не разобравшись толком, первопроходцев в новых неведомых членам этой комиссии научных направлениях. Увы, современные вершители науки, находясь на академическом олимпе, далеки от понимания забот российских изобретателей, новаторов и любознательных искателей истин, которые образуют основу всей горы знаний. Им некуда податься, чтобы быть понятым и самим понимать что-то сокровенное в законах природы. Не по их вине естественная потребность людей узнавать, расследовать сместилась из области естествознания в криминалистику.
Свято место пусто не бывает, поэтому воспитывающими и обучающими факторами стали бесчисленные телефильмы и книги о придуманных и реальных изощрённых убийцах и других хорошо устроившихся в постперестроечной жизни всякого рода преступниках, которых виртуально умные и честные детективы успешно ловят и никак переловить не могут.
Наверное, реальные российские слуги правопорядка перестроены так, что стали не очень умными и далеко не честными, если судить по ничтожному числу действительно раскрытых ими тяжких преступлений и бесчисленному числу всех остальных. Вместе с количеством преступлений возросло их качество, свидетельствующее о творческом освоении преступниками преподаваемых им посредством СМИ разнообразных и изощрённых методов их противозаконной деятельности. Свойственное советской молодёжи желание “уметь”, выродилось в потребность “иметь” как можно больше, чем у других, и любой ценой и всё подряд, кроме научных знаний.
Особенно болезненно переживают свою невостребованность те, кто нашёл научные истины (как они уверены), но не может поведать о них компетентным органам. Общественная приёмная инноваций, способная основательно анализировать и оценивать общественные инициативы – вот что необходимо для российской науки и для страны в целом. Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, возглавляемой академиком РАН Э.П. Кругляковым, – это принципиально вредное учреждение. Действуя по пресловутому принципу: “науке это не известно”, она отторгает всё, что необычно. Но прежде всего она убивает у людей желание искать необычное.
О субъективности комиссии Круглякова говорит, в частности, его нежелание рассматривать вопрос о признании естественных языков принципиально корректными. Этот отказ он объяснил несоответствием специализации возглавляемой им комиссии. И это очень странно, если учитывать, что критерии научности, которыми он руководствуется, должны быть универсальными, применимыми ко всем отраслям знаний. А, главное, они должны быть научно определены. Строго говоря, доказательства Э.П. Круглякова основываются на надуманном, поэтому не всегда правильном понимании научности знаний.
Но интуиция – дело не надёжное и спорное. Наверное, поэтому Э.П. Кругляков категорически отказался рассматривать сомнительность своей собственной фундаментальной научной позиции (присущей также всем физикам и не только им) сразу же, как только услышал опровергающий пример. Приходится думать, что возглавляемая им комиссия это – частное сыскное бюро, отыскивающее только по специальным заказам ближайших идейных противников, подлежащих идейному уничтожению. Лишь иногда по собственному выбору она разоблачает ещё и самых очевидных шарлатанов или тех, кто таковыми кажутся Круглякову.
Трудно не согласиться с такой оценкой, потому он прекратил телефонный разговор сразу, когда услышал опровержение основной концепции, признаваемой им и всеми физиками, согласно которой Вселенная будто бы произошла в результате взрыва всей её массы, сосредоточенной каким-то образом когда-то в одной точке. Весьма сомнительно обосновывается такое предположение фактом красного свечения отдельных звёзд, доказывающим, что они разлетаются от нас будто бы в бесконечность.
Да, действительно, красный цвет звёзд объясняется эффектом Доплера, проявляющимся при движении относительно наблюдателя светящихся объектов. Но кто сказал, что они удаляются в бесконечное пространство, да ещё и в результате взрыва? Разве, например, слышимый нами звук самолёта, летающего по кругу на обозримом от нас расстоянии, не изменяет свою частоту?
Любое научное открытие начинается с правильной постановки актуального вопроса. Там, где это происходит, там наука успешно существует. Любознательные умы способны задавать множество кардинальных для всей науки вопросов. Но где те мудрецы, которые могут интересно, правдоподобно для блага людей ответить на них? Наверное, это должны быть ведущие учёные, если они действительно ведут исследования к вершинам научных знаний. Ведь кто, как не они, должны мыслить логично, обобщающе и научно во всём, а не только в области своей специализации.
Не принято у большинства титулованных учёных сомневаться в общеизвестных, фундаментальных точках зрения, которые они исповедуют как религиозную веру, без доказательств. Они срастаются с ними настолько, что переубедить их, значит оторвать от них часть их натуры. Иные позиции они воспринимают как крамолу, а их сторонников – как еретиков, достойных порицания и обструкции за недомыслие, некомпетенцию, ненаучность и т.п. Как правило, они прекращают разговаривать с задавателями каверзных вопросов, демонстрируя этим своё, властное, кажущееся им моральное и интеллектуальное превосходство.
Общественное мнение – великая сила, ради приобретения которой и используя которую творятся или тормозятся научные открытия. Важно понять, что они делаются фактически не только их авторами, но в значительной мере ещё и теми, кто впервые открывают открывателей инноваций. Недооценка очень важной роли тех, кто впервые признаёт приоритет новаторов, негативно сказывается на результативности науки в целом. Она более пагубна, чем это было в коллективных спортивных играх, когда в заслугу ставились только забитые голы, но не учитывались передачи для таких голов. Можно не сомневаться, что если бы РАН не была идейно замкнутой, а была толковым ценителем не только самой себя, но и всего идейного богатства, которое производит неформальное народное научное творчество, то уровень её был бы гораздо выше.
Не реальные перед государством и обществом заслуги, а количество каких попало статей, опубликованных в научных журналах под их именем – вот что больше всего определяет статус российского учёного. Особенно много в его судьбе зависит от отношения между кланами учёных и между членами внутри этих кланов. Внутри клановая и меж клановая подковёрная борьба и соглашательство власть имущих в науке отнимает у них много времени, физических и духовных сил, зато в случае успехов значительно усиливает их позиции в дележе финансовых, штатных ресурсов и авторитета. Она требует особого умения около научных действий и способностей создавать почтительное и уважительное отношение к себе и в собственной научной, и во внешней среде.
9. До каких пор сделанные в России научные открытие и изобретения будут становиться достоянием других стран раньше и в большей мере, чем на своей Родине? Как предотвратить превращение российской науки в идейно немощную и интеллектуально истощаемую и безнадёжно отсталую? Россия, наверное, единственная из пока ещё высокоразвитых стран, где нет достаточной государственной материальной, моральной и организационной поддержки авторов инноваций. Однако существуют невообразимые сложности для этого и идеальные условия для расхищения её интеллектуального богатства другими государствами. Стремительный, завидный для россиян рост научно-технического потенциала в ещё недавно отсталых странах Юго-восточной Азии, в Китае и в Индии стал возможен благодаря существованию в этих странах условий, позволяющих адекватно реагировать на любые появляющиеся в Мире новшества в науке и технике, немедленно доводя их до промышленного применения и товарного вида. Руководители этих стран правильно понимают, что новейшие научные идеи и технологии специфичны уже по определению и, хотя бы, в силу своей неожиданности требуют мобильного создания не предсказуемых заранее условий их практического осуществления.
Стало абсурдной нормой, что каждый российский изобретатель должен предварительно заплатить государству пошлину за своё намерение “причинить” государству экономический эффект. Но это ещё не всё, к чему приводит желание сделать для государства научно-техническое благо в виде инновации. Следом начинаются мытарства новаторов, вынужденных внедрять(?!) свои новшества невероятными затратами сил, воли и средств.
Россия могла быть воплощением всего самого передового и совершенного, что есть в науке и в гражданских областях промышленности и сервиса, если бы не было здесь абсурдных ограничений во всех видах научного, технического, экономического творчества. Бюрократические препоны меньше всего сковывали инициативу российских новаторов в области производства военной техники, что обеспечило её существенное превосходство почти по всем видам вооружений. И не было бы постыдно низкого уровня всей гражданской продукции массового потребления, если бы здесь в полной мере использовались уже освоенные отечественные мирового уровня технологии военного назначения и те же принципы организации работ.
Но даже не отвергнутые столоначальниками Комитета по изобретениям и открытиям инновации, как непригодные к использованию, с трудом и далеко не всегда становятся практически полезными из-за профессиональной неповоротливости и ограниченности степеней свободы чиновников на производстве.
Пагубно действует на принятие решения об их научной и практической ценности заявок на инновации хотя и правильная, но превратно понимаемая бюрократами от науки статистика. Она доказывает, что более 95% претензий на новизну технологий – ошибочны, абсурдны и потому практически не осуществимы. А среди остальных, реально ценных, значительная часть не пригодна из-за отсутствия условий осуществления или из-за недостаточной обоснованности. Не содержательная, а статистическая оценка убеждает, что рафинирование заявок на новые технологии для выявления нескольких процентов действительно правильных и практически пригодных – дело не простое, трудное и лично им невыгодное.
Сейчас, когда Президент России Д.А. Медведев и Премьер-министр В.В. Путин обнародовали свою решимость возродить научно-технический потенциал России, появилась надежда, что наконец-то прекратится прогрессирующее научно-техническое отставание нашей страны. Наверное, наступило время вспомнить и заново осуществить принципы функционирования самой результативной в Мире и незаслуженно закрытой внедренческой фирмы – Научно-производственное объединение «ФАКЕЛ». Созданная инициативным порядком научной молодёжью Новосибирского Академгородка в 1966 году, она уже на второй год своего существования в несколько раз превзошла по объёму своей деятельности крупнейший в СО АН СССР Институт ядерной физики со всеми его опытными производствами. Не имела она себе равных и по оперативности внедрения новейших научно-технических достижений, по качеству и экономичности их осуществления, повышению благосостояния работавших в этой фирме научных сотрудников, инженеров, студентов, по повышению их профессионального уровня в смежных областях науки и техники.
Благодаря своему необычному статусу (счёта в госбанке комсомольских и партийных органов не контролировались) и инициативе и изобретательности молодёжи, не ограниченной абсурдными догмами, эта фирма делала очень успешно всё, что не противоречило здравому смыслу и уголовному кодексу. Несколько раз ЦК ВЛКСМ был готов распространить опыт деятельности этой фирмы по всей стране. По опыту деятельности НПО «ФАКЕЛ» в различных областях СССР, в Азербайджане, Литве были созданы 18 аналогичных внедренческих фирм. Такие же фирмы были созданы во всех районах Болгарии и во многих районах Венгрии.
Очевидно, что всякая новая научная идее(я в силу её принципиальной новизны!) требует принципиально нового подхода и особого создания внедряющего её творческого коллектива. Он должен создаваться немедленно из индивидуально подобранных высоко профессиональных (или способных ими стать) специалистов самых различных областей науки техники. Создавать и возглавить такой новаторский коллектив может и должен только автор внедряемой инновации. Именно так было в НПО «ФАКЕЛ».
Обладание максимумом целесообразных степеней свободы в финансовой деятельности позволяло НПО «ФАКЕЛ» осуществлять простыми и эффективными способами посреднические товарно-денежные отношения и организационные действия. Это позволяло немедленно создавать творческие коллективы во главе с авторами инноваций, с одной стороны, их заказчиками, желающими внедрить в своём производстве новейшие научные и технические достижения, с другой стороны, и, индивидуально подобранными специалистами других (базовых) организаций, с третьей стороны. При этом не было использовано ни одного рубля из госбюджета, и вся деятельность осуществлялась только путём более полного использования знаний и опыта сотрудников, производственных площадей, оборудования и других ресурсов организаций СО АН СССР.
Высочайшие экономические показатели совершенно необычной для Советского Союза фирмы были в диковинку руководителям партийных и комсомольских комитетов. За все годы существования НПО «ФАКЕЛ» они не приняли ни одного одобряющего или осуждающего постановления о его деятельности. Фискальные органы, поощряемые этим безразличием, систематически самым пристрастным образом официально и неофициально пытались найти повод закрыть НПО «ФАКЕЛ». Их безуспешные неоправданно частые попытки найти хоть какой-то повод для закрытия этой несвойственной советской экономике (так они заявляли) формы хозяйственной деятельности замучили руководителей этой самой эффективной внедренческой фирмы. Лишённые моральной поддержки со стороны руководства партийных и комсомольских органов они объявили о самороспуске, хотя никаких криминальных причин для этого не было.
На постоянной должности в НПО «ФАКЕЛ» работали всего 4 штатных сотрудника. Более 500 внедренческих работ самой различной тематики ежегодно выполнялось в НПО «ФАКЕЛ» Исполнителями были более 5500 специалистов различных организаций (в основном СО АН СССР), участвовавшие от нескольких дней до нескольких месяцев по трудовым соглашениям в деятельности временных коллективов. Создавались они немедленно по желанию заказчика оплачивать работу безналичными деньгами и при согласии автора внедряемой инновации быть научным, техническим руководителем доведения инновации до промышленного, товарного образца. Оформлялось это согласие в виде хоздоговора, обязательными частями которого были план-график работ, смета расходов, договора о сотрудничестве с базовыми организациями (сотрудники, оборудование и ресурсы которых использовались в работах НПО «ФАКЕЛ»). Подбор специалистов во временные коллективы осуществлялся индивидуально научным руководителем с учётом их профессиональной полезности и только на сроки, необходимые для выполнения конкретного задания, что обуславливалось индивидуальными трудовыми соглашениями.
Сметная стоимость каждой работы, выполняемой в НПО «ФАКЕЛ» была в 3 17 раз меньше, чем аналогичных работ, выполняемых на Опытном заводе СОАН и в других организациях. Оценки результатов этой уникальной внедренческой фирмы, на создание которой государство не потратило ни одного рубля, давали основания прогнозировать, что экономический эффект её деятельности был близок к тому, чтобы окупить все затраты на создание СО АН СССР. В Советском союзе скрытно, но вполне законно (утверждённые решением правительства) действовали и другие организации со столько же свободным статусом, как и у НПО «ФАКЕЛ». Почти такими же степенями свободы обладают и все зарубежные внедренческие фирмы. Но почему их нет сейчас в России? Почему наша страна так губительно безразлична к собственному научно-техническому прогрессу?
Организацию научно-производственной деятельности в России нельзя ставить в пример другим государствам не только из-за инерционности создания комплексных творческих коллективов. Другой показатель отсталости научной организации научного труда − ничтожное количество и нерегулярность принятия стандартов и проведения решающих, действенных конференций со сравнительным обсуждением новейших научных идей и результатов их осуществления, вырабатывающих согласованные разными сторонами рекомендации общегосударственного значения.
10. Одно из самых загадочных явлений современной российской науки – самоявленные и самобытные организации, претенциозно называемые их создателями академиями наук. Самих себя они, понятное дело, называют член-коррами и академиками. Увеличение числа таких нечаянных вершителей всевозможных наук почему-то никак не повлияло на масштабы и уровень научных исследований, на распространение научных знаний, однако породило много безответных вопросов. Одним из таких очень загадочных наукообразований является Петровская академия наук (ПАН), производящая впечатление, что это какой-то закрытый клуб с таинственными целями, особыми интересами и специальными ритуалами посвящения.
Было бесполезно узнавать у учёного секретаря ПАН В.П. Будянова ответы на вопросы: “Каковы планы, результаты и перспективы ПАН? За какие такие научные заслуги и каким образом он вдруг стал член-корром ПАН и почему не стал, как иные, сразу академиком? Кто является её действительными и недействительными членами? Каков устав ПАН? Что могут и должны делать её члены? Можно ли и как стать академиком ПАН, если очень хочется? Источники материального существования ПАН?”
К сожалению, единственным источником сведений о кадровой политике ПАН являются анекдоты. Согласно одному из них, первые члены ПАН появились на собрании, устроенном двумя друзьями, жаждущими академического имиджа. Один из них предложил своему приятелю: “Слушай, уважаемый! Ты, ведь, меня тоже уважаешь, да? Значит, мы с тобой − уважаемые люди! Поэтому давай-ка проведём с тобой организационное собрание и создадим на нём свою собственную академию наук. При этом ты изберёшь меня академиком, а я тебя − член-корром. И станем мы с тобой тогда глубоко уважаемыми.
Надо признать, что на миру члены ПАН скрывают свои высокие ПАН-академические звания. Однако в своём узком кругу самопосвящённых в академический сан они (ходят такие слухи) приветствуют друг друга в соответствии с придуманными ими достоинствами. Например: “Ваше превосходительство академик Александр Владимирович Пинаев” или “Высоко чтимый член-корреспондент Богдан Порфирьевич Гаврилко”, или “Достопочтенный член-корреспондент Валерий Павлович Будянов” и т.п.”.
Конечно, выдающиеся открытия – это дело талантливых одиночек, но сами они являются продуктом взрастившей их научной среды. Поэтому от обширности и от глубины распространённых в обществе знаний зависят успехи наук. И, наоборот, выдающиеся научные достижения стимулируют рост научного потенциала. Дело государственной важности сделать все науки заботой, интересом и результатом, и интересными для всех людей.
Увы, не оправдались надежды, что эта новоявленная академия наук станет альтернативой для идейно замкнутой в самой себе, высокомерной Российской академии наук (РАН), высоко названные деятели которой безразличны и даже антагонистичны к любой новации, возникающей за пределами их зашоренных профессиональных интересов. Напрасны оказались надежды, что ПАН заменит собой загубленные перестройкой общество “Знание” и другие общественные познавательно-исследовательские институты, где российские новаторы могли отвести душу, сообщая компетентным лицам и своим коллегам свои изобретения и получая хоть какую-то помощь в реализации своих идей или хотя бы моральную поддержку. Увы, ПАН не стала для весьма многочисленных изобретательных и жаждущих знаний российских умов эффективной формой научного и вообще информационного общения, организационного, правового обеспечения их бескорыстного творчества.
Очень загадочными по своим целям выглядят Новосибирское отделение ПАН и его мероприятия, которые афишируются как научные семинары. В действительности они своей ничтожной результативностью больше похожи на митинги в Гайд-парке или концерты художественной самодеятельности, какие случались в былые времена в клубах и на дворовых эстрадах. Выступать здесь после предварительной записи в очередь без всяких последствий может любой желающий, на любую тему, сколько угодно долго, скучно, а можно и очень интересно и научно обосновано. Но всегда при полнейшем безразличии к этому со стороны поочерёдно присутствующих на этих мероприятиях высоко почитающих самих себя действительных(?) и не очень членов ПАН.
Удивляет безучастность и бесцельность, с какими ПАН-академики и ПАН-член-корры относятся к выступлениям докладчиков и к пустоте организованной ими аудитории, в которой присутствует обычно полтора десятка или меньше пенсионеров и совсем нет молодых научных сотрудников, студентов. А ведь содержания многих выступлений интересны не только своей актуальностью, но практически достигнутыми результатами. Жаль, что эти результаты, а также оригинальные и многообещающие идеи не становятся достоянием и руководством к действиям компетентных лиц.
Наверное, деятели ПАН не понимают того, что любые правильно организованные научные обсуждения в коллективах учёных – это необходимая форма их успешного существования, превращающая субъективные, поверхностные и случайные знания в объективные, глубокие, правильно и обоснованные. Полезные учёным всех специальностей в любом возрасте, они приучают содержательно воспринимать всякие источники информации правильно и доказательно убеждать. Достигается это инициированием обсуждения актуальных научных проблем, разумным целенаправленным регулированием риторической активности, правильно направляемой в содержательное русло. Польза от такого штурма мозгов − в повышении культуры общения, в расширении кругозора, в достижении конструктивных решений правильно обозначенных проблем.
Руководителем семинара в ПАН назначен (так он признался) А.В. Пинаев. Но для такого его названия нет даже малейшего повода. Самое большее, на что способен этот самоназванный ПАН-академик, вынужденный руководить научным семинаром, так это только открывать ключом конференц-зал, объявлять очередное выступление и по его окончанию закрывать зал. Во время выступления докладчика он погружался или в забытьё, или в сон. Видно, что других обязанностей у него, как у академика ПАН, нет.
Ещё по его поведению было видно, что прерванный сон может вызывать у него очень сильное раздражение. Это была бурная реакция, начавшаяся с негодующего вопроса: “Да кто такой этот Казанцев, явившийся на руководимый им (ПАН-академиком Пинаевым) семинар и ставший поучать членов ПАН (академиков и член-корреспондентов!), что им делать и чего не делать!?”. На этом гнев Пинаева не кончился, и он стал вслух думать: не исключить ли Казанцева из числа докладчиков. И это притом, что уже были сделаны объявления о моём докладе и приглашено на него множество студентов и профессиональных программистов.
А пробудило Пинаева ото сна моё предложение более основательно организовывать научные семинары по образцу лучших научных коллективов с предварительной подготовкой выступлений оппонентов, обращающих внимание участников семинара на особенно интересные или спорные факты основного доклада. Очень важной задачей руководителя семинара является его удержание в русле главной темы. Коллективные формы научного просвещения и поиска должны повышать эрудицию участников, не допуская банальных и лишённых аргументации высказываний. Ещё очень сильное раздражение Пинаева вызвала инициатива одного из присутствующих на семинаре, предложившего проводить обсуждения докладов, заканчивая их принятием рекомендаций, коллективных решений, оценивающих их актуальность. На это Пинаев чуть ли не клятвенно пообещал, что он лично никаких коллективных решений подписывать не будет, “потому что не такой он человек”.
Израсходовав солидную долю адреналина, Пинаев ещё не успокоился и закончил своё негодование угрозой: “Да, ему поручено руководить семинаром ПАН. И он дорожит этим доверием. Но он ещё подумает: будет ли он выполнять эту возложенную на него обязанность, когда на этих семинарах присутствует этот Казанцев”, мешающий нормальному проведению научного семинара.
По содержанию и нормам проведения коллективных мероприятий при решении научных вопросов можно судить об уровне научно-исследовательских работ и о научном потенциале руководителя. В этом плане ПАН-академик Пинаев заслуживает оценки как организатор самых абсурдных, бестолковых семинаров, где вообще нет никаких выяснений отношений учёных к общим научным проблемам.
Высокомерное поведению Пинаева показательно. Судя по нему, Новосибирское отделение ПАН выродилось в свою противоположность сразу же, как только родилось. Здесь не дозволено никому оппонировать докладчикам, тем более, запрещено уязвлять авторитет ПАН-академиков. Своим примером актив ПАН убедительно демонстрируют, насколько ничтожными могут быть интересы к ”несвоим” научным проблемам и их решению у так называемых академиков, возомнивших себя носителями научных истин в последней инстанции. Знать не ведомо деятелям ПАН, что для истинных учёных не может быть чуждых им научных проблем, потому что иначе принципиально новые научные открытия будет некому признавать и оценивать.
Спрашивается: куда податься абсолютно неприкаянным российским изобретателям, самодеятельным учёным, обременённым грузом идей, кажущихся им выдающимися. При всей количественной незначительности среди них правильных, их научное, экономическое, социальное значение невозможно переоценить. Это огромный ресурс научного потенциала всей страны. Кроме того, это форма активизации всеобщего научного творчества.
Меня, например, терзают сомнения о научной ценности версии об особой материи, существующей в виде повсеместного эфира как своеобразного устоя всей Вселенной, наличие которого пытался доказать Майкельсон. Представляется правдоподобной гипотеза, что звёзды, планеты, тела, чёрные дыры, космические частицы – это своеобразные сгустки материи, распределённые в особой материи – в эфире, как-то взаимодействующие, но не смешивающиеся с ним. Они пытаются втянуть эфир в себя и этим притягиваются друг к другу, как оказавшиеся в одной постели люди, каждый из которых тянет на себя общее одеяло. Наверное, это самое простое и очевидное объяснение закона всемирного тяготения.
Понимание природы эфира позволяет объяснять и предсказывать проявления теории относительности. В частности, понятным становится искривление лучей, проходящих по уплотнённому около массивных космических образований и поэтому искривлённому эфиру. Скорость света в эфире всегда и во всех направлениях одинакова и не зависит от скорости его источника. Точно так же скорость распространения волн на поверхности воды от брошенного камня не зависит от скорости соударения камня и воды.
И ещё: при постоянной скорости движения космического тела сквозь эфир его проникающая и исходящая из тела масса – одинаковы. Возвращающаяся из тела масса поглощённого эфира создаёт своеобразный реактивный эффект, равный сопротивлению входящего в тело эфира. Это обеспечивает инерционность движения или покоя относительно эфира. Однако с возрастанием скорости возникает разница масс эфира проникающих в тело и исходящих из него, что проявляется в увеличении массы ускоряющегося тела. При приближении к скорости света масса тела возрастает почти до бесконечности, и уже никакая обычная сила не может заставить его превзойти световой барьер. А вот какая-то необычная сила – может. Почему бы не предположить, например, что летуны на НЛО способны использовать антиматерию, посредством которой они искажают вокруг себя эфир, что делает НЛО безынерционными и невидимыми, нарушая вокруг них ещё и действенность электроники.
Теперь уже не приходится сомневаться, что пришельцы из других миров посещают нашу Землю, изучая нас боле результативно, чем мы их. Но насколько они преуспели в своей эволюции, совершенствуясь в глубине и обширности умозаключений? Какова идейная основа их баз знаний? Наверное, принципы организации их разума те же, что и у людей, и в СОД СОАН, но конструктивно они более совершенны.
Как сильно изменятся наши знания, когда земляне узнают то, что известно нашим гостям из других миров? Как узнать самое сокровенное сегодня? Очевидно, что корни истин познаются тем глубже, чем обширнее знания, анализируемые при их углублении. В стремлении к всемирному разуму необходимо объединить в глобальную базу знаний все научные достижения на условиях их взаимной связности, обусловленности, непротиворечивости, необходимости и достаточности. Те знания, которые окажутся в корне всей этой глобальной семантической сети, и являются фундаментальными, доступными сегодня только пришельцам из других, сегодня неочевидных миров.
Более чем сомнительным представляется признанная всеми физиками (и не только ими!) гипотеза о первородном взрыве, породившем Вселенную. Принято считать, что она описывается эвклидовой геометрией, т.е. с единственным точечным центром и тремя независимыми бесконечными координатами X, Y, Z. Но разве не известны предположения и доказательства об орбитальном движении всех её объектов, о криволинейности пространства Вселенной, возможно, описываемого геометрией Лобачевского, похожего отчасти на поверхность Земли. В таком не бесконечном, а замкнутом пространстве, наверное, существуют особые физические полюса, где начинается и где заканчивается Вселенная, и где происходит обращение физических законов. В этом пространстве объект, удаляющейся от наблюдателя, тоже должен казаться красным. Однако при достаточно долгом движении по замкнутой “прямой”(!) на запад, либо на восток он не удалится в бесконечность, а вернётся в точку вылета, совершив круговселенное путешествие.
Пока не ясно, что случиться с массой объекта, движущимся по гиперсферической поверхности Вселенной (с множеством полюсов) с постоянной скоростью. Ведь не улетит же этот гипотетический объект в бесконечность, если будет лететь достаточно долго строго на северо-восток или на северо-запад (либо на юго-восток, юго-запад), Что с ним станет, если он будет асимптотически приближаться к северному либо к южному полюсу, превращаясь, наверное, в какую-то свою противоположность?
И во что он превратится, если будет двигаться строго на север (либо на юг)? Ведь не улетит же он в преисподнюю, потому что упрётся в северный (либо южный) полюс и там, наверное, превратится во что-то иное. И не являются ли чёрные дыры обратными сторонами звёзд, т.е. теми самыми полюсами в многополярном Мире?
Возможность существования замкнутого гиперпространства доказывают исследования в геометрии. Гипотеза, что вся Вселенная никогда не взрывалась, все её элементы существуют вечно, находясь в непрерывном движении и преобразовании в замкнутом обратимом Мире, лично мне кажется менее абсурдной, чем пока ещё общепризнанное предположение, что когда-то случилось сотворение всего (всей Вселенной) из ничего, чем была какая-то метаматериальная вдруг взорвавшаяся точка. Во всяком случае, она не порождает такие, например, безответные вопросы: что было в той мифической точке, которая вдруг ни с того, ни с чего взяла и взорвалась?; Откуда и как эта сверхматериальная точка появилась? Куда, наконец, денутся разлетающиеся куски той самой виртуальной точки? Если было начало взрывного сотворения мира, то будет ли его конец? И почему не предположить, что образовалась взрывом не вся Вселенная, а какие-то её элементы, осколки которых, светящиеся красным цветом, разлетаются по замкнутым прямым(!) в разные стороны? Ведь происходят же видимые взрывы сверхновых звёзд.