Geum.ru

Осознание важности научных исследований в области сестринского дела и акушерства: Сборник упражнений

Вид материалаДокументы
3.14Обсуждение данных
Презентация и обсуждение качественных данных
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   24

3.14Обсуждение данных

Обсуждение количественных данных


Значение навыков, которыми владеют авторы исследований как интерпретаторы, трудно переоценить, особенно когда речь идет об изложении раздела “Дискуссия”. Именно на этой стадии написания статьи исследователи стремятся осмыслить данные, которые им удалось собрать и проанализировать. Исследователи должны уточнить для себя смысл корреляционных связей между переменными, а также принять решение относительно пригодности или непригодности тех или иных гипотез.


Читатели научной литературы должны решить для себя, согласны ли они с вариантами интерпретации данных, предложенными авторами исследования. Например, допускается ли такое положение, при котором две переменные могут ассоциироваться с причиной, не совпадающей с той, которую предложили исследователи? Такая ситуация вполне реальна, если к тому же вам удалось установить факт присутствия в экспериментальном исследовании неконтролируемых переменных смешивания. Предлагают ли авторы исследования упрощенный вариант толкования вместо требуемого более сложного варианта? Соглашаетесь ли вы с их решением отклонить (или принять) гипотезу тогда, когда одни результаты ее поддерживают, а другие отвергают? Утверждают ли исследователи, что какая-либо зависимость носит причинный характер, тогда как на самом деле им следует расценивать ее как корреляционную?


Более того, манера написания всего научного документа, особенно раздела “Дискуссия”, должна быть выдержана в гипотетическом стиле. Не забывать следует о том, что статистическая значимость всего лишь указывает на высокую вероятность того, что зависимость между переменными возникла неслучайно. Такие обороты речи, как “эти результаты говорят о …”, оказываются более адекватными, чем “эти результаты доказывают …”. Такой документ должен характеризоваться ясным стилем изложения материала, исключать всякую двусмысленность и характеризоваться минимальным употреблением жаргонных слов. Отсутствие должной ясности может указывать на то, что авторы пытаются что-то утаить, или что основной момент их научного спора не заслуживает особого внимания.


И наконец, в разделе “Дискуссия” авторы исследования обязаны отметить те недостатки и слабые места, которые они допустили в своей работе, как, например, ограниченные возможности, связанные со сравнением полученных данных с ситуацией в других учреждениях и применительно к иным условиям, или неадекватный контроль за переменными смешивания.

Упражнение 20

Ознакомьтесь с содержанием раздела “Дискуссия” в статье Allen et al. Признают ли авторы исследования факт наличия ограничений в своих изысканиях? Согласны ли вы с основными доводами, изложенными в материале для дискуссии? Выдержана ли манера написания статьи в гипотетическом стиле?

В статье McBride материал для дискуссии излагается одновременно с данными. Признает ли автор исследования факт наличия ограничений в ее научной работе? Является ли дискуссионный материал интересным и заслуживающим доверия? Носит ли манера написания статьи гипотетический характер?

Сделайте несколько пометок в своих записях, а затем обратитесь к разделу 6.

Презентация и обсуждение качественных данных


Как отмечалось выше, качественные данные нередко рассматриваются и обсуждаются в рамках того же раздела научного документа. Как правило, рассмотрение и обсуждение буквально всех полученных данных не представляется возможным, так как последние могут быть в виде 10-, 20- или даже 50-минутной записи интервью наряду с многочисленными полевыми заметками за период нескольких недель наблюдений за участниками. На завершающем этапе сбора данных некоторые ранее полученные данные могут оказаться неприемлемыми с точки зрения тех теоретических концепций, которые появились на более позднем этапе, особенно если при этом осуществлялся подход с позиции обоснованной теории. Поэтому данные подбираются специально в целях их презентации и обсуждения; авторы исследования обязаны открыто заявить об этом.


Вместе с тем, при отборе данных не исключается наслаивание субъективных систематических ошибок, в частности по вине научных работников, оперирующих количественными методами (как подчеркивалось выше, ученые, отдающие предпочтение количественным исследованиям, обязаны представлять все полученные ими данные). Однако ученые, занимающиеся качественными исследованиями, вправе утверждать, что преобразование статистических данных в многозначительные идеи не представляется возможным без субъективной оценки и интерпретации этих данных, а также что такой процесс в какой-то мере будет зависеть от субъективности и предубежденности исследователей.


Было разработано несколько методик либо для минимизации последствий систематических ошибок, связанных с качественными исследованиями, либо для их обстоятельного анализа. Некоторые из таких методик (проверка правильности подбора респондентов, рефлексивность и межоценочная надежность) рассмотрены в рамках дискуссии по аккуратности исследования (см. текст на с. 54). В этой статье представлены еще две методики, а именно: презентация основных моментов интервью/полевых заметок и презентация и обсуждение данных по девиантным случаям.


Основные моменты содержания расшифровок интервью/полевых заметок должны быть обстоятельными как с точки зрения их количества, так и объема. Эти записи служат для иллюстрации дискуссионного материала, стимулируя интерес к нему, а также для доказательства того, что теоретические концепции, выдвинутые исследователями, основываются на собранных реальных данных, а не на домыслах и предположениях. Презентация и обсуждение данных по нестандартным, отклоняющимся от нормы случаям (т.е. по тем участникам, которые высказываются или поступают не так, как большинство других опрошенных или наблюдаемых лиц) могут оказаться особенно интересными, причем это говорит о готовности исследователей проанализировать и поставить под сомнение свои собственные теории. Такая ситуация позволяет ученым убедиться в том, что изучаемые ими вопросы часто бывают весьма сложными, и что каждый человек воспринимает их по-своему.

Очередность презентации и обсуждения данных в научной документации по качественным исследованиям, как правило, определяется конкретной тематикой, а соответствующие аргументы в поддержку этих данных и контраргументы выдвигаются посредством ссылок на публикации в списке литературы. Собственно тематика, по-видимому, будет (в той или иной мере) отражать категории данных, уточненных с помощью их систематизации и анализа. В некоторых случаях исследователи дают отдельную схему, на основании которой можно увидеть, каким образом различные теории или их составляющие взаимосвязаны между собой.


При рецензировании печатных материалов по качественным исследованиям следует составить мнение относительно того, представили ли авторы исследования исчерпывающие доказательства, чтобы убедить вас в правильности приведенных ими аргументов. Имеются ли какие-либо конкурирующие теории, которые исследователи не сумели распознать и охватить в ходе дискуссии? Если проблемы такого рода налицо, то связаны ли они с планированием исследования, порядком формирования выборки или с другими методологическими проблемами?

Упражнение 21

Представляется ли вероятной теория, предложенная King & Jensen? Вспоминаются ли вам какие-либо конкурирующие теории? Помогает ли имеющаяся схема понять, каким образом отдельные составляющие теории взаимосвязаны между собой?

Сделайте несколько пометок в своих записях, а затем обратитесь к разделу 6 с материалами для дискуссии.