Отчет по результатам социологического исследования посткризисная ситуация в моногородах
| Вид материала | Отчет |
- Отчет по результатам социологического исследования, 2088.05kb.
- Отчет по результатам комплексного исследования по теме демографическая ситуация в калужской, 3869.76kb.
- Аналитический отчет по результатам социологического исследования Москва, 2010, 1311.92kb.
- А. В., Щеглова С. Н. Российские подростки в информационном мире (по результатам социологического, 957.72kb.
- Рабочий план социологического исследования. Функции и основные элементы программы социологического, 17.2kb.
- Отчет о ходе и результате социологического исследования. Анкета (опросный лист), 138.6kb.
- Автор программы: Даудрих Н. И. Рекомендована секцией умс, 522.38kb.
- Аналитическая записка по результатам социологического исследования на тему, 147.26kb.
- Программа дисциплины «Модели объяснения и логика социологического исследования» для, 127.71kb.
- Незарегистрированный брак как социальный механизм формирования брачно-семейных отношений, 370.79kb.
_________________________________________________________
ОТЧЕТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Посткризисная ситуация в моногородах:
проблемы и пути решения
При реализации проекта использовались средства государственной поддержки, выделенные Институтом общественного проектирования в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 08 мая 2010 года №300–рп
Москва 2011
___________________________________________________________________
СОДЕРЖАНИЕ
| | СТР |
| Введение | 4 |
| I. Диагностика и анализ причин социальной напряженности в моногородах и дестабилизирующих факторов. Адаптивность населения | 11 |
| I.1. Проблемы и основные тенденции в общественном настроении. Краткое описание. | 12 |
| Подробное описание. Тольятти | 16 |
| Ачинск | 26 |
| Волхов | 37 |
| I.2. Социальная напряженность, причины и дестабилизирующие факторы. Краткое описание. | 38 |
| Подробное описание. Тольятти | 43 |
| Ачинск | 59 |
| Волхов | 76 |
| II. Определение протестного (конфликтного) потенциала жителей моногородов как способа выхода из кризисной и посткризисной ситуации | 77 |
| II.1. Диагностика конфликтности. Включенность в социальные, экономические конфликты: информированность, установки на действия. Краткое описание. | 77 |
| Подробное описание. Тольятти | 81 |
| Ачинск | 95 |
| Волхов | 107 |
| II.2. Планируемые и реализуемые поведенческие стратегии жителей моногородов. Краткое описание. | 110 |
| Подробное описание. Тольятти | 112 |
| Ачинск | 116 |
| Волхов | 120 |
| III. Определение факторов для самостоятельного решения экономических и социальных проблем жителями моногородов | 121 |
| III. 1. Мобильность и мотивация. Социально-психологические установки к действию. Краткое описание. | 121 |
| Подробное описание. Тольятти | 123 |
| Ачинск | 141 |
| Волхов | 148 |
| III. 2. Отношение к местной власти в целом. Оценки представителей местной власти. Краткое описание. | 151 |
| Подробное описание. Тольятти | 152 |
| Ачинск | 161 |
| Волхов | 165 |
| III. 3. Отношение к местным общественным деятелям и общественной деятельности. Краткое описание. | 167 |
| Подробное описание. Тольятти | 168 |
| Ачинск | 174 |
| Волхов | 178 |
| III. 4. Отношение к представителям местного капитала. Краткое описание. | 180 |
| Подробное описание. Тольятти | 181 |
| Ачинск | 186 |
| Волхов | 180 |
| III. 5. Оценки информативности местных СМИ | 191 |
| Подробное описание. Тольятти | 193 |
| Ачинск | 202 |
| Волхов | 205 |
| IV. Предложения социально-экономического, профессионального, миграционного решения проблемы трудовой занятости и социально-экономической адаптации | 207 |
| IV.1. Социальные проблемы города. Пути решения. Краткое описание. | 208 |
| Подробное описание. Тольятти | 210 |
| Ачинск | 222 |
| Волхов | 227 |
| IV. 2. Отношение к политике государства в отношении судьбы моногородов и к мероприятиям по выводу моногородов из кризиса. Краткое описание. | 230 |
| Подробное описание. Тольятти | 233 |
| Ачинск | 239 |
| Волхов | 243 |
| IV. 3. Принятие решения собственного выхода из кризисной ситуации. Краткое описание. | 245 |
| Подробное описание. Тольятти | 246 |
| Ачинск | 250 |
| Волхов | 259 |
| IV. 3. Рекомендации по выходу из кризисной ситуации. Краткое описание. | 261 |
| Ачинск. Тольятти | 262 |
| Заключение | 268 |
ВВЕДЕНИЕ
Объекты исследования:
Объектом исследования является моногород – городское поселение, специфика которого состоит в том, что не менее четверти его трудоспособных жителей работают на одном предприятии, инфраструктурно напрямую связанным с системой жизнеобеспечения населенного пункта. В литературе существует несколько теоретических подходов к определению моногорода, в соответствии с которыми колеблется количество российских городов, относимых к монопоселениям. В настоящее время в Российской Федерации официально признается существование 335 монопрофильных городов. Часть экспертов считает, что к моногородам можно отнести до 460 городов, в которых территориально-производственные комплексы неразрывно связаны с социальным и экологическим окружением.
В ходе предварительного многоступенчатого отбора к исследованию было отобрано 3 моногорода. Из всего множества показателей репрезентативности для отбора монопоселений в качестве основополагающих использовались два принципа – количественный и качественный.
Количественный принцип отбора.
На первой ступени отбора использовался показатель концентрации монопоселений по федеральным округам Российской Федерации.
По данным, приведенным в монографии по результатам исследования ЭКСИ [Любовный В.А. Монопрофильные города в условиях кризиса: состояние, проблемы, возможности реабилитации, М., 2009. Табл. 1, с. 8], концентрация монопоселений в России по состоянию на 1 января 2008 года распределялась следующим образом: от минимальной концентрации 29% в Южном ФО до максимальной концентрации 63% в Приволжском ФО (в Дальневосточном ФО концентрация монопоселений 39%, в Центральном ФО 40%, в Северо-Западном 41%, в Сибирском ФО 50%, в Уральском ФО 62%). Средний показатель концентрации монопоселений, таким образом, по Российской Федерации составляет 43%. Думается, особых изменений с 2008 года в этом смысле не наступило, и этот показатель вполне можно использовать при конструировании выборочной совокупности монопоселений.
Таким образом, на первой ступени отбора типологических единиц анализа определяется репрезентативный по концентрации монопоселений федеральный округ. В результате для исследования отобраны следующие федеральные округа: округ с максимальной в РФ концентрацией монопоселений (Приволжский ФО, 63%), с концентрацией несколько выше среднероссийской (Сибирский ФО, 50%), с концентрацией ниже среднероссийской (Северо-Западный ФО, 41%).
На второй ступени в отобранных федеральных округах выбирались наиболее проблемные регионы с учетом показателя доли населения моногородов в структуре населения региона. В данном случае предпочтительными для исследования оказались Самарская область с долей концентрации монопоселений 28%, Ленинградская область с долей концентрации монопоселений 28%, Красноярский край с долей концентрации населения монопоселений 14% в общей структуре населения региона.
На следующей ступени отбора типологических единиц (городов) применялся показатель численности населения в моногородах: малые моногорода с населением меньше 100 тысяч человек, средние моногорода с населением больше 100 тысяч человек, крупные моногорода с населением больше 500 тысяч человек.
Данному соотношению соответствовали следующие моногорода: г. Волхов Ленинградской области с населением 45,6 тысяч человек, г. Ачинск Красноярского края с населением 111,6 тысяч человек, г. Тольятти Самарской области с населением 705,5 тысяч человек.
Качественный принцип отбора.
Разумеется, применение только количественного принципа отбора дает возможность составления множества иных комбинаций моногородов. Поэтому в качестве уточняющих типологизирующих критериев для отбора был взят качественный параметр – показатель относительного уровня критичности социально-экономической ситуации в монопрофильном поселении, принятый Минрегионразвития и адаптированный к целям нашего исследования.
По показателю уровня критичности социально-экономической ситуации к первому типу монопоселений относятся монопоселения, экономика которых существенно затронута кризисом, но положение в целом можно назвать стабильным, поскольку подкрепляется наличием ликвидных природных ресурсов. Представляется, что город Ачинск Красноярского края соответствует данному типу монопоселений.
Ко второму типу следует отнести монопоселение, экономика которых переживает временные трудности в связи с общеэкономическим кризисом, а собственники градообразующего предприятия не способны самостоятельно решить проблему модернизации без вмешательства государства. К этому типу моногородов, по нашим представлениям, относится город Тольятти Самарской области.
В поселениях третьего типа модернизация производства невозможна, деятельность нескольких собственников не скоординирована и противоречива, конфликтна, производительность труда низкая. Представляется, что по качественным экономическим параметрам г. Волхов Ленинградской области близок к данному типу монопоселений.
Параметры выборки для фокус-групп:
Объективные социально-политические параметры объекта позволяют выделить 3 целевые группы («градообразующие группы»), различающиеся по уровню социальной и экономической устойчивости, ориентации и целям, психологическим установкам, обусловленных набором профессиональных функций:
— «управляющие» (жители, работающие в администрации предприятия или в системе местной власти);
— «обслуживающие» (жители, не занятые в производстве, обеспечивающие социальную сферу и сферу услуг);
— «производящие» (жители, занятые в производстве на градообразующих предприятиях).
В каждом из выбранных моногородов проводилось по 6 фокус-групп, в каждой целевой группе в моногороде по 2 фокус-группы. Таким образом, общее количество фокус-групп в рамках исследования составило 18.
Для достижения необходимой репрезентативности исследования применялся детализированный принцип отбора респондентов для участия в фокус-группах. В таблицах ниже представлены основные требования к рекрутингу.
Группа «Управляющие. Администрация предприятия» (1 группа; 8-10 чел. )
| Параметры/ участники | Всего |
| Пол | |
| Мужской | 5 |
| Женский | 5 |
| Возраст | |
| 25-44 года | 5 |
| 45-65 лет | 5 |
| Компетенция управленческого персонала | |
| Низшее звено | 4 |
| Среднее звено | 4 |
| Высшее звено | 2 |
| Образование | |
| Высшее образование | 8 |
| Другое образование | 2 |
Группа «Управляющие. Администрация системы местной власти» (1 группа; 8-10 чел.)
| Параметры/ участники | Всего |
| Пол | |
| Мужской | 5 |
| Женский | 5 |
| Возраст | |
| 25-44 года | 5 |
| 45-65 лет | 5 |
| Компетенция управленческого персонала | |
| Низшее звено | 4 |
| Среднее звено | 4 |
| Высшее звено | 2 |
| Образование | |
| Высшее образование | 8 |
| Другое образование | 2 |
Группа «Обслуживающие» (2 группы; 18-20 чел.)
| Параметры/ участники | Всего |
| Пол | |
| Мужской | 5 |
| Женский | 5 |
| Возраст | |
| 18-44 года | 5 |
| 45-60 лет | 5 |
| Доход (самооценка) | |
| Низкий | 4 |
| Средний | 4 |
| Высокий | 2 |
| Образование | |
| Высшее образование | 3 |
| Другое образование | 7 |
Группа «Производящие» (2 группы; 18-20 чел.)
| Параметры/ участники | Всего |
| Пол | |
| Мужской | 5 |
| Женский | 5 |
| Возраст | |
| 18-44 года | 5 |
| 45-60 лет | 5 |
| Доход (самооценка) | |
| Низкий | 4 |
| Средний | 4 |
| Высокий | 2 |
| Образование | |
| Высшее образование | 3 |
| Другое образование | 7 |
Основные типологические единицы исследования.
В качестве основы деления на основные типологические единицы в исследовании принимаются следующие параметры. На первом уровне типологического разделения – собственно моногорода как объект изучения, отбор которых был проведен на стадии конструирования выборочной совокупности: гг. Тольятти, Ачинск, Волхов.
На следующем уровне – целевые градообразующие социальные группы, различающиеся по уровню социальной и экономической устойчивости, ориентации и целям, психологическим установкам, обусловленных набором профессиональных функций: «производящие» (жители, занятые в производстве на градообразующих предприятиях), «обслуживающие» (жители, не занятые в производстве, обеспечивающие социальную сферу и сферу услуг), «управляющие» (жители, работающие в администрации предприятия или в системе местной власти).