Geum.ru

Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Ф. 07. Для студентов очной формы обучения по специальности 030501. 65 «юриспруденция» кемерово 2005

Вид материалаУчебно-методический комплекс
Дополнительная литература
Решите спор. Проанализируйте законность действий государственного заказчика. Что Вы можете посоветовать АО «Стройгидаор».
Решите спор.
Решите спор.
Тема 15. перевозка и иные транспортные обязательства
Основные нормативно-правовые акты и
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   26

Дополнительная литература


1. Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Статут, 1999-С. 112-201 или М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. гл.4-5;


Задачи

1. ООО «Колос» являлось победителем конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд на строительства военного городка. На следующий день после конкурса ООО «Колос» обратилось к государственному заказчику, однако заказчик потребовал предоставления свидетельства у ООО «Колос» задолженности перед бюджетом. Когда такая справка была представлена, государственный заказчик потребовал предоставления нотариально удостоверенные копии учредительских документов, когда и эти документы были предоставлены, государственный заказчик потребовал предоставить справку антимонопольного органа о том, что ООО «Колос» не является монополистом в строительной деятельности. Антимонопольный орган согласился предоставить эту справку только после проведения проверки, стоимость которой составляла 28 тыс. рублей, срок этой проверки составлял 2 месяца. ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд и понудила государственного заказчика заключить договор без этого документа. По условиям договора государственный заказчик должен был предоставить земельный участок для строительства, он этого не делал. Вместо этого государственный заказчик заключил договор на строительство военного городка с АО «Стройгидаор», причем цена и иные условия оказались такими же, как по контракту с ООО «Колос». Когда ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд с требованием предоставить земельный участок под строительство, государственный заказчик указал на прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения – земельный участок, на котором должно вестись строительство, уже передан АО «Стройгидаор», а строительство двух военных городков не предусмотрено бюджетом на текущий год и нецелесообразно. ООО «Колос» за время подготовки к участию в конкурсе и 3 месяца прошедшие с этого момента не принимало никаких иных заказов и имело упущенную выгоду в сумме 1 340 тыс. рублей (составляющие обычную прибыль за четыре месяца). ООО «Колос» обратилось в суд с требованием о возмещении убытков, но государственный заказчик, ссылаясь на ФЗ «О бюджете на 2002 год» доказал, что данная сумма в бюджете не предусмотрена. Суд в иске отказал.

Решите спор. Проанализируйте законность действий государственного заказчика. Что Вы можете посоветовать АО «Стройгидаор».

2. Для строительства комплекса по захоронению отходов ядерного производства по итогам торгов был заключен государственный контракт между заказчиком — казенным предприятием «Маяк» и под­рядчиком — АО «ЮжУралстрой». Финансирование строительства осуществлялось за счет средств федерального бюджета и собственных финансовых ресурсов заказчика. После двух лет строительства, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований и пересмотра экологических требований, строительство было остановлено, и объект подлежал консервации. Заказчик отказался возмещать подрядчику связанные с кон­сервацией расходы и оплачивать последний этап работ, ссылаясь на то, что подобное условие в договор не включалось.

Решите спор.

3. По договору НИИ «Вега» обязался по заданию АО «Метрострой» разработать техническую документацию шести новых станций строящейся линии метрополитена. При проектировании станций должны были учитываться результаты изыскательских работ, проведенных ООО «Геологоразведка». Заказчик предоставил результаты изыскательских работ, но Подрядчик обнаружил в них недостатки (не определена глубина залегания подземных вод) и потребовал от Заказчика устранить недостатки. АО «Метрострой» попросил недостатки устранить НИИ «Вега», что и было сделано. За выполненную работу НИИ «Вега» выставило счет, включив в него и стоимость дополнительных изыскательских работ. АО «Метрострой» отказался оплачивать разницу в ценах, ссылаясь на то, что это требование должно быть адресовано ООО «Геологоразведка». Когда на основании проекта выполнялись строительные работы, выявилось, что глубина подземных вод была определена неправильно, вследствие чего стоимость работ возросла на 13% АО «Метрострой» предъявило требование о возмещении убытков к ООО «Геологоразведка» и НИИ «Вега». При рассмотрении дела обнаружилось, что НИИ «Вега» не имело лицензии на проведение соответствующих работ. Кроме того, НИИ «Вега» ссылалась на то, что поскольку АО «Метрострой» письменно отказался оплатить работы, тем самым он считал, что договор не заключен, а значит, не может возлагаться договорная ответственность за недостатки, а ООО «Геологоразведка» возложило против иска, ссылаясь на то, что оно не проводило соответствующего исследования.

Решите спор.

4. По договору подряда на выполнение изыскательских работ про­ектная фирма «Сигма» обязалась по заданию объединения «Медпре-парат» выполнить изыскательские работы в Брянской области с целью выбора конкретного места строительства фабрики лекарствен­ных препаратов и выработки рекомендаций, необходимых для разработки технико-экономического обоснования строительства и после­дующего составления технической документации. Требуемую для изыскательских работ рабочую силу и транспорт обязалось предоста­вить объединение «Медпрепарат». В договоре указывались сроки: 1 июля — выдача задания, 30 сентября — окончание изыскательских работ.

Фактически объединение «Медпрепарат» выдало задание фирме «Сигма» лишь 15 июля без изменения срока окончания изыскатель­ских работ. При этом фирме «Сигма» был предоставлен малолитражный пассажирский микроавтобус, а рабочую силу предложено ей было набрать из жителей Брянской области.

Фирма «Сигма» с вышеуказанными действиями объединения «Медпрепарат» не согласилась и потребовала изменить срок оконча­ния изыскательских работ на 15 октября и обеспечить ее квалифи­цированными рабочими. Объединение «Медпрепарат» отказалось.

Администрация фирмы «Сигма» подала в суд иск к объединению «Медпрепарат» с требованием о расторжении договора подряда на выполнение изыскательских работ в связи с невыполнением им условий договора: срыва срока выдачи задания и непредставление квалифицированной рабочей силы. Эти два обстоятельства свидетельствовали о том, что изыскательские работы не могут быть выполненными в срок. Кроме того, фирма «Сигма» потребовала от объединения «Медпрепарат» возмещения убытков.

Подлежат ли требования подрядчика удовлетворению?


Контрольная работа по теме «Договор подряда».


ТЕМА 15. ПЕРЕВОЗКА И ИНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Время - 6 часов

  1. Отношения в сфере транспорта, их значение в экономике. Правовое регулирование отношений в сфере транспорта.
  2. Система транспортных обязательств.
  3. Субъекты транспортных обязательств.
  4. Понятие и особенности договора об организации перевозок.
  5. Заявка на подачу транспортного средства, ее правовая природа, исполнение, ответственность за ненадлежащее исполнение.
  6. Договор перевозки груза. Понятие, элементы и исполнение.
  7. Ответственность участников по договору перевозки груза.
  8. Договор перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа.
  9. Иные договоры в сфере перевозки. Договор транспортной экспедиции.


ОСНОВНЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

1. ГК РФ. Гл.40-41 и комментарии к ним;

2. ВОЗДУШНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.03.1997 N 60-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.02.1997) в ред. от 21.03.2005 // СЗ РФ. 1997. № 12;

3. КОДЕКС ТОРГОВОГО МОРЕПЛАВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30.04.1999 N 81-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 18;

4.КОДЕКС ВНУТРЕННЕГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 07.03.2001 N 24-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 11; 2004. № 27;

5. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 10.01.2003 N 18-ФЗ в ред. от 07.07.2003 УСТАВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // СЗ РФ. 2003. № 2;

6. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 27.02.2003 N 29-ФЗв ред. от 22.08.2004г. "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ УПРАВЛЕНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» // СЗ РФ. 2003. № 9;

7.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 10.01.2003 N 17-ФЗв ред. от 07.07.2003г. "О ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принят ГД ФС РФ 24.12.2002) // СЗ РФ. 2003. № 2;

8."УСТАВ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА РСФСР" (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12) в ред. от 18.02.1991, с изм. от 28.04.1995г. // СПС «Консультант Плюс»;

9. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.08.1995 N 147-ФЗ в ред. от 29.06.2004г. "О ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЯХ" (принят ГД ФС РФ 19.07.1995) // СЗ РФ. 1995. № 34; 2004. № 27;

10. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" // СЗ РФ. 2003. № 27;

11. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 в ред. от 12.12.2004г. "О МЕРАХ ПО УПОРЯДОЧЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕН (ТАРИФОВ)"// СЗ РФ. 1995. № 4; 2005. № 1;

12. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 20.11.2003 N 703 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИНФРАСТРУКТУРЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ" // СЗ РФ. 2003. № 47;

13. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 06.02.2003 N 72 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ПАССАЖИРОВ, БАГАЖА, ГРУЗОВ ДЛЯ ЛИЧНЫХ (БЫТОВЫХ) НУЖД НА ВНУТРЕННЕМ ВОДНОМ ТРАНСПОРТЕ" // СЗ РФ. 2003. № 7;

14. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 02.03.2005 N 111 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКАМ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ ПАССАЖИРОВ, А ТАКЖЕ ГРУЗОВ, БАГАЖА И ГРУЗОБАГАЖА ДЛЯ ЛИЧНЫХ, СЕМЕЙНЫХ, ДОМАШНИХ И ИНЫХ НУЖД, НЕ СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" // СЗ РФ, 2005. № 10;

15. ПРИКАЗ МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ЗАПОЛНЕНИЯ ПЕРЕВОЗОЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ НА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4819) // Российская газета. 2004. № 37;

16. ПРИКАЗ МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРИЕМА ГРУЗОВ К ПЕРЕВОЗКЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4775) // СПС «КОНСУЛЬТПНТ ПЛЮС»;

17. ПРИКАЗ МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОФОРМЛЕНИЯ И ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФОВ ПРИ ПЕРЕВОЗКАХ ГРУЗОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4817) // РГ. 2003. № 156;

18. ПРИКАЗ МПС РФ от 03.12.2000 N 2 ЦЗ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОСТАВЛЕНИЯ АКТОВ ПРИ ПЕРЕВОЗКАХ ГРУЗОВ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ" // СПС «Консультант Плюс»;

19. ПРИКАЗ МПС РФ от 26.07.2002 N 30 (с изм. от 19.05.2003) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ, БАГАЖА И ГРУЗОБАГАЖА НА ФЕДЕРАЛЬНОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ"

20. ПРИКАЗ МПС РФ от 27.09.2000 N 25Ц "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И РАССМОТРЕНИЯ ПРЕТЕНЗИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПЕРЕВОЗКОЙ ГРУЗОВ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.01.2001 N 2544) // СПС «Консультант Плюс»;

21. ПРИКАЗ МПС РФ от 03.07.2000 N 19Ц "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВЫДАЧИ ГРУЗОВ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ" // СПС «Консультант Плюс»;

22. ПРИКАЗ Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 в ред. от 12.06.1990г. "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ И БАГАЖА АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ В РСФСР" // СПС «Консультант Плюс»;

23. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81»ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ КОДЕКСА ТОРГОВОГО МОРЕПЛАВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10;

24. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 «ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8;

25. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 25.01.2001 N 1"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО УСТАВА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4;