Geum.ru

Кодексу российской федерации (постатейный)

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   60

Однако это отнюдь не означает, что арбитражный суд не должен проверять соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии и перевода долга (о недопустимости уступки и перевода долга - п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК, о форме уступки и перевода долга - ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК). Соответственно несоблюдение указанных требований безусловно исключает процессуальное правопреемство.

Уступка части требования создает интересную правовую ситуацию: первоначальный иск трансформируется в два самостоятельных иска. Данный случай не следует путать с теми, когда истец в одном исковом заявлении объединяет несколько исковых требований, а потом право требования по одному из них уступает (например, истец предъявил иск о взыскании основного долга и неустойки, а потом уступил право требовать неустойку): здесь как было два самостоятельных иска, так после уступки (а также произведенного процессуального правопреемства) и осталось.

Напротив, при уступке права требования из одного искового требования первоначальный истец не может выбыть из процессуального правоотношения, поскольку вследствие цессии уменьшился объем его предполагаемых материальных прав, но сам он продолжает оставаться кредитором в материальном правоотношении. В то же время нелогично было бы отказывать приобретателю части требований во вступлении в процесс: перешедшие к нему требования в процессе уже заявлены, по ним возбуждено производство, и каких-либо процессуальных оснований для того, чтобы не рассматривать их по существу, нет. Представляется, что в этой ситуации арбитражный суд должен будет допустить в процесс приобретателя требования и, если отсутствует необходимость выделения требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК), по существу рассмотреть оба иска.

Можно ли при таком подходе считать приобретателя части требований правопреемником процессуальных прав и обязанностей первоначального истца? В более практическом плане это, прежде всего, сводится к вопросу о том, насколько для приобретателя части требований обязательны процессуальные действия, совершенные первоначальным истцом до вступления приобретателя требования в процесс? В процессуальной науке господствует мнение о том, что процессуальное правопреемство (в отличие от материального) не может быть сингулярным: процессуальные права и обязанности переходят к правопреемнику всегда в полном объеме (см., например: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М., 1981. С. 260). Однако в рассматриваемой ситуации процессуальными правами должны быть наделены как первоначальный истец, так и приобретатель части требований. В то же время отрицание обязательности для приобретателя части требований процессуальных действий, совершенных первоначальным истцом до вступления приобретателя части требований в процесс, нарушало бы, прежде всего, права ответчика. Следовательно, к приобретателю части требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования. Поэтому, если, к примеру, до вступления приобретателя части требований в процесс первоначальный истец с ответчиком достигли соглашения по конкретным обстоятельствам (ч. 2 ст. 70 АПК), для приобретателя части требований такое соглашение обязательно в той же мере, что и для первоначального истца.

Сформулированный выше подход о трансформации первоначального иска и сингулярном процессуальном правопреемстве при уступке требования в полной мере применим и к случаям перевода долга;

3) смерть гражданина.

Если после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу (либо третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора), материальное правоотношение не допускает правопреемство, то производство по делу (по иску третьего лица) подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК).

Если после смерти указанных субъектов материальное правоотношение допускает правопреемство, то производство по делу приостанавливается (п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК) до определения правопреемника.

Смерть гражданина, являвшегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на движение дела влияния не оказывает. В то же время, если материально-правовая связь с лицом, на стороне которого третье лицо выступало, допускает правопреемство, в процесс должен быть привлечен правопреемник третьего лица;

4) другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Здесь, в частности, следует указать на переход прав (обязанностей) на основании закона (см., например, ст. 387 ГК). Перечень указанных случаев достаточно объемен (о конкретных примерах перемены лиц в обязательстве на основании закона см.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 213 - 221). Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях.

Следует обратить внимание, что вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. Поэтому если, к примеру, соглашение об уступке прав предполагает передачу прав в будущем, процессуальное правопреемство возможно только после такой передачи.

С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.

Арбитражный суд, производя замену лица, участвующего в деле, обязан указать на это в судебном акте. Комментируемая норма предполагает, что о процессуальном правопреемстве арбитражный суд может указать непосредственно в судебном решении. Полагаем, что это возможно, но только в тех случаях, когда соответствующее ходатайство поступило непосредственно перед удалением для принятия решения. Во всех иных случаях о правопреемстве надлежит выносить отдельное определение. Иной подход формально приводит к тому, что, несмотря на фактическое участие в деле процессуального правопреемника, сам он в процессе не легитимирован.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При замене должника или взыскателя в исполнительном производстве, произведенной судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дополнительного признания арбитражным судом процессуального правопреемства (и, следовательно, вынесения соответствующего судебного акта) не требуется (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 4111/00).

2. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК).

Норма является новеллой: АПК 1995 г. подобного правила не устанавливал.

Содержание ч. 2 ст. 48 АПК вряд ли можно признать удачным.

Во-первых, не все судебные акты по АПК могут быть обжалованы. В то же время вполне допустимо, если указание на процессуальное правопреемство будет содержаться, к примеру, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции. Можно ли обжаловать такое постановление? Очевидно, что нет.

Во-вторых, само использование терминологии "стороны" ставит в заведомо ущемленное положение других лиц, участвующих в деле. Например, можно ли обжаловать судебный акт, которым произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора? Указание в ч. 2 ст. 50 АПК на то, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, на данный вопрос ответа не дает, поскольку ч. 2 ст. 48 АПК четко указывает объект обжалования - судебный акт, которым произведена замена стороны (и только).

Поэтому полагаем, что положения ч. 2 ст. 48 АПК нужно толковать исключительно как устанавливающие возможность самостоятельного обжалования определений о процессуальном правопреемстве (возможность либо невозможность обжалования решений и постановлений устанавливается специальными нормами).

3. Часть 3 ст. 48 АПК дословно воспроизводит норму ч. 2 ст. 40 АПК 1995 г.: для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С точки зрения теории процесса необходимость данной нормы обусловлена тем, что при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (с новым субъектом).

В практическом же плане смысл комментируемого положения сводится главным образом к тому, чтобы гарантировать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. При ином подходе не исключалась бы возможность для злоупотреблений (например, отказ от заключенного процессуальным правопредшественником мирового соглашения).

Учитывая содержание ч. 3 ст. 48 АПК (ч. 2 ст. 40 АПК 1995 г.), Высший Арбитражный Суд РФ указал, что арбитражный суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения. Повторного заявления правопреемника в данном случае не требуется (см. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").


Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение


1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.


Комментарий к статье 49


1. Статья 49 АПК посвящена так называемым распорядительным действиям сторон. Учитывая содержание ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 52, ч. 3 ст. 53 АПК, положения комментируемой статьи в части распорядительных действий истца распространяются также на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и - с определенными изъятиями - на прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права.

К примеру, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки. Несмотря на то что и в том и в другом случае взыскиваются денежные средства, даже при совпадении суммы убытков и суммы неустойки все равно будет иметь место изменение предмета иска;

2) изменение предмета спора.

Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора. Например, истец вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой (способ защиты субъективного права может при этом измениться либо остаться прежним). Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных требований (ч. 1 ст. 130 АПК), вполне допустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится количество материально-правовых требований. Например, истец вместо взыскания убытков может потребовать взыскания суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК. Вместе с тем нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец по сути лишь добавляет другое: предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (см. абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Возможна и обратная ситуация, когда в результате изменения предмета иска количество материально-правовых требований уменьшится: например, истец вместо требований о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ничтожности) требует лишь расторгнуть договор. Важно отметить, что такое изменение предмета иска не имеет ничего общего с отказом от иска.

В юридической практике весьма распространенным является выражение "уточнение предмета иска". Более того, по ряду дел, рассмотренных в порядке надзора, сам Высший Арбитражный Суд РФ предписывает нижестоящим судам "уточнить предмет иска" (см., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2002 г. N 2635/01, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 2918/01). Формально-юридически такое процессуальное действие не было предусмотрено АПК 1995 г., отсутствует оно и в действующем АПК. Как правило, подобные "уточнения" являют собой обычное изменение предмета иска. Иногда подобным способом истцы, дабы избежать соблюдения правил ст. 125, 126 АПК, маскируют предъявление дополнительных требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 1999 г. N 5006/98).

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (см. абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Однако по конкретным делам указанный судебный орган неоднократно формулировал позицию, суть которой сводится к тому, что основание иска представляет собой некое родовое понятие - "невыполнение условий договора" (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1997 г. N 4581/97), "ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору" (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 1996 г. N 3895/95). При таком подходе ссылки истца на новые обстоятельства, которые дополнительно подтверждают невыполнение обязательства, очевидно, не будут считаться изменением основания иска. В то же время ссылка истца на то, что обязательство ответчика возникло по иному договору, нежели был указан им в исковом заявлении, следует однозначно толковать как изменение основания иска (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1997 г. N 4188/97).

В ч. 1 ст. 49 АПК (равно как и в ч. 1 ст. 37 АПК 1995 г.) указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Именно такого толкования придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ (см. абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Поэтому арбитражный суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, просто отказывает в его удовлетворении. Аналогичным образом следует поступить и в том случае, когда истец уже после изменения основания иска заявляет об изменении его предмета (или наоборот).

Может ли быть отменено судебное решение, если арбитражный суд в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК допустил одновременное изменение предмета и основания иска? Полагаем, что нет, поскольку такие нарушения сами по себе не могут привести к неправильному материально-правовому разрешению спора. По конкретному делу Высший Арбитражный Суд РФ сформулировал схожую позицию (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 1997 г. N 4877/96).

Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускается только в отношении имущества, определенного родовыми признаками (обычно это имеет место применительно к денежным требованиям). Высший Арбитражный Суд РФ по непонятной причине под увеличением размера исковых требований понимает исключительно увеличение суммы иска (см. абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), т.е. денежных требований, однако такое толкование не основано на законе: вполне допустимо, если истец вместо 100 тонн угля потребует передать 200 тонн.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности (см. абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В то же время в рамках одного дела допускается изменение основания (или предмета) иска и увеличение (уменьшение) размера исковых требований.

Хронологически возможность для истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции. Между тем указанные полномочия могут быть им реализованы при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены судебного акта кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции (см. абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

2. Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Отказ от иска не следует смешивать с отказом от материального права: последнее продолжает существовать и после отказа от иска (субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством, - см., например, гл. 26 ГК).

Отказ от иска не может быть сделан под условием. В этом случае арбитражный суд не может принять отказ от иска.

Отказ от иска обычно излагается истцом в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем истца следует проверить его полномочия, имея в виду, что отказ от иска относится к специальным полномочиям (см. ч. 2 ст. 62 АПК). В то же время не исключен случай протокольной фиксации отказа от иска (ч. 1 ст. 159 АПК). При рассмотрении дела в раздельных заседаниях арбитражного суда отказ от иска, имевший место в перерыве судебного заседания, всегда совершается в письменной форме (ч. 4 ст. 160 АПК).

Следует отметить, что действующий АПК расширил рамки для совершения данного процессуального действия: теперь отказ от иска допускается во всех судебных инстанциях.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска следует отличать от признания факта (ст. 70 АПК): к примеру, ответчик, соглашаясь с наличием задолженности, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Признание иска обычно излагается ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем ответчика следует проверить его полномочия, имея в виду, что признание иска относится к специальным полномочиям (см. ч. 2 ст. 62 АПК). В то же время не исключен случай протокольной фиксации признания иска (ч. 1 ст. 159 АПК).

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (см. ч. 4 ст. 170 АПК).

4. О мировом соглашении см. комментарий к ст. 138 - 142 АПК.

5. Все распорядительные действия сторон (за исключением права на изменение предмета или основания иска и права на увеличение размера исковых требований) находятся под контролем арбитражного суда, который не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это:

1) противоречит закону.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Например, мировое соглашение, предусматривающее передачу истцу принадлежащего ответчику муниципального имущества в счет погашения долга, противоречит п. 3 ст. 16, 24 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. N 8527/01);

2) нарушает права других лиц. Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий сторон.