Geum.ru

Кодексу российской федерации (постатейный)

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   52   53   54   55   56   57   58   59   60

Например, Президиум ВАС РФ справедливо указал применительно к месячному сроку для наложения ареста (ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), что установление такого срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Пропуск такого срока судебным приставом-исполнителем не влечет за собой незаконности мер наложения ареста (Вестник ВАС. 2001. N 1. С. 73 - 74).

При обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. В данном случае судебный пристав-исполнитель должен доказать, как прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что он предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника или его доходов и они оказались безрезультатными.

В отношении должников судебный пристав-исполнитель должен представить акт о том, что должник не функционирует, у него нет имущества и доходов (если это касается реально не работающих организаций, имеющих нередко только юридический адрес).

В деле должны находиться документы о запросах в государственную налоговую инспекцию по счетам организации и ответы на запросы из банка об отсутствии средств на счетах. Судебный пристав-исполнитель также должен был сделать запросы в Органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - на предмет наличия в собственности должника недвижимости, в органы ГАИ - на предмет выяснения наличия в собственности должника транспортных средств.

При обжаловании исполнительного документа в связи с несоблюдением установленной в ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередности удовлетворения требований взыскателя. В таких случаях судебный пристав-исполнитель должен доказать обоснованность своих действий, предъявив документы об общем количестве имущества и средств должника; количестве предъявленных исполнительных документов; распределении их по очередям и общей сумме требований в каждой очереди; об очередности требования взыскателя, заявившего жалобу.

При обжаловании неисполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенное действие. В таких случаях судебный пристав-исполнитель должен представить доказательства того, что он направлял соответствующее постановление с указанием сроков исполнения. В случае отказа от добровольного исполнения (особенно если действие может быть совершено только должником) в деле должны быть документы, подтверждающие применение к должнику санкций, предусмотренных в ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

5. Часть 2 ст. 329 АПК содержит важную новеллу о том, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.


Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей


1. Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

2. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.


Комментарий к статье 330


1. Правила ч. 1 комментируемой статьи соответствуют аналогичной норме в п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В данном случае следует исходить из общих положений ГК (ст. 16, 125, 1064, 1069, 1071 и др.), устанавливающих имущественную ответственность государства за причиненные его должностными лицами и органами убытки. Подведомственность таких споров определяется субъектным составом: если истцом является юридическое лицо либо гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, то спор будет рассматриваться арбитражным судом; если истцом является гражданин, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам искового производства. При этом сами судебные приставы-исполнители несут перед Службой судебных приставов дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

Иногда истцы предъявляют такого рода иски непосредственно к службе судебных приставов соответствующего субъекта РФ либо к органу юстиции субъекта РФ. Здесь следует исходить из следующего. Поскольку Служба судебных приставов в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О судебных приставах" входит в систему органов Министерства юстиции РФ, финансирование и материально-техническое обеспечение ее деятельности осуществляются за счет средств федерального бюджета (ст. 22 и 23 Федерального закона "О судебных приставах"), то в подобном случае ответчиком должна выступать Российская Федерация. Служба судебных приставов либо орган юстиции субъекта РФ должны рассматриваться как ненадлежащие ответчики. При этом в качестве представителя надлежащего ответчика - Российской Федерации, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает Министерство юстиции РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

2. В ч. 2 ст. 330 АПК определен порядок рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями - в рамках искового производства.


Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа


На лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.


Комментарий к статье 331


1. Согласно правилам ст. 331 АПК штраф за утрату исполнительного листа налагается на лиц, которые виновны в указанных действиях. Исполнительный лист передается на исполнение в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственно в банк или иную кредитную организацию, а также согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Поэтому указанные лица и являются субъектами ответственности по правилам комментируемой статьи.

2. Размеры и порядок привлечения к ответственности за утрату исполнительного листа установлены в гл. 11 АПК. Кроме того, согласно ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, в том числе и вследствие утраты исполнительного листа. Однако по правилам ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такой иск может быть предъявлен к организациям, не относящимся к числу участников исполнительного производства. Для имущественной же ответственности судебных приставов-исполнителей, в том числе и в случае утраты исполнительного листа, установлены специальные правила в ст. 330 АПК и п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами


1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.


Комментарий к статье 332


1. Комментируемая статья связана в ч. 1 со ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в ч. 2 - со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако процедура наложения штрафа во всех случаях одинакова и установлена в гл. 11 АПК.

2. В ч. 1 ст. 332 АПК установлен штраф в отношении банков и иных кредитных организаций, размер которого составляет по правилам ч. 1 ст. 119 АПК до 1000 минимальных размеров оплаты труда. В этом плане комментируемое положение отличается от ст. 206 АПК 1995 г. и ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которых размер штрафа составлял до 50 процентов суммы, подлежащей взысканию (в АПК 1995 г.), либо ровно 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию (в Федеральном законе "Об исполнительном производстве"). При этом речь идет о принудительном исполнении исполнительных документов в отношении особой группы участников исполнительного производства - банков, иных кредитных организаций, не являющихся должниками по конкретному взысканию. Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банки не являются в данном случае органами принудительного исполнения.

Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа взыскатель либо судебный пристав-исполнитель должны обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения данной санкции. При этом не имеет значения вопрос - возбуждено ли исполнительное производство либо нет, поскольку предъявление исполнительного листа к взысканию может производиться согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и без его возбуждения. Необходимо доказать, что должник имеет счет в данном банке, что в момент поступления исполнительного листа на счете имелись денежные средства и что вследствие виновных действий банка не произошло реальное исполнение исполнительного документа (см., например: Вестник ВАС. 1998. N 8).

Ранее ч. 2 ст. 206 АПК 1995 г. содержала также санкцию, согласно которой неоднократное неисполнение судебных актов арбитражных судов банками или иными кредитными учреждениями являлось основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Хотя новый АПК такой санкции не содержит, она сохранилась, но непосредственно в нормах банковского законодательства, что более логично с точки зрения юридической техники. В частности, согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Центральный банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (вкладов) клиентов кредитных организаций при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц.

Кроме того, согласно ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить к банку иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине банка (см., например: Вестник ВАС. 2002. N 8. С. 84 - 86).

3. Применение санкции ч. 2 ст. 332 АПК схоже с условиями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако по ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" штраф за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, налагается судебным приставом-исполнителем как административная санкция. Штраф в части второй комментируемой статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий на лицо, на которое возложено совершение этих действий, налагается арбитражным судом в качестве процессуальной санкции. Различны также размеры штрафов и порядок их наложения.

4. Согласно ч. 3 ст. 332 АПК уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта. В АПК не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа. Полагаем, что из смысла АПК вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку цель ее - обеспечить принудительное исполнение судебного акта.


Президент

Российской Федерации

В.ПУТИН

Москва, Кремль

24 июля 2002 года

N 95-ФЗ