Geum.ru

Кодексу российской федерации (постатейный)

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   60

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.


Комментарий к статье 46


1. Часть 1 ст. 46 АПК почти дословно воспроизводит положения ч. 1 ст. 35 АПК 1995 г.

Институт процессуального соучастия предполагает одновременное участие в арбитражном процессе на стороне истца и (или) ответчика нескольких лиц. Соответственно в процессе они именуются соистцами и соответчиками.

Необходимость использования данной процессуальной конструкции вызывается тем, что некоторые материально-правовые нормы допускают (предусматривают) множественность лиц на стороне кредитора или должника.


КонсультантПлюс: примечание.

Постановление Президиума ВС РФ от 24.06.1991 N 1451-1 "О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР" утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".


Например, в соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. В случае предъявления иска к нескольким солидарно обязанным по векселю лицам последние будут участвовать в арбитражном процессе в качестве соответчиков (см. п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Напротив, при предъявлении виндикационного иска несколькими участниками общей долевой собственности все они будут участвовать в арбитражном процессе в качестве соистцов.

Отличия соучастников от иных лиц, участвующих в деле, состоят в следующем:

а) от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, соистцы отличаются тем, что у соистцов материально-правовые требования всегда совпадают; напротив, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, всегда исключают требования истца (см. комментарий к ст. 50 АПК);

б) от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, соистцы и соответчики отличаются тем, что эти третьи лица не являются субъектом спорного материально-правового отношения, соответственно в данном процессе они не предъявляют материальных требований и, в свою очередь, с них ничего не взыскивается (см. комментарий к ст. 51 АПК);

в) в исках о присуждении соответчики отличаются от ответчиков (которых в конкретном деле может быть несколько) тем, что удовлетворение требований к одному из ответчиков исключает удовлетворение требований к остальным (зачастую при определенных трудностях в толковании норм об ответственности истцы сознательно указывают в качестве ответчиков нескольких возможных субъектов, предлагая тем самым арбитражному суду самому определить, кто же из них должен отвечать). Напротив, при участии в деле соответчиков в принципе допускается удовлетворение требований к каждому из них (хотя это, конечно же, не исключает ситуацию, когда при удовлетворении иска по делу, в котором участвуют несколько соответчиков, кто-то из них будет освобожден от ответственности и соответственно в иске к нему будет отказано - см. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

К сожалению, на практике иногда происходит смешение института процессуального соучастия с иными процессуальными институтами: например, объединение дел далеко не всегда ведет к тому, что ответчики становятся соответчиками. С практической точки зрения терминологическая путаница не всегда ведет к негативным последствиям, однако в любом случае необходимо четко понимать существо материальных требований и характер спорного правоотношения, которые могут как исключать, так и допускать активную или пассивную множественность в материальном правоотношении.

Комментируемая норма устанавливает важное правило о процессуальной самостоятельности каждого из соучастников. В практическом плане это означает, что использование любых процессуальных прав не ставится в зависимость от волеизъявления другого соучастника. В то же время при совершении такого процессуального действия, как утверждение мирового соглашения, арбитражный суд должен проверить, не нарушает ли такое соглашение права соучастника, не являющегося стороной в мировом соглашении (см., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 1999 г. по делу N Ф09-815/99ГК).

Высшим Арбитражным Судом РФ выработано правило, согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (в том числе и при солидарной ответственности). Однако арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, - см. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Полагаем, что положение о праве соучастников поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников следует рассматривать как еще один (в дополнение к перечисленным в ст. 59 АПК) случай договорного представительства. Следовательно, вполне допустимо, что при процессуальном соучастии представителем, к примеру, организации будет соучастник, формально не подпадающий под перечень представителей, указанных в ч. 5 ст. 59 АПК.

2. Часть 2 ст. 46 АПК содержит новое (по сравнению с АПК 1995 г.) правило, смысл которого сводится к тому, что по определенным категориям дел арбитражный суд теперь может привлечь в качестве соответчика лицо, даже если истец об этом не просил либо вообще против этого возражает.

Например, по правилам КТМ по искам о возмещении ущерба от загрязнения ответчик имеет право во всех случаях требовать, чтобы собственник судна был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (п. 4 ст. 325 КТМ). Соответственно такое требование следует рассматривать как случай обязательного участия соответчика: арбитражный суд вне зависимости от волеизъявления истца обязан будет привлечь соответчика к участию в деле.

По общему же правилу привлечение в дело соответчика зависит от истца, который может либо сам заявить соответствующее ходатайство, либо просто согласиться с предложением арбитражного суда.

Привлечение к участию в деле соответчика оформляется определением арбитражного суда, после чего рассмотрение дела производится с самого начала (см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК).


Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика


1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

4. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.


Комментарий к статье 47


1. Статья 47 АПК в отличие от ст. 36 АПК 1995 г. допускает исключительно замену ответчика. Следовательно, по действующему законодательству замена как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недопустима.

Об отличиях замены ненадлежащего ответчика от процессуального правопреемства - см. комментарий к ст. 48 АПК.

Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца (если производится замена ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то согласие этого третьего лица). Основанием для замены ответчика является отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по требованиям, заявленным истцом.

При замене не исключен случай количественного изменения пассивной стороны: так, вместо одного ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков).

Может ли арбитражный суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика? Из буквального толкования комментируемой нормы, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию ("арбитражный суд может"), следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда. Более того, в практике применения АПК 1995 г. случаи отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств имели место (см., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 1998 г. N 739/98).

Между тем такой подход противоречит принципу диспозитивности.

Кроме того, можно сослаться и на сравнительный анализ указанной нормы с положениями, регламентирующими распорядительные действия сторон: так, ч. 5 ст. 49 АПК прямо запрещает арбитражному суду принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В ст. 47 АПК подобный прямой запрет отсутствует.

Наконец, следует учитывать, что замена ответчика не означает полный и безусловный отказ от судебной защиты: вполне допустимо, если после вынесения судебного акта по делу, в котором была произведена замена, истец вновь предъявит иск к ответчику, первоначально указанному в исковом заявлении (такие иски не будут тождественными по субъектному составу).

Поэтому полагаем, что при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика арбитражный суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.

Не соответствует также принципу состязательности допускаемая комментируемой нормой возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Хотя такая замена и должна производиться с согласия истца, сам факт обращения арбитражного суда к истцу с предложением о замене ответчика в состязательном процессе, мягко говоря, некорректен.

Хронологически возможность замены ответчика ограничена рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.е. до вынесения судебного решения, определения об оставлении иска без рассмотрения или определения о прекращении производства по делу).

2. Часть 2 ст. 47 АПК дословно воспроизводит положения ч. 3 ст. 36 АПК 1995 г.

Комментируемая норма является логическим продолжением весьма спорного права арбитражного суда самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. В то же время положительным моментом здесь является то, что в отличие от гражданского процесса (ч. 3 ст. 36 ГПК РСФСР) привлечение второго ответчика происходит исключительно с согласия истца.

Следует также отметить, что ч. 2 ст. 47 АПК допускает привлечение второго ответчика, но не соответчика (об отличиях указанных правовых категорий см. комментарий к ч. 1 ст. 46 АПК). О порядке привлечения в процесс соответчика см. комментарий к ч. 2 ст. 46 АПК.

3. Часть 3 ст. 47 АПК определяет правовые последствия замены ненадлежащего ответчика (вступления в дело второго ответчика). В этих случаях рассмотрение дела производится с самого начала (см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК).

Указанное правило вполне разумно. В то же время представляется, что в подобных случаях по аналогии с ч. 3 ст. 125 АПК следует также предложить истцу направить привлеченному в процесс ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, если последние у него отсутствуют.

4. Часть 4 ст. 47 АПК предписывает арбитражному суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим (привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика) вынести соответствующее определение.

С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле (и соответственно все процессуальные права и обязанности ответчика).

5. При несогласии истца на замену ответчика другим лицом (на привлечение этого лица в качестве второго ответчика) арбитражный суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску - ч. 5 ст. 47 АПК.

При этом терминология, используемая в рамках института замены ("ненадлежащий ответчик"), при последующем рассмотрении дела не используется.

Арбитражный суд при разрешении спора по существу не связан ранее высказанным им предложением о замене ненадлежащего ответчика.


Статья 48. Процессуальное правопреемство


1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

2. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

3. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.


Комментарий к статье 48


1. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Не вызывает сомнений, что ч. 1 ст. 48 АПК распространяется не только на стороны (как это следует из буквального толкования), но и на третьих лиц, заявителей и заинтересованных лиц.

Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 53 АПК, также могут быть заменены, тем более что и в практике применения АПК 1995 г. подобные замены допускались (см., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2000 г. N 2033/98).

Более того, полагаем, что если когда-нибудь будут реорганизованы (в административном порядке) органы прокуратуры, то и в этом случае не будет никаких оснований для того, чтобы не произвести замену прокурора как должностного лица его правопреемником.

Таким образом, институт процессуального правопреемства следует распространять на всех лиц, участвующих в деле.

Правопреемство следует отличать от замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК):

а) при замене арбитражный суд исследует, как правило, другое спорное материальное правоотношение, при правопреемстве - то же (в нем лишь происходит изменение в субъектном составе);

б) при замене ненадлежащего ответчика возникает новое процессуальное правоотношение, при правопреемстве - продолжается существующее с новым субъектом;

в) процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Замена же ненадлежащего ответчика, производимая по основаниям материального правопреемства, допускается исключительно при правопреемстве, возникшем до его возбуждения;

г) если при замене ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 47 АПК), то при правопреемстве процесс продолжается (за исключением случаев обязательного и факультативного приостановления производства по делу - п. 3 ч. 1 ст. 143 и п. 2 ст. 144 АПК);

д) при замене ненадлежащего ответчика возможна ситуация, когда в дело привлекается второй (надлежащий) ответчик - ч. 5 ст. 47 АПК. Процессуальное правопреемство, напротив, исключает одновременное участие в деле (в рамках конкретного искового требования) и правопредшественника, и правопреемника.

Законодатель дает примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут правопреемство процессуальное:

1) реорганизация юридического лица (сюда же следует отнести и реорганизацию государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, проводимую в рамках публичного права).

В соответствии с действующим гражданским законодательством реорганизация возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (п. 1 ст. 57 ГК).

Подтверждая правопреемство при реорганизации юридического лица, необходимо представить передаточный акт (разделительный баланс) - ст. 58, 59 ГК. Исключает ли процессуальное правопреемство отсутствие указания на оспариваемое право в передаточном акте (разделительном балансе)? Полагаем, что исключает, но только для двух форм реорганизации - для разделения и выделения. Именно при разделении и выделении отсутствие в разделительном балансе указания на оспариваемое право создает правовую неопределенность относительно его субъекта. В остальных же случаях - при слиянии, присоединении и преобразовании - никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности. "При универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет" (Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 322). Поэтому полагаем, что при слиянии, присоединении и преобразовании для процессуального правопреемства достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа реорганизацией юридического лица не является (см. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8). То же можно сказать и о случаях изменения наименования юридического лица. Следовательно, формально-юридически указанные случаи не влекут и процессуального правопреемства (субъект права остался тот же самый). Однако в практике применения АПК 1995 г. при подобных изменениях арбитражные суды, ссылаясь на процессуальное правопреемство, привлекали в дело "правопреемника" (см., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2001 г. по делу N А44-61/01-С6, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2000 г. по делу N КГ-А41/3483-00). Видимо, подобная практика сохранится и при применении действующего АПК, поскольку специальной процессуальной нормы, регламентирующей действия арбитражного суда при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, а также при изменении наименования (для граждан - имени) лиц, участвующих в деле, нет.

Реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле, дает арбитражному суду право приостановить производство по делу (п. 2 ст. 144 АПК);

2) уступка требования и перевод долга.

Уступка требования и перевод долга представляют собой случаи сингулярного правопреемства (см. гл. 24 ГК).

Используемый в комментируемой норме термин "спорное правоотношение" в достаточной мере условен: на самом деле в итоге может оказаться, что никаких материальных правоотношений, к примеру, между истцом и ответчиком не существовало. Если для случаев универсального правопреемства особых сложностей это не вызывает (к правопреемнику переходят абсолютно все права, и потому ставить под сомнение его процессуальное правопреемство было бы неверным), то применительно к материальному сингулярному правопреемству возникают некоторые вопросы. В частности, должен ли арбитражный суд, допуская процессуальное правопреемство, оценивать юридическую действительность самой цессии (соглашения о переводе долга) и основного обязательства - обязательства, из которого уступается право требования (переводится долг)? Если должен, то к чему должна сводиться такая проверка? Как поступать в тех случаях, когда уступается лишь часть требования (переводится часть долга)?

При ответе на поставленные вопросы необходимо исходить из принципиальной посылки: для процессуального правопреемства наличность (действительность) основного обязательства вообще не должна иметь значения. Объясняется это тем, что если исходить из обратного, то тогда арбитражный суд, заменяя правопреемника, будет предрешать разрешение дела по существу, что явно не укладывается в процессуальный регламент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, основанием процессуального правопреемства при уступке требования и переводе долга являются сами эти сделки (уступка требования и перевод долга) безотносительно к юридической действительности основного обязательства.