Свобода! Справедливость! Солидарность! Журнал движения
| Вид материала | Документы |
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения, 1269.52kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения социал-демократическая, 725.38kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Социал-демократ россии, 575.53kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4749.4kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4801.61kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1004.95kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1504.25kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 3203.96kb.
- Лекция №, 552.99kb.
- У системы начинается ломка виталий найшуль: «Если лозунгом революции 1991 года была, 63.74kb.
И сюда же в продолжение. Очень не случайна и принципиально важна у Маркса идея, в I томе "Капитала", что в посткапиталистическом обществе именно свободное, а не рабочее время станет мерилом общественного богатства. При этом свободное время - это не время "ничегонеделания", не просто досуг, а время саморазвития и самореализации творческих способностей человека. В идеале, (при творческом характере труда) всё время становится свободным, хотя и производительным. Различные модели "кооперативного социализма", "рыночного социализма" и т.п. - на самом деле альтернативы ВНУТРИ капитализма (что не умаляет их значимости хотя бы в таком качестве). Дмитрий Анатольевич Михайлов. Я открыл эту тему в связи с тем, что, как показали предыдущие обсуждения, у многих из их участников есть свои обоснованные компетентные мнения по данной теме. Мне представляется более правильным, если эти обсуждения будут выделены, в дальнейшем, в общий топик, не связанный с именем и позицией одного из участников. Во всяком случае, я постараюсь отвечать на вопросы, адресованные ко мне или связанные с моей позицией по этим темам только здесь. Могу только надеяться, что дальнейший ход дискуссии будет более конструктивным, и избежит личных оскорблений одних оппонентов другими. Теперь, по существу вопросов. Хотел бы предложить Павлу Михайловичу Кудюкину и Эдуарду Олеговичу Шульцу, в связи с их позицией о целесообразности рассмотрения дальнейшего развития общества в свете соотношения рабочего и свободного времени, и ключевой ценности в будущем продолжительности жизни, посмотреть только что вышедший на большие экраны фильм- антиутопию "Время". Посмотреть можно в онлайне здесь: ссылка скрыта Сюжет стандартный для американского кинематографа, в стиле "Бонни и Клайд", но само описание общественной модели занятно. Когда-то, Платон давая определение человеку заявил, что он "двуногое животное без перьев". Прослышав об этом его оппонент, киник Диоген, ощипав петуха забросил его во время лекции Платона во двор Академии, с криками - "ловите, ловите, вот бежит человек Платона!" Это фильм - в каком-то смысле такой "человек", относительно будущих принципов социализма, основанных на марксистских принципах оценки труда временем, и роста доли свободного времени, если игнорировать природу, как факторы создания ценности, а факторы, связанные с человеком редуцировать к рабочему времени. Далее, обещанный ответ Мальцеву о посткапиталистической кооперативной модели. Его сообщение: "...не отрицая возможность такой модели экономики в принципе, прежде всего вижу два возражения: 1. Трудность возникновения такой модели. То есть вполне возможно, что возникнув, такая модель будет стабильной. Но вот процесс ее возникновения... 2. Второе возражение, точно такое же, что я уже высказывал Леонидову. Процессы идут так, что мы, скорее всего, просто пройдем мимо такого общества. Из той точки, где мы сейчас находимся, то есть из феодальной фазы постиндустриального общества, для попадания в социалистическую фазу постиндустриального общества надо пересечь две фазовые границы. Грубо - капиталистическую революцию и социалистическую революцию. А у нас может не оказаться резерва времени для этого. Придется переходить формационную границу, и тога мы ни в фазу Сс, ни в фазу Нс не попадаем. В фазу Сс мы не попадем, в принципе, а в фазу Нс нам придется, опять же переходить две фазовые границы. Поскольку из сегодняшнего состояния мы попадем в фазу Нф. И вот это очень плохо, поскольку оптимальный путь - по диагонали. А нас все дальше от диагонали относит". Возникновение любой модели трансформации капитализма в более справедливое общество не является простым. Я не предполагаю перехода к такой модели с сегодня на завтра, и об этом уже писал ранее. Революции, как социальные катастрофы, неприемлемы. Изменения должны происходить оптимальным эволюционным путем, с минимальными человеческими жертвами и цивилизационными издержками. Пока, мне видится следующая последовательность. Укрепление политической демократии - развитие экономической демократии, как соучастия наемных работников в собственности и управлении предприятий, и расширения профсоюзных полномочий, как их гарантий - развитие социального партнерства между трудом и капиталом, через расширение базы среднего слоя работников – собственников, и превращение профсоюзов в их ассоциации - после создания превалирующей массовой базы этого слоя в обществе, законодательная отмена права частного трудового найма и перевод всех предприятий в кооперативную или в АОЗТ состоящие только из собственных работников, и перевод имеющейся собственности внешних владельцев предприятий на отношения бессрочной регулируемой аренды. А позже, по мере роста производительности экономики, постепенное выравнивание паев (пакетов акций) внутри и между предприятиями, законодательными актами. Естественно, что более левые партии будут настаивать на мимизации, полном выравнивании или национализации пакетов, социал-демократы - на налоговом регулировании размеров частного рабочего капитала, а либеральные партии - на плоской налоговой шкале или переносе налогов на заработную плату. Но, важно достигнуть консенсуса, о неприемлемости частного найма, связанного с распределением всего дохода и присвоением чистой прибыли предприятия владельцем капитала. Наша, российская ситуация, потребует проведения сначала антифеодальных реформ, прежде всего - политических реформ обеспечивающих основные общественные свободы и права человека. А потом и экономических реформ, уничтожающих тайные и явные привилегии правящей социальной группы. В том числе - изъятие природной ренты, т.е. всех доходов получаемых от природы, как фактора производства и образования стоимости продукта, в доход демократического государства. И этого надо добиваться максимально объединяя общественные силы в борьбе с чиновничье- олигархическим конгломератом, интересы которого сегодня выражает Единая Россия. Это и есть первый, антифеодальный и прокапиталистический ускоренный этап социальной эволюции в России, без которого никакого прогресса не будет. Andrew Anatol'sen Mal'tsev Однако все это не отвечает на поставленные мной вопросы. 1. Кооперативное общество как идеал - порождение борьбы рабочего класса. В свое время рабочие боролись с капиталистами. Эта борьбы шла с одной стороны - за повышение заработной платы и улучшение условий труда, то есть за снижение уровня эксплуатации. с другой - за социалистическую революцию, то есть за устранение эксплуатации в принципе. Я тут не имею в виду - реально, а имею в виду ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о процессе, которые имели место. Все это видоизменяясь, в частности порождая современных европейских эсдеков, и имело одним из следствий формулирование идеала общества без эксплуатации, и в частности, как вариант такого общества, общество поголовного кооперирования. Еще Ленин в свое время выдвинул такую идею относительно социализма. Однако рабочий класс - это класс капиталистического общества. И его представления о следующей фазе развития общества - называть ли ее социализмом, называть ли ее постиндустриализмом, либо как-то иначе - вряд ли будут близки к реальности. Возьмите, к примеру, взгляды на идеальное общество, формулируемые крестьянами. Что мы имеем в этом случае? Доброго царя, который крестьян не обижает, и позволяет им мирно пахать землю. Никакого отношения к реальному капитализму все это не имеет. И иметь НЕ МОЖЕТ. Я и говорю. Кооперативное общество - это некая идеальная модель, созданная в рамках мечтаний рабочего класса. И к реальному обществу, которое наступает после капитализма, эта модель НИКАКОГО отношения не имеет. Либо имеет весьма отдаленное отношение. Проблематика эксплуатации - это вообще проблематика рабочего класса. Во всяком случае в такой трактовке эксплуатации, которая и породила идеал кооперативного общества. Эксплуатация инженера покоится на принципиальной бесконечности величины потребительной стоимости информации - копировать можно бесконечно. Информация в процессе копирования, не потребляется к нулю (в отличие от предметов, вещей, производимых рабочими). А в вознаграждение за производство информации инженер получает КОНЕЧНУЮ меновую стоимость. Разница между бесконечностью произведенного продукта и конечностью зарплаты и дает постиндустриальную прибыль. Разумеется, это идеал. В реальности надо учитывать, что информацию, хотя и можно копировать бесконечно, но реальный смысл имеет, хотя и большое, но конечное копирование. К тому же информация хотя и не потребляется к нулю, но может устаревать в силу производства новой информации, которая обесценивает ранее имевшуюся. То есть здесь нам требуется построение новой трудовой теории стоимости, учитывающей эти эффекты. Но такую задачу я пака только поставил, но не реализовал. А, в применении к реальности, все это порождает такой эффект, как существование наемного рабочего-монополиста, то есть существование уникального высококвалифицированного специалиста, заменить которого В ПРИНЦИПЕ некем. Таким образом, этот специалист может продавать свою рабочую силу по монопольно высокой цене, полностью обдирая собственного эксплуататора-нанимателя как липку. И реальная проблема стоит не в устранении эксплуатации, как таковой (то есть построении общества кооператоров) - да за каким хреном мне нужен пай в каком-нибудь кооперативчике? Чтобы потом всю жизнь пахать, именно в этом кооперативчике? Да провались они в тартарары со своим кооперативчиком и с паем собственности! В белых тапочках я их видел! А проблема стоит с точки зрения инженера, в условиях эксплуатации. Если гонорар, инженером получаемый, многократно превосходит стоимость воспроизводства его рабочей силы, и позволяет ему самореализовываться (дает для этого достаточно свободного времени и средств), то с какой стати инженер будет против эксплуатации возражать? Если же встать на точку зрения ученого, к примеру, работающего на адронном коллайдере, то мысль, что для того, чтобы устроиться туда на работу, надо стать пайщиком этого адронного коллайдера... это довольно удручающая мысль. Никакой молодой специалист такую сумму не потянет. Да что там молодой специалист, даже и вполне средний специалист, принадлежащий к верхнему среднему классу, на Западе, такую сумму не потянет. То есть и вариант, когда молодой специалист, устраиваясь на работу, получает под это дело кредит, а потом какое-то время у него из зарплаты вычитают, этот вариант, в данном случае не катит - суммы абсолютно неподъемные для отдельного человека. А потому, идея тотально кооперированого общества ученому только в страшном сне может присниться. В общем, я склонен послать рабочий класс на хрен с их идеями устранения эксплуатации и тотально кооперированного общества. Я полагаю, что вся эта пролблематика находится на периферии современного общества и просто неинтересна. Или интересна толлько до тех пор, пока мы живем в варварском порлуфеодальном обществе. Второе возражение, которое я приводил, состоит в следующем. Сейчас у нас идет феодальная фаза социализма (постиндустриального общества) - фаза Сф. Даже если принять, что идеал тотально кооперированного общества рисует нам состояние полностью, социалистического общества, то есть фазу Сс... А Я В ЭТОМ НЕ УВЕРЕН... Но даже если принять такое допущение, то все равно эта фаза является некоей абстракцией, поскольку мы в это общество никак не попадем. МЫ ПРОЙДЕМ МИМО. Для того, чтобы попасть в фазу Сс, нам надо пройти две фазовые границы - попасть сначала в фазу Ск, а уже потом перейти в фазу Сс. Грубо говоря, нам надо пройти две революции - капиталистическую и социалистическую. Но проблема заключается в том, что прогресс ускоряется. А, следовательно, на нас накатывает формационный переход от существующей формации (ну назовем ее постиндустриальным обществом, если вам термин социализм не нравится) к некоторой следующей формации (назовем ее ноосферной). Во всяком случае, признаки формационного кризиса, который, собственно, и ВЫНУЖДАЕТ нас совершать формационный переход, уже появились. Но из сегодняшнего состояния мы можем перейти только в фазу Нф. И это крайне тревожно. КРАЙНЕ. Поскольку технологическая мощь человечества нарастает, а соответствующее социальное развитие не идет. И нас относит от диагонали. То есть катастрофизм прогресса НАРАСТАЕТ. Так можно в один "прекрасный" день и вообще исчезнуть как биологическому виду. Но даже если мы перейдем в фазу Ск, то маловероятно, что у нас будет время для перехода в фазу Сс, что было бы оптимальным. А скорее всего, нам придется из фазы Ск переходить в фазу Нк, что уже гораздо лучше сегодняшней ситуации - такое отклонение от диагонали мы реально уже выдерживали. И, ничего – живы, пока. Но вот попадание нами в фазу Сс представляется мне маловероятным. А потому разработка концепции тотального кооперирования, хотя, возможно, и интересна с интеллектуальной точки зрения, но практического значения иметь не будет. Э. Шульц. Дмитрий Анатолиевич! Человеческая жизнь наивысшая ("ключевая") ценность не в будущем, а во все времена, и проистекает из главного инстинкта, благодаря которому всё живое, от амёбы до приматов, существует. А Андрею Анатолиевичу хочу заметить, что конструктивно-критическое отношение к наследию Маркса присуще не только ему, но и мне тоже. Я не считаю, в частности, что в сложной взаимосвязи параметров, характеризующих социум, какой-то один является абсолютным аргументом, а остальные - его функции. Но не будем упрекать гения за его ошибки, воздадим ему должное за достижения. В несравнимо более простой модели - модели идеального газа три его параметра при постоянной массе (P,V, T) могут поочерёдно выступать в качестве аргумента, тогда два других будут его функциями. И принцип минимума действия для них выполняется. Об этом я уже писал Вам, но как-то это не возымело адекватной реакции. Юрий Прошу прощения. Я несколько раз порывался прочитать всю вашу переписку - но это не реально! Во-первых, не могу найти начала, а во-вторых, на это нужно убить пол дня, судя по объему написанного. Нельзя ли резюмировать взгляды оппонентов на предмет: основные тезисы и аргументы, чтобы не перечитывать весь талмуд. А.Казмерчук. Юрий. Попробуйте искать начало в журнале ДРЖЗ №3 в разделе "Социал- демократическое течение" или "Социалистическое течение", если дискутирует социалист. Итогов /резюме/, от дискусантов, добиться, пока, не представляется возможным. В связи с чем, журнал, в названных разделах, перегружен словесной "породой", смутно отражает движение идей социалистов, менее читаемый. А толковые идеи дискусанов, трудно систематизировать, и внедрять в реальную политическую жизнь. Но подвижки, в сторону эффектифности дискуссий, начинают определяться, ибо участники, по собственной инициативе, некоторые под нашим давлением, начинают созревать. Andrew Anatol'sen Mal'tsev Основные позиции. Э.Шульц Предложил математизированную модель общества. Вывел на основании этой модели некоторые законы, на объективности которых настаивает. Поэтому он предлагает к обсуждению проблематику Кризиса цивилизации и Глобального государства. Его концепция изложена на сайте у Г.Н.Гордиенко Точную ссылку с ходу привести не могу. Попросите Эдуарда Олеговича повторить здесь ссылки на свои работы. Основные мои возражения Эдуарду Олеговичу изложены в предыдущем письме. Хотя проблематику Глобального государства и Кризиса цивилизации я поддерживаю. Вопросы важные, но у меня несколько смещены акценты относительно позиции Шульца. С этим спорит В.Н.Маслов, который полагает Глобальное государство САМОЙ страшной опасностью, а потому отказывается рассматривать возможные вопросы его создания. Кроме того, Маслов одним из основным принципов, считает Право наций на самоопределение. По Праву нации с Масловым не согласны практически все остальные - по разным причинам. Но Маслов, упорно стоит на своем. Также он абсолютно не принимает наши с Шульцем аргументы, из которых мы предлагаем рассмотреть этот вопрос. Поэтому дискуссия с Масловым заглохла и он давно не появлялся. А.Голицын. Настаивает на некоторых политэкономических утверждениях, исходя из которых доказывает противоречие экономики СССР политэкономии марксизма. Полагает, что на основании этих утверждений, можно построить эффективную идеологию, на основании которой будет создано широкое оппозиционное движение, чтобы изменить существующее положение России. Его позиция изложена, в статьях, на сайте, ссылку я с ходу также привести не могу. Попросите его, чтобы он повторил ссылку. С ним спорили Михайлов и Кудюкин, доказывая, что его взгляды марксистскими не являются. Д.Михайлов предложил модель кооперативного общества, то есть тотального кооперирования. Что этим достигается - законодательно запрещен наемный труд, то есть эксплуатация. Он предлагает такую модель для демократического социализма. Кроме того была дискуссия со мной по поводу марксизма. Михайлов полагает, что марксизм устарел. Одно из ранних писем, с которых дискуссия и начиналась я только что перепостил. В этом письме, как раз концепция кооперативного общества и изложена. В дискуссии со мной Михайлов предложил несколько логических альтернатив: 1. Теория полностью описывает существующую реальность. Расхождений с экспериментом не зафиксировано. 2. Обнаружены расхождения прогнозов теории с экспериментом. В этом случае: А. Теория признается ложной (устаревшей). На ее месте разрабатывается абсолютно новая теория. Б. Старая теория модифицируется, чтобы устранить расхождение с экспериментом. Модифицированная теория включает в себя старую, как свой частный случай. Очевидно, что первый вариант для марксизма недействителен. Обнаружены расхождения прогнозов и эмпирических фактов. Переходим ко второму случаю. Михайлов настаивает исключительно на варианте А. Мои аргументы, что эффективнее реализовывать вариант Б, Михайловым игнорируются. Я (А.А.Мальцев) Предлагаю развивать вариант Б. Показываю, что в классическом марксизме есть логическое противоречие, то есть Маркс попал в логическое кольцо. Именно этим и объясняются как раскол на меньшевиков (западных эсдеков) и большевиков (а также троцкистов, маоистов и сталинистов), так, что каждое из течений считало именно себя правильными марксистами, отказывая,в этом, оппонентам. Также, именно этими противоречиями объясняется как критика марксизма на протяжении ХХ века, так и ложные прогнозы, сделанные в рамках марксизма. Если же это логическое кольцо устранить, то во-первых, повышается внутренняя стройность марксизма как теории, во-вторых, практически все (большинство) прогнозов, считающихся на сегодня провалившимися, становятся на самом деле сбывшимися. Те же прогнозы, что остаются ложными - относительно них показывается, что они изначально были неверными, то есть эти прогнозы марксизму противоречат. Пример - Из опыта Парижской коммуны был в частности сделан вывод о порочности парламентской демократии, а позднее сделан вывод, что правильная демократия - это Советы. То есть упразднен принцип разделения властей. Однако переход к следующей за капитализмом формации, В ПРИНЦИПЕ невозможен ранее ХХ столетия. Следовательно, на основе Парижской коммуны, В ПРИНЦИПЕ неправомерно делать какие бы то ни было выводы относительно социализма. В результате устранения этого логического противоречия, ПРАКТИЧЕСКИ, ВСЯ КРИТИКА МАРКСИЗМА НА ПРОТЯЖЕНИИ ХХ СТОЛЕТИЯ начинает не опровергать, а подтверждать марксизм. Ссылки на ключевые статьи (4 штуки) по этому поводу размещены тут: ссылка скрыта Имеет смысл также прочитать мою статью еще 1989-1990 годов: Ноосферная революция ссылка скрыта |