Свобода! Справедливость! Солидарность! Журнал движения
| Вид материала | Документы |
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения, 1269.52kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения социал-демократическая, 725.38kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Социал-демократ россии, 575.53kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4749.4kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4801.61kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1004.95kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1504.25kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 3203.96kb.
- Лекция №, 552.99kb.
- У системы начинается ломка виталий найшуль: «Если лозунгом революции 1991 года была, 63.74kb.
Д.Михайлов. Андрей, марксизм, не только с моей точки зрения является отживающий свой век теорией. Это мнение сегодня очень широко распространено, и не только в России. На фоне любого кризиса проявляются всплески интереса к марксизму в обществе на западе, но потом быстро уходят «в песок». Потому что, вся эмпирическая база теории Маркса была построена на современных ему примерах, и многие выводы и прогнозы, которые он делал, касались именно того капитализма, из XIX, максимум – первой половины XX века. Его теория прибавочной стоимости и эксплуатации выглядит устаревшей, так как трудовая теория стоимости плохо работает в экономике высоких технологий, современном обществе потребления(как к нему не относиться) и при социальном государстве; на фоне заработков современных наемных работников теория абсолютного обнищания пролетариата выглядит нелепо, причем выглядит так, благодаря ненавидимому Марксом трэд-юнионизму; классовая теория, определяющая промышленный пролетариат как передовой класс будущего социализма, кажется сегодня убедительной только упертым коммунистам; теория скорой и неизбежной европейской (и, тем более, – мировой) пролетарской революции… Это ведь, и несбывшиеся прогнозы этой теории, которую вы считаете научной именно за прогностическую ценность. Подлатать ошибочную теорию, конечно же, можно, как и латали долгое время вносимыми поправками геоцентрическую систему, и какие-то предсказания, выводы и даже практику, на ее основе сделать можно. Но это не отменяет того факта, что как СИСТЕМА научных взглядов она уже требует замены. В научной среде, с ее отраслевой специализацией, совсем необязательно иметь Всеобщую теорию всего. Познание окружающего мира совсем не требует универсального единого учения об этом мире. Претензия на всеобщность – это признак религии. Важно, чтобы научная среда находила межотраслевые взаимосвязи между своими основными парадигмами, и подкрепляла их эмпирическими данными. В экономике место марксизма оспаривается институционализмом, вариантами кейнсианства, физической экономикой, неоклассиками, неорикардианцами и т.д. В социологии появились цивилизационный и мир-системный подходы, помимо марксистского формационного. В современной практической социологии классовый подход играет очень небольшую роль. Упоминавшийся вами, как-то, Питирим Сорокин, которого депортировали из советской России на «философском пароходе», вместе с еще двумя сотнями представителями российской интеллектуальной элиты, стал одним из основных стимулов успешного развития американской школы социологии, на абсолютно немарксистских началах. В политологии марксизм тоже занимает одну из ниш, но не более того. Практическую неприменимость марксизма в этой области показали попытки построить «третий мир» под лагерь «реального социализма». И дело здесь не в ленинских извращениях идей Маркса, а в принципиальной неприменимости классового подхода в специфических традиционных обществах. В истории, евроцентризм Маркса уже не дает возможности объективно оценивать факты из стадий развития цивилизаций на разных континентах. Его «исторический материализм» превращается в «исторический догматизм». Когда фундаментальные культурные и религиозные отличия древних государств Азии, Африки и Америки пытаются оценивать с точки зрения «базиса, надстройки и господствующих классов», это часто превращается в профанацию. Да и российская историческая наука испытала на себе тяжелую руку «пятичленки». Поэтому, пока что, я предпочитаю метод сравнительного анализа разных научных подходов, и выработку собственного взгляда на жизнь общества, доктринерству, в русле, любого варианта марксизма. 22.10.2011, 21:27, "Мальцев Андрей" <Anatolsen@yandex.ru>: > Итак, Дмитрий, сначала более подробный ответ на реплику от Когда: 20 > октября 2011 в 21:57 > Вот смотрите, одно ключевое выражение: «Но если не предложена новая > парадигма, непротиворечиво включающая все эти новые данные в себя, в > отличие от старой, то старая продолжает существовать, модифицироваться > и модернизироваться, несмотря на подрываемый практикой научный > авторитет использующих и поддерживающих ее мыслителей.» > Вот-вот. Для того, чтобы старая теория была отброшена, новая теория, так сказать, КОНКУРЕНТ, должна описывать те же самые факты, ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕКРЫВАТЬ ВСЮ ОБЛАСТЬ СТАРЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, но давать более точные прогнозы. Если конкурент не перекрывает ВСЮ область старых фактов, но дает более точные прогнозы в какой-то области, частично совпадающей с областью старой теории, и, возможно, выходящей за пределы старой теории, то есть имеет место пересечение множеств старой и новой теории, то новая теория НЕ МОЖЕТ отменить старую. Но и старая теория не может закрыть конкурента. Возникает ситуация существования и одновременного использования обеих теорий по принципу дополнительности. > > Далее: «В этот период появляются различные модели претендующие на роль > научной парадигмы. Так вот марксизм - именно такая устаревшая > парадигма, ждущая своего замещения. А в научном обиходе уже давно > "гуляют" претенденты.» > > А откуда такой вывод следует? Что марксизма – теория, ждущая замещения? Этот вывод НИКАК не доказан и является всего-лишь вашим частным мнением. > Конкуренты, гуляющие в научном мире? > Приведите ХОТЯ БЫ одну теорию, которая перекрывает ВСЮ ОБЛАСТЬ марксизма, но дает более точные прогнозы. > И не ОБЪЯСНЕНИЯ, а именно ПРОГНОЗЫ. > Объяснения не катят. Пусть этим вон гуманитарии занимаются. > > Кроме того, вы вот упоминаете вариант, что возможно устранение противоречий в старой теории. В таком именно случае она и сохраняется в качестве глобальной теории. > Но реально этот вариант не рассматриваете. > А я-то как раз именно на этом варианте и настаиваю. > > Далее: “Я не считаю для себя необходимым клясться в верности > марксистскому учению» Это очень хорошо. Только данная манера поведения характерна как раз для ленинизма с производными – сталинизма и маоизма. Поскольку течения эти идеалистические, построенные по принципу то ли религии, то ли тоталитарной секты. Что и заставляет их адептов клясться и молиться. > Вы уж, пожалуйста, дискутируйте со мной, а не с Зюгановым. > Иначе у нас продуктивной дискуссии не получится. > Это в споре с ленинцами я на марксизм-ленинизм наезжаю. Критикую. > А в споре с вами, это вы против марксизма, а я, наоборот, его защищаю. > Поэтому, отвлекаясь на взгляды Зюганова ли, Ленина ли, или же кого другого из этой компашки, вы выпадаете из дискуссии со мной, либо я выпадаю из дискуссии с вами. > > Поэтому когда: «Чем с удовольствием пользуются всевозможные адепты > марксизма, заявляя, что "это вы по неправильному марксизму приводите > опровержения, а мы-то - совершенно другие марксисты".» > > То один из моих тезисов как раз и заключается в том, что в классическом марксизме имеется логическая дыра. В самом ядре – в Манифесте Коммунистической партии есть нарушения внутренней логики. Именно это и позволило впоследствии Ленину аргументировать свою позицию цитатами из Маркса. А теперь позволяет существовать многочисленным сектам, каждая из которых претендует на «истинный» марксизм. > Так вот, если это логическую дыру устранить, то, во-первых, появляются > аргументы против ленинизма с его клонами, а, во-вторых, огромный пласт > критики марксизма, наработанный в ХХ столетии, начинает не опровергать, а подтверждать марксизм. > То есть этой новой парадигмой, о которой вы говорите, все равно остается марксизм. > Andrew Anatol'sen Mal'tsev Andrew Anatol'sen Mal'tsev 23.10.2011, 00:50, "Михайлов Дмитрий" <dmit-mih@yandex.ru>: > Андрей, марксизм, не только с моей точки зрения является отживающий свой век теорией. Это мнение сегодня очень широко распространено, и не только в России. Ну, и что? Это мнение - всего лишь МНЕНИЕ. Не более того. Все это не отменяет факта, что марксизм - работоспособная теория. Поскольку пока у теории есть сбывающиеся прогнозы - теория работоспособна. Хотят применять другие теории? Флаг в руки. Пусть прогнозы делают. Конкуренция теорий, это, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, - КОНКУРЕНЦИЯ ПРОГНОЗОВ. Все остальное - от лукавого. Словоблудие. НЕ БОЛЕЕ ТОГО. В своих предыдущих репликах, вы вполне правильно описали смену одной теории ее конкурентами. Однако в своей же схеме один вариант вы отказываетесь рассматривать. На что я ваше внимание и обращаю. Причем этот свой отказ вообще никак не аргументируете. А это вариант как раз модификации теории. Развитие. И на две мои предыдущие реплики вы никак не отреагировали. Поскольку последняя ваша реплика на мои аргументы отвечает только в общем. А конкретные мои утверждения вы оставили без ответа. Вас что, возмутил мой прогноз маргинализации и исчезновения европейских эсдеков? Ну, так пусть подергаются. А мы посмотрим - насколько мой прогноз оправдан. Прогнозы и только прогнозы имеют какое-то значение. Или вас возмущает мой прогноз будущего российских эсдеков? А я неоднократно и публично, уже, более десяти лет повторяю - если российские эсдеки и дальше будут применять систему европейских взглядов (идеологию европейских эсдеков), то 15 процентов - это электоральный потолок. Причем, на этом поле придется еще и конкурировать с Явлинским, который хотя и применяет в общем социал-демократическую идеологию, но сам термин социал-демократия терпеть не может. Евроцентризм Маркса - это евроцентризм именно Маркса, а не марксизма. Построение формационной теории не только для Европы, а вообще для всего мира вполне возможно. Понятийный аппарат отработан. Схемы и структуры, обдуманы и описаны. Надо писать общую теорию. Просто это работа. И ее надо делать. А у меня времени на это не хватает - приходится на жизнь зарабатывать. А так я давно готов такой курс написать. Система научных взглядов - это система научных взглядов, а не теория марксизма. Система научных взглядов в физике XIX столетия и в физике ХХ столетия - это разные системы. Но физика Ньютона-Максвелла от этого устаревшей не стала. Просто была переформулирована. К примеру в 19 веке, очень часто законы формулировали эссенциалистски (по выражению Поппера). И это соответствовало научным представлениям того времени. А в ХХ веке, когда физическая картина мира изменилась, то законы были, просто несколько по-другому сформулированы. И продолжали применяться. И, в конце, концов. ПЕРЕСТАНЬТЕ СПОРИТЬ С ЗЮГАНОВЫМ И ЛЕНИНЫМ. Вы же не с ними разговариваете, а со мной. РАБОЧИЙ КЛАСС - КЛАСС РЕАКЦИОННЫЙ, НАЧИНАЯ С НАЧАЛА ХХ ВЕКА. Что вы мне это дерьмо про гегемонию рабочего класса впариваете? Несбывшиеся прогнозы - следствие логических ошибок. Логические ошибки надо устранять. Этот и есть средство модификации теорий. Делаются прогнозы. Ошибочные прогнозы помогают выявлять логические ошибки. После чего ошибки устраняются. Вопросы есть? 23.10.2011, 00:50, "Михайлов Дмитрий" <dmit-mih@yandex.ru>: > Поэтому, пока что, я предпочитаю метод сравнительного анализа разных научных подходов, и выработку собственного взгляда на жизнь общества, доктринерству в русле любого варианта марксизма. То есть вы меня в доктринерстве обвиняете? Я вас правильно понял? "Михайлов Дмитрий" К сожалению, наша переписка нарастает как снежный ком, а у меня нет сейчас возможности вести ее в таком объеме. Поэтому, я заранее извиняюсь, что не смогу отвечать на все реплики, и давать развернутые ответы на каждый абзац ваших возражений. Отвечать буду на те, которые мне представляются наиболее важными. Вы, кстати, и так, отвечаете на выбранные вами цитаты из моего сообщения, и отрываете новое свое письмо от полного автоматического цитирования предыдущей дискуссии, из-за чего оно сторонним человеком может восприниматься с трудом, как вырванное из контекста дискуссии. Мой комментарий к вашим письмам от 22 октября 2011 в 21:28 и 23 октября 2011 в 12:41. 1.Да, с моей точки зрения революция, как социальная катастрофа, является флуктуацией объективного исторического процесса. Флуктуация не означает, что исторический процесс необъективен, но предполагает, что он не предопределен. Общественное развитие не механистично. Я могу только повторить то, что уже написал в статье с ответами на ваши 13 вопросов. Ответ на вопрос: есть ли гарантия перехода к социализму от капитализма, как продолжению линейного прогресса? Нет такой гарантии. Общий вектор прогресса, в силу планетарного единства и единства человека, как биологического вида, - есть, а гарантии смен формаций - нет. 2.Я уже писал о том, что мне, как социал-демократу, близок ценностно-критериальный подход в движении к социализму, который продвигал Вилли Айхлер. 3. В философии науки мне ближе не Карл Поппер, а другой постпозитивист Томас Кун, о котором я уже упоминал, и некоторые позиции из теории развития науки (процесс смены парадигм) которого, я изложил. 4. Я согласен с вами, что в марксистское прогнозирование не укладывалась революция в России, приход нацистов к власти в Германии и 2 мировая война, вместо мировой революции. И это еще один аргумент против научной полноценности теории Маркса. 5.Вы признаете большое количество логических и эмпирических несоответствий в марксизме, но настаиваете на его прогностической ценности. Когда я привожу примеры несбывшихся прогнозов Маркса ( в письме от 23 октября 2011 в 12:41), вы это игнорируете. Я написал вам о возможной альтернативе марксизму, в виде группы отраслевых научных парадигм с межотраслевым взаимодействием и перечислил претендентов. В ответ вы мне пишете: «Система научных взглядов - это система научных взглядов, а не теория марксизма.» И утверждаете, что готовы переписать марксизм «в новый курс», но не хватает на это времени. Я же не настаиваю на вашем отказе от марксизма, я просто говорю о том, что мне удобнее не переписывать марксизм заново, а использовать потенциал той самой системы научных взглядов, чтобы формировать свою точку зрения на общественное развитие. И предлагаю другим оценить для себя, что им больше подходит: перепроверять все положения марксизма для создания очередной его модификации, или собирать теоретические (в том числе и отдельные элементы марксизма) и эмпирические данные из многообразной современной системы научных взглядов в собственную картину мира. И тот, и другой подход имеет свои недостатки, но какой из них лучше – покажет время. Именно поэтому, современная социал-демократия не отказалась от марксизма( в большинстве его вариантов), а просто отвела ему роль одной из возможных картин мира. 6.И опять об экономике. С кризисами производства и монополиями, как показала практика, вполне можно бороться средствами государственного регулирования ( а теперь, вероятно, потребуется и международное). Научно-технологический прогресс двигают не только, и не столько, монополии, с их НИИ, сколько научное сообщество и образовательные системы. Именно оттуда появляются яркие новые идеи и открытия, которые попадают в сферу бизнеса, зачастую малого бизнеса. Оттуда возникают стартапы (от англ. start-up — запускать), инновационные проекты, создающие новые продукты для рынка. Которые потом приобретают крупные компании и «доводят» их в своих НИИ и КБ, до товарного вида. О Великой депрессии и Рузвельте, как спасителе от нее и строителе новой общественно-экономической формации, есть неплохая статья: ссылка скрыта Вот цитата из нее, как резюме: «Восхищаться мудростью товарища Рузвельта, организовавшего «общественные работы» - это примерно то же самое, как восхищаться мудростью товарища Сталина, организовавшего строительства канала им Москвы и других великих строек коммунизма.» А, вообще, о кейнсианстве и социал-демократии, предлагаю почитать мою дискуссию в сети «В контакте» с Андреем Леонидовым: .ru/topic-468023_3551673?offset=0#/topic-468023_3551673?offset=0 7.Российские социал-демократы несколько поторопились в 90-х гг. с идеологией опоры на новый средний класс, учитывая, что происходил процесс отката из государственного капитализма в новый феодализм. Но, выступи они тогда с идеологией марксизма, и пополнили бы ряды мелких группочек, под «коммунистическими», «социалистическими», «рабочими» и «марксистскими» названиями, которые вились около профсоюзов и КПРФ. А более поздний «лейбористский» подход, который попыталась в СДПР привнести левоцентристская фракция «объединенных социал-демократов» , в виде «представительства интересов наемных и свободных работников», умер вместе с расколом партии. 8.Европейские социал-демократы испытывают сегодня идеологический кризис не столько по причине отступления Шредера и Блэра от защиты интересов ядрового электората европейской социал-демократии – наемных работников и их профсоюзов (что, конечно же, тоже было серьезной ошибкой), но, прежде всего, из-за кризиса идеологии социального государства в процессе объединения Европы. Они выступают за единство Европы, но не могут создать эффективного общеевропейского социального государства (во многом из-за препятствий правых партий). 9. Растворение европейских эсдеков в либеральных партиях (также, как и российских - в партии «Яблоко») маловероятно. У европейских социал-демократов серьезно отличается стратегическая ориентация и электоральные ожидания от либералов, и тем более – консерваторов. А часть российских социал-демократов находится в РОДП «Яблоко», как в «ноевом ковчеге» демократов, желающих участвовать в выборных процессах и публичной политике, пока авторитаризм в нашей стране окончательно не перешел грань тоталитарности. Никакого стремления «растворить» фракции или провести идейные чистки в партии не наблюдается, наоборот, есть четкое понимание единства цели демократизации страны, при различных идейных толкованиях и акцентах. Во всяком случае, в Санкт-Петербурге. 10. «Возвращение» российской социал-демократии к марксизму, как единой идеологии, с моей точки зрения, не приведет ни к чему, кроме окончательного замыкания в сектантстве. И тогда, точно нам не светит даже преодоление минимального барьера в 5% в дальней перспективе, когда Путин уйдет от власти. Andrew Anatol'sen Mal'tsev Так наша дискуссия пришла к этой точке. Вы полагаете, что марксизм неудобен. Я полагаю, что удобен. В полагаете, что марксизм устарел и требует замены. Я указываю, что даже согласно вашим взглядам, есть возможность, что марксизм будет реформирован, устранены логические ошибки, и этот исправленный марксизм вернется на свое место. Именно этот вариант я и пытаюсь реализовать. Вы говорите, что у марксизма есть много несбывшихся прогнозов. Я утверждаю, что практически все прогнозы марксизма сбылись, в том числе и те, на которые вы указывали мне в предыдущей реплике, как на несбывшиеся. И я об этом уже много раз писал в своих статьях. Практически весь механизм мной описан. Принципиально все, что надо изложить - изложено. Читайте статьи. Только, если все же будете это делать - учитывайте, что у меня никоим образом не марксизм-ленинизм. И не переносите на меня штампы, относящиеся к ленинизму. Есть в марксизме некоторое количество, ошибочных прогнозов. Так, например, Маркс абсолютизировал опыт Парижской коммуны, сделал отсюда вывод о прямой демократии. А позднее большевики отсюда выводили отрицание парламентской демократии. Этот вывод ложный, поскольку, на опыте Парижской коммуны делать выводы о социализме нельзя - о социализме вообще невозможно делать какие-либо экспериментальные выводы ранее рубежа ХХ столетия. Далее, Маркс сделал вывод, что Буржуазию победит рабочий класс. Этот вывод ложен - он противоречит схеме формационного перехода, Марксом предложенной. Как крестьянство, в принципе не может победить феодалов, так и рабочие в принципе неспособны победить буржуазию. Но. И это важно. Несбывшиеся прогнозы - это те прогнозы, которые противоречат марксизму. Противоречат логике формационного перехода, Марксом описанной. |