Свобода! Справедливость! Солидарность! Журнал движения
| Вид материала | Документы |
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения, 1269.52kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения социал-демократическая, 725.38kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Социал-демократ россии, 575.53kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4749.4kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4801.61kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1004.95kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1504.25kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 3203.96kb.
- Лекция №, 552.99kb.
- У системы начинается ломка виталий найшуль: «Если лозунгом революции 1991 года была, 63.74kb.
> рассматривать Ваши возражения не стану. И это - не пресловутое > требование непонятно каких прогнозов от непрогностической, к тому же > ещё и не завершённой, модели. Это - требование рассмотрения по > существу, если Вы в состоянии это сделать. Если нет - оставим этот предмет без Вашего в нём участия Э. Шульц. Andrew Anatol'sen Mal'tsev Эдуард Олегович. То, что религиозные люди глубоко веруют в непогрешимость марксизма - это все хорошо. Но я-то как раз с позиции марксизма дискуссию и вел. Я как раз предлагал Голицину сформулировать формационный переход. А потом обсудить этот вопрос. И из такого обсуждения выявилась бы ложность его экономической модели. Видимо, он этого испугался, поскольку от дискуссии уклонился. Вы что же - совсем не собираетесь дискутировать с коммунистами? Отмечу - сейчас за коммунистов голосует гораздо больше людей, чем за социал-демократов. А потому дискуссии в среде социал-демократов (и только) возможно и интересны, но политически бесперспективны. Перспективу имеет процесс перевода коммунистов в социал-демократов. А для этого без марксизма ну никак не обойтись. Михайлов Дмитрий Андрей Анатольевич, против социологического анализа я, естественно, ничего не имею. Правда, считаю, что очередности, в рассмотрении экономической модели перехода на новую стадию развития цивилизации и его же социологической модели, никакой нет. Они являются сильно взаимосвязанными параллельными моделями одного и того же реального явления - развития общества. Строго говоря, и переход-то, является условным делением на этапы общественной эволюции. В принципе, экономические процессы могут рассматриваться, как естественная составляющая социологической модели перехода, и наоборот. Что касается дискуссии с Голицыным, то ее можно было бы продолжать до бесконечности, если бы она проходила в рамках приличий. А до бесконечности ее можно продолжать, так как ортодоксальные марксисты в каком-то смысле глубоко религиозные люди. Они веруют в непогрешимость марксизма, и поэтому любой спор с ними идет по кругу. Особенно, если это сопровождается регулярными смысловыми ошибками. Вот опять, он заявил что "производственная прибыль" у производящих хозяйств находящихся в натуральном обмене отсутствует, а называется это - "чистый внутренний продукт". Между тем, последнее - это категория макроэкономики, точнее системы национальных счетов, подразумевающая валовый внутренний продукт страны за вычетом потребления основного капитала предприятий. Также, он заявил ,что тотальная национализация всех сфер экономики страны не означает огосударствления. Видимо национализация, т.е. изъятие собственности у частных владельцев и передача в государственную собственность, или постановка под государственный контроль всех обменных процессов в экономике, может означать что-то иное. Поэтому, здесь проблема даже не в нежелании вести дискуссию, а именно в ее бессмысленности. Татьяна Ивановна Филимонова. Здравствуйте, Андрей Анатольевич! > Причем, еще Плеханов назвал БРЕДОМ ленинский план революции. Да не ленинский ПЛАН социалистической революции назвал бредом Георгий Валентинович, а саму ИДЕЮ осуществления социалистической революции в 1917 году. Причем, в отличие от Вас, он имел в виду НЕГОТОВНОСТЬ человечества к таким общественным отношениям. Но при этом ПОДЧЕРКИВАЛ ВОЗМОЖНОСТЬ их некоторого изменения в России в силу того, что ОБЕ ДЕМОКРАТИИ - революционная и буржуазная - доказали свою общественную и политическую силу, образовав ДВЕ ВЕТВИ ВЛАСТИ, и следовательно, имели шанс привести их к равновесности. А это, как Вы, надеюсь, понимаете, не совсем то, о чем пишите Вы. > История ХХ века только подтвердила это высказывание Вы ошибаетесь. Дважды. Во-первых, если БЫ история, как Вы утверждаете, подтвердила суждение Плеханова, то это означало бы линейность, заданность исторического развития, с чем, полагаю, и не согласитесь и Вы. Доказало бы, что ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ развиться до такого состояния, которое Плеханов определял как "просветленное разумом человечество". Во-вторых, История ХХ века подтвердила, что ЧЕЛОВЕК, а не ПРИМАТ, способен подняться до человеческого уровня и НАЧАТЬ организовывать свою жизнь по законам справедливости и закона. И первой совершила этот прорыв Россия. Человечество сделало несколько первых шагов на этом пути. ПРЕРВАННОМ. И эти первые попытки Вы ОЦЕНИВАЕТЕ с точки зрения идеальных представлений о мироустройстве! Предпоследнее. О дискуссии. Договоритесь же, в конце концов, о понятиях! Вы ведете спор, по-разному ПОНИМАЯ предмет обсуждения. Я уже не говорю о том, что идеологически участники диспута разъединены. Последнее. Непонятно, как можно задавать вопросы марксизму, если людей, выдвинувших теорию, ставшую предметом спора, нет в живых? На Ваши "Мои 13 вопросов марксизму" могут ответить только Маркс и Энгельс, которые, кстати сказать, никогда и не считали свою идею разработанной до конца... Они понимали, что это не под силу одному или двум человекам... И отдавали себе отчет в том, что другие аспекты сформулированной ими социальной теории потребуют усилий не одного поколения теоретиков и практиков. Почему-то Плеханов, неоднократно отмечавший, что марксистская теория по мере развития человечества будет уточняться и развиваться далее В НОВЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ, тем не менее, называл ее "мощным духовным оружием пролетариата" (который, опять же, кстати, он понимал не так, как понимаете его Вы)? Он НЕ ЗАДАВАЛ ВОПРОСЫ марксизму. Он РАЗВИВАЛ марксистскую теорию, опираясь на результаты исследований современных ему обществоведов. А критику марксизма предлагал начинать с того, чтобы "УЯСНИТЬ СЕБЕ" философские основы Маркса. Andrew Anatol'sen Mal'tsev Здравствуйте, Татьяна Ивановна. 06.12.2011, 12:55, "Tatiana I.Filimonova" <domplekh@nlr.ru>: Да не ленинский ПЛАН социалистической революции назвал бредом Георгий Валентинович, а саму ИДЕЮ осуществления социалистической революции в 1917 году.... А это, как Вы, надеюсь, понимаете, не совсем то, о чем пишите Вы. Почему Вы полагаете, что это не совсем то, о чем пишу я? Возможность политической революции отрицать глупо - Ленин доказал эту возможность экспериментально. Но из этого еще не следует социалистический характер этой революции. И именно об этом я и пишу - да и Вы также, ссылаясь на Плеханова. Да и Ленин прекрасно понимал, что революция не может быть социалистической - посмотрите как тщательно он открещивается от обвинения о введении социализма. В тех же Апрельских тезисах, да и не только. И, кстати, я-то как раз доказываю, что поскольку большевики создали Госплан, то в результате СССР перешел в состояние социализма. То есть СССР перешел в следующую за капитализмом формацию. Какого именно социализма - это отдельный вопрос. 06.12.2011, 12:55, "Tatiana I.Filimonova" <domplekh@nlr.ru>: > Во-первых, если БЫ история, как Вы утверждаете, подтвердила суждение Плеханова, то это означало бы линейность, заданность исторического развития, с чем, полагаю, и не согласитесь и Вы. Доказало бы, что ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ развиться до такого состояния, которое Плеханов определял как "просветленное разумом человечество". С чего Вы это взяли? Решительно, не согласен с этим Вашим утверждением. И из моих статей-то уж точно такой вывод не следует. 06.12.2011, 12:55, "Tatiana I.Filimonova" <domplekh@nlr.ru>: > Во-вторых, История ХХ века подтвердила, что ЧЕЛОВЕК, а не ПРИМАТ, способен подняться до человеческого уровня и НАЧАТЬ организовывать свою жизнь по законам справедливости и закона. И первой совершила этот прорыв Россия. Ну, знаете ли. Это весьма спорное утверждение. Особенно, если принять в расчет Гражданскую войну. Да и последующую Историю. Вернее так - спорно не само утверждение, а спорна возможность его доказать, ссылаясь на нашу Историю. О каких справедливости и законе можно говорить, если эксплуататорский характер рабочего класса после Октябрьской революции, доказывается элементарно? Рабочий класс эксплуатировал крестьянство как класс во время продразверстки. Точно также и во время коллективизации надо говорить о неэквивалентном обмене Города и Деревни, что, собственно, и послужило причиной коллективизации. Механизм такой: Неэквивалентный обмен - как реакция, снижение посевных площадей - как реакция, кризис хлебозаготовок - как реакция, коллективизация. А раз так, следовательно, необходимо говорить об эксплуатации крестьянства как класса. Ну и так далее. Это, я еще не касался прямых репрессий. А ведь эти репрессии прямо вытекают из характера Октябрьской революции. И большевиков об этом прямо предупреждали. О том же Термидоре. Прорыв, говорите? Очень спорный прорыв. И если уж становиться на эту точку зрения, на точку зрения прорыва революционного гуманизма, то тогда правильнее было бы в интересах этого самого гуманизма, потерпеть поражение. Чтобы гуманизм был задавлен внешней реакцией. А сам бы остался в памяти незамутненным. И, кстати, Энгельс о чем-то подобном писал. А в реальности внешнюю реакцию-то победили. Но в полном согласии с Историческим материализмом этот прорыв гуманизма загнил в схлопнулся - в силу того, что элементарно - базиса социализма в России 1917 года не было. 06.12.2011, 12:55, "Tatiana I.Filimonova" <domplekh@nlr.ru>: > Человечество сделало несколько первых шагов на этом пути. ПРЕРВАННОМ. И эти первые попытки Вы ОЦЕНИВАЕТЕ с точки зрения идеальных представлений о мироустройстве! C чего Вы это взяли? Где это я оцениваю с точки зрения идеального мироустройства? Вот уж прикол. Это как раз мои оппоненты этим грешат, но уж никак не я. Или это у Вас такой полемический прием? Вы возвращаете мне мою же критику, направляемую мной на оппонентов? Но если даже так, то откуда Вы все же взяли, что я сторонник неких идеальных схем? 06.12.2011, 12:55, "Tatiana I.Filimonova" <domplekh@nlr.ru>: > Предпоследнее. О дисуссии. Договоритесь же, в конце концов, о понятиях! Вы ведете спор, по-разному ПОНИМАЯ предмет обсуждения. Я уже не говорю о том, что иделологически участники диспута разъединены. Вот-вот. И я об этом же. Никак не могу добиться, чтобы дискуссия шла НА ОДНОМ ЯЗЫКЕ. Все время оппоненты говорят на разных языках. Причем мои попытки обратить на это их внимание пока ни к чему не привели. Что же до того, что я настаиваю на своем языке - так это потому, что я предварительно разобрал вопрос о научности марксизма. И именно поэтому я и предлагаю для обсуждения именно этот язык. Вот ссылки на две моих статьи, где я специально обсуждаю вопрос научности марксизма: О научности теории Маркса ссылка скрыта Анти-Поппер ссылка скрыта 06.12.2011, 12:55, "Tatiana I.Filimonova" <domplekh@nlr.ru>: > Последнее. Непонятно, как можно задавать вопросы марксизму, если людей, выдвинувших теорию, ставшую предметом спора, нет в живых? А-а-а. Это у Вас чисто гуманитарный подход. Какое отношение к марксизму имеет Карл Маркс? Ну разве что он когда-то написал несколько фундаментальных работ по этой теме - не более того. Вообще, по моим наблюдениям, гуманитарии грешат излишним пиететом перед авторитетами. Естественно, это их личное дело. Но хотелось бы, чтобы и авторитеты аргументов также в расчет принимались. Т.И.Филимонова Здравствуйте, Андрей Александрович! В очередной раз один говорит про Фому, а другой - про Ерему... Я пишу, что Вы позволили себе ИСКАЗИТЬ конкретную работу Плеханова, в которой он действительно употребил слово "бред", но ПО ДРУГОМУ ПОВОДУ. НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Я бы еще поняла, если бы затеяли со мной спор по содержанию этой работы. А Вы, простите, в своем ответе на мое письмо, о чем??? >> Последнее. Непонятно, как можно задавать вопросы марксизму, если людей, выдвинувших теорию, ставшую предметом спора, нет в живых? > А-а-а. > Это у Вас чисто гуманитарный подход. > Какое отношение к марксизму имеет Карл Маркс? Ну разве что он когда-то написал несколько фундаментальных работ по этой теме - не более того. Послушайте, если Вам необходимо, чтобы я назвала все своими именами, извольте.... Прежде, чем ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ, нужно четко представлять, кто является АДРЕСАТОМ. Он у Вас имеется? Нет? Тогда, прошу прощения, сарЬказЬм обратите против самого себя. Формальная логика. Если Вы находите (всего-то спустя сто с лишним лет!) "недоработки" у Маркса, то, ссылаясь на Плеханова, я попыталась Вам сказать(кстати, не в первый раз), что марксизм Маркса, если судить по Вашему обширному эпистолярию,пока остается для Вас "непрочитанными страницами любимой книги". Простите за резкость, но Вы сами ее вызвали. Поясняю. Любая теория имеет собственные ядро и периферию. Так вот ядром марксовой теории является положение о становлении Человека как РОДОВОГО существа. И это положение является догмой. У Вас есть по этому поводу возражения? Все остальное подлежит дальнейшему развитию и переосмыслению, дополнению и т.д. в соответствии с конкретной НОВОЙ исторической обстановкой. Тут широкое поле деятельности для тех, кто имеет глаза, уши и все остальное, необходимое для дальнейшего развития марксовой идеи. Доказать ее ущербность можно будет только в том случае, если человечество вновь встанет на четвереньки и вернется в тот мир, из которого он вышел. Или приведет человечество к гибели, что совсем не является невероятным. Но есть и другой путь, о котором и мечтал Маркс. Вспомните 11 Тезис о Фейербахе: "Философы лишь различным способом ОБЪЯСНЯЛИ мир, но дело заключается в том, чтобы ИЗМЕНИТЬ его". Решения вопроса "как" всегда зависит от ситуации. Например, четвертого декабря решался вопрос о..... И каждый индивид решил его по-своему.... А потому и общество..... > Вообще, по моим наблюдениям, гуманитарии грешат излишним пиететом перед авторитетами. Действительно, я питаю глубокое уважение к тем, кого Вы называете "авторитетами". Авторитеты оставили нам такую "матчасть", "простое" освоение которой не является делом тривиальным... Во всяком случае, для меня... Вам как "низвергателю" авторитетов позволю себе посоветовать обратиться с критикой к Сократу, ибо именно он первый из гуманитариев обратился к той проблеме, которую впоследствии РАЗВИВАЛ (я употребила глагол несовершенного вида, подчеркиваю!) Маркс. Истоки там. В Госдуме прошло первое организационное собрание депутатов, избранных от Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. В новый состав фракции будет входить 64 депутата. 12 декабря они поддержали решение об избрании Сергея Миронова руководителем фракции. По итогам собрания Сергей Миронов провел брифинг для журналистов. На брифинге Миронов сообщил, что он избран руководителем фракции, а кандидатура председателя партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Николая Левичева предложена на пост вице-спикера. Во временную рабочую группу по организации первого заседания Госдумы шестого созыва, которая соберется после того, как Президент назначит дату этого заседания, вошли четыре человека: Анатолий Грешневиков, Валерий Гартунг, Геннадий Гудков и Михаил Емельянов. На первом заседании Госдумы нового созыва, по словам Сергея Миронова, фракция будет требовать включения в повестку дня вопроса об итогах выборов. «Мы будем требовать парламентского расследования многочисленных фальсификаций. Позиция нашей фракции остается неизменной: мы не признали итогов выборов по Санкт-Петербургу и Астрахани. У нас есть на руках, доказательная база фальсификаций, поэтому с результатами выборов мы не соглашаемся. На сегодняшнем заседании городской избирательной комиссии Санкт-Петербурга член комиссии с решающим голосом от СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ не подписал итоговый протокол, и покинул заседание, тем самым он зафиксировал позицию Партии» - сообщил Сергей Миронов. Лидер фракции также прокомментировал ситуацию с призывами о сложении депутатских мандатов: «Большинство членов фракции считает, что это было бы неправильно по многим обстоятельствам. Первое: за нас проголосовало более 8 млн. 600 тысяч граждан. Это политический аргумент. Но есть и юридический. У нас было заявлено 587 кандидатов, в партийном списке. Если 64 избранных депутата сдадут мандаты, то они достаются следующим, и будьте уверены, что найдутся те, кто скажет: играйте в какие угодно игры, раз мне мандат достался, я его возьму. Позиция коммунистов, которые говорят, что мы готовы – это позиция лукавая. Никто у них не собирается сдавать мандаты. А вот биться за то, чтобы было проведено парламентское расследование всех нарушений, и чтобы понесли наказания руководители и территориальных, и региональных избирательных комиссий, в том числе, надо рассмотреть и ответственность господина Чурова – на этом мы будем настаивать. Мы считаем, что наша Партия и наши депутаты должны вести себя ответственно и перед страной, и перед народом». Кроме того, фракция подготовила ряд других предложений. В частности, на пост председателя бюджетного комитета предлагается кандидатура Оксаны Дмитриевой. Всего же, по словам Миронова, профессионально подготовленные депутаты претендуют на посты руководителей 15 комитетов. «Я считаю неправильным принцип, которым руководствуется «Единая Россия», когда они с барского плеча бросают столько-то комитетов, а вы там делитесь. Мы идем от противного: у нас есть подготовленные профессионалы. Например, Галина Хованская предлагает создать комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, мы будем ее предлагать на этот комитет» - сообщил Миронов. Он отметил, что пока нет четкого понимания, сколько будет комитетов. «Сначала хотели 25-27, сейчас уже говорят о 29, на чем остановимся, мне пока непонятно. Если 27, то они предлагали 14 – «Единой России», а 13 – оппозиции. Мы считаем, что если спикер будет от них, то это приравнивается к 7-9 комитетам. Поэтому их расчет нам кажется несправедливым и неправильным», - отметил он. А.Казмерчук Андрей. Не, дело, гнать вал пропаганды в сторону КПРФ, против социал-демократов, в ходе избирательной кампании.
На каких политических дебатах набирал политический каптал Митрохин? На дебатах со СР, несмотря на то, что Оксана Дмитриева, заявила, что это заказ партии Власти, сталкивать лбами легковесов. Митрохин этот заказ, достойно, выполнил, ибо Дмитриева, проявляя политическую культуру и телерантность, создала благоприятные условия Митрохину, исполнить вызов власти. Но тот же Митрохин или Явлинский не смогут достойно оппонировать Жириновскому, или Зюганову. Жириновский, магически, потрясая наручниками, оденет их на уста любого оппонента, и заставит слушать только его. Недалеко от него ушел и Зюганов. Вот они и набирают очки.
From: socdem@googlegroups.com [mailto:socdem@googlegroups.com] On Behalf Of Мальцев Андрей Sent: Saturday, November 26, 2011 9:21 PM To: socdem@googlegroups.com Subject: Re: [socdem] Экономика и социология посткапиталистического общества, переходные модели и сопутствующие вопросы |