Свобода! Справедливость! Солидарность! Журнал движения
| Вид материала | Документы |
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения, 1269.52kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения социал-демократическая, 725.38kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Социал-демократ россии, 575.53kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4749.4kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4801.61kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1004.95kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1504.25kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 3203.96kb.
- Лекция №, 552.99kb.
- У системы начинается ломка виталий найшуль: «Если лозунгом революции 1991 года была, 63.74kb.
И именно поэтому - марксизм остается наиболее продуктивной социологической теорией. Дмитрий Михайлов. Андрей, как я понял, содержательная дискуссия подошла к концу. Вы резюмируете в последнем сообщении, ее результаты, как вы их понимаете. Я вижу итоги следующим образом. Каждый из нас высказал свои аргументы, но изменения позиций непосредственно, в процессе дискуссий не произошло. Не исключаю, что высказанные аргументы послужат плодотворному развитию собственных взглядов, со временем, когда "отлежатся и переварятся" в головах. Любая конструктивная дискуссия приводит к обмену информацией и сравнительному анализу системных позиций. Поэтому я не считаю ее бесполезной. Уважаю ваше стремление реформировать и модернизировать марксизм, но для себя вижу, более правильным иной подход к решению проблемы создания современной левой общественной теории. Об этом я уже раньше писал, повторяться нет смысла. В организационном плане, считаю плодотворным и полезным сосуществование в рамках социал-демократического движения, разных идеологических течений, а в будущей партии - разных фракций. Теоретические споры вполне могут сочетаться с единством действий и общностью целеполагания. Для демократически устроенной организации это, вполне естественно. А.Казмерчук Солидарен с Михайловым и Мальцевым, что дискуссия между ними конструктивна и полезна, ибо обоими, более менее, подведены ее итоги, которые, можно зафиксировать в журнале движения РЖЗ, как течение мыслей социал - демократов по обсуждаемому вопросу на данном временном отрезке. Таким образом, проявляется возможность фиксировать наиболее острые ее фрагменты, итоговую часть, систематизировать позиции. Выигрывают: издатель журнала, читатель, лучше определяется формат движения. Остается пожелать всем участникам дискуссий резюмировать ее итоговую часть, стимулируя ее эффективность. О стоимости, собственности и эксплуатации Дмитрий Михайлов (комментарий к сообщению Павла Кудюкина 23 октября 2011 в 14:25) Если говорить об альтернативном марксизму взгляде на то, что такое стоимость и как она образуется, то я рассматриваю следующие факторы образования стоимости продукта производства, предназначенного к обмену (товара): 1.Природные ресурсы, в виде: 1.1 Природных условий удовлетворительного существования и перспективного развития человека, как эволюционно сложившейся системы биологических взаимосвязей; 1.2 Природной энергии; 1.3 Природного материального сырья, для создания продуктов производства. 2.Труд, в виде: 2.1 Творчества, как источника новых качеств продукта, удовлетворяющих потребности людей, и улучшения организации их создания и обмена. 2.2 Операционального труда, воспроизводящего продукт с заданными качествами в процессе разделения труда. 3. Капитал, в виде: 3.1 Продуктов труда человека, организованных в технологическую систему, для удовлетворения потребностей людей. 3.2 Финансовых инструментов, опосредующих отношения обмена и сбережения результатов труда человека. 4. Общественных ресурсов, в виде: 4.1. Общественных условий удовлетворительного существования и перспективного развития человека, как социального и разумного биологического вида. 4.2 Общественной полезной информации, используемой в создании продукта производства. 4.3 Общественного потребления продукта производства, как главного мотива производства. Т.е., если упростить, то факторами создания стоимости производимого продукта являются: 1.Природа 2.Труд 3.Капитал 4.Общество Двойственный характер стоимости (потребительной и трудовой) в марксизме возникает из-за идеологически мотивированного желания редуцировать все эти факторы, в конечном счете, к одному – труду наемного рабочего, разделив процессы производства для потребления (создающие только потребительную стоимость) и производства для обмена (стоимость товара). Однако, тут кроется ошибка. Натуральное индивидуальное хозяйство, находящееся вне человеческого общества, невозможно. Робинзон был обречен деградировать и сойти с ума, если бы его не вернули обратно в цивилизацию. Человек – существо общественное, и процесс максимальной индивидуализации человека тождественен процессу деградации. А если так, то и самостоятельное производство продукта для собственного потребления – это часть процесса общественного воспроизводства, в котором сравниваются качества производимого собственного продукта, с производимым продуктом других людей, органически воспроизводя условия производства и обмена – сравнение качеств, т.е. стоимость. В коллективном натуральном хозяйстве производство продуктов даже без их обмена сравнивается по их качеству разделенному временем и пространством (прошлый урожай, соседний участок и т.д.). И само потребление является общественным процессом поддержания существования и развития людей, как функционирования составных частей системы общества. Оно создает постоянную потребность в сравнении качеств. Новая «аристотелева» форма, произведенная из природного сырья, о которой вы Павел пишите, является новым качеством материального объекта, созданного в результате преобразования состояния некого другого объекта, под воздействием вышеуказанных четырех факторов производства. И, как следствие, это новое качество объекта непосредственно воспроизводит сравнение в сознании людей с качествами (и количеством) других товаров, т.е. создает стоимость в товарном обмене. Далее эти стоимости сравниваются людьми (обществом, рынком) и образуется цена товара. Цена уже является пропорцией обмена, выраженной в универсальном товаре – денежной единице, гарантированной государством, и выражающей его способность поддерживать систему пропорций обмена товаров на рынке. Таким образом: факторы производства создают новое качество продукта производства – новое качество вызывает сравнение продукта с другими, т.е. его стоимость – количественные пропорции обмена стоимостей на рынке создают цену – государство обеспечивает системную пропорциональность обменов на рынке с помощью гарантирования денежной единицы и регулирования рынка. Теперь посмотрим, как это отражается на теории предприятия, эксплуатации и распределении прибыли предприятия. Идеальным вариантом предприятия является кооператив, в котором все паевые доли капитала равны, и чистая прибыль с пая отражает размеры минимального дохода члена кооператива за период. Налоги отражают компенсацию участия факторов природы и общества в производстве. Трудовое операциональное участие и продуктивное творчество становятся главным основанием дифференциации распределения остальной прибыли кооператива (дохода предприятия от реализации продукции и услуг за вычетом чистой прибыли по паям, оборотных средств, налогов, платежей по кредитам, займам и аренде, отчислений в общие социальные фонды и в фонд развития кооператива). И вот, распределение между операциональным участием и продуктивным творчеством, это распределение между: упрощенным, утомительным своим однообразием, но приносящим стабильный доход трудом и трудом сложным, слаборегулируемым, самомотивирующим и периодически приносящим сверхприбыль или переход на новый, более высокий, уровень стабильного дохода. Этот вопрос стратегии распределения на предприятии может решаться только демократически, отражая состояние коллективного сознания (понимания перспективных интересов, знания процессов и условий работы, внутренней сплоченности и т.д.) участников предприятия. Если же перейти от этого примера к частному предприятию с наемным трудом, то становится очевидным, что распределение доходов предприятия, полученных от четырех факторов производства, происходит в первую очередь по капиталу, а остальные факторы дискриминированы. Происходит это из-за игнорирования большинством капиталистов природы и общества, в силу либеральной идеологии индивидуализма, а фактора труда – в силу наследия римского рабовладельческого права, где трудящийся несвободный человек (раб) приравнивался к домашним животным и материальным предметам собственности. Эта же основа хозяйственного права перекочевала в правовые системы европейского феодализма, и благополучно дожила до капитализма. Христианство, правда, несколько сдвинуло с мертвой точки эту традицию объективизации человека, в силу утверждения единства природы всех людей (что стало одной из дополнительных причин крушения Римской империи), но не смогло ее преодолеть. Поэтому сегодня крайне важно разделять труд и капитал, как разные факторы производства. В то же вермя, следует признать, что определение долей участия факторов в производстве продукта, которой должны соответствовать эквивалентные доли в распределении результатов производства, являются недостаточно определенными и совсем не очевидными. Поэтому капиталист, пользуясь рудиментом римского права и удачным положением владельца наиболее компактно управляемого фактора производства, старается перераспределять в свою пользу всю неопределенную часть этого продукта. Таким образом создается эффект эксплуатации, как несправедливого распределения общих результатов производства. Противостоять этому должны: государство, как демократический представитель общественных интересов; экологические институты государства и общества, защищающие целостность природы; профессиональные союзы и левые партии, отстаивающие интересы трудящихся. Нахождение правильного баланса в распределении между факторами производства, при наличии подавляющего перевеса в экономике крупного частного бизнеса затруднительно. Поэтому необходимо добиться демократического контроля в распределении национального продукта(дохода) и постепенного (чтобы избежать серьезного ущерба экономике и создания условий для социальной катастрофы) снижения дифференциации доходов в обществе. Необходимо переходить к обучению наемных работников экономической демократии, в том числе и с помощью профсоюзного движения. Необходимо добиться расширения правовой базы и государственной поддержки создания системы кооперативов, рабочих товариществ, сетевых ассоциаций индивидуальных частных практик и участия наемных работников в прибылях своих предприятий. В конечном итоге необходима пропаганда преимуществ свободного труда перед наемным, и подготовка отмены права частного трудового найма, с переходом всех частных предприятий на положение кооперативов работников на арендованном частном имуществе, где права аренды регулирует государство. В то же время, такая система не означает ликвидации частной собственности и рынка, она только переносит центр тяжести управления в рыночной экономике и производстве с группы частных владельцев на систему коллективов работников, и выдвигает на первый план в управлении творческие способности, а не право собственности. Э. Шульц. <Поскольку пока у теории есть сбывающиеся прогнозы - теория работоспособна.> Андрей Анатолиевич! Это утверждение весьма релятивно: существуют эвристические теории, не очень пригодные для прогнозирования, особенно, если за давностью времён они во многом устарели, и прогнозы их не во всём сбываются ; есть успешные эвристические методы, не претендующие на статус теорий. Мне представляется также, Андрей, что Вам полезно будет освежить в памяти принцип дополнительности Н. Бора, на который Вы несколько раз уже ссылались, применяя его в не его исконном смысле. Он в сущности представляет собой расширение принципа неопределённости Гайзенберга: если наблюдатель задаёт точно какой-либо параметр физической величины (на квантово-механическом уровне) , то значение сопряжённой с ним величины (дополняющей его) может быть только приближённым. Воспризвожу по памяти, но Вы, разумеется, можете уточнить его по справочнику или энциклопедии. Andrew Anatol'sen Mal'tsev 25.10.2011, 15:05, "Eduard Shultz" <eduard_schultz@rambler.ru>: > <Поскольку пока у теории есть сбывающиеся прогнозы - теория > работоспособна.> > Андрей Анатолиевич! Это утверждение весьма релятивно: существуют > эвристические теории, не очень пригодные для прогнозирования, > особенно, если за давностью времён они во многом устарели, и прогнозы > их не во всём сбываются ; есть успешные эвристические методы, не > претендующие на статус теорий. Я еще раз подчеркиваю: 1. У марксизма, как социологической теории, есть сбывшиеся прогнозы. Достаточно хотя бы почитать такого критика марксизма, как Карл Поппер. Он приводит примеры МНОГОЧИСЛЕННЫХ сбывшихся прогнозов. Причем, в этой группе есть по крайней мере два прогноза, которые сбылись ВОПРЕКИ как критикам, так и апологетам марксизма. То есть это объективные прогнозы. Причем такой эффект подтверждения прогнозов ВОПРЕКИ апологетам теории есть ТОЛЬКО В МАРКСИЗМЕ. Другие социологические теории подобным похвастаться НЕ МОГУТ. 2. У марксизма также есть прогнозы, считающиеся несбывшимися. Впервые на это обратил внимание еще Эдуард Бернштейн. Прогнозы, считающиеся несбывшимися, по моему мнению делятся на две группы. ПЕРВАЯ группа. Прогнозы, которые на самом деле сбылись, и несбывшимися считаются по ошибке. ВТОРАЯ группа. Прогнозы, которые оказались ложными. Этот второй случай двух групп прогнозов образуется потому, что в самом концептуальном ядре марксизма - еще в Манифесте Коммунистической партии - есть логические ошибки. Логика формационного перехода, разработанная Марксом с Энгельсом на примере перехода от феодализма к капитализму, противоречит схеме формационного перехода, предложенной Марксом-Энгельсом для перехода от капитализма к социализму. Именно эта логическая ошибка и позволила Ленину создать большевизм, причем объявить его "истинным марксизмом". Если же логические ошибки устранить, то становится очевидным, что первая группа прогнозов, считающаяся несбывшейся, на самом деле - все прогнозы сбылись. Вторая группа прогнозов остается ложной. Однако становится очевидным, что эта группа прогнозов была ложной с самого начала - как раз из-за логической ошибки, вкравшейся в марксизм еще на стадии формирования теории. Таким образом, в марксизме, если учитывать устранение логической ошибки, которое я сделать предлагаю, НЕТ НЕСБЫВШИХСЯ ПРОГНОЗОВ. То есть ВСЕ прогнозы сбылись. Как хотите, но я лично признавать ТАКУЮ теорию ложной и устаревшей полагаю попросту бездумным расточительством. Это при том, что в социологии, как не было макросоциологической концепции, так и нет, если, конечно, не считать такой концепцией марксизм. 25.10.2011, 15:05, "Eduard Shultz" <eduard_schultz@rambler.ru>: > Мне представляется также, Андрей, что Вам полезно будет освежить в > памяти принцип дополнительности Н. Бора, на который Вы несколько раз > уже ссылались, применяя его в не его исконном смысле. Он в сущности > представляет собой расширение принципа неопределённости > Гайзенберга: если наблюдатель задаёт точно какой-либо параметр > физической величины (на квантово-механическом уровне) , то значение > сопряжённой с ним величины (дополняющей его) может быть только > приближённым. Воспризвожу по памяти, но Вы, разумеется, можете > уточнить его по справочнику или энциклопедии. С наилучшими пожеланиями Э. Шульц. Современное состояние постмодернизма как раз и есть распространение принципа Бора на социологию. Смотрите по этому поводу Анти-Поппер ссылка скрыта П. Кудюкин Вот второй вопрос заставляет поставить, важнейшую проблему. Можем ли мы оценивать эффективность будущего социализма по критериям капиталистической экономики? И не получится ли, что эффективнее капитализма будет лишь капитализм же, но в несколько иных формах? Ведь проблема не в том, чтобы производить больше, чем при капитализме. Современный уровень мирового производства уже достаточен для обеспечения основных потребностей населения мира, но при этом в его "центре" существует перепотребление, удовлетворение массы искусственно созданных потребностей, а на "периферии" - недопотребление вплоть до голода. Проблема преодоления капитализма - это в значительной степени проблема создания иного соотношения производства и потребления и иной структуры потребностей. У В.М.Чернова где-то есть определение, что если капитализм имеет своей целью производство и накопление капитала, и той же самой цели служит потребление, то социализм - это производство для удовлетворения человеческих потребностей. В развитие этой мысли следует добавить, что материальные потребности человека не могут быть бесконечными. Путь производства всё большего количества товаров, предназначенных для того, чтобы быть как можно быстрее выкинутыми и заменёнными более модными, более "навороченными" (часто без реального улучшения потребительских свойств) товарами экологически разрушителен и ведёт в тупик. А переход к иной модели потребления, основанной на высококачественных продуктах, долго служащих человеку и не требующих этой раскручивающейся спирали производства-потребления, в сущности, подрывает существующую экономическую модель, а может, и капитализм как таковой. Относительно "большей экономической эффективности" как условия победы над капитализмом приведу неожиданную цитату из Л.Д.Троцкого (незаурядный всё же мыслитель был): "Если бы мировой и в первую очередь европейский капитализм нашел новое динамическое равновесие не для своих шатких правительственных комбинаций, а для своих производительных сил, если бы капиталистическая продукция в ближайшие годы десятилетия совершила новое мощное восхождение, - то это означало бы, что мы, социалистическое государство, хотя и собираемся пересесть и даже пересаживаемся с товарного поезда на пассажирский, но догонять-то нам придется курьерский" И далее: "Проще говоря, это означало бы, что мы ошиблись в основных исторических оценках. Это означало бы, что капитализм не исчерпал своей исторической "миссии", и, что развертывающаяся империалистическая фаза вовсе не является фазой упадка капитализма, его конвульсий и загнивания, а, лишь предпосылкой его нового расцвета" (Л.Д.Троцкий. К социализму или капитализму? (Анализ советского хозяйства и тенденций его развития). - М.; Л.: Плановое хозяйство, 1925. - С.60). Правда, сделать вывод о несостоятельности и авантюристичности большевистской революции интеллектуально-политической смелости ему всё же не хватило. Очень не случайна и принципиально важна у Маркса идея, в I томе "Капитала", что в посткапиталистическом обществе именно свободное, а не рабочее время станет мерилом общественного богатства. При этом свободное время - это не время "ничегонеделания", не просто досуг, а время саморазвития и самореализации творческих способностей человека. В идеале (при творческом характере труда) всё время становится свободным, хотя и производительным. Различные модели "кооперативного социализма", "рыночного социализма" и т.п. - на самом деле альтернативы ВНУТРИ капитализма (что не умаляет их значимости хотя бы в таком качестве). -----Исходное сообщение----- От: socdem@googlegroups.com от имени Мальцев Андрей Отправлено: Чт, 27.10.2011 13:42 Кому: socdem@googlegroups.com Тема: [socdem] Re: Голицыну Ну, хорошо. Вот несколько вопросов по кооперативной модели экономики. 1. Югославская модель была довольно близка к тому, что вы предлагаете. В чем именно отличие предлагаемого от Югославии? 2. Если посчитать, что именно эта модель является максимальным развитием социализма, то почему же тогда Югославия не стала самой развитой европейской страной? Andrew Anatol'sen Mal'tsev Дмитрий Михайлов Можно ли одним скачком преодолеть все пороки и недостатки современного капитализма? И в распределении, и в обмене, и в производстве, и в потреблении, и в политике, и в общественной психологии? Как можно перейти к новому состоянию общества, пытаясь одновременно изменить все? С моей точки зрения, такие изменения должны происходить постепенно, под влиянием неизбежной интеграции человечества и глобализации общественных отношений, под влиянием ускорения обмена и распространения научных идей и технологий, под прессом экологических проблем и роста потребности общих усилий в их разрешении. Наиболее важными этапами перехода в новое, социалистическое состояние, я считаю: отказ от рудиментов рабства, в виде, наемного труда, и права присвоения продукта производства собственником имущества предприятия, и распространение демократии на все области общественной жизни, включая экономику. Вполне вероятно, что со временем, когда технологическое развитие достигнет уровня саморегулируемой автоматизации производства, проблемы соотношения рабочего и свободного времени работника будут разрешены сами собой, а удовлетворение основных потребностей и массовое потребление перестанут противоречить друг другу. Но до этого должно произойти соединение труда и собственности на предприятии, иначе автоматизация будет только способствовать дифференциации доходов, свертыванию демократии и дезинтеграции общества. . 28.10.2011, 11:07, "Кудюкин Павел Михайлович" <kudyukin@hse.ru>: |