В. Г. Белинского кафедра изобразительного искусства и культурологии л. Н. Мешкова, Г. Н. Рябова культурология практикум
| Вид материала | Практикум |
- Учебное пособие для студентов факультетов культурологии, искусствоведения и изобразительного, 2233.21kb.
- Учебное пособие для студентов факультетов культурологии, искусствоведения и изобразительного, 2233.29kb.
- М. К. Аммосова Факультет якутской филологии и культуры Кафедра культурологии рабочая, 62.5kb.
- И. М. Быховская прикладная культурология в структуре научного знания и образовательной, 440.5kb.
- Программа учебной дисциплины «Культурология», 340.13kb.
- Умк по культурологии для заочников Выписка из гос по дисциплине Культурология гсэ., 1053.2kb.
- Программа по культурологии вопросы к государственному экзамену по культурологии, 211.83kb.
- Примерная программа дисциплины «История изобразительного искусства», 555.54kb.
- Рецензенты: Кафедра литературы и искусства, 5188.83kb.
- Курс лекций по дисциплине: «культурология», 1179.89kb.
Е. Л. Омельченко. Молодежь России между активностью и пассивностью (фрагмент)Омельченко Елена Леонидовна (род. 1957) – социолог, директор НИЦ «Регион», директор Центра молодежных исследований ГУ-ВШЭ в Санкт-Петербурге. Субкультурное измерение: классика и современностьМолодежные субкультуры – это достаточно устойчивые сообщества молодежи, объединенные по общности интересов, строящихся вокруг значимых для группы ценностей, не связанных напрямую с родительским воспитанием и образованием, местом рождения и полученным социальным статусом, с характерными для группы культурными кодами и контекстами их прочтения – сленг, прикид, практики. Идеология современных субкультур формируется прежде всего вокруг почитаемой культовой музыки. <...> Остановлюсь <…> на самых важных моментах. 1). Неверно представлять современную молодежную культуру в виде некоего большого пирога, состоящего их отдельных субкультурных кусочков. Субкультуры, сколь бы экзотически разными они ни были, не исчерпывают собой все многообразие современных молодежных практик. Субкультуры, по определению суть малочисленные и ограниченные сообщества. Другое дело, что в процессе эволюции они могут не только изменяться, но в зависимости от силы своего культурного капитала переходить, воплощаться своими деталями в массовых культурных практиках и продуктах. «Культурный осадок» многих классических субкультур действительно велик: хиппи – это джинсовый бум, культ восточных религий и сексуальная раскрепощенность, панки – черный цвет и антибуржуазность, гранж – стиль унисекс, рейверы – рюкзачки, мультики для взрослых и пацифизм, SPEED культуры – здоровый образ жизни, стиль Граффити и т.д. Этот список можно было бы и продолжить. Субкультурные символы активно тиражируются и эксплуатируются в популярной культуре и шоу индустрии. 2). Главное, что движет и воспроизводит субкультурные инновации – это постоянное стремление каждой новой молодой генерации отвоевывать социальное пространство у занявших все устойчивые социальные позиции взрослых. Их «вольница» отличается от взрослых пространств тем, что помогает и позволяет разным молодым людям и девушкам самоутверждаться и развивать собственную идентичность внутри своих правил, утвержденных своими традициями и передаваемых своими каналами. Именно поэтому любые взрослые попытки не понять и принять, а создать или «организовать» субкультуру, как правило, отторгаются. Это, однако, не мешает молодежи солидаризироваться по отношению к политическим вмешательствам социальных контролеров, и использовать «организацию их досуга» в своем формате. 3). Современное прочтение пространства молодежных субкультур значимо отличается от «классического». Для последних, в основном британского происхождения, было характерно четкое разделение и соответствующие этому классические «ритуальные» битвы друг с другом. Этим битвам как правило аккомпанировали многочисленные моральные паники «взрослых» сообществ. Самой известной работой, описывающей эти феномены, до сих пор остается книга Стенли Коэна «Народные бесы и моральные паники». Для поствоенных субкультур была характерна жесткая внутренняя иерархия, легко определяемый внешний прикид (стиль одежды), практики, соответствующие субкультурной идеологии. Сегодня отдельные элементы «классики» сохранились, а часть из них переживает определенный ренессанс, например ритуальные бои друг с другом, особенно характерные для набирающих силу и влияние – скинхедов, неонационалистов и неопатриотов. 4). Часть классических субкультур превратились в туристическую достопримечательность, часть – стилистически и культурно смешались с другими. Новые миксовые субкультуры уже не столь четко отделены друг от друга (во многих, особенно провинциальных городах, молодежь при их определении использует единое понятие – «неформалы»). Если говорить о собственных молодежных интерпретациях культурных молодежных дифференциаций, характерных для современной российской культуры, то деление на группы происходит уже по нескольким векторам. Одним из наиболее значимым является деление на продвинутых (прогрессивных, актуальных и т.п.) – не продвинутых (гопников, лохов). Причем интерпретации этих качеств невероятно изменчивы. (ncentre.ru/resources/articles/article6/) Тема 5. Особенности российского типа культуры Задание 1 Прочитав приведённые ниже тексты, определите: 1. о какой географической особенности России идёт там речь; 2. какое влияние, по мнению каждого из авторов, оказало географическое положение России на русскую культуру и на её взаимоотношения с соседними культурами; 3. в чём специфика каждого из подходов. Документ 1 Н. А. Бердяев. Русская идея (фрагмент) <…> Русский народ есть в высшей степени поляризованный народ, он есть совмещение противоположностей. Им можно очаровываться и разочаровываться, от него всегда можно ждать неожиданностей, он в высшей степени способен внушать к себе сильную любовь и сильную ненависть. Это народ, вызывающий беспокойство народов Запада. <…> Противоречивость и сложность русской души, может быть, связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории – Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное. (Бердяев Н. А. Русская идея // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. Сб. М., 1990. С. 43 – 269) Документ 2 В. О. Ключевский. Курс русской истории. Лекция 3. Ключевский Василий Осипович (1841 – 1911) – выдающийся российский историк, академик (1900 г.), почетный академик (1908 г.) Петербургской Академии Наук. Начиная изучение истории какого-либо народа, встречаем силу, которая держит в своих руках колыбель каждого народа, – природу его страны. <…> Две географические особенности отличают Европу от других частей света и от Азии преимущественно: это, во-первых, разнообразие форм поверхности и, во-вторых, чрезвычайно извилистое очертание морских берегов. Известно, какое сильное и разностороннее действие на жизнь страны и ее обитателей оказывают обе эти особенности. Европе принадлежит первенство в силе, с какою действуют в ней эти условия. Нигде горные хребты, плоскогорья и равнины не сменяют друг друга так часто, на таких сравнительно малых пространствах, как в Европе. С другой стороны, глубокие заливы, далеко выдавшиеся полуострова, мысы образуют как бы береговое кружево западной и южной Европы. <…> Россия – я говорю только о Европейской России – не разделяет этих выгодных природных особенностей Европы, или говоря точнее, разделяет их в одинаковой степени с Азией. Море образует лишь малую долю ее границ, береговая линия ее морей незначительна сравнительно с ее материковым пространством, именно, одна миля морского берега приходится на 41 квадратную милю материка. Однообразие – отличительная черта ее поверхности; одна форма господствует почти на всем ее протяжении: эта форма – равнина <…>. По геологическому своему строению эта степь совершенно похожа на степи внутренней Азии, а географически она составляет прямое, непрерывное их продолжение, соединяясь со среднеазиатскими степями широкими воротами между Уральским хребтом и Каспийским морем и простираясь из-за Урала сначала широкою, а потом все суживающеюся полосой по направлению к западу, мимо морей Каспийского, Азовского и Черного. Это как бы азиатский клин, вдвинутый в европейский материк и тесно связанный с Азией исторически и климатически. Здесь искони шла столбовая дорога, которой через урало-каспийские ворота хаживали в Европу из глубины Азии страшные гости, все эти кочевые орды, неисчислимые как степной ковыль или песок азиатской пустыни. Умеренная, во всем последовательная Западная Европа не знает таких изнурительных летних засух и таких страшных зимних метелей, какие бывают на этой степной равнине, а они заносятся сюда из Азии или ею поддерживаются. <…> Исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем и Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами. Культура неразрывно связала ее с Европой; но природа положила на нее особенности и влияния, которые всегда влекли ее к Азии или в нее влекли Азию. ( Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. М., 1993. С. 33 – 35) Документ 3 Ю. М. Лотман. Современность между Востоком и Западом (фрагмент) Лотман Юрий Михайлович (1922 – 1993) – отечественный литературовед, культуролог, семиотик. Член Академии наук Эстонии, член-корреспондент Британской академии наук, член Норвежской академии наук. Создатель широко известной Тартуской семиотической школы и основатель целого направления в литературоведении в университете Тарту в Эстонии. Расположение той или иной культуры (географическое, политическое, типологическое) оказывается постоянно действующим фактором, который то спонтанно и неосознанно для самой культуры, то открыто и даже подчеркнуто определяет пути ее развития. Географический фактор в этой связи особенно интересен, ибо таит в себе некое исходное противоречие. С одной стороны, географическое положение той или иной культуры изначально задано и до некоторой степени определяет своеобразие ее судьбы, которая неизменна на всех этапах развития. С другой стороны, именно этот фактор не только делается важнейшим элементом самосознания, но оказывается наиболее чувствительным к динамике доминирующих процессов данной культуры. Такие особенности, как материковое расположение (в центре, на побережье) данной культурной ойкумены, место на военно-политической карте эпохи или же в религиозном пространстве греха и святости, задают как бы «географическую судьбу» культуры, некие константные мифы и столь же постоянную борьбу в ней между «мифологической» географией и географией «реальной». <…> соотношение реальной географии и географии мифологической (политической, религиозной и т.д.) неизменно является важным фактором в динамике культуры. В пределах русской культуры географический фактор исторически играл роль своеобразного индикатора, одновременно и высвечивающего детали культурного глобуса, и стимулирующего проявление скрытых в нем конфликтов. В структуре географии русской культуры исторически борются две модели, причем столкновение их – один из доминирующих конфликтов культурного пространства России. Одну из них можно определить как центристскую. В основе ее лежит представление о том, что Москва расположена в центре религиозной и культурной ойкумены, что центр мировой святости (или, соответственно, культуры, мировой революции и т.д.) находится в Москве, Москва же есть центр России. Таким образом, мировая модель культуры строится по концентрическому принципу. <…> Центристская модель, основываясь на представлении о том, что мир положительных ценностей со всех сторон окружен агрессивным миром зла, естественно тяготеет к изоляционизму, к замкнутости в себе во всех культурно-политических сферах. На противоположном полюсе располагается модель культурно-государственного «эксцентризма». Центр конструируемой здесь религиозно-политической и культурной модели переносится за пределы своего государства. <…> «Восток» и «Запад» в культурной географии России неизменно выступают как насыщенные символы, опирающиеся на географическую реальность, но фактически императивно над ней властвующие. <…> Дихотомия Востока и Запада в русской культуре то расширяется до пределов самой широкой географии, то сужается до субъективной позиции отдельного человека. Г. Гейне однажды написал: «Когда мир раскалывается надвое, трещина проходит через сердце поэта». Мы можем сказать, что, когда мир раскалывается на Восток и Запад, трещина проходит через сердце русской культуры. Отношение к западному миру было одним из основных вопросов русской культуры на всем протяжении послепетровской эпохи. Можно сказать, что чужая цивилизация выступает для русской культуры как своеобразное зеркало и точка отсчета, и основной смысл интереса к «чужому» в России традиционно является методом самопознания. Своеобразие русского переживания западноевропейских идей отчасти состоит в том, что одни и те же слова и, казалось бы, полностью совпадающие концепции коренным образом меняют свой смысл в зависимости от того, пишутся и воспринимаются они в Западной Европе или в России. В этом смысле русский «европеец» (западник) – лицо чрезвычайно далекое от реального носителя европейских идей и даже во многом ему противоположное. Европейский читатель принимает на веру миф о том, что русский западник действительно адекватно отражает европейские идеи, а русский славянофил – носитель «подлинно русских начал» и противостоит западной цивилизации. На самом деле истинное славянофильство – направление, представляющее собой русское отражение идей немецкого романтизма. Это утверждение ни в коей мере, однако, не унижает его оригинальности и органичности для России. <…> Границы современного культурного пространства теперь уже принципиально отличаются от тех, которыми традиционно определялось место России. <…> В настоящее время в России не сложился облик будущего, и поэтому столь туманно и неопределенно выглядит прошлое, но одновременно неопределенность прошлого и будущего – естественный результат того, что настоящее не отлилось еще в законченные формы и постоянно меняет свое лицо. 1992 (Лотман Ю. М. Современность между Востоком и Западом // Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб., 2002. С. 744-751) Документ 4 Д. С. Лихачёв. Россия никогда не была Востоком. (Об исторических закономерностях и национальном своеобразии: Евразия или Скандославия?) (фрагмент) Для русской земли (особенно в первые века ее исторического бытия) гораздо больше значило ее положение между Севером и Югом, и потому ей гораздо больше подходит определение Скандославии, чем Евразии, так как от Азии она, как ни странно, получила чрезвычайно мало. <…> Обычно русскую культуру характеризуют как промежуточную между Европой и Азией, между Западом и Востоком, но это пограничное положение видится, только если смотреть на Русь с Запада. На самом же деле влияние азиатских кочевых народов было в оседлой Руси ничтожно. Византийская культура дала Руси ее духовно-христианский характер, а Скандинавия в основном – военно-дружинное устроение. В возникновении русской культуры решающую роль сыграли Византия и Скандинавия, если не считать собственной ее народной, языческой культуры. Через все гигантское многонациональное пространство Восточно-Европейской равнины протянулись токи двух крайне несхожих влияний, которые и сыграли определяющее значение в создании культуры Руси. Юг и Север, а не Восток и Запад, Византия и Скандинавия, а не Азия и Европа. (Лихачёв Д. С. Россия никогда не была Востоком. (Об исторических закономерностях и национальном своеобразии: Евразия или Скандославия?) // Лихачёв Д. С. Воспоминания. Раздумья. Работы разных лет. В 3 т. СПб., 2006. Т. 2. С. 43 – 59) Задание 2 1. О каком факторе, повлиявшем на формирование русской культуры, идёт речь во всех приведённых ниже текстах? 2. Какие две формы восточной культуры выделяет В. С. Соловьёв и какой выбор, по его мнению, стоит перед Россией? 3. Какой образ России создаёт А. А. Блок в своём стихотворении? Какие черты русской культуры и русского характера он описывает? Какими он видит взаимоотношения России с Европой и Востоком? 4. Какое влияние, по мнению Н. С. Трубецкого, оказало монголо-татарское иго на русский народ и русскую культуру? 5. Как оценивает «восточный» фактор Д. С. Лихачёв? В чём отличие его позиции от позиции евразийства? Документ 1 В. С. Соловьёв Соловьёв Владимир Сергеевич (1853 – 1900) – русский философ, богослов, поэт, публицист, литературный критик. Стоял у истоков русского «духовного возрождения» начала XX века. |