В. Г. Белинского кафедра изобразительного искусства и культурологии л. Н. Мешкова, Г. Н. Рябова культурология практикум
| Вид материала | Практикум |
- Учебное пособие для студентов факультетов культурологии, искусствоведения и изобразительного, 2233.21kb.
- Учебное пособие для студентов факультетов культурологии, искусствоведения и изобразительного, 2233.29kb.
- М. К. Аммосова Факультет якутской филологии и культуры Кафедра культурологии рабочая, 62.5kb.
- И. М. Быховская прикладная культурология в структуре научного знания и образовательной, 440.5kb.
- Программа учебной дисциплины «Культурология», 340.13kb.
- Умк по культурологии для заочников Выписка из гос по дисциплине Культурология гсэ., 1053.2kb.
- Программа по культурологии вопросы к государственному экзамену по культурологии, 211.83kb.
- Примерная программа дисциплины «История изобразительного искусства», 555.54kb.
- Рецензенты: Кафедра литературы и искусства, 5188.83kb.
- Курс лекций по дисциплине: «культурология», 1179.89kb.
Г. Риккерт. Науки о природе и науки о культуре (фрагмент)Риккерт Генрих (ссылка скрыта – ссылка скрыта) – немецкий философ, один из основателей ссылка скрыта ссылка скрыта. Противоположностью природе <…> является культура, как то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности. <…> Продукты природы – то, что свободно произрастает из земли. Продукты же культуры производит поле, которое человек вспахал и засеял. Следовательно, природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. Противоположностью природе в этом смысле является культура, как то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности. <…> во всех явлениях культуры мы всегда найдем воплощение какой-нибудь признанной человеком ценности, ради которой эти явления или созданы, или, если они уже существовали раньше, взлелеяны человеком. <…> В объектах культуры, следовательно, заложены ценности. Мы называем их благами <…> О ценностях нельзя говорить, что они существуют или не существуют, но только, что они значат (gelten) или не имеют значимости. <…> Культурная ценность или фактически признается общезначимой, или же ее значимость и тем самым более чем чисто индивидуальное значение объектов, с которыми она связана, постулируется, по крайней мере, хоть одним культурным человеком. При этом, если иметь в виду культуру в высшем смысле слова, то речь должна идти не об объектах простого желания, но о благах, к оценке которых или к работе над которыми мы чувствуем себя более или менее нравственно обязанными в интересах того общественного целого, в котором мы живем, или по какому-либо другому основанию. Этим самым мы отделяем объекты культуры как от того, что оценивается и желается только инстинктивно, так и от того, что имеет ценность блага, если и не на основании одного только инстинкта, то благодаря прихотям настроения. … явления культуры должны быть рассматриваемы не только по отношению к ценности, но также и по отношению к оценивающему их психическому существу, потому что ценности оцениваются только психическим существом, – обстоятельство, благодаря которому психическое вообще рассматривается как нечто более ценное по сравнению с телесным. Так что на самом деле существует связь между противоположением природы и культуры, с одной стороны, и природы и духа – с другой, поскольку в явлениях культуры, представляющих собою блага, всегда должна участвовать оценка, а потому вместе с ней и духовная жизнь. <…> (Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. ХХ век: Антология. М., 1995. С. 61-74) Документ 3 Э. Фромм. Психоанализ и религия Фромм Эрих (ссылка скрыта – ссылка скрыта) – немецкий ссылка скрыта, ссылка скрыта, ссылка скрыта, ссылка скрыта, представитель ссылка скрыта, один из основателей ссылка скрыта и ссылка скрыта. Самосознание, разум и воображение нарушили гармонию животного существования. Их появление превратило человека в аномалию, в каприз универсума. Человек – часть природы, он подчинён физическим законам и не способен изменить их; и всё же он выходит за пределы природы. Он отделён, будучи частью; он бездомен и всё же прикован к дому, в котором живёт месте со всеми другими существами. Брошенный в этот мир в определенное место и время, он таким же случайным образом изгоняется из него. Осознавая себя, он понимает свою беспомощность и ограниченность собственного существования. Он предвидит конец – смерть. Он никогда не освободится от дихотомии своего существования. Он не может избавиться от разума, даже если бы захотел; он не может избавиться от тела, пока жив, и тело заставляет его желать жизни. Человек – единственное животное, которому может быть скучно, которое недовольно, которое может чувствовать себя изгнанным из рая. Человек – единственное животное, для которого его собственное существование является проблемой; он должен её решать, и ему от неё не спрятаться. Он не может вернуться к дочеловеческому состоянию гармонии с природой и должен развивать свой разум, пока не станет господином природы и самого себя. <…> Дисгармония человеческого существования порождает потребности, выходящие далеко за пределы его животности. Эти потребности вызывают настоятельную нужду в восстановлении единства и равновесия между ним и остальной природой. Человек пытается воссоздать единство и равновесие прежде всего с помощью мышления, конструируя в сознании всеобъемлющую картину мира, отправляясь от которой можно было бы ответить на вопрос, где он находится и что должен делать. (Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов. Сост. и общ. ред. А. А. Яковлева. М., 1989. С. 158 – 159) Документ 4 Э. Фромм. Иметь или быть? (фрагмент) …отношения человека с природой постепенно стали глубоко враждебными. Изначально противоречие коренилось в самом бытии: человек является частью природы и в то же время благодаря своему разуму возвышается над ней. Мы пытались веками разрешить стоящую перед человечеством экзистенциальную проблему, изменяя природу в соответствии с нашими целями и задачами. Но со временем от мессианского видения гармонии между человеком и природой не осталось и следа; мы перешли к её эксплуатации и покорению, пока это покорение не стало всё более и более похожим на разрушение. Страсть к завоеванию и враждебность ослепили нас и не позволили увидеть, что природные богатства не безграничны и могут истощиться, и тогда природа отомстит человеку за варварское, хищническое обращение с ней. Индустриальное общество призирает природу так же как и всё, что не является продуктом машинного производства – в том числе и всех людей, которые не занимаются производством машин (сюда автоматически попадают и представители цветных рас; с недавних пор исключение делается лишь для японцев и китайцев). Сегодня мы видим в людях тягу ко всему механическому, безжизненному, словно они охвачены магией технического прогресса и постоянно возрастающей жаждой разрушения. (Фромм Э. Иметь или быть? М., 2010. С. 18 – 19) Документ 5 А. Печчеи. Человеческие качества (фрагмент)Печчеи Аурелио (ссылка скрыта – ссылка скрыта) – итальянский ученый, предприниматель и общественный деятель, основатель и президент ссылка скрыта. Автор нескольких прогностических и научно-популярных книг, переведенных на многие как европейские, так и азиатские языки. Хорошо известно, что, увеличив власть над Природой, человек сразу же вообразил себя безраздельным господином Земли и тут же принялся ее эксплуатировать, пренебрегая тем, что ее размеры и биофизические ресурсы вполне конечны. <…> в результате бесконтрольной человеческой деятельности жестоко пострадала некогда щедрая и обильная биологическая жизнь планеты, частично истреблены ее лучшие почвы, а ценные сельскохозяйственные земли все более застраиваются и покрываются асфальтом и бетоном дорог, что уже полностью использованы многие наиболее доступные минеральные богатства, что вызываемое человеком загрязнение можно теперь найти буквально повсюду, даже на полюсах и на дне океана, и что теперь последствия этого отражаются даже на климате и других физических характеристиках планеты. Конечно, все это вызывает глубокое беспокойство, однако мы не знаем, в какой мере при этом нарушается равновесие и расстраиваются циклы, необходимые для эволюции жизни вообще; много ли мы уже вызвали необратимых изменений и какие из них могут повлиять на нашу собственную жизнь сейчас или в будущем; неизвестно также, на какие запасы основных невозобновимых ресурсов мы можем реально рассчитывать, сколько возобновимых ресурсов и при каких условиях можем безопасно использовать. Поскольку «пропускная способность» Земли явно не безгранична, очевидно, существуют какие-то биофизические пределы, или «внешние пределы», для расширения не только человеческой деятельности, но и вообще присутствия человека на планете. <…> Совершенно очевидно, что физические и психологические возможности человека тоже имеют свои пределы. Люди сознают, что, увеличивая свое господство над миром, человек в стремлении к безопасности, комфорту и власти обрастал целым арсеналом всякого рода приспособлений и изобретений, утрачивая при этом те качества, которые позволяли ему жить в своей первозданной девственной природной среде обитания, и что это, возможно, ослабило его физически, притупив биологическую активность. Можно с уверенностью сказать, что, чем более «цивилизованным» становится человек, тем меньше он оказывается способным противостоять трудностям суровой внешней среды и тем больше нуждается в том, чтобы защищать свой организм и здоровье с помощью всякого рода медикаментов, снадобий и великого множества других искусственных средств. С другой стороны, не подлежит сомнению, что параллельно с этими процессами повышался культурный уровень человека, шло развитие интеллектуальных способностей, которые приводились в соответствие со сложным искусственным миром, сотворенным человеком. Однако в последнее время равновесие между прогрессом и культурой человека, между прогрессом и его биофизическими способностями оказалось нарушено, причем достаточно серьезно. Так что существующая ныне степень умственной и психической, а возможно, даже и физической адаптации человека к неестественности и стремительным темпам современной жизни весьма далека от удовлетворительной. <…> (ссылка скрыта) Документ 6 Ж. Дорст. До того, как умрет природа. Гл. IX. Человек и природа. Послесловие (фрагмент) Дорст Жан (1924 – 2001) – зоолог, профессор, академик Французской Академии наук. Грандиозные задачи охраны природы в том виде, в каком они ставятся сегодня, действительно тесно связаны с проблемой жизни человека на Земле. Мы можем вместе со всеми биологами утверждать, что человек совершил огромную ошибку, когда возомнил, что может отделить себя от природы и не считаться с ее законами. Разрыв между человеком и окружающей его естественной средой существует очень давно. Старый «договор», связывавший первобытного человека с его местообитанием, был расторгнут одной из сторон – человеком, как только он почувствовал себя достаточно сильным, чтобы признавать впредь лишь законы, созданные им самим. Эту позицию следует полностью пересмотреть и подписать новый пакт с природой – пакт, дающий человеку возможность жить с ней в полном согласии. Это и есть лучший способ извлекать из природы выгоды, позволяющие человеку развивать свою техническую и духовную культуру. Только такая гармония позволит спасти одновременно и человека, и дикую природу – две грани, которые так долго хотели разъединить, но разрыв между которыми невозможен. Не наперекор человеку должна быть спасена природа, нет, она должна быть спасена потому, что это единственная возможность обеспечить материальное благосостояние человечества – возможность, вытекающая из нерушимого единства мира, в котором мы живем. Прежде всего человек должен прийти к убеждению, что он не имеет морального права уничтожать или доводить до угасания какой бы то ни было вид растительного или животного мира, потому что, во-первых, он не обладает способностью создать этот вид, а может лишь сохранить его, и, во-вторых, потому, что настанет время, когда он сможет использовать этот вид и извлечь из него выгоду, которой заранее нельзя предугадать (быть может, это низкая и корыстная причина, но она играет свою роль). <…> Дронт, бескрылая гагарка, странствующий голубь, зубр, зебра квагга и еще многие и многие животные исчезли навеки с лица Земли по вине человечества, избравшего неверный путь и вообразившего, что оно может заменить все на свете продуктами своей индустрии. Пожелаем же, чтобы эти утраты были компенсированы исчезновением Homo faber и Homo «technocraticus», позднейшего, но уже ставшего архаическим ответвления рода человеческого. Пришло время, когда господство должно быть возвращено Homo sapiens – человеку, который знает, что только правильно установленное равновесие со всей природой в целом сможет обеспечить ему его законную долю благ и в конечном счете тот духовный и материальный расцвет, к которому он так стремится. <…> Но не одни только доводы и соображения прямой выгоды должны побудить нас охранять дикую природу. Человек, достойный носить это звание, не имеет права рассматривать вещи только с утилитарной стороны. Идея рентабельности, которую мы так охотно превозносим, «функциональный» аспект всего того, к чему мы стремимся, толкают нас на непростительные ошибки в повседневной жизни. Природу нужно охранять не только потому, что она – лучшая защита для человека, но и потому, что она прекрасна. Человека еще не было, а мир, подобный нашему или отличный от него, уже миллионы лет блистал во всем своем великолепии. Те же законы природы, что и сейчас, управляли его равновесием и размещением гор и ледников, степей и лесов на всех материках. Человек появился, как червяк в плоде, как моль в клубке шерсти, и выгрыз себе местообитание, выделяя из себя теории, чтобы оправдать свои действия. <…> У человека вполне достаточно объективных причин, чтобы стремиться к сохранению дикой природы. Но в конечном счете природу может спасти только его любовь. Природа будет ограждена от опасности только в том случае, если человек хоть немного полюбит ее просто потому, что она прекрасна, и потому, что он не может жить без красоты, какова бы ни была та форма ее, к которой он по своей культуре и интеллектуальному складу наиболее восприимчив. Ибо и это – неотъемлемая часть человеческой души. (ov.ru/vin/vchk-vin-discipl/ecology/books/vchk-vin-discipl-ecol-dorst.html ) Задание 3 Перед вами несколько высказываний о природе и культуре. Выберите одно из высказываний и прокомментируйте его. – Не будем... слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Ф. ссылка скрыта – Все стремления и усилия природы завершаются человеком; к нему они стремятся, в него впадают, как в океан. А. И. ссылка скрыта – Природу побеждают, только повинуясь ее законам. Ф. ссылка скрыта – Охранять природу — значит охранять Родину. М. М. ссылка скрыта – Кто не любит природы, тот не любит человека, тот не гражданин. Ф. М. ссылка скрыта – Природа не признаёт шуток; она всегда правдива, всегда серьезна, всегда строга; она всегда права; ошибки же и заблуждения исходят от людей. И. ссылка скрыта Культура и цивилизация Задание 4 1. Как Н. Я. Данилевский определяет понятие «цивилизация»? 2. Какие законы развития цивилизации сформулировал Н. Я. Данилевский? 3. Какие категориальные свойства цивилизации выделил учёный? 4. Какими свойствами он характеризовал отдельные цивилизации? Документ 1 Н. Я. Данилевский. Россия и Европа (фрагмент) Данилевский Н. Я. (ссылка скрыта – ссылка скрыта) – русский социолог, ссылка скрыта, публицист и естествоиспытатель; геополитик, один из основателей цивилизационного подхода к истории, идеолог ссылка скрыта. Формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты (которые вполне самостоятельны и не могут же почитаться один развитием другого), не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но и ещё разнообразятся по культурно-историческим типам. Поэтому, собственно говоря, только внутри одного и того же типа, или, как говорится, цивилизации, – и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития. <…> Культурно-исторические типы и некоторые законы их движения и развития Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, – для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, – составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытно-историческому типу могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью. Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает её для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств. Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределённо продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу. ( Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 85, 91 – 92) Документ 2 Н. Я. Данилевский. Россия и Европа (фрагмент) Прежде всего предстоит нам, <…> прибегнуть к установлению тех общих категорий, под которые подводились бы естественным образом все стороны народной деятельности, которые обнимали бы собою все разнообразные обнаружения исторической жизни, обозначаемые словами культура и цивилизация. Общих разрядов культурной деятельности в обширном смысле этого слова (не могущих уже быть подведённым один под другой, которые мы должны, следовательно, признать за высшие категории деления) насчитывается не более не менее четырёх, именно: 1. Деятельность религиозная, объемлющая собою отношения человека к Богу, – понятие человека о судьбах своих как нравственно неделимого в отношении к общим судьбам человечества и Вселенной, то есть, выражаясь более общими терминами: народное мировоззрение не как теоретическое, более или менее гадательное знание, во всяком случае, доступное только немногим, а как твёрдая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека. 2. Деятельность культурная, в тесном значении этого слова, объемлющая отношения человека к внешнему миру, во-первых, теоретическое – научное, во-вторых, эстетическое – художественное (причем, конечно, к внешнему миру причисляется и сам человек как предмет исследования, мышления и художественного воспроизведения) и, в-третьих, техническое – промышленное, то есть добывание и обработка предметов внешнего мире, применительно к нуждам человека и сообразно с пониманием как этих нужд, так и внешнего мира достигнутым путем теоретическим. 3. Деятельность политическая, объемлющая собою отношения людей между собою как членов одного народного целого, и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам. Наконец – 4. Деятельность общественно-экономическая, объемлющая собою отношения людей между собою не непосредственно как нравственных и политических личностей, а посредственно – применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывания и обработки их. <…> Первые культуры: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую и иранскую мы можем по всей справедливости назвать первичными, или аутохтонными, потому что они сами себя построили, так сказать, сосредоточив на разных точках земного шара слабые лучи первобытной догосударственной деятельности человечества. Они не проявили в особенности ни одной из только что перечисленных нами сторон человеческой деятельности, а были, так сказать, культурами подготовительными, имевшими своею задачей выработать те условия, при которых вообще становится возможною жизнь в организованном обществе. <…> …цивилизации, последовавшие за первобытными аутохтонными культурами, развили каждая только одну из сторон культурной деятельности: еврейская – сторону религиозную, греческая – собственно культурную, а римская – политическую. Поэтому мы должны характеризовать культурно-исторические типы: еврейский, греческий и римский – именем типов одноосновных. <…> …должны мы усвоить за германо-романским культурно-историческим типом название двуосновного политико-культурного типа, с преимущественно научным и промышленным характерами культуры, в тесном смысле этого слова. Обращаюсь теперь к миру славянскому, и преимущественно к России как единственной независимой представительнице его, с тем, чтобы рассмотреть результаты и задатки ещё начинающейся только его культурно-исторической жизни, с четырех принятых точек зрения: религии, культуры, политики и общественно-экономического строя… (Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 471 – 472, 477, 479 – 480) Задание 5 Ознакомьтесь с взглядами современных учёных на проблему соотношения культуры и цивилизации и ответьте на вопросы: 1. Какие задачи решает современная наука в рамках данной проблемы? 2. Какие существуют в современной науке подходы в интерпретации понятия «цивилизация»? Документ 1 Ф. Бродель. Грамматика цивилизаций (фрагмент) Бродель Фернан (1902 – 1985) – известный французский историк, представитель школы «Анналов», занимался изучением исторических феноменов в социальных науках Распространяясь по Европе, новое слово «цивилизация» шло рядом со старым – культура (ещё Цицерон писал: «Культура есть душа философии»), которое «молодело» и приобретало почти то же значение, что и цивилизация. Долгое время слово культура оставалось как бы дубликатом слова «цивилизация». Так, в своих лекциях в берлинском университете в 1830 г. Гегель равно употребляет и то и другое слов. Но настал день, когда оказалось необходимым различать их. Понятие цивилизации имеет в действительности по меньшей мере двойной смысл. Оно означает одновременно моральные и материальные ценности. Карл Маркс, например, отличал инфраструктуры (материальные) от суперструктур (духовных), которые были взаимозависимыми. <…> …цивилизация имеет по меньшей мере два уровня. Отсюда попытка многих авторов различать два слова – культура и цивилизация, представляя дело таким образом, что одно слово несёт в себе духовный смысл, а другое означает материальные блага. Но случилось так, что никто не принял окончательно такого деления: в разных странах и даже в одной стране, в разное время, разные авторы трактовали эти слова по-своему. ( Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., 2008. С. 35) Документ 2 Ф. Бродель. Грамматика цивилизаций (фрагмент) Цивилизации как географические и культурные пространства Вне зависимости от своего размера, слишком великими или ничтожно маленькими, цивилизации всегда могут быть локализованы на географической карте. Их реальное бытие во многом зависит от преимуществ либо недостатков в их географическом положении. <…> Говорить о цивилизациях – значит говорить о пространствах, землях, рельефах, разнообразии климата, растительности, животного мира, об унаследованных ли приобретённых преимуществах. И обо всех последствиях этого для человека: сельском хозяйстве, животноводстве, пище, домах, одежде, коммуникациях, промышленности… Каждая цивилизация привязана к какому-то географическому пространству, границы которого более или менее стабильны. Отсюда вытекает, что каждая цивилизация имеет особую, свойственную именно ей географию, предполагающую совокупность возможностей, трудностей, некоторые их которых носят перманентный характер. Цивилизации как общественные формации Не бывает цивилизаций без обществ, которые являются их носителями, способствуют их развитию своими противоречиями. Отсюда первый вопрос, от которого нельзя уйти: а была ли необходимость в создании слова «цивилизация», его популяризации в научных кругах, если это слово есть лишь синоним слова «общество»? Почему Арнольд Тойнби постоянно употребляет слово «общество» (society) вместо того, чтобы говорить «цивилизация» (civilization). Марсель Мосс также считал, что «понятие цивилизация безусловно менее ясно, чем понятие общества, которое оно предполагает». Общество никогда не может быть отделено от цивилизации, и наоборот: оба понятия касаются одной реальности. <…> …и цивилизации, и самые блестящие общества предполагают наличие внутри них элементарных, примитивных культур и обществ. <…> В любом обществе развитие по регионам неравномерно, оно по-разному затрагивает различные слои населения. И здесь часть встречаются островки слаборазвитости (горные районы, поскольку они слишком бедны или слишком удалены от коммуникационных путей), подлинные примитивные общества, настоящие «культуры», оказывающиеся в центре той или иной цивилизации. <…> Цивилизации как экономические уклады Всякое общество, всякая цивилизация зависит от экономических, технологических, биологических, демографических условий. Они беспрестанно довлеют над судьбой цивилизации. Уменьшение или увеличение численности населения, здоровье и болезни, экономический и технический подъём или спад отражаются на культурной или социальной сфере. <…> Значение численности населения: долгое время человек оставался единственным орудием, единственным двигателем, имеющимся в собственном распоряжении, а следовательно, и единственным создателем материальной цивилизации. Он построил её своими руками. <…> Важной проблемой сегодняшнего и завтрашнего дня является создание цивилизации, которая была бы одновременно качественной и массовой, дорогостоящей, немыслимой без крупных денежных вложений, поставленных на службу обществу, без досуга, который автоматизация, безусловно, скоро нам предоставит. В индустриально развитых странах такое будущее уже вырисовывается, его контуры уже заметны. Но если взять общемировой масштаб, то здесь всё обстоит иначе. Это происходит потому, что созданное экономической деятельностью неравенство в доступе к благам цивилизации для различных социальных слоев существует и между различными странами мира. <…> Или человечество приложит усилия для выравнивания этих гигантских различий, или цивилизация и цивилизации окажутся, и надолго, проигравшей стороной. Цивилизации как коллективные мышления После географии, социологии и экономики обратимся к психологии. <…> …В каждую эпоху общественные массы вырабатывают определённые главенствующие представления об окружающем мире, ими движет господствующее коллективное мышление. Это мышление, которое определяет отношение, выбор, усугубляет предрассудки и влияет на общественные процессы, является безусловным цивилизационным фактором. ( Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., 2008. С. 39, 45 – 46, 48, 51 – 52) Документ 3 С. Хантингтон. Столкновение цивилизаций (фрагмент) Хантингтон Самуэль (ссылка скрыта – ссылка скрыта) – известный американский социолог и политолог. Автор концепции этнокультурного разделения цивилизаций. В мире после холодной войны наиболее важными между людьми стали уже не идеологические, политические или экономические различия, а культурные. Народы и нации пытаются дать ответ на самый простой вопрос, с которым может столкнуться человек: кто мы есть. И они отвечают традиционным образом – обратившись к понятиям, имеющим для них наибольшую важность. Люди определяют себя, используя такие понятия, как происхождение, религия, язык, история, ценности, обычаи и общественные институты. Они идентифицируют себя с культурными группами: племенами, этническими группами, религиозными общинами, нациями и – на самом широком уровне – цивилизациями. Не определившись со своей идентичностью, люди не могут использовать политику для преследования собственных интересов. Мы узнаём, кем являемся, только после того, как нам становится известно, кем мы не являемся, и только затем мы узнаём, против кого мы. <…> <…> В этом новом мире локальная политика является политикой этнической, или расовой, принадлежности; глобальная политика – это политика цивилизаций. Соперничество сверхдержав сменилось столкновением цивилизаций. В этом новом мире наиболее масштабные, важные и опасные конфликты произойдут не между социальными классами, бедными и богатыми, а между народами различной культурной идентичности. <…> «Культурные конфликты, – заметил Вацлав Гавел, – усиливаются, и сегодня стали опаснее, чем когда-либо в истории»; а Жак Делор согласился, что «грядущие конфликты будут разгораться от искры скорее национального фактора, чем экономического или идеологического». И наиболее опасные культурные конфликты – те, которые имеют место вдоль линий разлома между цивилизациями В мире после холодной войны культура является силой одновременно и объединяющей, и вызывающей рознь. <…> Философские воззрения, основополагающие ценности, социальные отношения, обычаи и общие взгляды на жизнь значительно отличаются в разных цивилизациях. Возрождение религии в большей части мира усиливает эти культурные различия. (Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2006. С. 15 – 23) Задание 6 Заполните таблицу, вспомнив разные подходы к пониманию культуры и цивилизации.
Задание 7 Одной из оригинальных культурологических теорий является теория культурных архетипов К. Г. Юнга. Прочитайте фрагмент из работы учёного и ответьте на вопросы: 1. Какое содержание вкладывает К. Г. Юнг в понятие «архетип»? 2. Каково происхождение и роль архетипов в жизни общества? 3. Какие архетипы выделил К. Г. Юнг? Документ 1 К. Г. Юнг. Психология бессознательного (фрагмент) Юнг Карл Густав (ссылка скрыта – ссылка скрыта) – ссылка скрыта ссылка скрыта, основоположник одного из направлений ссылка скрыта, ссылка скрыта; развил учение о ссылка скрыта; оказал влияние на ссылка скрыта, сравнительное ссылка скрыта и ссылка скрыта. … речь идёт о манифестациях более глубокого слоя бессознательного, где дремлют общечеловеческие, изначальные образы. Эти образы и мотивы я назвал архетипами (а также «доминантами»). <…> Изначальные образы – это наиболее древние и наиболее всеобщие формы представления человечества. Они в равной мере представляют собой как чувство, так и мысль; они даже имеют нечто подобное собственной, самостоятельной жизни, вроде жизни частичных душ, что́ мы легко можем видеть в тех философских или гностических системах, которые имеют своим источником познания восприятие бессознательного. (Юнг К. Г. Психология бессознательного. М., 1994. С. 105 – 106) Документ 2 К. Г. Юнг. Психология бессознательного (фрагмент) Коллективное бессознательное как оставляемый опытом осадок и вместе с тем как некоторое его, опыта, apriori есть образ мира, который сформировался уже в незапамятные времена. В этом образе с течением времени выкристаллизовывались определённые черты, так называемые архетипы, или доминанты. Эти господствующие силы, боги, т. е. образы доминирующих законов и принципы общих закономерностей, которым подчиняется последовательность образов, всё вновь и вновь переживаемых душой. Поскольку эти образы являются относительно верными отражениями психических событий, их архетипы, т.е. их основные черты, выделенные в процессе накопления однородного опыта, соответствуют также определённым всеобщим физическим основным чертам. Поэтому возможно перенесение архетипических образов непосредственно как понятий созерцания на физические события: например, эфир, древнейшая материя дыхания и души, которая, так сказать, представлена в воззрениях всех народов мира; затем энергия, магическая сила – представление, которое также имеет всеобщее распространение. (Юнг К. Г. Психология бессознательного. М., 1994. С. 141 – 142) Документ 3 К. Г. Юнг. Психология бессознательного (фрагмент) … Сознательная личность есть более или менее произвольно выбранный фрагмент коллективной психики. Она состоит из суммы психических фактов, которые ощущаются как личностые. <…> …фрагмент коллективной психики, который часто удаётся получить с большим трудом, я обозначил как персону. Слово персона – и впрямь подходящее для этого выражение, ибо изначально persona – маска, которую носил актер и которая обозначала исполнявшуюся им роль. И если мы рискнем предпринять точное различение того, что следует считать личностным, а что – неличностным психическим материалом, то вскоре окажемся в величайшем затруднении, поскольку и о содержаниях персоны, в сущности, должны будем сказать то же самое, что сказали о коллективном бессознательном, а именно, что оно всеобще. Лишь благодаря тому обстоятельству, что персона – это более или менее случайный или произвольный фрагмент коллективной психики, мы можем впасть в заблуждение, посчитав, что она и in toto есть нечто «индивидуальное»; но она, о чем свидетельствует её имя, – лишь маска коллективной психики, маска, которая инсценирует индивидуальность, которая заставляет других и её носителя думать, будто он индивидуален, в то время как это всего лишь сыгранная роль, которую произносит коллективная психика. <…> …Персона есть видимость, двумерная действительность, как можно было бы назвать её в шутку. (Юнг К. Г. Психология бессознательного. М., 1994. С. 215 – 217) Тема 4. Типология культур Задание 1 1. На основе представленных текстов, сформулируйте суть проблемы. Какие подходы здесь существуют? 2. Выделите характерные особенности и черты Запада и Востока как культурных типов. 3. Можно ли говорить об условности деления на Запад и Восток? Аргументируйте свою точку зрения. 4. Возможно ли, на ваш взгляд, выделение каких-то общих черт Запада и Востока как типов культур? Документ 1 Н. Я. Данилевский. Россия и Европа (фрагмент) Запад и Восток, Европа и Азия представляются нашему уму какими-то противоположностями, полярностями. Запад, Европа составляют полюс прогресса, неустанного усовершенствования, непрерывного движения вперёд; Восток, Азия – полюс застоя и коснения, столь ненавистных современному человеку. Это историко-географические аксиомы, в которых никто не сомневается, и всякого русского правоверного последователя современной науки дрожь пробирает при мысли о возможности быть причисленну к сфере застоя и коснения. Ибо, если не Запад, так Восток; не Европа, так Азия – середины тут нет; нет Европо-Азии, Западо-Востока, и если б они и были, то среднее междуумочное положение также невыносимо. (Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 71) Документ 2 |