Geum.ru

Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова. 2009 года

Вид материалаЛекция

Содержание


Аутентичная мифология
Подобный материал:
1   2   3   4   5
Мы все прекрасно понимаем, что происходит у нас в стране и что заведомо каждый из нас, независимо от желания, имеет какое-то определенное представление о мире. Сейчас мы не говорим о том, что идет извне, имеется ввиду то, что каждый мыслит САМ. Мы говорим о конкретном человеке теперь и здесь. Следует еще раз подчеркнуть, что сейчас такова обстановка в мире (в его идеологической, художественной и нравственной сферах), что ничего нельзя сказать человеку, чтобы он не пропустил это через себя. Мы слышим огромное количество мнений, но при этом каждый из нас «себе на уме». Мало ли кто что там болтает, у человека все равно будет собственное мнение на это. Почему? Потому что человек живет в конкретной обстановке и для него все определяется его средой, окружением, воспитанием, тем где он отучился, тем где он находиться сейчас и т.д. и т.п. так вот, если подойти с этой точки зрения, то каждый раз из человека работает мифология. Нет никаких абсолютно точно известных знаний об истории, даже о сегодняшнем дне. Есть статистика. Точнее даже не так: есть ложь, есть абсолютная ложь, а есть Статистика. Исходных данных нет. Если мы захотим получить исходные данные, то это нам не удастся. Они будут искажены, а это значит, что и все выкладки будут не те, не точные, приближенные. Как любят говорить: «В пределах погрешности». А это значит, что никакого вывода нет. Следовательно, возникает вопрос: Почему именно мифология? Потому что мы смешиваем все здесь: свое, что сказали, что где чего. То есть мы порождаем для себя маленький миф, новеллу и живем в этом мире. Тогда возникает вопрос пошире: Что думают в Университете, в стране, в мире? Мы начинаем строить какие-то картины мира. Конечно, мы считаем, что строим эти представления с научной точки зрения. Но если специалисты начинают скрести эту научность, то выясняется что все это в той или иной степени миф. На самом деле это ведь не мы сами говорим, а, например, президент или премьер-министр. На самом деле мы никак не можем определить истину, ведь мы ни прошлого не знаем по-настоящему, ни настоящего, ни, уж тем более, никто не берется предсказывать, что будет в будущем. По-настоящему! Вот, например, есть праздник 4-го ноября. Ну, конечно, что-то было в 1612 году. Все это исторически не обоснованно, но нужен праздник, нужен символ какой-то. Конечно, были еще некие политические соображения, дабы «уйти» от даты 7-го ноября, которая связана с определенным направлением мысли. Видимо нашему руководству не хотелось принимать данное направление мысли, либо хотелось, но в некоем измененном варианте. Это все другой вопрос, что это на самом деле было. Но это было нужно. В настоящем все то же самое, а про будущее даже говорить не стоит. Просто то, что вдруг наступил кризис, ведь все было хорошо. Это жизнь. Это самотворение. Саморазвитие мы можем предсказать. Что-то немножко изменилось, потом что-то еще изменится, потом мы сами можем вмешаться. Мы предлагаем какие-то идеи, новые технологии, как-то хитрим, заключаем новые договора. И вроде все идет прекрасно, прибыли растет, а потом раз и все летит чертям. А почему? Потому что есть какие-то другие силы. Теперь вот государство, например, вынужденно спасать ВАЗ. Хотелось бы спасти по-умному, не хочется просто вкладывать деньги. Можно предложить некоторые технологии. Но что такое Opel? Это технологии 30-40 летней давности. Сейчас все должно идти вперед и нам нужно разрабатывать что-то свое. А мы тут ничего не можем. Тогда мы начинам крутитьcя. Создавать какие-то мифы, касательно того, что мы что-то решили или решим, миф о том, что мы сами что-то меняем.

Аутентичная мифология
А почему этот миф называется аутентичным мифом? Почему стали пользоваться такими понятиями? Для того, чтобы отличить от мифов, которые были, скажем, в Древней Греции…где-то в прошлом. Мы ведь не верим в то, что некий бог может спуститься на землю, поговорить с человеком, выпить с ним вместе. Мы не верим в Кощея и Бабу-Ягу, хотя они, может и существуют. Все это мы считаем глупым и несуразным и называем мифом. Но при этом мы не считаем мифом то, как мы сейчас смотрим на мир. А вот это получило название - аутентичный - сегодняшний, соответствующий нынешнему состоянию, миф. Не надо считать, что мифология это плохо и что она не нужна. Массы людей не могут действовать без мифологии, без мифов и без символов. Если мы думаем, что все рассуждают по научному, то мы ошибаемся. Кто-то выдумал и говорил: «С точки зрения науки должен быть научный коммунизм!». Вот так научный коммунизм и строился и развалился. Сам по себе. Никто его не валил. Вот в чем проблема: внутреннее противоречие. А не лучше ли пропагандировать себя так будто все знаешь? Нет, лучше уметь знать меру в том и в другом. Вот в чем суть дела. А если мы работаем с такими мифами, то они нужны. Вот тот подъем, который был в России, когда свершилась революция. Революция – это не Октябрьский переворот, а то, что произошло потом. Пошло изменение в деревни, гражданская война, поднялись массы, что-то делали, свершали, индустриализация. Вот что такое революция, изменившая суть дел. И вот когда все это было, это было на энтузиазме. То есть люди действительно верили, что можно построить такое общество, в котором все равны. Общество, в котором от каждого по способностям и каждому по труду. Но, позже выяснилось, что выделяются слои номенклатуры, которые получают больше чем по труду, но не много по сравнению с тем, что могут сейчас получить и так далее. В таких случаях обыкновенный рядовой человек, разоренный, ничего не имеющий, он потихонечку перестанет у вас работать. Потому что он считает, что он работает, а достается все другим. Вот в чем проблема. И что же нам делать в такой ситуации? Нужна какая-то новая идея, какой-то миф, который бы объединил всех. Пусть будет понятно, что он не абсолютный, но какое-то единство должно быть. И к этому, кстати, призывают. Пытаются создать единый праздник. Правда, такие единые праздники устанавливаются веками, хотя бы десятилетиями. Ну, пока такой праздник не найден, но обязательно найдется, ведь это нужно. А если это нужно, то хотим мы или нет, то мы будем опираться на какие-то художественные и эстетические формы.

Возьмем к примеру церковь, религию, православие. Ведь она берет не только какой-то логикой (может, и логики никакой и нет), а верой. Или тризной, пышностью, ритуалом, силой какой-то притягательной проповеди. Многим, например, сейчас бросается в глаза отличие нынешнего патриарха от предыдущего. Предыдущий говорил словами из Евангелия, использовал какие-то проповеди, афоризмы и фразеологизмы из Библии. А сейчас, слушая Патриарха, мы услышим просто речь светского человека, который говорит, что нужно поднимать промышленность, что не надо воровать, что богатые отнимают у бедных. А ведь этого всего, между прочим, у Христа в Евангелие нет. Христос, он более глубоко смотрит. Он призывает нас прощать, если сложилась ситуация. Уметь жить в этом обществе. Совсем другие идеи. Предоставить себе свободу. Не ждать, что кто-то извне пошлет нам что-то, а самим все определять. Отсюда получается, что мы в своем художественном представлении стремимся куда-то к возвышенному, к эстетичности, к чему-то придуманному. Что это такое? А вот что-то такое прекрасное, что будет, выходящее за пределы современного мира. Тем не менее, логически обосновать и показать это не возможно. Мы хотим добра, красоты, прекрасного. Вот эту эстетичность мы и притягиваем к своей жизни. Пытаемся ее реализовать в отдельных каких-то моментах. Доводим до простых проблем своей обыденной жизни. И пытаемся что-то сознательно понять. А это уже типа учения или рассуждения о прекрасном. А это уже эстетика, сознательное, а не бессознательное художественное, тем более не предельная эстетичность. Но как же мы создаем этот образ? А никак. Вот так, из нашего маленького художественного мифа, мы выходим на художественность, то есть на искусство, на бессознательно. Ходим в музеи, что-то нам нравится, покупаем себе определенные вещи, носим определенные прически. И в каждом есть все в соответствии с его возможностями и представлениями. Одной из замеченных черт русскости в художественной литературе есть такой пример: русский, когда у него ничего нет, бедность, едет и продает что-нибудь. Но вместо того чтобы купить на вырученные деньги какую-то нужную вещь, он покупает красивую штуку, которая неизвестно зачем нужна. Если не могу я улучшить жизнь по частым, то куплю я люстру. Какую-нибудь шикарную хрустальную. Она у меня в деревне в избе будет назло всем светить. Если задуматься, то у каждого из нас в жизни были подобные случаи.


2. Саморазвитие эстетики. Пределы меры постоянного воспроизведения симулякров и эстетическая наука. Кажимости, видимости и фантастичности. Клиповость комического и комичность клиповости.

Саморазвитие эстетики.
Существует то, что называют наукой. Что значит «наука»? Значит сознательное. Мы начинаем рассматривать, как работать с этими мифами. Как оценить, на основе этих мифов, что думают другие, что нам делать и как можно повлиять на других. Но стоит какому-то образу возникнуть, он начинает сам развиваться, сам по себе. Появился какой-то образ, понравился какой-то артист, который играет какую-то роль. Вот, например роман «Три мушкетера», эта тема просто бесконечна. Фильм снимается в сотый, а то и в тысячный раз, все играют и играют без конца. Даже уже есть мультипликационные фильмы, в которых мыши с кошками изображают этих мушкетеров. То есть идет саморазвитие, оно было создано и пошло. Возникает целая проблема: Человек отвечает за то, что он делает? Выясняется, что нет. Вот создал писатель произведение, режиссер кино и оно пошло, причем совсем не обязательно, что в том направление, которое задумывал автор. Вот само пошло. И хотите или нет, но с этим приходится считаться. Вот покупаем мы какую-то вещь, например мобильный телефон, и мы уже вынуждены под него подстраиваться. Он начинает двигать нами, заставляет так жить, а не по-иному. Саморазвивается. И в этом мире мы и живем. Но тут все-таки есть возможность как-то предсказать, как же он тихонечко изменяется.


Пример саморазвития
Если мы что-то сделаем, все что угодно, потом обязательно начнется саморазвитие этого явления. Причем последнее будет противоречить задуманному. Вот, например, в отличие от всех других преподавателей философии, М.В. Желнов просит студентов записывать лекции на диктофон. Сама по себе идея какая? Приучить студентов к работе, как говорит ректор. Обязательным является так же и письменная работа. Студенты начинают это делать, их трудно «сдвинуть», некоторые отчаянно сопротивляются. Но в итоге большинство все делает и даже вовремя. Но, бывает что находятся и такие, которые решают что можно не ходить на лекции, попросить кого-то другого записать за него лекцию. Ведь зачем тратить свое время на прослушивание лекций, ведь все потом будет вывешено на сайте. То есть то, что задумывалось как положительный образовательный момент, может стать отрицательным. Все Саморазвивается как систематически, так и не систематически.


Саморазвитие образования
Эстетика не занимается теперь широкими какими-то проблемами. Она критикует этот фильм, этот кусочек, вырванный откуда-то. Сегодня рейтинг такой-то, а завтра рейтинг наоборот. Это, по сути, клиповостью называется. То есть кусочки. Только человек осваивает как вести себя в такой-то ситуации, а ситуация уже изменилась. Раньше мы ходили за книгами куда-то и что-то там искали, а теперь любую информацию можно получить из Интернета, причем с того же самого мобильника. Получается, что начинает все изменятся. Все экзамены, которые установлены у нас, были по средневековому немецкому и французскому стилю. То есть, даются лекции, семинары, потом сдается экзамен. То есть студент приходит, его спрашивают, он так что-то отвечает. Сейчас вся эта система просто выродилась. Теперь какой смысл? Ведь раньше не было всех этих электронных приспособлений. Теперь получается, что необходимо сажать студентов в какое-то вакуумное помещение, чтобы нельзя было извне послать сигнал, чтобы они не могли по наушникам что-то спросить. Но ведь так поступить преподаватель просто не может. Проблема университетов в том, что студенты не посещают лекций, ведь они и так все что нужно могут прочитать. Причем не посещают не только непрофильные предметы, но и основные лекции. Если сейчас пройтись по университету и заглянуть в аудитории, то мы не найдем ни одной забитой студентами. На важных лекциях будет сидеть от силы четверть курса. Это связано с тем, что экзамены превратились собственно не в экзамены, основные оценки четыре и пять. А ведь раньше, когда устанавливались нормы этих оценок, были не только двойки, но еще и колы. Перед принятием экзамена устанавливалась определенная норма по оценкам. Согласно ей четверть сдающих должна была получить пятерки, четверить – четверки, четверть – тройки и четверть – двойки. Вот тогда пятерка имеет смысл, она выделяет кого-то. Четверочка так, средне.


Клиповость комического и комичность клиповости.
Хорошее дело вроде ЕГЭ, но оказывается, что шестьдесят процентов поступивших не может решить простейшие математические задачи. Восемьдесят процентов первокурсников факультета журналистики не могут написать диктант без ошибок. Возникает вопрос что делать. Это очень яркий пример саморазвития. Задумано одно, а получается другое. И получается, что вроде есть, но если серьезно на все посмотреть, то это же смешно. То есть на каком-то этапе это становится комично. Получается комичность всего образования. Уже мы не говорим, что мы в первых рядах. Уже даже американцы берут каких-то китайцев и индусов вместо наших специалистов. Хотя наши студенты все еще могут поехать за границу, правда ничего уникального для них уже не найдется. Получается комичность многих ситуаций. С одной стороны серьезные люди сидят, преподают, а результат то комичный получается. Получаются у нас серьезные ученые, хороши ребята, все есть. Есть люди, которые серьезно учатся, но ведь есть еще и те, кому это особо не надо. Вырождается то, что задумано. А это называется воспроизведением симулякров. То есть вот таких псевдо дипломов, псевдо мнений, псевдо знаний, которые симулируют то, что человек специалист, ученый, физик. А на самом деле до той научности он недотягивает. Уровень Виталия Гинзбурга ему даже не светит. Туда надо еще карабкаться и карабкаться. А сколько выпускников выйдет на этот уровень, и главное как, это уже целая проблема. Поэтому мы имеем дело с кажимостью. Кажется что так, ну сдал, ну пришел, пишет, работает. Отсюда и такие формулы нашей обыденной жизни. «Им кажется, что я работаю, я мне кажется, что они мне что-то платят».


3. Самотворчество эстетического. Проблема меры. Соотношение «великого искусства» и «искусства сегодняшнего дня». Символичность драматичности и драматичность символичности.

Самотворчество эстетического
Давайте посмотрим дальше, во что вырождается упомянутый ранее уровень, к чему он идет. Самотворчество нашего эстетического, иногда говорят художественного. Человек начинает пытаться что-то исправить. Ведь попытка ЕГЭ – это попытка убрать коррупцию из университетов, исправить отличия между периферией и городом. Так сказать, что бы Ломоносовы не погибли там, на периферии, не имея возможности попасть в город. А результат то какой? Вот в чем дело. Все начинает изменяться. Сейчас за рубежом проблема, ведь все мозги у них покупные, а шестьдесят пять лет это возраст, в котором ученые в строгом порядке отправляются на пенсию. Правда, там пенсия 60-80% от зарплаты, так что материально эти ученые особо не теряют. Что получается? Куда этих людей деть? Они прожили там 20-30 лет, уехали давно. Это наши советские ученые, которые обладают опытом. У них там лаборатории, они там что-то делают. И вдруг их всего это лишают. А они живой материал. Их бы взять и сюда, они ведь и хотят приехать, но не могут. Ведь они же не станут работать за ту зарплату, за которую у нас все работают. Да они уже просто не могут жить так, у них другие привычки и возраст, и все прочее. И потом, им нужны деньги, ведь они привыкли работать на определенной аппаратуре, которой может и не быть у нас. И что же придумали? А придумали так: мы будем давать гранты. Пусть они живут там, а сюда будут приезжать на 3-4 месяца, на полгода. У нас здесь поработают и уедут. Как это получится пока не ясно.

Разве раньше могла быть такая мысль? Да никто и не думал, что может сложиться такая ситуация: и нужны и взять нельзя. Вот в чем проблема. Получается самотворчество. Человек одно сделал, а у него что-то новое появилось и он не может этим овладеть.


Проблема «великого искусства»
А у нас сейчас другая складывается проблема. Проблема так называемого великого искусства и, как мы называем, искусства сегодняшнего дня. Оно что, это великое искусство, в прошлом и никогда больше не возникнет и не повториться? Теперь мы вынужденные довольствоваться тем, что есть. Теперь вот авангард, новая архитектура. С одной стороны происходит самотворчество. Отрицается одно, возникает другое. Самым главным, нашим высшим достижением, видимо, станет постройка «кукурузы» в Петербурге – четырехсот метрового небоскреба. Аргумент тут какой? Была Эйфелева башня в Париже, все говорили, что это ерунда, а теперь вот прижилась. Значит и этот небоскреб приживется. Можно что угодно говорить. Как сочетать реальные проблемы? Одни говорят так, другие – наоборот. Вообще говоря, это уже проблема символов. Петербург – это символ чего-то, символ имперского, красоты, какой-то эпохи. Как без таких символов прошлого существовать? И если люди начинают его разрушать, то это драма. Драматично, что все новое разрушает старое и символическое. Найдется, конечно, какое-то решение, ведь вопрос строительства данного здания все еще обсуждается. Но обсуждаются о не логические понятия, не борьбу группировок внутри элиты. Мнения петербургских деятелей искусства разделились, кто-то выступает за строительство данного здания, кто-то категорически против. А ведь эти люди являются символом эстетического в нашей стране. И как это все воспринимать? Многие коренные петербуржцы конечно против. Ведь они родились в этом городе и хотели бы видеть его архитектурный ансамбль неизменным. Хотя находятся и те, кто имеет противоположное мнение. То есть это уже начинается самотворчество. Любое решение, которое будет принято, создаст условия для чего-то еще. Драматичность состоит в том, что проблемы могут быть решены, но только на каком-то определенном уровне. Ведь решение одной проблемы, непременно приведет к появлению кучи новых проблем.


Символичность драматичности
Давайте посмотрим дальше. Нельзя абсолютизировать. Каждая эпоха дает свой результат какого-то искусства, бессознательное выражение чего-то внутреннего. Невозможно так понять картины, скажем, голландской живописи, всей классической живописи, если человек внутренне не жил и не представляет что такое Библия. Не в смысле слышал, что говорят, а пережил все это на каких-то молитвах, на проповедях. Пережил ее на многолетнем чтении текстов и их трактовок, какие мифы были. Да, эти знаменитые картины есть теперь на любой рекламе. Взять, к примеру, знаменитую фреску Микеланджело «Как Бог создал человека». Эта знаменитая рука Бога, мощная могучая и такая слабая, протягивающаяся к нему рука Адама, которого он создал. Какие линии там художники находят, на каком уровне там что находится.… Но если это все просто «выдрать» и поместить на рекламу, то никакого впечатления эта произведение уже не будет производить. Так же и здесь, пусть оно не такое искусство, пусть оно будет просто дребезжание. Но тот, кто дребезжит, он же все-таки выражает свое что-то. Другое дело, вот сейчас какое-то увлечение Майклом Джексоном. Вот если посмотреть такие каналы как BBC или CNN, там же что-то невероятное твориться. То его называли мерзавцем и обвиняли во всем подряд, а теперь его показывают по все канал, причем и по нашему телевидению. Показывают его песни и знаменитую походку. Это все интересно, но что говорить о девицах которые сходят с ума, что просто визг стоит в аудиториях. И это происходит с огромными массами людей, целыми стадионами. Что это такое? Это явление и с этим надо считаться. Да, на определенном уровне, определенной молодежи нужно именно это. И что? Великое это или нет – не наше право сейчас судить. Сейчас это есть и больше тут ничего не скажешь.

Е
Драматичность символичности
сть какая-то мода, какие-то прически, какие-то аксессуары всякие, которые выставляются. Или вот сейчас идут старые постановки балетов Дягилева. Что мы можем там понять? Был такой лозунг «Искусство - народу». Ну, это хорошо, конечно, потому что все принадлежит народу. Но, тем не менее, чтобы понять и оценить надо что-то знать, чем-то заниматься. Почему именно в те года у нас возникло именно это и прозвучало на весь мир? Что у нас сейчас из этой сферы может проявиться? Чьи концерты? Есть высказывание знаменитого писателя, говорящее, что у нашего искусства есть только одно будущее – это его прошлое. Можем ли мы создать такую литературу, что она будет равнозначной с той, что была раньше или кто-то значительно позже признает ее равнозначной. Вот это существенные моменты нашего эстетического восприятия мира и его самотворчества. Вот он творит все время, сам. Вот человек сделает так, вынесет какое-то решение сделать кинофильм, а он получится не такой. Мы живем и спорить об этом бессмысленно. Это не надо сравнивать в таком примитивном виде, что там великое, а здесь нет. Как каждая эпоха отражается и влияет на состояние общества это уже проблема драматичности и символичности. Да, нам нужны такие символы. Они драматичны в том смысле, что сталкивается противоречие. Но драма еще не трагедия. То есть как-то в жизни решается, примиряется. Ну что поделать, или побеждает добро: все милиционеры живы, всех преступников поймали и расстреляли. Или все так и остается нерешенными. Была любовь, она любила, он любил. Но потом она уходит в эту сторону и удаляется вдаль, он уходит в эту сторону и удаляется вдаль и оглянуться или нет, не известно.


4. Самотворение эстетичности. Проблема меры трагичности постоянной трансформации безобразного в прекрасное и прекрасного в безобразное.