В. Н. Порус Философия и методология общественных и естественных наук Программа курса

1 Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. Переводы с англ. М., Прогресс, 1983. С. 55.

2 Там же.

3 Спенсер Г. Основные начала. СПб., 1899. С. 10.

4 Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. Сборник переводов. М., Прогресс, 1978. С.45.

5 Флек Л. Наука и среда // Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М., Дом интеллектуальной книги, 1999. С.169-170.

6 Twardowski K. Przemуwienie wygіoszone na obchodzie dwudziestopiкciolecia Polskiego Towarzystwa Filozoficznego we Lwowie // Twardowski K. Wybrane pisma filozoficzne. Warszawa, 1965. S. 280.

7 Лукасевич Я. Логистика и философия // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., РОССПЭН, 1999. С. 208, 209-210

8 Пуанкаре А. О науке. М., “Наука”, 1983. С.508-509.

9 Поппер К. Цит. соч. С. 57-58.

10 Там же. С. 63.

11 “Я отождествляю рациональную установку с критической, - писал Поппер. – Суть такого отождествления состоит в том, что, какое бы решение некоторой проблемы мы ни предлагали, мы сразу же самым серьезным образом должны стараться опровергнуть это решение, а не защищать его” (Поппер К. Цит. соч., с. 36).

12 Bartley W.W. Theories of demarcation between science and metaphysics // Problems in the philosophy of science. Amsterdam, 1968. P. 43.

13 Это понятие подвергалось критике со стороны многих логиков, показавших, что мера “правдоподобия” не может быть установлена без введения дополнительных допущений, которые сами зависят как раз от тех принципиальных положений “наивного реализма”, с которыми Поппер предпочел бы расстаться.

14 Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Философия науки. Вып.3. Проблемы анализа знания. М., ИФРАН, 1997. С.56.

15 См. подробнее: Порус В. Н. Рыцарь Ratio // Вопросы философии, 1995, № 4, с. 127-134.

16 Кун Т. Логика открытия или психология исследования? // Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М., ИФРАН, 1997. С. 26.

17 Кун Т. Цит. соч. С. 41.

18 Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Избранные труды по методологии науки. М., “Прогресс”, 1986. С. 162.

19 Фейерабенд П. Цит. соч. С. 322.

20 Horkheimer M., Adorno Th. W. Dialektik der Aufklärung. Frankfurt a.M., 1969. S. 19.

21 Фейерабенд П. Цит. соч. С. 162.

22 Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., «Традиция», 1997. С. 17, 18.

23 Я уже высказывал мнение, что постмодернизм, унаследовавший от прагматизма утилитарное отношение к религии, но придавший ему пресыщенность и ироничность, уводит в пост-религиозную культуру, которая оказывается пост-культурой (Порус В. Н. “Конец субъекта” или пост-религиозная культура? // Полигнозис, 1998, № 1. С. 116). В. И. Самохвалова использует более жесткую и обязывающую терминологию: “деантропологизированный человек, постчеловек, манифестирует собой и наступление постжизни” (Самохвалова В. И. Контуры постдействительности // Полигнозис, 1999, № 2. С. 33).

24 Эпштейн М. Постмодернизм в России. Литература и теория. М., Издание Р.Элинина, 2000. С.41.

25 Baran B. Przyczynek do krytyki biezacych badan nad racjonalnosci // Studia filozoficzne, 1980, N2, s. 111.

26 Впрочем, в последнее время становится все яснее, что “общепринятого определения” просто не может быть. “Мы можем представить рациональность как специфическую характеристику исследовательских действий, даваемую “пост фактум”, ретроспективно”(Гудков Л.Д. Метафора и рациональность как проблема социальной эпистемологии. М., “Русина”, 1994. С. 287). Это значит, что сама эта “специфическая характеристика” зависит от того, с какими нормами, критериями или стандартными оценками сопоставляется то или иное исследовательское действие, а сами эти нормы и критерии признаются либо не признаются рациональными в зависимости от социально-культурного контекста. Следовательно, по крайней мере, с точки зрения социологии и культурологии, различные теории рациональности не могут быть сведены в единственную схему или к единственной теории. Но это и означает, что попытки создать единую теорию рациональности обречены и эпистемологически, поскольку трудно представить такую ситуацию, когда универсальная теория рациональности будет постоянно вступать в конфликт с социологическим и культурологическим исследованием. Понятно, что ценность такой теории была бы слишком сомнительной.

27 См.: Ньютон-Смит В. Рациональность науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. Изд.2. М., “Логос”, 1996. С.246.

28 Философская энциклопедия. Т.4. М., 1967. С.207.

29 Библер В.С. Кант-Галилей-Кант (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). М., “Мысль”, 1991. С.13.

30 Аристотель. Топика 11 100b27.

31 См.: Rescher N. Many-valued logic. N.-Y. 1969.

32 Библер В.С. Цит.соч. С. 13-14.

33 Там же. С. 23.

34 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. М., 1992. С.49, 54, 67.

35 ^ См.: Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994. С. 105-107.

36 ^ См.: Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. М., 1989.

37 ^ Здесь я касаюсь исключительно тонкой и сложной проблемы, требующей специального рассмотрения. Ведутся бесконечные споры вокруг понимания того, каким образом теория формирует ту реальность, для познания кото­рой создается. В этом споре не следует увлекаться односторонними реше­ниями. Коротко обозначив свою позицию, скажу, что отображение и кон­струирование реальности не столь различны меж собой. Это две стороны одного процесса. В данном случае, когда речь идет о реальности, создавае­мой моделями научной рациональности, нельзя ограничиться обсуждением "онтологий" этих моделей; я говорю о создании реальности в прямом смысле. И это не мешает, а помогает одновременно говорить об отображе­нии (познании) научной рациональности!

38 ^ Булгаков С.Н. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 388.

39 ^ Библер В.С. Нравственность. Культура. Современность (Философские раз­думья о жизненных проблемах) // Этическая мысль. Научно-публицисти­ческие чтения. М., 1990. С. 18.

40 ^ Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. Т. 1. С. 249-250.

41 ^ Библер В.С. Цит. соч. С. 24.

42 ^ Библер В.С. От наукоучения - к логике культуры. Два философских введения в XXI век. М., 1991. С. 368.

43 ^ Бердяев Н.А. Цит. соч. С. 242.

44 ^ Булгаков С.Н. Цит. соч. С. 387.

45 Б.Г.Кузнецов. Философия оптимизма. М., 1972. С.7.

46 Толстой Л.Н. Собрание сочинений в двадцати томах. Т.16. М., 1964. С.363-364,365.

47 Наука в культуре. М., 1999. С. 348-349

48 Там же, с. 288.

49 Там же, с. 301.

50 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 111, 112.

51 Фейерабенд П. Избр. труды по методологии науки. М., 1986. С. 515, 516.

52 Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С.209. Римский клуб - созданная в 1968 г. международная организация ученых, общественных деятелей, поставившая задачу мобилизации общественного внимания к глобальным проблемам современного человечества, в том числе тех, которые связаны с научно-техническим развитием.

53 Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 371, 372.

54 Ницше Ф. Избранные произведения в трех томах. Т.1. Воля к власти. Киев, 1994. С. 224, 287.

55 Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990. С. 300, 301.

56 Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. С.162.

57 Там же. С.147, 149, 150.

58 Ильин И. А. Собрание соч. в 10 томах. Т.1, М., 1993. С.300.

59 Мигель де Унамуно. Избранное в двух томах. Т.2. Ленинград, 1981. С. 225.

60 Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990. С.116.

61См.: Кузнецова Н.И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России // Вопросы философии, 1989, № 3. С. 49-60.

62Вебер М. Избранные произведения. М., “Прогресс”, 1990. С. 731

63 Вспомним, что всего лишь за несколько лет до Бухенвальда и Хиросимы сама мысль об использовании науки в подобных целях вызывала ужас и изумление, в ней видели нечто сродни мрачным фантазиям в духе “Войны миров” Г.Уэллса. Вот типичное высказывание Й. Хейзинги: “Но как можно дойти до того, что люди с помощью науки станут бороться друг против друга теми средствами, которые всеми предшествующими культурами, от самой высокой до самой низкой, почитались за кару Господа, Рока, Демона или Природы; это было бы таким сатанинским глумлением над самим мирозданием, что для виновного человечества лучше сгинуть в собственном грехопадении” (Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня // Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992. С. 289). Это было сказано в 1935 году. Спустя шестьдесят лет “виновное человечество” как-то свыклось со своей виной и пребывает в тупой уверенности, что вселенские проклятия не сбываются. Может быть, в этом - явный симптом кризиса мировой культуры?

64 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. С. 69.

65 Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 508-509.

66 Яки С.Л. Спаситель науки. М., 1992. С. 220, 221.

67 Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. Цит. соч. С. 273.

68 См.: Российская наука и СМИ. Материалы международной Интернет-конференции (5.11.2003-23.12. 2003). М., 2004.

69 См.: Ленк Х. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники // Философия техники в ФРГ. М., 1982. С. 372-392; Солодкая М. С. Ответственность субъекта управления: состояние, проблемы и перспективы исследования // Credo, 1998, № 1. С. 33-43.

70 Цит. по: Гернек Ф. Пионеры атомного века. М., 1974. С. 353.

71 Там же.

72Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С. 209. Римский клуб - созданная в 1968 г. международная организация ученых, общественных деятелей, поставившая задачу мобилизации общественного внимания к глобальным проблемам современного человечества, в том числе тех, которые связаны с научно-техническим развитием.

73 См.: Arnstein S., Christakis A. Perspectives on Technology Assessment. Jerusalem, 1975; Порус В. Н. “Оценка техники” в интерпретации западных философов и методологов // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1987. М., 1987. С. 249-275; Ефременко Д. В. Оценка техники: история и современность // Науковедение, 2002, № 4; его же: Введение в оценку техники. М., 2002.

74 “Наука ставит нас в постоянное соприкосновение с чем-либо, что превышает нас: ...позади того великого, что она нам показывает, она заставляет предполагать нечто еще более великое: это зрелище приводит нас в восторг, тот восторг, который заставляет нас забывать даже самих себя, и этим-то он высоко морален. Тот, кто его вкусил, кто увидел хотя бы издали роскошную гармонию законов природы, будет более расположен пренебрегать своими маленькими эгоистическими интересами, чем любой другой. Он получит идеал, который будет любить больше самого себя, и это единственная почва, на которой можно строить мораль” (Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 508-509).

75 См.: Merton R. K. Sociology of science: Theoretical and empirical investigations. Chicago; L. 1973.

76 Юдин Б. Г. Этическое измерение современной науки // Отечественные записки, 2002, № 7 (ссылка скрыта).

77 См.: Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978. С. 213.

78 Яки С. Л. Спаситель науки. М., 1992. С. 220, 221.

79 Там же. С. 256.

80 Никитин Е. П. Спецрациональность // Рациональность на перепутье. М., 1999. Кн. 1. С. 82.

81 «Сегодня обществу нужны не просто знания с возможностью двоякого их использования (т.е. во благо и во вред человечеству. – В. П.), а прочувствованные знания, взвешенные на весах добра и зла. Пожалуй, нынешней науке не достает нравственности и ответственности» (Стрельникова Л. Н. Куда идешь, наука? // Российская наука и СМИ, с. 9-10). Мнение журналистки, полагающей, что с помощью «весов добра и зла» можно отделить полезные и добрые знания от вредных и злых, и только недостаток нравственности не позволяет ученым заняться этой сортировкой, можно считать типичным.

82 «Повсюду в мире индустриальной цивилизации господство человека над человеком возрастает в объеме и в степени воздействия. И эта тенденция отнюдь не кажется случайным шагом назад, свойственным переходному моменту на пути прогресса. Концентрационные лагеря, массовое истребление людей, мировые войны и атомные бомбы вовсе не «рецидив варварства», а безудержная реализация достижений современной науки, технологии и власти» (Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев, 1995. С. XXIV).

83 См.: Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990. С. 147, 149, 150.

84 Стародубцева Л. В. Башня Науки, или «Падшая Премудрость» // Наука в культуре. М., 1999. С. 348-349.

85 Люббе Г. Наука и религия после Просвещения: об утрате культурной значимости научных представлений о мире // Наука в культуре, с. 288. Сходную мысль высказывает С. С. Гусев: «Современная наука, выстраивая образ мира, состоящий из теоретических абстракций (связь между которыми определяется не нуждами людей, а принципами конструирования понятийных схем) становится в определенным смысле культурным маргиналом..., теряет связь с исходной задачей, для решения которой она возникала - задачей защиты людей от равнодушия вселенной. В тех “возможных мирах”, которыми оперирует современное научное знание, нет места человеку как носителю культуры» (Гусев С. С. Черты культурной маргинальности в науке // Наука в культуре, с. 301).

86 «Наука доступна лишь немногим. Будучи основной характерной чертой нашего времени, она в своей подлинной сущности тем не менее духовно бессильна, так как люди в своей массе, усваивая технические возможности или догматически воспринимая ходульные истины, остаются вне ее... Как только это суеверное преклонение перед наукой сменяется разочарованием, мгновенно следует реакция - презрение к науке, обращение к чувству, инстинкту, влечениям. Тогда разочарование неизбежно при суеверном ожидании невозможного: наилучшим образом продуманные теории не реализуются, самые прекрасные планы разрушаются, происходят катастрофы в сфере человеческих отношений, тем более непереносимые, чем сильнее была надежда на безусловный прогресс» (Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 371, 372).

87 См., например: Фейерабенд П. Избр. труды по методологии науки. С. 515, 516.

88 Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990. С. 116. «Возможный человек» - не обязательно что-то светлое и совершенное, результат эксперимента не предопределен. Но без него стремление к совершенству было бы только утопией.

89 См.: Кузнецова Н. И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России // Вопросы философии, 1989, № 3. С. 49-60.

90 Хромов Г. Российская академия наук: история, мифы и реальность // Отечественные записки, 2002, № 7 (8). a-oz.ru/?numid=8&article=416

91 В. Г. Федотова отмечает, что отношения между российской властью и обществом имеют форму зондажа: «вбрасываются» некие идеи, связанные с реформами, болезненно затрагивающими интересы значительных слоев общества, и проверяется сила сопротивления; если она значительна, власть отступает и корректирует свои планы, если общество в целом пассивно, реформы проводят спешно и, как правило, бездарно. «Особен­ностью зондажа… является то, что так общаются с массой. Масса иногда реагирует на зондаж, иногда не делает этого. Другого обще­ния власти с населением нет. Общение посредством зондажа производит массу даже там, где она еще не была произведена» (Федотова В. Г. Апатия на Западе и в России // Вопросы философии, 2005, № 3. С. 14). В случае с реформированием российской науки роль «массы», по-видимому, предназначена «научной общественности», которую настраивают против «академических генералов от науки» подобно тому, как в свое время лозунги борьбы с привилегиями партийных и советских бонз использовались, чтобы мобилизовать «массы» на поддержку новых, рвущихся к власти «элит». На фоне нынешнего чиновничьего беспредела о былых «привилегиях» и о борьбе с ними вспоминают со снисходительным цинизмом. Что касается отношения более широких масс (рабочих, крестьян, предпринимателей, служащих и разрозненных групп так называемой «интеллигенции») к реформам науки, то, как уже было сказано, оно граничит с полным равнодушием.

92 См.: Кулькин А. М. Наука и образование в опасности // Свободная мысль-XXI, 2005, № 8. С. 129-146.

93 См.: Наумова Т. В. Нужна ли наука современной России? // Полигнозис, 1999, № 3.

94 См.: Тищенко П. Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. М., 2001.

95 «Величайшая трагедия европейской духовности разыграна не актом самоотождествления науки с познанием, а узурпацией познания этой вот формой научности, где познание есть не исповедальный рассказ природы о самой себе, не язык самой природы, проговорившейся в человеческом восприятии и рассудке, а некая самоизолированность искусственно измышленного синтаксиса, рассматривающего природу с точки зрения «ответственного редактора» и редактирующего натуральную Библию в попрание всех «авторских» прав до той самой грани, за которой начинается вполне «рационалистический» феномен авторского самонеузнания» (Свасьян К. А. Становление европейской науки. Ереван, 1990. С. 305).

96 Кант И. Критика практического разума // Соч. в 6 томах. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 415.

97 Там же.

98 См., например: Девятова С. В., Купцов В. И. Структура научного знания // Философия и методология науки. М., 1996. С. 135.

99 «Философия науки включается в науковедение – совокупность дисциплин, исследующих те или иные стороны науки» (Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. С. 9).

100 Лебедев С. А. Предисловие // Философия науки. М., 2005. С. 5.

101 Там же.

102 Там же. С. 6.

103 Там же.

104 Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. С. 222.

105 См., например: Баксанский О. Е., Кучер Е. Н. Когнитивная философия как методологическая рефлексия когнитивных наук // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии научного познания. М., 2004. С. 107-131.

106 Шпет Г. Г. Мудрость или разум? // Мысль и слово. М., 1917. С. 1.

107 См.: Межуев В. М. Философия в системе знания о культуре // Эпистемология и философия науки. Т. III, 2005, № 1. С. 50.

108 Межуев В. М. Выступление в дискуссии «Нужна ли сегодня философия?» на заседании теоретического клуба ИФРАН «Свободное слово» (22.01.2003) // Свободное слово. Интеллектуальная хроника. Альманах – 2002. М., 2003. С. 298.

109 Надо сказать, что эта иллюзия стала одной из главных ценностей «массового сознания»; во имя нее создаются «общественные» движения, которые на деле являются массовками, режиссируемыми лицами и группами, борющимися за власть. Современные средства манипуляции несравненно усиливают иллюзию; парадоксальным образом даже ее «разоблачения», к которым время от времени прибегают те или иные политические силы, служат ее укреплению.

110 Этому, например, был посвящен доклад К. А. Свасьяна на IV Российском философском конгрессе в мае 2005 г., под знаменательным названием «Конец истории философии».

111 См.: Порус В. Н. «Парадоксальная рациональность» (очерки теории научной рациональности). М., 1999.

112 Слегка изменяя метафору В. М. Межуева, можно сказать, что философия науки делает науку зеркалом человека, тогда как научные дисциплины о науке пытаются рассмотреть науку «сквозь прозрачное стекло», увидеть ее в объектной форме, поступая с ней как, собственно, и предназначена поступать наука со своим предметом.

113 Степин В. С. Наука // Новая философская энциклопедия. Т. 3. М., 2001. С. 27.

114 Подробнее об этом в моих статьях: Перспективы эпистемологии // Наука в культуре. М., 1998. С. 210-236; Гносеология в ретроспективе и перспективе // Эпистемология и философия науки. М., Т. II, 2004, № 2. С. 78-84.

115 Данилов Ю. А., Кадомцев Б. Б. Что такое синергетика? // Нелинейные волны. Самоорганизация. М., Наука, 1983. С.

116 Хакен Г. Основные понятия синергетики // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. С. 28.

117 Князева Е. Н. Случайность, которая творит мир. Новые представления о самоорганизации в природе и обществе // В поисках нового мировидения: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи. М., 1991. С. 3-31.

118 См.: Аршинов В. И. Событие и смысл в синергетическом измерении // Событие и смысл (синергетический опыт языка). М., 1999. С. 11-39.

119 См.: Свирский Я. И. Вычислительный эксперимент и трансцендентальный эмпиризм Ж. Делеза // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии научного познания. М., 2004. С. 304.

120 См.: Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. С. 25.

121 Ср.: “Релятивизм - это отставка философии и ее смерть” (Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Т.2. От Канта к Ницше. СПб., 1905. С. 378). Теперь релятивизм уже не страшит и даже привлекает. «Современная наука не только допускает, но даже нуждается в сосуществовании и диалоге разных типов рациональности как классической, так и неклассической, признающей релятивизм как неотъемлемое и постоянно воспроизводящееся свойство научного познания» (Микешина Л. А. Релятивизм как эпистемологическая проблема // Эпистемология и философия науки. Т. 1. 2004, № 1. С. 61).

122 Киященко Л. П., Тищенко П. Д., Свирский Я. И. Предисловие // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии научного познания. М., 2004. С. 9.

123 См.: Аршинов В. И. Цит. соч.

124 Режабек Е. Я. Гетерогенность сознания как «несущая конструкция» рациональности нового типа // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии научного познания. М., 2004. С. 369.

125 Надо всерьез принять призывы к сдержанности в использовании эвристического потенциала синергетики: «чрезмерно экстенсивный рост синергетического направления таит в себе опасность скорой дискредитации и (как следствие) быстрого, хотя и незаслуженного, забвения» (Данилов Ю. А. Роль и место синергетики в современной науке // Онтология и эпистемология синергетики. М., 1997. С. 6); «философски говоря, синергетика это наука (точнее говоря, движение в науке) о становящемся бытии, о самом становлении, его механизмах и их представлении. И здесь важно… не профанировать ее методы, не увлекаться модной синергетической фразеологией, произвольно сплетая метафоры, но оставаясь на позициях конкретной науки, использовать эвристический трансдисциплинарный потенциал синергетики как технологию универсалий, реализуемую в практической деятельности» (Буданов В. Г. Синергетические механизмы роста научного знания и культура // Философия науки. Вып. 2. М., 1996. С. 198; «синергетика должна быть достаточно скромной и взвешенной в своих претензиях, с тем, чтобы не вызывать неоправданных надежд, с одной стороны, сдержанности, опасений или открытого и непримиримого скептицизма – с другой» (Князева Е. Н. Синергетический вызов культуре // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. С. 259).

126 Степин В. С. Синергетика и системный анализ // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии научного познания. М., 2004. С. 64.

127 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994, № 1. С. 33.

128 Здесь оставим в стороне споры о том, обоснованны прогнозы С. Хантингтона научно или они представляют собой «превращенную форму экзистенциального ощущения той грани социального небытия, на которой оказалась значительная часть мира» (Кара-Мурза А. А. Выступление в дискуссии "Цивилизационная модель» международных отношений и ее импликации» // Полис, 1995, № 1. С. ).

129 Князева Е. Н. Синергетический вызов культуре. Цит. соч. С. 247.

130 Там же. С. 249.

131 Курдюмов С. П., Князева Е. Н. Загадка человека: человеческая особенность коэволюционного процесса // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии научного познания. М., 2004. С. 384.

132 Киященко Л. П., Тищенко П. Д. Апории современного гуманитарного знания (послесловие к публикации) // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии научного познания. М., 2004. С. 230-231.

133 Киященко Л. П., Тищенко П. Д. Опыт предельного – стратегия «разрешения» парадоксальности в познании // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии научного познания. М., 2004. С. 233.

134 Там же. С. 244.