Планы семинарских занятий по дисциплине «уголовное право (Особенная часть)» Астрахань 20100

Вид материала

Планы семинарских занятий

Содержание Семинар — 2 часа На семинаре необходимо уяснить Вводные задачи Правильно ли вынесен приговор в отношении Т.? Определите, правильно ли суд квалифицировал действия С. Изменилось ли бы решение задачи, если бы С. являлась законной супругой К Определите, верно ли был вынесен приговор. Дайте юридический анализ содеянного Л. и М. Квалифицируйте действия П. В отношении каких лиц может быть совершено преступление, предусмотренное ст. 298 УК РФ? Квалифицируйте действия Ч. На семинаре необходимо уяснить Вводные задачи Дайте заключение по делу. Дайте заключение по делу. Дайте свое заключение. Квалифицируйте деяние названных в задаче лиц. 5 мин.На семинаре необходимо уяснить Вводные задачи

Подобный материал:

• Учебно-методический комплекс по дисциплине опд. Ф. 11 Уголовное право часть особенная, 1500.13kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «Уголовная право (особенная часть)» специальность, 1732.03kb.
• Планы семинарских занятий Макроэкономика ( название) для студентов специальности «Менеджмент, 430.45kb.
• Международное уголовное право, 387.4kb.
• Примерный тематический план курса 10 рабочая программа и планы семинарских занятий, 699.75kb.
• Планы семинарских занятий по этнологии Китая Тематический план практических занятий, 103.66kb.
• План ысеминарских и практических занятий по курсу «Уголовное право. Особенная часть», 751.63kb.
• Темы для курсовых работ по дисциплине «Уголовный процесс»(Особенная часть), 59.75kb.
• Правительство Российской Федерации Государственный университет- высшая школа экономики, 257.48kb.
• План семинарских (самостоятельных) занятий по дисциплине Уголовно-процессуальное право, 1354.65kb.

Тема № 17. Преступления против правосудия (раздел X, глава 31 УК РФ)


Семинар — 2 часа

Вид семинара – тематический

Учебные вопросы, выносимые на семинар и время, отведенное на них:


1. Вступительное слово преподавателя­­­­­­­­­­­­­­­……………………………………………….. 5 мин.

2. Вопрос 1. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов (ст. ст. 299-305 УК РФ)………………………...20 мин.

Вопрос 2. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, призванными в силу закона содействовать его осуществлению (ст. ст. 307, 308, 310)………..20 мин.

Вопрос 3. Преступления против правосудия, совершаемые осужденными и иными лицами, подвергшимися правовому принуждению (ст. ст.294, 295, 306, 31…..15 мин.

Вопрос 4. Преступления против правосудия, совершаемые иными лицами…15 мин.

3. Решение вводных задач………………………………………………….…………….10 мин.

4. Заключительная часть, подведение итогов…………………………………………...5 мин.


На семинаре необходимо уяснить:

Изучение темы следует начать с уяснения общего понятия престу­плений против правосудия. Необходимо четко представлять себе систему этих преступлений и классифицирующий признак — особен­ности субъекта деяний, посягающего на интересы правосудия.

Очень важно внимательно изучить объективные и субъективные признаки, образующие составы преступлений рассматриваемой группы. Студентам следует иметь в виду, что рассмотрение темы невозможно

без обращения к нормам уголовно-процессуального закона, регламенти­рующим, в частности, такие вопросы, как применение меры пресечения, возбуждение уголовного дела, производство дознания и предваритель­ного следствия, постановления приговора и другие. Необходимо уметь разграничивать преступления против правосудия от преступлений против жизни и здоровья, а также от преступлений против государст­венной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 295 УК РФ от ст. 105 УК РФ; ст. 299, 300, 305 УК РФ от ст. 285 УК РФ и др.).

Большую помощь в анализе преступлений против правосудия ока­жет внимательное изучение обзоров судебной практики по этим составам преступлений, а также действующих в Российской Федера­ции постановлений Пленума Верховного Суда СССР.


Вводные задачи:

1. П. признан виновным в совершении преступления, предусмот­ренного ст. 306 УК РФ. Он писал заведомо ложные доносы о получе­нии взяток Т., являющимся должностным лицом центрального ведомства. В процессе расследования преступления было установлено, что П. в своих заявлениях, адресованных в органы предварительного следствия, сообщал о фактах взяточничества Т., известных ему от других лиц, фамилии которых он назвал.

Правильно ли вынесен приговор в отношении Т.?

2. К., сожитель С., во время ссоры около столовой совершил умыш­ленное убийство М. С. присутствовала на месте происшествия и спрятала нож, которым было совершено убийство. При допросе на предваритель­ном следствии, несмотря на предупреждение об уголовной ответственно­сти по ст. 307 УК РФ, она дала ложные показания об обстоятельствах, при которых был убит М. При последующих допросах С. признала себя виновной в заранее не обещанном укрывательстве и выдала нож.

Приговором областного суда С. была осуждена по ч. 1 ст. 307 и ст.316УКРФ.

Определите, правильно ли суд квалифицировал действия С. Изменилось ли бы решение задачи, если бы С. являлась законной супругой К. ?

3. О. и А., находившиеся в неприязненных отношениях, на такси, управляемом К., выехали за город и учинили между собой драку. Во время драки О. нанес А. ранение в шею, от чего последний умер.

К. по приговору суда был осужден по ст. 316 УК РФ. Вина К. со­стояла в том, что он, зная о намерениях О. и А. «учинить между собой драку», высадил их и уехал с места происшествия, а затем с целью сокрытия преступления давал органам следствия и суду путаные показания по поводу происшедшего.

Определите, верно ли был вынесен приговор.


4. Л. и М., отбывая наказание в колонии строгого режима, произве­ли подкоп из промзоны за территорию колонии и совершили побег, но были задержаны на железнодорожной станции. На допросе Л. показал, что готовил побег с целью уклонения от отбывания наказания. М. же утверждал, что он хотел попрощаться с тяжело больной матерью, а затем собирался вернуться в колонию.

Дайте юридический анализ содеянного Л. и М.

5. П., будучи начальником базы одного из учреждений, дала коман­диру отряда военизированной охраны данной базы письменное распоряжение отстранить от работы и арестовать работницу базы С. Распоряжение было выполнено, и С. содержалась под арестом на базе в течение 14 ч. П. дала такое распоряжение в связи с поступившими к ней сведениями о том, что С. в своих высказываниях во время работы наносит ей оскорбления как начальнику учреждения. Этому факту предшествовало обращение С. к П. по поводу невыплаты ей заработ­ной платы. С. была неудовлетворенна ответом П. и высказала свое недовольство среди работниц базы.

Квалифицируйте действия П.

6. Ч., недовольный решением судьи Ж. по гражданскому делу, где он являлся ответчиком, стал рассказывать своим знакомым, что судья получила от истца крупную сумму денег в качестве взятки, ничего не понимает в юриспруденции, а должность получила благодаря интим­ным отношениям с председателем данного суда.

В отношении каких лиц может быть совершено преступление, предусмотренное ст. 298 УК РФ? Квалифицируйте действия Ч.

Изменилось ли бы решение задачи, если бы он произнес свои обвинения в зале судебного заседания, обозвав при этом судью «проституткой»?


Литература:

1. Конституция РФ. М. 1993.

2. Федеральный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп. от 7 июня 2004 г.) // СЗ РФ. 2004.

3. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изм. и доп. от 1 января 2005 г.) // СЗ РФ. 2005.

4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изм. и доп. от 1 января 2005 г.) // СЗ РФ. 2005.

5. Федеральный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Рос­сийской Федерации» (с изм. и доп. от 4 июля 2003 г.) // СЗ РФ. 2003.

6. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Рос­сийской Федерации» (с изм. и доп. от 1 января 2005 г.) // СЗ РФ. 2005.

7. Федеральный закон от 20 апреля 1999 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (с последующими изм. и доп. от 1 января 2005 г.) // СЗ РФ. 2005.

8. Федеральный закон от 2 января 2000 г. «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 14 ноября 2002 г.) // СЗ РФ. 2002.

9. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседате­лях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004.

10. Уголовный кодекс РФ. М. 1996.

11. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М. 1999.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 сентября 1991 г. «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» (с изм. от 21 декабря 1993 г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Россий­ской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

13. Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Саратов. 1996.

14. Уголовно право РФ. Особенная часть. Под ред. проф. Б.Т. Разгильдиева, доц. А.Н. Красикова. М. 1999.

15. Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск. 1996.

16. БажановМ.И. Уголовно-правовая охрана правосудия. Харьков, 1986.

17. Блинников В.А., Устинов В.С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и кримина­листические аспекты. Ставрополь, 1999.

18. Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. № 4.

19. Лебедев А. Г. Привлечение заведомо невиновного к уголовной от­ветственности по Уголовному праву России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

20. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: Теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волго­град, 1999.

21. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Волгоград, 1999.

22. Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997.

23. Попова Л. Попов Н. Квалификация угроз высказываемых в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Уголовное право. 2002г. №3.

24. Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела. Рос. Юстиция. 2000г. №3


Тема № 18. Преступления против порядка управления

(раздел X, глава 32 УК РФ)


Семинар — 2 часа

Вид семинара – тематический

Учебные вопросы, выносимые на семинар и время, отведенное на них:


1. Вступительное слово преподавателя­­­­­­­­­­­­­­­……………………………………………….. 5 мин.

2. Вопрос 1. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Применение насилия в отношении представителя власти. Оскорбление представителя власти……………………………………………………………..20 мин.

Вопрос 2. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих

изоляцию от общества……………………………………………………….……15 мин.

Вопрос 3. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Организация незаконной миграции. Противоправное изменение Государственной границы РФ.…15 мин.

Вопрос 4. Самоуправство…………………………………………………………15 мин.

3. Решение вводных задач……………………………………………………………….15мин.

4. Заключительная часть, подведение итогов…………………………………………..5 мин.


На семинаре необходимо уяснить:

Глава 32 УК РФ содержит пятнадцать составов преступлений про­тив порядка управления. Все эти преступления условно можно разделить на две группы: посягательства на лиц, выполняющих свой служебный и общественный долг (ст. 317-321 УК РФ) и преступные нарушения общих и специальных правил, обеспечивающих нормаль­ную деятельность органов управления (ст. 322-330 УК РФ). Задачи составлены с учетом специфики двух названных выше групп преступ­лений против порядка управления.

Изучая данную тему, студенты должны научиться отличать друг от друга сходные преступления против порядка управления (например, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 У К РФ) и применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 У К РФ), с одной стороны, и преступления против порядка управления от преступлений против личности, с другой. Главным признаком, по которому преступления против порядка управления отличаются от преступлений против личности, является мотив, а иногда и цель преступного поведения. Для преступлений против порядка управления, сопряженных с посягательствами на лиц, выполняющих свой служебный и общественный долг, специфическим мотивом, обусловливающим преступление, является месть за исполне­ние указанными лицами своих должностных обязанностей, и целью — воспрепятствование их законной деятельности. Для правильного понимания этих и других вопросов студентам необходимо тщательно изучить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 сентября 1991 г. «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка».

Что касается второй группы преступлений против порядка управ­ления, то надо иметь в виду следующее. Во-первых, для правильной юридической оценки некоторых из них надо знать специальные правовые акты. В частности, изучение составов, описанных в ст. 322 и 323 УК РФ, предполагает знание Закона РФ от 10 августа 1994 г. «О Государственной границе Российской Федерации» с изменениями от 10 мая 1995 г., а также Постановление Правительства РФ от 15 мая 1995 г. №462.

Во-вторых, во многих составах фигурируют специальные предметы, незаконные действия по поводу которых являются преступными. Это, в частности, документы, награды, печати, штампы, идентификационные номера транспортных средств, государственные герб и флаг. Причем в некоторых нормах лишь употребляется понятие «официальные доку­менты», но их перечень не дается. Все это обязывает в целях правильно­го толкования и применения названных уголовно-правовых норм верно определять сущность предмета, о котором идет речь в норме.


Вводные задачи:

1. А. дал взаймы В. 1 тыс. долларов США сроком на 1 месяц. По истечении указанного срока В. долг не возвратил. А. обратился за помощью к своему другу — сотруднику РУОП К., пообещав 2 тыс. долларов за содействие в возврате долга. К. вызвал к себе повесткой В. и потребовал в течение недели возвратить долг. При этом он угрожал оружием, а также возбуждением уголовного дела против В. и его арестом. В. обещал возвратить долг, но вечером того же дня выследил возвращавшегося домой К. и убил его.

Следствием и судом деяние В. квалифицировано по ст. 317 УК РФ.

Дайте заключение по делу.


2. Два приятеля — слесарь завода И. и оперативный уполномочен­ный уголовного розыска Р. — употребляли спиртные напитки. Ночью, когда Р. уснул, И. вытащил из его кармана пистолет и выстрелом в голову убил его. На следствии и судебном заседании И. заявил, что убил Р. потому, что тот на последних выборах голосовал за ЛДПР, хотя, будучи сотрудником милиции, должен был голосовать за блок «Наш дом — Россия». Суд согласился со следователем и осудил Р. по ст. 317 УК РФ.

Дайте заключение по делу.

3. Ч., находясь на допросе в качестве обвиняемого в кабинете сле­дователя И., напал на нее, нанес несколько ударов по голове канцеляр­ским прибором. От полученных телесных повреждений И. умерла. Ч. заявил в судебном заседании, что она неправильно вела допрос.

Деяние Ч. квалифицировано судом по ст. 317 УК РФ.

Дайте свое заключение.

4. В РОВД поступило сообщение о вооруженном нападении на инкассаторов. Оперативная группа сотрудников милиции прибыла на место происшествия в то время, когда между инкассаторами и напа­давшими шла перестрелка. Сотрудники милиции, присоединившись к инкассаторам, открыли по нападавшим огонь из автоматов. Один из бандитов был убит, двое тяжело ранены. Всего задержано шестеро нападавших. В судебном заседании участники преступной группы возражали против квалификации их действий по ст. 209 УК РФ, поскольку их группа была создана накануне нападения и потому не являлась устойчивой, и по ст. 317 УК РФ, ссылаясь на то, что сотруд­ники милиции им не представлялись, были одеты в гражданскую одежду. Они считали, что на помощь инкассаторам прибыли их коллеги.

Квалифицируйте деяние названных в задаче лиц.

5. Сотрудник ФСБ, осуществлявший меры безопасности в отноше­нии начальника налоговой инспекции одного из районов Саратова, за большое вознаграждение сообщил одному бизнесмену содержание разработанных мер безопасности и порядок их осуществления.

Дайте юридическую оценку деяниям названных в задаче лиц.


Литература:

1. Конституция РФ. М. 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. М. 1996.

3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М. 1999-2001.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1991г. №3 (в ред. от 21.12.93 №11) «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка».

5. Уголовное право РФ. Особенная часть. Под ред. проф. Б.Т. Разгильдиева, доц. А.Н. Красикова. Саратов. 1999.

6. Скорилкина Н. Отграничение самоуправства от вымогательства. Законность. 2001. №2.

7. Величкин Я.С. Расследование незаконных пересечений Государственной границы РФ. Правоведение. 2003г. №1.

8. Саруханян А. Уголовная ответственность за самоуправство. Уголовное право. 2002г. №3.


Тема № 19. Преступления против военной службы

(раздел XI, глава 33 УК РФ)


Семинар - 2 часа

Вид семинара – тематический

Учебные вопросы, выносимые на семинар и время, отведенное на них:


1. Вступительное слово преподавателя­­­­­­­­­­­­­­­……………………………………………….. 5 мин.

2. Вопрос 1. Неисполнение приказа………………………………………………..20 мин.

Вопрос 2. Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы. Насильственные действия в отношении начальника. Разграничение указанных составов…………………………………………………………20 мин.

Вопрос 3. Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности……………………………………..…..20 мин.

Вопрос 4. Самовольное оставление части или места службы. Дезертирство. Разграничение этих составов…………………………………………………………………………….15 мин.

3. Решение вводных задач…………………………………………………………….…..5мин.

4. Заключительная часть, подведение итогов…………………………………………... 5 мин.


На семинаре необходимо уяснить:

Изучение данной темы должно строиться исходя из предписаний статей гл. 33 УК РФ. При этом существенное значение имеет уяснение общего понятия преступления против военной службы, где представ­лены два его родовых признака — объект и субъект.

Следует иметь в виду, что родовым (специальным) объектом пре­ступлений, перечисленных в гл. 33 УК РФ, является установленный порядок прохождения военной службы. Он определяется в Федераль­ном законе «Об обороне», Законах РФ «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе», других законах, норма­тивных правовых актах Президента и Правительства РФ (Уставах Вооруженных Сил).

Исходя из этого, а также наличия конкретных отношений, являю­щихся непосредственным (видовым) объектом каждого преступного посягательства, необходимо все преступления против военной службы делить на преступления:

против порядка подчиненности и уставных взаимоотношений меж­ду военнослужащими;

против порядка несения специальных служб;

нарушающие порядок обращения с оружием, боеприпасами, дру­гим военным имуществом и эксплуатации военной техники.

Необходимо иметь в виду и то, что специфика уголовной противо­правности преступлений против военной службы состоит в нарушении как соответствующего уголовно-правового запрета, так и соответст­вующих правил несения военной службы, возложенных на военнослу­жащих обязанностей, закрепленных в других законах, воинских уставах, иных нормативно-правовых актах. Поэтому содержание каждого воинского преступления можно уяснить только посредством анализа необходимых военно-правовых норм, предусматривающих соответствующий порядок несения службы. Например, без обращения к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ нельзя уяснить сущность допущенных виновным преступных наруше­ний правил караульной службы и наступивших при этом последствий. В этом заключается бланкетный характер норм данной главы УК РФ.


Вводные задачи:

1. Приговором Военного суда Фокинского гарнизона У. был при­знан виновным в уклонении от военной службы продолжительностью свыше одного месяца и осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По приговору У. признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью 11 месяцев. Согласно материалам дела у У. 12 июля 2003 г. умерла мать, в связи с чем ему и был предоставлен отпуск. После смерти матери на иждивении У. остались его родные брат и сестра (1987 и 1988 года рождения), а также престарелая бабушка. При этом У. остался единственным, кто мог ухаживать за своими родственниками, чем он фактически до своего задержания и занимался.


Дайте оценку решению, принятому по данному делу.


Литература:

1. Конституция РФ. М. 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. М. 1996.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02. 2000г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М. 1999-2001.

5. Уголовное право РФ. Особенная часть. Под ред. проф. Б.Т. Разгильдиева, доц. А.Н. Красикова. Саратов. 1999.

6. Борисенко В. Особенности уголовной ответственности военнослужащих. Российская юстиция. 2000. №2.

7. Мценко А. Справедлив ли уголовный закон к военнослужащим? Российская юстиция. 2001. №8.

8. Мацкевич. Криминологический и уголовно-правовой анализ преступлений против военной службы. Государство и право. 1999. №6.

9. Общевоинские уставы Вооруженных Сил РФ. М., 1999.

10. Ахметшин X. Преступления против воинской службы // Российская юстиция. 1997. № 5.

11. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления: Комментарий. М., 1986.

12. Фатееев К. В. О некоторых аспектах защиты чести и достоинства военнослужащих в период прохождения ими военной службы // Право в Вооруженных Силах. 2003. № 3.

13. Найер А. Военные преступления: Геноцид. Террор. Борьба за правосудие. /Пер.с англ. – М.: Юристь, 2000г.

14. Преступления против военной службы. Учебник для ВУЗов (под редакцией Петухова Н.А.) М 2002г.

15. Янковский М. Проблемы квалификации уклонения от призыва на военную службу. Законность. 2001г. №3.