Планы семинарских занятий по дисциплине «уголовное право (Особенная часть)» Астрахань 20100

Вид материала

Планы семинарских занятий

Содержание Семинар — 2 часа На семинаре необходимо уяснить Вводные задачи Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц. Определите момент окончания коммерческого подкупа и разреши­те ситуацию по существу. Как следует квалифицировать содеянное Д.? На семинарах необходимо уяснить Вводные задачи Дайте правовую оценку этих деяний. Какое из названных решений является верным? Какие конструк­тивные особенности состава бандитизма имел в виду суд? Предложите свое решение. Как следует квалифицировать деяние? Дайте правильную квалификацию содеянного. Возможна ли в данном случае квалификация по ст. 206 УК РФ? Обоснуйте правильность решения. Как вы можете оценить описанное деяние?

Подобный материал:

• Учебно-методический комплекс по дисциплине опд. Ф. 11 Уголовное право часть особенная, 1500.13kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «Уголовная право (особенная часть)» специальность, 1732.03kb.
• Планы семинарских занятий Макроэкономика ( название) для студентов специальности «Менеджмент, 430.45kb.
• Международное уголовное право, 387.4kb.
• Примерный тематический план курса 10 рабочая программа и планы семинарских занятий, 699.75kb.
• Планы семинарских занятий по этнологии Китая Тематический план практических занятий, 103.66kb.
• План ысеминарских и практических занятий по курсу «Уголовное право. Особенная часть», 751.63kb.
• Темы для курсовых работ по дисциплине «Уголовный процесс»(Особенная часть), 59.75kb.
• Правительство Российской Федерации Государственный университет- высшая школа экономики, 257.48kb.
• План семинарских (самостоятельных) занятий по дисциплине Уголовно-процессуальное право, 1354.65kb.

Тема № 9. Преступления против службы интересов в коммерческих и иных организациях. (раздел VIII, глава 23 УК РФ)


Семинар — 2 часа

Вид семинара – тематический

Учебные вопросы, выносимые на семинар и время, отведенное на них:


1. Вступительное слово преподавателя­­­­­­­­­­­­­­­……………………………………………….. 5 мин.

2. Вопрос 1. Злоупотребление полномочиями (ст.201 УК РФ)………………… 20 мин.

Вопрос 2. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами

(ст.202УКРФ)……………………………………………………………………..15 мин.

Вопрос 3. Превышение полномочий служащими частных охранных и детективных

служб (ст. 203 УК РФ)…………………………………………………………….15 мин.

Вопрос 4. Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ)……………………………..15 мин.

3. Решение вводных задач……………………………………………………………….15мин.

4. Заключительная часть, подведение итогов………………………………………….5 мин.


На семинаре необходимо уяснить:

Составы преступлений, предусматривающие ответственность за посягательства на интересы службы в коммерческих и иных организа­циях, являются новыми для действующего УК РФ, предыдущее уголовное законодательство России их не знало.

Изучая данную группу преступлений необходимо уяснить их общее понятие, виды, объективные и субъективные признаки отдельных составов преступлений, а также выяснить основания объединения преступлений этой группы в самостоятельную 23-ю главу УК РФ.

Следует обратить внимание на то, что принципиальное отличие составов преступлений, помещенных в этой главе, от преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления состоит в особенностях объекта и субъекта указанных посягательств.

При рассмотрении преступлений против правильного, в интересах организации, осуществления полномочий управляющим в организации (ст. 201, 204 У К РФ) необходимо обратиться к ст. 50 ГК РФ, опреде­ляющей понятие и виды коммерческой и некоммерческой организации. Кроме того, студенты должны обратить внимание на специфику субъекта преступлений, предусмотренных ст. 201 и ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ. Им является лицо, выполняющее управленческие и иные функции в коммерческой и иной организациях (см. Примечание к ст. 201 УК РФ).

Содержание административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей применительно к должностным преступлениям разъясняется в п. 3 постановления Пленума Верховно­го Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Это разъяснение применимо и к составам преступлений против интересов службы в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправ­ления, государственным или муниципальным учреждением.

Если злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп (ст. 201 и 204 УК РФ) совершаются вопреки интересам организации в связи с использованием полномочий, проистекающих из частноправо­вых отношений с этой организацией, то преступления, предусмотрен­ные ст. 202, 203 УК РФ, совершаются вопреки интересам любого другого лица, общества, государства и в связи с использованием правомочий, предоставленных государственной властью путем выдачи лицензии на занятие соответствующей деятельностью.


Вводные задачи:


1. Ш. и К., выполняя управленческие функции в Пермских город­ских сетях, за солидное денежное вознаграждение изменили техниче­ские условия электроснабжения организаций в интересах Пермского филиала АКБ «Транскапиталбанк».

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.

2. С. Получил 2 тыс. 200 долларов США (коммерческий подкуп) и намеревался оформить документы на приобретение автомашины, но был задержан сотрудниками милиции в помещении Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) УВД с поличным — переданными ему долларами. Суд квалифицировал действия С. Как покушение на преступление, мотивируя решение тем, что конечной целью действий виновного лица являлось приобретение автомобиля, а не денег.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ мотивирование решения суда признано необоснованным, поскольку деньги на приобретение автомашины и сверх ее стоимости С. получил и фактически намеревался ими распорядиться.

Определите момент окончания коммерческого подкупа и разреши­те ситуацию по существу.

3. Д., работая директором муниципального торгового коммерческо­го предприятия «Марс», сдавала в аренду помещение магазина «Стройматериалы», входящего в состав предприятия «Марс», и прилегающую к нему землю, входящую в состав городских земель, но выделенную предприятию в бессрочное пользование без надлежащего оформления этих договоров; полученные от арендаторов деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причинив тем самым существенный вред интересам предприятия и города.
   

Органами следствия действия Д. квалифицированы как присвоение чужого имущества (ст. 160 УК РФ), мотивируя решение тем, что Д – наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу не вносила, а получала лично.

Суд, учитывая, что присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению в свою пользу, пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку Д. присваивала не деньги, вверенные ей учредите­лями муниципального коммерческого предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов (не являющихся работниками данного предприятия).

Как следует квалифицировать содеянное Д.?

3. Э., директор парка культуры и отдыха им. А.М. Горького г. Са­ары, получил от К. взятку в сумме 1 тыс. 550 долларов США путем вымогательства.
   

Самарским областным судом Э. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 290 У К РФ, при этом суд исходил из того, что парк культуры и отдыха, директором которого Э. работал, является в соответствии со ст. 120 ГК РФ — учреждением.

Однако согласно Уставу, утвержденному решением комитета по управлению имуществом г. Самары и зарегистрированному Постанов­лением администрации Ленинского района г. Самары, парк культуры и отдыха им. А.М. Горького является предприятием.

Как следует квалифицировать содеянное Э. ? Определите, кто является субъектом коммерческого подкупа? Подлежат ли возвращению К. 1 тыс. 550 долларов США? Ответ обоснуйте.

5. Директор АО «Самето», пользуясь бесконтрольностью со сторо­ны трудового коллектива, члены которого являются совладельцами предприятия, создал при АО несколько юридически самостоятельных дочерних АО и ООО, выделив их из состава основного АО и поставив во главе этих предприятий своих доверенных лиц. Каждая из новых фирм-посредников по договору с «прародителем» занимается обеспе­чением его сырьем либо реализацией готовой продукции по более высоким ценам. В результате руководители получают прибавку к доходу, а само АО «Самето» становится должником своих дочерних фирм, совладельцы-акционеры остаются без зарплаты и дохода: часть людей трудится неполную смену, другие находятся в вынужденных отпусках без содержания.

Квалифицируйте действия директора АО.


Литература:

1. Конституция Российской Федерации. М. 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М, 1996.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.Лебедева. М. 2001.

5. Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. проф. И.Я.Козаченко, проф. З.А.Незнамова. М. 1998.

6. Лопашенко Н.А. Коммерческий подкуп: комментарий к закону и некоторые проблемы квалификации. Человек и право на рубеже веков. 2000. №1.

7. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе. Российская юстиция. 2001. №10.

8. Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации. Рос.Судья. 2003г. №4.


Тема № 10. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. (раздел IX, глава 24 УК РФ)


Семинары — 4 часа

Вид семинаров – тематический


Семинар №1

Учебные вопросы, выносимые на семинар и время, отведенное на них:

1. Вступительное слово преподавателя­­­­­­­­­­­­­­­……………………………………………….. 5 мин.

2. Вопрос 1. Уголовно-правовая характеристика террористического акта. Вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма………………………..………20 мин.

Вопрос 2. Захват заложника. Разграничение между захватом заложника и похищением человека………………………………………………………………………..….15 мин.

Вопрос 3. Бандитизм. Признаки банды………………………………………..15 мин.

Вопрос 4. Организация преступного сообщества (преступной организации), ее отличие от преступной группы………………………………………………………………..15 мин.

3. Решение вводных задач………………………………………………………..……..15мин.

4. Заключительная часть, подведение итогов………………………………….……....5 мин.


Семинар № 2

Учебные вопросы, выносимые на семинар и время, отведенное на них:

1. Вступительное слово преподавателя­­­­­­­­­­­­­­­………………………………………………… 5 мин.

2. Вопрос 1. Хулиганство. Отличие хулиганства от вандализма…………………15 мин.

Вопрос 2. Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных и иных работ……………………………………………………..…………………………15 мин.

Вопрос 3. Преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение указанных предметов……………………………………………………………….15 мин.

Вопрос 4. Пиратство………………………………………………………………15 мин.

3. Решение вводных задач………………………………………………………………...20мин.

4. Заключительная часть, подведение итогов……………………………………….…...5 мин.


На семинарах необходимо уяснить:

В последнее время Россия и все мировое сообщество столкнулись с угрозой международного терроризма. Зачастую сообщниками терро­ристов выступают граждане других государств, действующие за пределами России. В связи с этим возникает необходимость четкого уяснения принципов действия Уголовного кодекса в пространстве и по кругу лиц.

В деятельности правоохранительных органов особую сложность представляет квалификация деяний, совершаемых группами воору­женных преступников. Обусловлено это тем, что УК РФ содержит множество составов, предусматривающих уголовную ответственность за деятельность вооруженных групп. Речь, в частности, вдет о составах бандитизма, пиратства, терроризма, разбоя, убийства захвата залож­ника, угона судна воздушного или водного транспорта, либо железно-дорожного подвижного состава и др. Кроме того, некоторые преступ­ления против общественной безопасности весьма сходны с преступле­ниями против личности. Например, захват заложника (ст. 206 УК РФ) — это, с одной стороны, похищение человека (ст. 126 УК РФ), незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ) — с другой. Поэтому в процессе подготовки и проведения практических занятий по данной теме студенты должны научиться отличать друг от друга сходные преступления против общественной безопасности (например, банди­тизм от организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем, последнее — от организации преступного сообщества и т.д.), а также эти преступления от преступлений против личности.

В структуре преступности России одним из наиболее распростра­ненных преступлений традиционно является хулиганство. Квалифика­ция этого преступления на практике затруднительна в тех случаях, когда оно сопряжено с насилием над личностью. Студенты должны знать, в каких случаях деяние должно быть квалифицировано как хулиганство по ст. 213 УК РФ, а "8 каких — по совокупности преступ­лений как хулиганство и преступление против личности.

С введением в действие УК РФ в законодательстве появился состав вандализма (ст. 214 УК РФ), весьма сходный с составом хулиганства, прежде всего, по объективным признакам. Различие же следует прово­дить главным образом по объекту посягательства. Объектом хулиганст­ва является общественный порядок, а вандализма — отношения по обеспечению сохранности материальных и духовных ценностей общества как важнейших элементов общественной безопасности.

Диспозиции многих норм, описывающих преступления против общественной безопасности, являются бланкетными (ст. 215-219 УК РФ и др.). В связи с этим для правильной квалификации таких деяний необходимо изучить соответствующие правила, инструкции, наставле­ния, нарушение которых в сочетании с указанными в законе последст­виями образует объективную сторону этих преступлений.


Вводные задачи:


1. В сентябре 1998 г. В Москве в течение нескольких дней было взорвано несколько жилых домов, погибли сотни мирных граждан. Никаких требований к властям выдвинуто не было.

Дайте правовую оценку этих деяний.

2. Братья Г. Решили совершить ограбление одного из отделений Сбербанка. В ходе подготовки к совершению этого преступления один из братьев убил дежурного по РОВД капитана милиции П., завладев его табельным оружием — пистолетом. В течение двух месяцев братья Г. Изучали систему сигнализации охраны Сбербанка, а позже совер­шили нападение на сотрудников охраны, в результате чего один из охранников был ранен, двое — убиты. Затем преступники отключили сигнализацию и похитили из хранилища банка 60 млн. руб. и 200 тыс. долларов США.

Следователь квалифицировал их действия по ст. 209, п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 111; ст. 222 и п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Адвокаты оспаривали правильность квалификации действий обви­няемых по ст. 209 УК РФ, поскольку, по их мнению, группа преступ­ников не была устойчивой. Суд признал их виновными лишь по ст. 209 УК РФ, аргументировав свой вывод своеобразием конструкции состава преступления, предусмотренного названной статьей.

Какое из названных решений является верным? Какие конструк­тивные особенности состава бандитизма имел в виду суд?

3. В., выполняя функции посредника по договорам купли-продажи металла между двумя фирмами, заработал в течение короткого промежутка времени 1,2 млн руб. Об этом стало известно дважды судимому за разбой К., который договорился с ранее неоднократно судимым И. путем вымогательства добиться у В. передачи определен­ной суммы денег. 28 апреля 1997 г. К. и И. попросили А. отвезти их на машине в г. Маркс, где жил В. Подъехав к дому потерпевшего, К. предложил последнему сесть в машину. Втроем вымогатели стали требовать от В. передачи им 600 тыс. руб., угрожая убийством его жены и ребенка в случае невыполнения их требования. При этом К. демонстрировал обрез охотничьего ружья.

В этот же день потерпевший отдал вымогателям 200 тыс. руб., пообещав остальные 400 тыс. отдать 3 мая. 3 мая преступники вновь приехали в г. Маркс и потребовали от потерпевшего передачи обещанной суммы. В. сказал, что денег сейчас нет, но 5 мая он их обязательно отдаст. 5 мая К., И. и А. были задержаны на месте преступления.

Следователь квалифицировал их действия по ст. 209 УК РФ по признакам совершения нападения вооруженной устойчивой группой лиц.

Адвокаты оспаривали такую квалификацию, ссылаясь на то, что
оружие было только у одного участника группы, для состава бандитизма необходимо наличие оружия у всех соучастников, а также на то, что группа не была устойчивой, поскольку преступники совершили лишь одно преступление.

Предложите свое решение.

4. «Вор в законе» Ч. организовал преступную группу в составе 9 человек, вооружил ее тремя пистолетами, автоматом, пятью граната­ми, гранатометом с целью совершения нападений на учреждения, предприятия, граждан. Этой группой в разных составах было совер­шено три разбойных нападения, в ходе одного из них несовершенно­летний участник преступной группы Я. убил человека.

После задержания сотрудниками УБОП двоих соучастников Ч. организовал нападение на ИВС с целью освобождения обвиняемых. В перестрелке один из сотрудников УБОП был убит, другой тяжело ранен. Также погиб один из соучастников преступной группы, содержавшийся под стражей.

Действия виновных были квалифицированы в ходе предваритель­ного расследования по ст. 208 УК РФ как организация незаконного вооруженного формирования.

Суд возвратил дело на дополнительное расследование в связи с
необходимостью предъявления виновным обвинения по ст. 209, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 162, ст. 317 УК РФ.

Как следует квалифицировать деяние?

5. Гражданин Р., находясь на борту самолета ТУ-154, анонимно передал членам экипажа изготовленный им ранее рукописный доку­пит, в котором требовал выдать ему деньги в сумме 700 тыс. руб. В случае невыполнения его требований угрожал взорвать самолет с водящимися на борту 98 пассажирами и 11 членами экипажа.

Дайте правильную квалификацию содеянного. Возможна ли в данном случае квалификация по ст. 206 УК РФ?

6. В целях защиты от притязаний вымогателей председатель прав­ления акционерного общества вооружил огнестрельным оружием десятерых акционеров, которым было поручено охранять председателя правления, а также предприятие и офис. Для удобства управления охранники были распределены на пятерки, каждую из которых возглавлял старший охранник. Двое из них, воспользовавшись наличием огнестрельного оружия, совершили три разбойных нападе­ния с целью завладения имуществом граждан.

Следователь, возбудив уголовное дело, предъявил председателю правления акционерного общества обвинение в создании преступного сообщества по ст. 210 УК РФ. Прокурор дал указания о предъявлении обвинения в создании банды председателю правления, двоим охран­икам, совершившим разбойные нападения, — в участии в нападени­ях, совершенных бандой, остальным охранникам — в создании преступного сообщества. Суд не согласился с квалификацией деяния,
данной на предварительном следствии, посчитав, что содеянное должно быть квалифицировано по ст. 208 УК РФ как создание незаконного вооруженного формирования.

Обоснуйте правильность решения.

7. Р. Ворвался с автоматом в помещение оперативно-следственной группы «Кобра», открыл стрельбу, требуя освобождения из ИВС его друзей. Один из сотрудников милиции был тяжело ранен. Преступника удалось обезоружить и задержать.

Следователь квалифицировал содеянное как акт терроризма. Ад­вокат настаивал на переквалификации преступления на ч. 3 ст. 213 УКРФ.

Как вы можете оценить описанное деяние?

8. Ученик 9 класса И. позвонил в РОВД по телефону и сообщил, что в школе заложено взрывное устройство. Минеры, тщательно обследовав помещение школы, никакого взрывного устройства не обнаружили. В тот же день И. был задержан. Он признался в том, что сделал ложное сообщение в РОВД, чтобы сорвать занятия в школе, т.к. не был готов к контрольной работе.

Дайте оценку деянию, совершенному И.


Литература:

1. Конституция Российской Федерации. М. 1993.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М. 1996.

3. Федеральный закон от 25.07.1998г. (в ред. от 07.08.2000 г. № 122-ФЗ) «О борьбе с терроризмом».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1991г. (в ред. От 25.10.96 №10) «О судебной практике по делам о хулиганстве».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Ю.И.Скуратова, В. М.Лебедева. М. 2001.

7. Уголовное право. Особенная часть. Под ред. прф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамовой. М. 1998.

8. Гайдук Э. Терроризм в современном обществе. Закон и право. 2001. №11.

9. Башилов В.В. Борьба с организованной преступностью в сфере незаконного оборота оружия: тенденции и предпосылки. Закон и право. 1999. №10.

10. Гаухман Л.Уголовно-правовая борьба с терроризмом. Законность. 2001.№5.

11. Емельянинов В.П. Проблемы уголовно-правовой борьбы с терроризмом. Государство и право. 2000. №3.

12. Емельянинов В.П. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования. Российская юстиция. 2001. №4.

13. Зарубин А. Спорные вопросы субъективной стороны хулиганства. Уголовное право. 2001. №3.

14. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Российская юстиция. 2001. №7.

15.Корецкий Д.А. Уголовно правовой режим средств самообороны. Москва.: ИКЦ «Мар Т», Ростов на/Д.

16.НевскийС.А. Борьба с незаконным оборотом оружия. М.: Издательство «Юристинформ»г. 2003г.

17.Гаврилин. Ю.В., Смирнов. Л.В. Современный терроризм: сущность, типология, проблемы противодействия. Учебное пособие.- М.: ЮИ МВД России. Книжный мир, 2003г.

18. Алиев Х. Борьба с преступлениями террористической направленности. Законность. 2002г. №4.

19. Артамонова. Терроризм: проблемы уголовной ответственности. Уголовное право. 2002г. №3.

20. Устинов В.В. проблемы определения правового статуса субъектов террористической деятельности. Международное публичное и частное право. 2003г. №1.

21. Устинов В.В. Экстремизм и терроризм (проблемы разграничения и квалификации). Рос. Юстиция. 2002г. №3.

22. Кибальник А. Уголовная ответственность за наемничество. Рос. Юстиция. 2002г. №2.

23. Вакуленко В.Ф., Гришакова А.С. Терроризм и бандитизм. К вопросу о соотношении составов. Закон и право. 2003г. №7.