Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2007 году
| Вид материала | Отчет |
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан за 2009, 2091.07kb.
- Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в республике дагестан в 2011, 1016.86kb.
- Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 3956.06kb.
- Отче т о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан, 2550.86kb.
- Доклад Уполномоченного по правам человека в Удмуртской Республике о своей деятельности, 398.79kb.
- О соблюдении прав и свобод человека и гражданина, 459.24kb.
- Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 1735.86kb.
- О деятельности уполномоченного по правам человека, 2332.3kb.
- Председателю Правительства Свердловской области, а также Уполномоченному по правам, 1767.08kb.
7. Рекомендации Уполномоченного по правам человека по обращениям заявителей
Рекомендация Генеральному прокурору Республики Казахстан Тусупбекову Р.Т.
Уважаемый Рашид Толеутаевич!
В мой адрес обратилась гражданка П., проживающая по адресу: г. Алматы, ул. Родостовца, которая сообщила, что 5 сентября 2004 года при невыясненных обстоятельствах погиб ее муж П. Заявительница неоднократно обращалась в компетентные государственные органы в целях привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к гибели ее мужа. Однако уголовное дело по факту гибели П. неоднократно прекращалось следственными органами.
Из письменного обращения П. и ее устных объяснений следует, что в ходе рассмотрения данного дела сотрудниками органов внутренних дел были допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан.
Так, в ходе следствия не установлен круг лиц, которые были на рыбалке вместе с У. и П. 4 сентября 2004 года. Из объяснений продавца мясного магазина следует, что вместе с У. и П. в машине были еще две женщины, предположительно одна из них – Г., жена У.
Врач, выехавший по вызову в п. Первомайка, сказал, что возле пострадавшего находились две женщины в состоянии алкогольного опьянения и говорили о том, что они слышали его крики о помощи.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 21 октября 2004 года № 323 при исследовании трупа П. обнаружены телесные повреждения в виде множественных переломов костей скелета, множественных ссадин, имеется резаная рана на правой ноге. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при переезде колесами автомобиля.
Супруга пострадавшего П. считает, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле ее мужа не могли образоваться только от наезда автомобиля, тем более, если пострадавший находился в палатке. По ее мнению, П. неустановленными лицами были нанесены травмы твердым тупым предметом, а в дальнейшем, в целях скрыть преступление, его умышленно переехали автомашиной.
Из показаний У. следует, что автомашина наехала на палатку, в которой находился П. С помощью домкрата он поднял автомашину и вытащил из под нее пострадавшего. Из данных показаний следует, что машина не переехала П., а наехала на него и остановилась. Согласно вышеуказанной экспертизе, полученные травмы могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при переезде колесами автомобиля.
Заявительница также считает, что, в случае наезда автомобиля массой 1320 кг. на П., он не смог бы позвать на помощь У., из-за полученных травм (множественные переломы ребер слева и справа).
Следствием установлено, что автомашина «Ниссан-Блюберд» была припаркована на расстоянии 8-10 метров от палатки, в которой находился потерпевший П. Автор обращения считает, что машина не могла самостоятельно скатиться именно в тот момент, когда У. пошел на берег посмотреть удочки. Кроме того, машина не могла с расстояния 8-10 метров самостоятельно переехать установленную палатку и находившегося в ней П.
Также, заявительница утверждает, что эксперимент с выездом на место для проверки возможности скатывания автомашины был проведен с другой автомашиной и без установки палатки и манекена. То есть был установлен факт возможности скатывания автомашины, но не возможность переезда палатки и человека, находящегося в ней. Акт замера скорости движения автомобиля в ходе эксперимента в деле отсутствует.
В ходе следствия палатка, в которой находился потерпевший, не была приобщена к вещественным доказательствам и не исследовалась, равно как и другие предметы, найденные на месте происшествия, которые находятся у П.
П. считает, что очевидец несчастного случая
У. не предпринял необходимых мер для оказания медицинской помощи ее пострадавшему супругу. Вместо того, чтобы обратиться за помощью к людям, находившимся в зоне отдыха на расстоянии 25 метров от места происшествия, или на насосную станцию, или на пост ГАИ, или в ближайшую Капчагайскую больницу на расстоянии 10 км., он в состоянии алкогольного опьянения повез пострадавшего в п. Первомайка на расстоянии 55 км. от места происшествия.
Принимая во внимание изложенное, заявительница считает, что ее муж умер на месте происшествия, а не в п. Первомайка.
Согласно справки криминалиста, в ходе осмотра места происшествия по факту смерти П. производилось фотографирование фотоаппаратом «Зенит 122». В результате проявки отснятой пленки печать фотографий с нее осуществить оказалось невозможным ввиду низкого качества фотопленки.
Заявительница считает, что данный факт косвенно свидетельствует о том, что сотрудники правоохранительных органов, проводивших расследование, не заинтересованы в правильном установлении обстоятельств дела.
Согласно статье 24 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, прокуроры, следователи, дознаватели обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с пунктами
24, 26 Положения об Уполномоченном по правам человека, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан от 19 сентября 2002 года № 947, просил бы Вас способствовать реализации прав заявителя на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.
О результатах рассмотрения прошу сообщить в мой адрес.
Уполномоченный
по правам человека Б. Байкадамов
Рекомендация Генеральному прокурору Республики Казахстан Тусупбекову Р.Т.
Уважаемый Рашид Толеутаевич!
В мой адрес поступило обращение У. о несогласии с возбуждением в отношении него уголовного дела Военно-следственным управлением Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее – ВСУ МВД РК). По данному делу в адрес Генеральной прокуратуры Республики Казахстан было направлено письмо о проверке доводов заявителя
(исх. № 300/02-881 от 05.04.2007).
Из материалов дела следует, что в 19 февраля 2004 года Военной прокуратурой Гвардейского гарнизона по факту хищения дизельного топлива в отношении У. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б, г ч. 3 ст. 176, ст. 314, ч. 1 ст. 380 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК РК).
15 февраля 2005 года приговором военного суда Алматинского гарнизона У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 3 ст. 176 УК РК и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишения права занимать материально ответственные должности сроком на 2 года.
29 марта 2005 года Военным судом войск Республики Казахстан приговор военного суда Алматинского гарнизона от 15 февраля 2005 года был изменен. Приговор в части осуждения У. по п. б ч. 3 ст. 176 УК РК отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
30 ноября 2005 года государственным обвинителем в суде заявлено ходатайство об истребовании уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК РК).
14 ноября 2006 года Гвардейским ВСУ МВД РК уголовное дело в отношении У. прекращено на основании ч. 2 ст. 37 УПК РК за недоказанностью.
В письме Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (исх.15/27-04 от 25.04.2007) сообщалось, что 6 февраля 2007 года Главной военной прокуратурой постановление о прекращении уголовного дела в отношении У. отменено, как незаконное. 7 марта 2007 года Гвардейским ВСУ МВД РК в отношении У. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 380 УК РК и дело расследуется Следственным комитетом МВД РК.
Как следует из названного выше приговора военного суда Алматинского гарнизона от 15 февраля 2005 года, У. был оправдан по ст. 314 и
ч. 1 ст. 380 УК РК. Данный приговор суда постановлением коллегии по уголовным делам Военного суда войск Республики Казахстан от 29 марта 2005 года изменен в части осуждения У. по п. б ч. 3 ст. 176 УК РК, в остальной части оставлен без изменения.
Следовательно, уголовное дело о привлечении У. к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1 ст. 380 было предметом судебного разбирательства и по нему принято вступившее в законную силу решение суда, которое не отменено вышестоящим судом.
Норма п. 3 ст. 76 Конституции Республики Казахстан провозглашает, что решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики Казахстан.
В соответствии со ст. 3 УК РК единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РК. Никто не может быть подвергнут повторно уголовной ответственности за одно и то же преступление.
Согласно п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.
Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении Утепова Б.И. по ч. 1 ст. 380 является грубым нарушениям его гражданских прав, предусмотренных нормами международного и национального права.
Кроме того, У. в своем обращении указывает, что с 2004 года не может получить ответ на свое обращение от 06.05.2004, адресованное на имя Главного военного прокурора.
В связи с вышеизложенным, пользуясь приданными мне полномочиями в соответствии с пунктом 25 Положения об Уполномоченном по правам человека, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан от 19 сентября 2002 года № 947, прошу Вас, уважаемый Рашид Толеутаевич, предпринять необходимые меры для решения затронутой мной проблемы и способствовать восстановлению нарушенного права У.
О результатах рассмотрения прошу сообщить в мой адрес.
Уполномоченный
по правам человека Б. Байкадамов
Рекомендация Председателю Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан Макашеву З.М.
Уважаемый Зейнулла Мухамединович!
В мой адрес поступило обращение жительницы города Костаная Т. о нарушении должностными лицами ГУ «Администратор судов Костанайской области» трудовых прав заявительницы и ее сына.
По данному обращению учреждением Уполномоченного по правам человека был направлен запрос в Комитет по судебному администрированию при Верховном Суде (далее - Комитет) и в Министерство труда и социальной защиты населения РК (далее - Министерство).
Согласно ответу Комитета, нарушения прав Т. и ее сына Т. не установлено, а жалобу заявительницы призвано считать необоснованной.
Между тем, как следует из ответа Министерства, Государственным инспектором труда на основании предоставленных документов было установлено, что индивидуальный трудовой договор с Т. был заключен с 23 марта 2005 года на неопределенный срок.
В этой связи расторжение договора по инициативе работодателя ГУ «Администратор судов Костанайской области» (далее – Администратор судов) должно быть произведено в соответствии со ст. 26 Закона РК «О труде в Республике Казахстан» (далее - Закон). Однако, 9 декабря 2005 года Администратор судов уведомил заявительницу об истечении срока действия договора согласно подпункту 1) п. 1 ст. 25 Закона.
Основание расторжения индивидуального трудового договора с Т. было применено в нарушение требований Закона.
Также Государственным инспектором труда в ходе проверки было установлено, что Т. принят водителем Администратора судов по индивидуальному трудовому договору на определенный срок со 2 ноября 2005 года по 31 декабря 2005 года. Данный договор и приказ о приеме на работу не были доведены до сведения Т. под роспись. Индивидуальный трудовой договор с Т. был прекращен с 5 января 2006 года согласно приказу Администратора судов от 4 января 2006 года № 1-л в нарушение статьи 10 Закона.
Вторично индивидуальный трудовой договор Администратор судов заключил с Т. с 1 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года. Приказ о принятии на работу также не доведен до его сведения под роспись.
По результатам проверки за допущенные нарушения трудового законодательства руководству Администратора судов Государственным инспектором труда выдано предписание.
Информация, предоставленная Министерством учреждению Уполномоченного по правам человека, подтверждает, что жалоба Т. является обоснованной и факты нарушения трудовых прав заявительницы и ее сына имеют место.
Кроме того, Комитетом не представлена информация о достоверности фактов преследования и угроз, которые, по информации заявительницы поступают в отношении нее и ее сына от должностных лиц Администратора судов.
Согласно статье 24 Конституции Республики Казахстан и статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 21 ноября 2005 года, граждане имеют право на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности, вознаграждение, условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, отдых, досуг и разумное ограничение рабочего времени и оплачиваемый периодический отпуск.
Согласно статье 4 Закона Республики Казахстан «О труде в Республике Казахстан», каждый имеет равные возможности в реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах или получать какие-либо преимущества в их реализации в зависимости от пола, возраста, расы, национальности, языка, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к гражданству, общественным объединениям, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника и результатами его труда.
На основании изложенного, пользуясь приданными мне полномочиями в соответствии с пунктом 25 Положения об Уполномоченном по правам человека в Республике Казахстан, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан от 19 сентября 2002 года № 947, просил бы Вас, уважаемый Зейнулла Мухамединович, предпринять необходимые меры для разрешения затронутых проблем и способствовать восстановлению прав Т.
Уполномоченный
по правам человека Б. Байкадамов