Geum.ru

Максимовой Е. А. и Клинковой Е. В

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   ...   57

- постановления Мурманского областного арбитражного суда от 6 марта 1995 г, о передаче арбитражного дела по месту нахождения ответчика - АОЗТ «Волна» в арбитражный суд г. Москвы (т. 17 л.д. 193 уголовное дело № 1-39/05, т. 17 л.д. 193 уголовное дело № 1-33/05);

- решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.1995 г. по делу № 52-207 по иску прокурора Мурманской области о признании недействительным договора купли-продажи и инвестиционного конкурса, истцом выступил Фонд имущества Мурманской области в лице его председателя Хакимова В.Ф., от имени ответчика АОЗТ «Волна»: Ивлев П.П., Полуэктова, прокурор и истец требовали признать недействительным результаты конкурса по продаже 20% акций ОАО "Апатит" и договор их купли-продажи, поскольку в противоречие ст. 4 Закона «О приватизации», Положения об инвестиционном конкурсе, утвержденного Распоряжением ГКИ РФ № 342р, инвестиции осуществлены на кредитной основе, Пантелькин В.В., представляющий АООТ «Апатит» как третье лицо в суде, представил документы о внесении инвестиций ответчиком - АОЗТ «Волна». По мотиву выполнения условий договора арбитражный суд в удовлетворении иска прокурору Мурманской области и Фонду имущества Мурманской области отказал (т.12 л.д. 211, т. 3 л.д. 78, т.17 л.д. 207 уголовное дело № 1-39/05, т. 13 л.д. 211, т. 3 л.д.78, т. 17 л.д. 207 уголовное дело № 1-33/05);

- заявления председателя Фонда имущества Мурманской области Хакимова В.Ф. в Арбитражный суд г. Москвы от 21.08.1996 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.1995г. по делу № 52-207 , из содержания которого усматривается, что многочисленные запросы Фонда имущества Мурманской области к АОЗТ "Волна" предоставить подтверждения о ходе выполнения инвестиционной программы остались без ответа. АООТ «Апатит» представлена «Информация о выполнении инвестиционной программы АОЗТ «Волна» на 01.08.1995г.» № 3/21-500 от 09.08.1995 г., из которой усматривается, что в рамках инвестиционной программы банком «Менатеп» АООТ "Апатит" представлен кредит на сумму 49.909.986 тыс. рублей. Представитель АООТ "Апатит"- старший экономист отдела финансирования инвестиционного управления банка "Менатеп" Пантелькин В.В., на суде предъявил платежные поручения АОЗТ "Волна" № 20 и № 22 от 10 и 11 августа 1995 года, из которых усматривается, что в банке «Менатеп» со спецсчета № 477751 АОЗТ «Волна» на вновь открытый счет АО «Апатит» № 467000002243 перечислено соответственно 250 миллиардов рублей и 229.244.382.726 рублей. Эти платежные поручения суд принял за доказательство о внесении АОЗТ "Волна" инвестиций в полном объеме и отсутствие оснований на расторжение договора № 176. (т.16 л.д.58-60 уголовное дело № 1-39/05, т. 16 л.д. 58-60 уголовное дело № 1-33/05);

- информации генерального директора АООТ «Апатит» Шапошника Ю.П. и главного бухгалтера АООТ «Апатит» Горбовой Л.Н. в Фонд имущества Мурманской области от 09.08.1995 г., согласно которой в рамках инвестиционной программы банком «Менатеп» предоставлен кредит в сумме 49.909.986 тыс. руб. (11.304.640,01 USD по курсу на 31.07.95) (т.12 л.д.212, т.13 л.д. 236, 243, т. 3 л.д.87 уголовное дело № 1-39/05, т. 12 л.д. 212, т. 13 л.д. 236, 243, т. 3 л.д. 87 уголовное дело № 1-33/05);

- договора банковского счета от 10.08.1995г. между Банком «Менатеп» и АООТ «Апатит» в лице первого заместителя генерального директора Серегина В.А., открытого накануне вышеуказанных перечислений (т. 3 л.д. 311-312 уголовное дело № 1-39/05, т. 3 л.д. 311-312 уголовное дело № 1-33/05);

- платежного поручения № 20 от 10.08.1995г., согласно которого АОЗТ «Волна» со своего спецсчета № 477751 в банке "Менатеп" перечисляет АО «Апатит» 250.000.000.000 рублей в счет выполнения инвестиционной программы (т.13 л.д.209, т. 3 л.д.179, 187 уголовное дело № 1-39/05, т. 13 л.д. 209, т. 3 л.д. 179,187 уголовное дело № 1-33/05);

- платежного поручения № 1 от 10.08.1995г., согласно которого АООТ «Апатит» перечисляет АОЗТ «Волна» 250.000.000.000 рублей в счет возврата целевого финансирования на основании договора б/н от 28.07.1994 г. по письму № 98/95 от 10.08.1995г. (т.13 л.д. 207, т. 3 л.д.181, 188 уголовное дело № 1-39/05, т. 13 л.д. 207, т. 3 л.д. 181, 188 уголовное дело № 1-33/05);

- платежного поручения № 22 от 11.08.95, из которого усматривается, что АОЗТ "Волна" со специального счета № 477751 в банке "Менатеп" перечисляет АО «Апатит» 229.244.382.726 руб. в счет выполнения инвестиционной программы (т.13 л.д.208, т. 3 л.д. 180, 186 уголовное дело № 1-39/05, т. 13 л.д. 208, т. 3 л.д. 180, 186 уголовное дело № 1-33/05);

- платежного поручения № 2 от 10.08.1995г., из которого усматривается, что АООТ «Апатит» перечисляет АОЗТ "Волна" 229.244.382.726 рублей в счет возврата целевого финансирования на основании договора б/н от 28.07.1994г. по письму № 98/95 от 10.08.1995г. (т. 13 л.д.206, л.д. 183, 189 уголовное дело № 1-39/05, т. 13 л.л. 206, 183, 189 уголовное дело № 1-33/05);

- письма и.о. генерального директора АО «Апатит» Серегина В.А. от 10.08.1995г., из которого усматривается, что возвращение денежных средств в размере 479.244.382.726 рублей, направленных АОЗТ «Волна» для выполнения инвестиционной программы АО "Апатит" объясняется достаточностью кредитных средств и отсутствием необходимости в инвестициях (т. 3 л.д.192, т.4 л.д.19 уголовное дело № 1-39/05, т. 3 л.д. 192, т. 4 л.д. 19 уголовное дело № 1-33/05);

- протокола о выполнении инвестиционной программы АООТ «Апатит» без даты от 1995 г., оформленного, подписанного и утвержденного от имени генерального директора АООТ «Апатит» Шапошника Ю.П., от имени генерального директора АОЗТ «Волна» Крайнова А.В, при этом заместителем председателя РФФИ протокол не утвержден (т.4 л.д. 18 уголовное дело № 1-39/05, т. 4 л.д. 18 уголовное дело № 1-33/05);

- письма и.о. генерального директора АО «Апатит» Серегина В.А. на имя генерального директора АОЗТ «Волна» Крайнова А.В. № 98/95 от 10.08.1995 г., из которого усматривается, что АООТ «Апатит» считает необходимым произвести возврат инвестиций в размере 479.244.382.726 рублей на расчетный счет АОЗТ «Волна» в связи с невозможностью на данный период времени освоить перечисленные денежные средства (т.34 л.д.92 уголовное дело № 1-39/05, т. 34 л.д. 92 уголовное дело № 1-33/05);

- показаний свидетеля Серегина В.П., который в судебном заседании пояснил, что в 1994 году он был назначен первым заместителем генерального директора АО «Апатит», в данной должности проработал до ноября 1995 года, после чего уволился. В инвестиционном конкурсе по продаже 20 % пакета акций АО «Апатит» он (Серегин) не участвовал, занимался этим вопросом Поздняков, который объявил работникам АО «Апатит», что привлекательным инвестором является компания «Волна», поскольку за этой структурой стоит солидный банк «Менатеп», у которого имелись средства погасить долги и обеспечить завод оборотными средствами. «Волна» появилась на конкурсе последней, на собрании Поздняков сообщил, что на инвестиционном конкурсе победила компания «Волна», представив самую лучшую инвестиционную программу, и банк «Менатеп» берет на себя определенные обязательства перед компанией «Волна» по финансовому участию в выполнении инвестиционной программы АО «Апатит». Сначала все вопросы решались по выполнению инвестиционной программы с компанией «Волна», а когда определился стратегический инвестор в лице банка «Менатеп», то этими вопросами стали заниматься представители банка «Менатеп». На тот период без привлечения инвестиционных средств АО «Апатит» работать бы не смог, так как находился в тяжелом состоянии. На период создания первого Совета директоров АО «Апатит», в него вошли и представители банка «Менатеп», в том числе Кошелев, Абрамов, и другие, которые принимали участие в управлении, решении финансовых вопросов, ответственным по контролю за инвестициями АО «Апатит» был назначен Голубович, являвшийся руководителем Инвестиционного управления банка «Менатеп», игравший решающую роль в части анализа финансовых средств, которые АО «Апатит» запрашивало для своего функционирования - инвестиций. Все проекты, требующие финансовых затрат, направлялись в Инвестиционное управление, где обсуждались, и по ним принималось решение в Инвестиционном управлении банка «Менатеп». Все финансовые вопросы также обсуждались на Правлении объединения, а более сложные на Совете директоров, которым и принимались соответствующие решения, большинство голосов в Совете директоров принадлежало представителям банка «Менатеп». На период 1994 года от АО «Апатит» в Совет директоров вошли он, Поздняков, Шапошник и Голованов, от банка «Менатеп» Голубович, Абрамов, Кошелев, Маховиков, Пантелькин, Зверев, от АОЗТ «Волна» вошел Крайнов А.В., которого он (Серегин) видел один раз на Совете директоров, а также в Совет директоров входили Гидаспов, Кантор, Егоров и председатель комитета Нефтехимии Иванов. На первом заседании Совета директоров на должность генерального директоров АО «Апатит» был избран Шапошник, он (Серегин) заместителем генерального директора, Голованов -техническим директором. Решения Совета директоров были обязательными для всех работников АО «Апатит». В период его работы в АО «Апатит» инвестиционная программа выполнена не была, положительно только был решен вопрос погашения задолженности объединения перед энергетиками и снабженческие вопросы по поставкам мазута, взрывчатки, покрышек. Остальные средства, поступившие на АО «Апатит» были заемными, оформленные через кредитный договор с банком «Менатеп», кредит был валютный под 20% годовых, что было невыгодно предприятию, находящемуся в тяжелом финансовом положении, в связи с чем он и Шапошник настаивали на выполнении инвестиционной программы, но последнее затягивалось. Шапошник искал генерального директора АОЗТ «Волна» Крайнова А.В., но найти не смог, банк на меньшие проценты не соглашался, и предприятие АО «Апатит» попало в кабалу. После инвестиционного конкурса управлять АО «Апатит» стали структуры группы «Менатеп», аффиллированные банком «Менатеп», такие как «Апатит Трейд», «Роспром», «Фосагро» и другие. От АОЗТ «Волна» от имени генерального директора Крайнова А.В. приходили письма, на которые давались АО «Апатит» ответы, но управлял АО «Апатит» Совет директоров, где большинство принадлежало банку «Менатеп» и его аффилированным структурам, самостоятельных решений сотрудники АО «Апатит» без банка «Менатеп» и его структур принимать не могли, а обязаны были согласовывать, Шапошник тоже был лишь номинальным руководителем. Ему (Серегину) знаком Ходорковский М.Б., поскольку он дважды приезжал в АО «Апатит» г. Кировск от банка «Менатеп» и выступал перед трудовым коллективом. Также от банка «Менатеп» приезжали Голубович, Пантелькин, Абрамов и другие. В 1995 году, когда Шапошник находился в отпуске, ему (Серегину) не было известно о том, что в период отсутствия Шапошника будет решаться вопрос об инвестициях. Шапошник его (Серегина) об этом не предупредил, при этом допускает, что такой вопрос мог быть решен Шапошником с техническим директором Головановым, поскольку он (Серегин) не принимал участия в инвестпрограмме, от АО «Апатит» этими вопросами занимался Голованов, а от банка «Менатеп» Голубович Пантелькин или Маховиков. Ему (Серегину) сообщили, что из банка «Менатеп» от АОЗТ «Волна» должны поступить деньги в соответствии с инвестиционным договором, но воспользоваться они ими не смогут, поскольку нет дополнения к договору купли-продажи акций АО «Апатит», нет утвержденной Советом директоров откорректированной инвестиционной программы и держать деньги на счете нельзя, так как они могут быть списаны в безакцептном порядке кредиторами, на счетах АО «Апатит» практически никогда не было денежных средств, платежи за АО «Апатит» осуществлял банк «Менатеп», тогда он (Серегин) решил связаться с Шаношником, а банку «Менатеп» предложить задержать платеж, на что Пантелькин или Маховиков сообщили, что отправленные деньги оставить невозможно, так как АОЗТ «Волна» надо представить в Фонд имущества Мурманской области платежку для погашения конфликтной ситуации по поводу исполнения своих обязательств по инвестированию АО «Апатит». После чего ему (Серегину) было предложено после предъявления этого платежного документа в Фонд имущества Мурманской области, вернуть деньги обратно в банк «Менатеп», что там они будут сохранены, и эти действия согласованы с банком, с кем согласованы не было пояснено, но предположительно это был Голубович, так как такого рода вопросы решались только с ним. Ситуация по использованию средств сложилась настолько абсурдной, что даже получи они эти деньги на свой расчетный счет, опять же в силу вступил бы существовавший порядок расходования средств, а именно: согласование с Советом директоров и представителями банка «Менатеп» как в Москве, так и на самом АО «Апатит», обоснования расходов данных средств. Он после этого разговора попытался связаться с Шапошником, но это ему не удалось. После чего он пригласил технического директора - сопредседателя комиссии АО «Апатит» по инвестициям Голованова и просил последнего проконсультировать по всем вопросам, связанным с инвестиционной программой. Голованов ему подтвердил, что действительно отсутствуют дополнения к договору купли-продажи и нет согласованной откорректированной программы инвестирования. Он, в свою очередь, ему рассказал о том, что сказал финансовый директор, сказал, что связаться с Шапошником у него не получилось, и спросил у Голованова, как поступить в такой ситуации, на что Голованов выступил инициатором подготовить письмо, в котором они бы объяснили причину отказа от инвестиционных денег, и таким образом предотвратить платеж. Это письмо Голованов подготовил совместно с финансовым директором, а он (Серегин) его подписал. Лично он (Серегин) в решении вопроса отказа от инвестиций участия не принимал. Что же касается возврата денежных средств, то он не помнит, чтобы давал кому-нибудь указания о возврате инвестиционных денежных средств, поступивших в АО «Апатит» от АОЗТ «Волна» обратно этому обществу и такие случаи ему неизвестны, платежные документы он не подписывал, только подписал одно сообщение, в связи с тем, что пришло от АОЗТ «Волна» письмо, в котором выяснялось, на каких в связи с чем АО «Апатит» отказался от инвестиций, на которое комиссия во главе с техническим директором подготовила и отправила ответ с точки зрения инвестиций на основании чего и почему не смогли принять инвестиции на определенный период. Право подписывать платежки имел Голованов, а также Пантелькин. Об обстоятельствах предоставления платежных поручений о поступлении инвестиций от АОЗТ «Волна» в арбитражный суд ему ничего не известно. О том, что идет арбитражный процесс по поводу расторжения договора с АОЗТ «Волна», ему никто не докладывал, в известность не ставили. Кто конкретно в арбитражном суде представлял интересы АО «Апатит» ему не известно, эти вопросы контролировали лично генеральный директор Шапошник, который на тот момент отсутствовал, и технический директор Голованов.

В ходе судебного разбирательства свидетелю Серегину В.А. были предъявлены т. 3 л.д. 179, 180, 181, 183 (уголовное дело № 1-39/05) -платежное поручение № 20, 22,1,2, обозрев которые свидетель Серегин В.А. пояснил, что эти документы ему не знакомы и пояснить по ним ничего не может, также свидетелю Серегину В.А. был предъявлен т. 3 л.д. 192-(уголовное дело № 1-39/05) - письмо на имя генерального директора АОЗТ «Волна» Крайнова А.В. от имени Серегина В.А., обозрев которое свидетель Серегин В.А. подтвердил ранее данные показания в части составления этого письма, как обоснования отказа от поступивших от АОЗТ «Волны» денежных средств на тот период, при этом заявив, что был не в курсе поступали ли такие платежи или нет на счет АО «Апатит», со стороны АОЗТ «Волна» поступило письмо, на которое и был дан ответ, при этом свидетель подтвердил, что это письмо подписано им, также свидетелю Серегину В.А. был предъявлен т. 3 л.д. 311-312 (уголовное дело № 1-39/05) - договор банковского счета, обозрев который свидетель подтвердил наличие его подписи на данном документе, и что этот договор был подготовлен банком «Менатеп», также свидетелю Серегину В.А. был предъявлен т. 34 л.д. 92 (уголовное дело № 1-39/05) - письмо на имя генерального директора АОЗТ «Волна» Крайнова А.В., обозрев которое свидетель пояснил, что это письмо подписано им и было адресовано Шатилову, занимавшемуся инвестициями в составе инвестиционной комиссии, созданной для осуществлении контроля за инвестициями, свидетелю Серегину В.А. был предъявлен т. 36 л.д. 212 (уголовное дело № 1-39/05) - договор о порядке погашения долга и осуществления текущих платежей АО «Волна» за «Апатит», обозрев который свидетель заявил, что этот договор подписан им, и это было одним из элементов по погашению долга объединения «Апатит» на общую сумму 44 млрд. рублей, согласно которого АО «Волна» принимало на себя обязательство по текущим платежам АО «Апатит» за электроэнергию и тепло, а АО «Апатита-взамен производило поставку апатитового концентрата по указанию АО «Волна» по цене, равной себестоимости продуктов на сумму соответствующих платежей равномерно в течение года, также свидетелю Серегину В.А. был предъявлен для обозрения т. 44 л.д. 120- копия телейтапограммы, обозрев которую свидетель сообщил, что в этом документе отражено решение Совета директоров по себестоимости апатитового концентрата на тот период.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Серегина В.А., данные им в ходе предварительного следствия, расположенные в т. 18 л.д. 157-160,, 161-164 (уголовное дело № 1-39/05), которые он в суде полностью подтвердил, с учетом того, что ряд обстоятельств стали ему известны уже позже, нежели на период событий, о которых пояснялось в ходе предварительного следствия, тем самым имеющиеся незначительные расхождения с показаниями, данными в суде были устранены.

Инвестиционная программа была разработана технической службой ОАО «Апатит», возглавляемой Головановым В.Г.(т.12 л.д.3-31 уголовное дело № 1-39/05, т. 12 л.д. 3-31 уголовное дело № 1-33/05), который обосновал необходимость ее принятия 19 января 1994 г. перед заводской комиссией (т.12 л.д.32-33, 35-36 уголовное дело № 1-39/05, т. 12 л.д. 32-34 уголовное дело № 1-33/05). В последующем Голованов В.Г. стал работать в менеджерской команде банка «Менатеп». В 1995 году, несмотря на то, что прежнее руководство было заменено, Голованов В.Г. продолжал оставаться техническим директором ОАО «Апатит» (т. 13 л.д.265 уголовное дело № 1-39/05, т. 13 л.д. 265 уголовное дело № 1-33/05). В настоящее время Голованов В.Г. работает заместителем генерального директора ОАО «Фосагро», которая является управляющей компаний по отношению к ОАО «Апатит», чем и объясняется подписание Головановым В.Г. необоснованных документов, которые повлияли на вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска прокурора о расторжении договора купли-продажи 20% пакета акций ОАО «Апатит».

О том, что ОАО «Апатит» нуждалось в инвестициях усматривается из заключения ревизионной комиссии АО «Апатит», согласно которой проверка банковских операций и их учет, несвоевременность расчетов объясняется дефицитом собственных оборотных средств. На покрытие недостатка собственных оборотных средств предприятия привлекались дополнительные денежные ресурсы в виде банковских кредитов. На 1 января 1995 года задолженность по долгосрочным и краткосрочным кредитам банков составляла 65 614 млн. рублей, на 1 января 1996 года общая задолженность по кредитам составила 128 680 млн. рублей (без учета начисленных процентов за пользование кредитами). Более 80% кредитных средств занимают кредиты, предоставленные банком «Менатеп». В течение года общая кредиторская задолженность постоянно превышает дебиторскую. Сумма дебиторской задолженности не покрывает имеющуюся кредиторскую задолженность, что говорит о неустойчивом финансовом состоянии предприятия. Проверка учета и движения основных фондов, их инвентаризация. Износ основных фондов составил 59%. Однако фактически сложившийся уровень износа основных фондов явно занижен, так как, начиная с 1994 года, на АО «Апатит» применяется понижающий коэффициент к амортизационным отчислениям. (т. 34 л.д. 100-101 уголовное дело № 1-39/05,т. 34 л.д. 100-101 уголовное дело № 1-33/05), оценив которое суд ему доверяет, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и нет оснований сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку определяющую роль при составлении этого заключения имели работники структур Менатеп - Кублицкая М.Н., Мотлохов и другие и из которого следует, что ОАО «Апатит» остро нуждалось в срочном пополнении оборотных средств и инвестициях, направленных на техническое перевооружение, такими были и пункты инвестиционной программы, принятой сторонами в договоре купли-продажи №176 от 01 июля 1994 г., согласно которого 20% пакет акций ОАО «Апатит» перешел в собственность АОЗТ «Волна».

Однако, АОЗТ «Волна» инвестиционные обязательства не выполняло, что подтверждается, в том числе:

- протоколом проверки от 02.08.1996г. результатов работы комиссии по проверке выполнения инвестиционных обязательств по условиям договора купли-продажи пакета акций АО «Апатит» № 176 от 01.07.1994 г., сформированной по Распоряжению Российского фонда федерального имущества № 155 от 30.07.1996 года, из которого усматривается, что в ходе проведенной проверки в период с 31 июля по 02 августа 1996 года комиссия установила, что во исполнение инвестиционной программы, являющейся неотъемлемой частью договора № 176 от 01.07.1994 года, АОЗТ «Волна» в порядке погашения долгов АО «Апатит» за электроэнергию уплатило АО «Колэнерго» 44 млрд. рублей (3 млрд. платежным поручением № 162 от 02.03.95 и 41 млрд. - векселями, переданными по акту от 13.03.95), никаких других платежей в рамках инвестпрограммы инвестор не осуществлял. Комиссии были представлены документы, подтверждающие, что инвестор и эмитент сознательно пытались ввести в заблуждение Фонд имущества Мурманской области, судебные органы и Российский фонд федерального имущества в части выполнения инвестпрограммы. Перечисление 10 и 11 августа 1995 года на расчетный счет эмитента основной части инвестиционных платежей - 497244 млн. рублей в виде кредита носило временный характер. Эти деньги были возвращены эмитентом в тот же день, причем оба платежные поручения на возврат денег были подготовлены 10 августа 1995 года, т.е. еще до того, как было подготовлено второе платежное поручение инвестором, то есть от 11 августа., а потому подписанный эмитентом и инвестором акт о полном выполнении инвестиционной программы не отражает фактического положения дел. Также комиссией установлено, что инвестиционная программа по договору купли-продажи № 176 от 01.07.1994г. не выполнена, и с учетом того, что Фонд имущества Мурманской области 16.07.1996г. направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.1995г. в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, Фонду предложено представить в судебные органы документы, полученные комиссией, (т. 13 л.д. 210-212, т.15 л.д. 113-114, т.16 л.д. 55-57 уголовное дело № 1-39/05, т. 13 л.д. 210-212, т. 15 л.д. 113-114, т. 16 л.д. 55-57 уголовное дело № 1-33/05);